清廷與蒙古藩貢的周邊傳播探析

劉源

【摘要】周邊關系是當下國際多元文化語境下，構(gòu)建“命運共同體”為主體的重要國際關系議程。周邊國家和地區(qū)的穩(wěn)定對于我國在國際社會文化輸出方面具有重要的物質(zhì)和戰(zhàn)略意義。不過周邊文化和意識形態(tài)的輸出在中國古代就已經(jīng)形成一定的規(guī)模，特別是清代，作為少數(shù)民族建立的封建“大一統(tǒng)”王朝，不僅要對傳統(tǒng)中華文化圈構(gòu)建自身作為“天朝”的優(yōu)越形象和地位，更重要的是對北方、以蒙古為代表的“藩部”周邊，傳播中央統(tǒng)治者的意識形態(tài)，進一步建構(gòu)作為“宗主大汗”地位的中央王朝形象，有效地構(gòu)建清廷中央與蒙古藩部之間的“中央—藩部”主從周邊關系，并使之長久維系、運行。

【關鍵詞】清代；蒙古藩部；周邊傳播

藩部在清代是一種與附屬國相似的、具有高度自治權(quán)的地方政權(quán)。但與附屬國不同，藩部的主體為清代時我國邊疆內(nèi)部周邊的少數(shù)民族社會，雖然具有高度的自治性，但是依然是帝國統(tǒng)治下的周邊地區(qū)。而附屬國則是獨立的國家，并且與清廷建立有不平衡的外交關系。二者的相似性在于，都會在固定時間向清廷進行貢品輸出、文書上呈、禮儀朝拜等活動。對于蒙古來說，這一模式稱為“藩貢”或“朝覲”。

藩部、附屬國和清廷之間的關系具有很強的變動性和不確定性。決定其遠近的重要因素在于清廷這一主體，并且這種遠近不僅僅在于地緣上，更主要在于心理認同上。本文所分析的正是以少數(shù)民族滿族建立的“大一統(tǒng)”帝國與蒙古藩部之間利用藩貢路徑的周邊傳播活動。

一、清廷與蒙古藩部關系概述

有清一代，無論是蒙古還是西藏、回部等周邊藩部，皆因滿族“國語騎射”的民族傳統(tǒng)，及其立足于“八旗意識”框架下構(gòu)建的周邊認同意識，①并以此輸出意識形態(tài)。但是“非漢”族屬的清廷統(tǒng)治者，對于已經(jīng)被漢文化影響深遠的其他附屬國來說，彼此間的認同相對會較為疏遠。例如，朝鮮就曾經(jīng)十分明確地表達了對明朝的懷念，以及對于“非漢”出身的清廷統(tǒng)治者表達了鄙夷，并將清廷稱之為“夷虜”，將皇帝稱之為“胡皇”。[1]在心理上，他們自認為是儒家文明的正統(tǒng)傳承者，對于清代從服飾到制度上的“移風易俗”尤其厭惡，而對自身保留明朝服飾的傳統(tǒng)卻有高度的自信。但是，在文化背景與滿族更加近似的蒙古藩部，清廷利用藩貢的模式，對其從身體到心智不斷進行監(jiān)督和規(guī)訓，而蒙古藩部也因此對清廷產(chǎn)生了認同。在討論傳播活動之前，先要分析的是蒙古藩貢的周邊傳播路徑。

二、蒙古藩貢的傳播路徑

傳播路徑是一個綜合概念，是清廷出于構(gòu)建自身作為蒙古藩部的“大汗”形象目的，利用貢品、文書、身體禮儀等多重元素的傳播過程。宏觀上分為時空和禮制兩條路徑。

（一）時空路徑

所謂時空路徑是指，在理藩院規(guī)定的時間和空間范圍內(nèi)向清廷進行藩貢。②這一路徑在清廷的不同時期，不同藩部都有嚴格的限制。通常來說，清廷將內(nèi)屬③和外藩內(nèi)札薩克的進貢時間統(tǒng)一劃定，而外藩外札薩克因路途較遠，清廷“優(yōu)待”其藩貢的周期相對較長，清廷將這一路徑稱為“年班”。除了年班外，另一種時空路徑則是在清初設立的“圍班”，“圍班”可以說是與年班相輔相成的又一種輔助性路徑。在秋天由皇帝帶領的蒙古藩部王公在木蘭圍場共同狩獵并舉行帶有蒙古“那達慕”節(jié)日特色的“跳駝”“博克”（摔跤）等民俗活動。這與清室提倡的所謂舊俗“國語騎射”有直接關系。

從時間上來看，無論是在傳統(tǒng)春節(jié)還是具有游牧特性的“那達慕”，都是一種“時空以外之時空”。[2]其目的是為了在特殊時空范圍內(nèi)，進行不同于日常的社會活動，以此來創(chuàng)造滿蒙“民族融合”的歷史記憶和建立身份認同。這種由權(quán)力支配下的文化交融，實際上亦是一種刻意為之，并且通過不同活動的樣態(tài)來構(gòu)建的“歸屬意識”。[3]

但是這種帶有強制性的文化范式，在清廷統(tǒng)治者看來，則將自身作為“先進文明”的代表，在特定的時間和空間路徑下，對象征“蒙昧”的蒙古藩部周邊群體，建立一套以“主仆”儀式系統(tǒng)為核心、以滿—蒙古“尚武”習俗為主要組成部分的規(guī)訓范式。這與蒙古藩部最初的“游牧騎射”傳統(tǒng)記憶有著本質(zhì)的不同。

（二）禮制傳播路徑

禮制的傳播路徑，既包含了蒙古藩部的貢物和禮儀，也包括清廷對其的實物回禮和官爵封號，還有派遣使臣到蒙古藩部傳達皇帝心意的圣旨，等等。從傳播主體和對象區(qū)分，禮制傳播路徑分為蒙古藩部對清廷的路徑和清廷對蒙古藩部的路徑兩種類型。

1.蒙古藩部對清廷的路徑

首先，“禮”的身體規(guī)訓。清初規(guī)定了“蒙古王、貝勒，凡遇年節(jié)，……望闕行三跪九叩禮”[4]，到康熙朝對于外藩蒙古王公和貝勒派遣使者規(guī)定了“若遇年節(jié)冬至，及凡遇慶賀，皆行三跪九叩禮”[5]，到了乾隆朝，將三跪九叩禮的身體規(guī)訓推廣到了除王以外的其他蒙古貴族，規(guī)定其“奉制書亦如是”[6]。這一儀式的制定者為清廷中央，而實施主體則是蒙古王公。清廷的目的是，希望蒙古藩部王公通過完成禮儀，建立起二者身份上的“尊卑秩序”。在每年固定的時空路徑下，重復儀式過程，使蒙古藩部王公建立其作為臣下的心理認同。

其次，藩貢中的表文和禮物。理藩院規(guī)定了表文的具體內(nèi)容格式，特別強調(diào)了蒙古藩部王公對皇帝的表文，均不可以在文中以“爾”“我”相稱。最直接的例證即是漠北喀爾喀部④未歸附之前與清廷的通信和表文中，均以“爾滿洲”“吾蒙古”等稱謂，遭到了順治皇帝的嚴厲斥責。在清廷看來，雖然喀爾喀尚未歸附，但仍然只是蒙古藩部中的一員，與“天朝”框架下的中央相較，不具有平等對話的權(quán)利，只是未來潛在周邊藩部中的“蕞爾之地”。此外，藩貢中的禮物，清廷都對不同蒙古藩部有明確規(guī)定，最為典型的案例就是康熙朝之后對于漠北喀爾喀部的“九白年貢”制度⑤，除了喀爾喀部外，其他蒙古藩部均不可效仿。

總體來說，雖然是以蒙古藩部作為行為主體，以身體、表文、禮物作為媒介表達對中央的臣服，但實際上是蒙古藩部王公在清廷所建立的天朝觀的意識形態(tài)下，進行重復性的禮儀活動，并且在長時間、周期性的藩貢中，將這一記憶寫入到身心當中，成為一種被構(gòu)建的傳統(tǒng)習俗。

2.清廷對蒙古藩部的路徑

從中央對藩部的禮儀，可以被看作是一種權(quán)力在主體間發(fā)揮作用，目的是為了在藩部建立政治認同、扶綏周邊以及自身形象的塑造。具體來看，其路徑有三種形式。

第一種路徑是作為政治認同的目的，向蒙古藩部周邊派遣使臣宣布圣旨的禮儀。如果說歷代王朝在替代前代王朝，建立新政權(quán)之后，最為重要的即是對與其有朝貢關系的周邊附屬國家去傳播新的意識形態(tài)，并令其改奉本朝正朔。那么，清朝作為我國歷史上最后一個封建王朝，也意識到了這一傳播活動的重要性，并且建立自身政治身份的合法性。不過，清廷在對北方蒙古藩部進行遣使活動時，似乎又具有自身民族的特殊性。因在入關前，其與部分蒙古藩部有長期的交往和滲透，彼此間在清初，已經(jīng)部分形成了一種帶有少數(shù)民族特點的“宗主—周邊”的正朔關系。不過隨著清廷的壯大以及統(tǒng)一全國之后，更強調(diào)的是自身作為“九州共主”的更高層級的統(tǒng)治者身份，而不僅僅是蒙古藩部觀念中的“大汗”。因而，在利用使臣宣讀圣旨時，又帶有了“儒化”色彩的自上而下的禮儀秩序。在清建立之初，就對于蒙古藩部王公迎接清廷使臣有詳細的規(guī)定。在將圣旨迎請到將要宣讀的蒙古藩部王公家后，“要先置于桌上，焚香之后，蒙古諸王公貴族行一跪三叩首禮，并且持續(xù)保持跪著。而使臣將圣旨交給筆帖式（筆者注：“筆帖式”為滿語，意思是“文秘”），由其宣讀之后，交給蒙古王公，接旨之后交給隨從，并再次行一跪三叩首禮”。[7]在這一活動中，充分傳遞出使臣和圣旨作為統(tǒng)治者意志的人化和物化媒介的象征意義。他們被授予權(quán)力，傳達帝王的思想意志，并以監(jiān)視蒙古王公身體的禮儀來達到控制之目的。

第二種路徑則是清廷以厚待的賞賜，來增加蒙古藩部對于帝王圣德的感化和認可。這種回賜的“禮物之流動”并不是一種簡單的權(quán)力的交換或經(jīng)濟的交易，而是一種不平等的物的流動。這種物可以是實際的金銀財寶，也可以是具有象征性的封號，還可以是在不同階段對蒙古藩部的俸祿、廩餼等額外的優(yōu)撫性的禮物。在蒙古藩部發(fā)生戰(zhàn)亂或饑荒時，又會發(fā)放糧食和錢財加以賑濟，并且在王貝勒以下的王公過世之后，會降旨賜恤，從理藩院有文獻記載的康熙十一年之“賜牛犢一頭、羊八只、酒九瓶，并且有內(nèi)閣滿蒙合璧祭文，派使臣赴藩部讀文致祭”[8]。一直到晚清的道光、光緒朝，對于賜恤政策繼續(xù)在蒙古藩部維持并不斷調(diào)整。無論是何種形式的禮物封賞和回賜，與蒙古藩部的藩貢禮物相比，可以說是完全不對等的。而這種不對等的禮物流動目的是為了強化自身對于蒙古藩部的“恩澤萬世”的君主形象。

第三種路徑是冊封詔書和印信。對于歸附的蒙古藩部來說，詔書的冊封象征其得到了中央的認可，成為其重要的成員。而印信則是一種政治權(quán)力的表征，在所有被冊封的藩王詔書中，只有加蓋了印信，才能被視為其冊封的爵位具有了實際的效果。一般來說，詔書的內(nèi)容主要是說明清廷皇帝的文治武功之德行，以及在其統(tǒng)治下，其帝國呈現(xiàn)出繁榮昌盛的景觀。同時，在詔書中又會以“滿蒙同源一體”的政治修辭，當然這些修辭有歪曲事實之嫌，但是其說服蒙古藩部與清廷建立起“一統(tǒng)”的宗藩關系卻產(chǎn)生了實際的效果。而印信則是由皇帝親自頒布，并加蓋在象征皇權(quán)至上的詔書和用滿蒙文合璧文書上，象征蒙古藩部自此成為帝國統(tǒng)治下的內(nèi)周邊⑥。例如，在喀爾喀王公進貢時，康熙皇帝對于其來朝進貢表達了贊賞，并且勸說喀爾喀王公，如若歸附之后，其恩賞也必會復重，并且還告訴他們，若歸附則會“永享福祉”。[9]并且在封賞禮物和封號之后，將封賞的內(nèi)容記錄下來“用滿、蒙文字繕寫在詔書所用黃紙之上，加蓋制誥之寶”。[10]這一儀式過程，讓蒙古藩部與清廷中央建立起一種心理上向內(nèi)的周邊關系。

綜合來看，藩貢是一個綜合性、動態(tài)的，以不同階層的個人或族群為主體的雙邊或多邊關系建構(gòu)的傳播范式，它所突出的是不對等的主體間在構(gòu)建自身的形象時，利用多元立體的傳播路徑來達到其實際傳播的目的和效果。

三、藩貢傳播中的實際效果

傳播活動的最終目標是要看到其產(chǎn)生的實際效果，并且這種效果的優(yōu)劣與否，需要觀照到傳播之初的政治意圖。對于清廷與蒙古藩部，借藩貢之力所產(chǎn)生的效果的考察，同樣不可避免地納入到了這一框架內(nèi)。清廷對于周邊非附屬國而又具有高度自治的少數(shù)民族藩部，希望借藩貢手段，建立起一套文治武功、威德并行的大汗形象。從歷史的角度出發(fā)，很難準確地說明藩貢作為一種傳播手段，在清廷和少數(shù)民族藩部周邊的關系上，究竟達到何種程度的傳播效果。但是卻可以根據(jù)史實，找出清廷與蒙古藩部的傳播效果之證據(jù)。

（一）藩貢關系維系時間之長久

從現(xiàn)有的理藩院文檔中可看出，蒙古藩部與清廷的藩貢，幾乎伴隨著有清一代由盛而衰的全過程。在國初形成定制，并且伴隨著招撫、歸降、征服等不同途徑進入帝國疆界之內(nèi)的周邊族群，形成了越來越詳細、越來越嚴格的藩貢制度。例如在道光十九年時，理藩院對于喀爾喀王公藩貢途中患疾病的規(guī)定和領賞的具體舉措，以及同治七年時，對于阿勒泰烏梁海七旗進貢皮張的取締，等等。這些都表明，此時盡管清廷已經(jīng)面臨著西方國家的外部挑戰(zhàn)，但是蒙古藩部，卻依然能夠保持始終如一的對中央宗主的藩貢活動，并且將其維系到19世紀末期。按照史學家王賡武的理念“朝貢制度是展示‘權(quán)威與實力及對外傳播的中國統(tǒng)治原則的結(jié)果”[11]。如果說傳統(tǒng)中原王朝的統(tǒng)治形象，被其他附屬國所認可，通過朝貢來表達這種對于文化和政治上的認同，那么清廷和蒙古藩部通過藩貢手段進行的形象塑造，則更帶有以游牧生產(chǎn)為主的蒙古藩部對統(tǒng)治者“尚武”之風的民族形象的認可，而到了清后期，則是一種在長期藩貢中形成的化入民族集體記憶的傳統(tǒng)范式。

（二）蒙古藩部對中央的忠誠

通常在帝國繁盛之時，不同藩部對于中央的藩貢和朝覲可以解讀為對天朝文明繁盛的向心力。但是在帝國面臨危機之時，卻依然能夠沖鋒陷陣并且為帝國效勞，那么在間接意義上，可以被理解為在藩貢路徑的作用下，蒙古藩部成員對于宗主的高度認同。在清代面臨來自西部準噶爾汗國的軍事危機時，漠南阿魯科爾沁王公棟牛臺吉隨軍出征，并訓諭旗下兵丁“我等受皇恩甚深，若稍退縮，有何顏面見圣顏乎？”[12]因而“率屬兵三百名復進，皆歿”[13]。此外，喀爾喀部在之后對準噶爾的戰(zhàn)爭中，則表現(xiàn)為“各部蒙古汗王以下、臺吉以上，俱稟皇上指授，親執(zhí)鞭鐙，如同仆隸，奔走馳驅(qū)，爭先恐后，以至所屬蒙古兵丁，亦無不奮勇效力”[14]。這種在帝國危亡之時，作為蒙古藩部成員，能夠奮起對抗與之文化根源和歷史記憶更為接近的漠西準噶爾汗國，反而效忠于清廷，這就能將其理解為，是在藩貢路徑的影響下，蒙古藩部成員對清廷中央所產(chǎn)生的一種高度認同。這種認同即是清廷利用一種與蒙古游藝和尚武習俗相近的圍班朝覲和豐厚的賞賜，來構(gòu)建自己作為蒙古藩部“宗主大汗”的威武與德行共存的明君形象，對于蒙古藩部周邊來說，這一形象塑造的效果是成功的。

（三）崇滿與習漢并蓄

如果說，歷代王朝對周邊附屬國的傳播效果中，最為重要的即是周邊附屬國將天朝之制度、禮儀、語言、服飾、文字甚至意識形態(tài)作為效仿的范式進行復制和模仿，那么，在一定時期內(nèi)，蒙古藩部與清廷以藩貢作為路徑進行傳播活動的過程中，所產(chǎn)生的效果即為蒙古藩部在生產(chǎn)生活中，模仿并融入了其“宗主”的民族習俗和禮儀文化，以及對于漢文化的吸收。在諸多歷史文獻中，對于蒙古不同地區(qū)、不同階段的民俗文化和滿、漢風俗的融合都有所描述。例如“近內(nèi)地一帶，頗沾染漢人習氣，極力摹仿內(nèi)地情形。近東北三省一帶，多采滿洲制度……近外蒙古一帶，則仍守舊有之習慣”[15]，在羅布桑卻丹的《蒙古風俗鑒》中，對于清末民初，不同地區(qū)的蒙古人所穿著的服飾均有明確描述，接近東北的蒙古族“人們效仿滿族穿戴的不少”[16]。甚至在已經(jīng)獨立的蒙古，其男子服飾在日本學者吉村忠三的描述中仍為“蒙人服裝多仿滿清舊式，故其禮服，常見有頂戴花翎補袍蹄袖”。[17]此外，在清代嘉慶帝之后，一些蒙古藩部也同樣受到了其影響，開始“建房屋”“演聽戲曲”“豢養(yǎng)優(yōu)伶”“起漢名”“習漢書”等“漸染漢習”的行為。[18]

綜合上述證據(jù)來看，清廷與蒙古藩部在以藩貢路徑進行的周邊傳播，所產(chǎn)生的效果，是清廷在蒙古藩部有效地建立起了作為宗主大汗的威儀與文德并蓄的形象，有效地構(gòu)建了清廷中央與蒙古藩部之間的“中央—藩部”主從周邊關系，并使之長久維系、運行。能夠?qū)崿F(xiàn)這樣的傳播效果，其原因很復雜，但綜合來看，這是一種依靠軍事和經(jīng)濟誘惑的硬實力與依靠文化吸引的軟實力共同作用的結(jié)果。

四、余論：藩貢傳播效力之成因淺釋

從美國外交學者約瑟夫·奈提出軟實力概念之后，對于對外傳播中除經(jīng)濟、軍事等硬實力對國際關系的影響作用外，文化和意識形態(tài)等國家的“軟實力”之作用，在構(gòu)建國家形象、輸出該國文化知識和意識形態(tài)方面的研究越來越受到關注。在實際對外傳播中，硬實力與軟實力二者缺一不可，有了硬實力的支撐，軟實力才可能得到擴散和提升，進而使硬實力轉(zhuǎn)化為軟實力。這一點在當下周邊國家的傳播中，同樣奏效。

不過與對外傳播不同之處在于，周邊傳播所要強調(diào)的是一種“匯同化異”的過程，即利用主體間的相似性來進行有效的傳播活動。這也是周邊傳播與國際傳播、跨文化傳播之間巨大的差異。清代與蒙古藩部之間的藩貢路徑亦是一種利用兩者文化中的相似或相同性，使之彼此產(chǎn)生認同的過程。如果說傳統(tǒng)封建王朝是貢品、文書、身體禮儀利用一種“華夷秩序觀”，并將自身文化推崇為一種先進文明來吸引附屬國學習并效仿，以構(gòu)建自身威德形象的對外傳播活動；那么清廷對于蒙古藩部的藩貢路徑則既有滿漢共治的禮制路徑，又有遵從蒙古藩部與滿族統(tǒng)治者相似的尚武之俗的時空路徑合力下，以構(gòu)建相似且威德的君主—臣下周邊關系的傳播活動。傳統(tǒng)封建王朝的對外傳播拼的是文化的軟實力，那么清廷與蒙古藩部則拼的是文治武功并治的巧實力。這亦是清廷與蒙古藩部利用藩貢產(chǎn)生長期有效的傳播活動之重要原因。

注 釋：

①“八旗意識”由滿族文化學者張佳生提出，是一種“表現(xiàn)對本社會群體的認同感和對中華各民族的認同感”。（張佳生.八旗十論[D].沈陽：遼寧民族出版社，2008：69.）

②根據(jù)已有的文獻分析，通常會以管理蒙古事務的專有法律《理藩院則例》作為標準進行藩貢。

③內(nèi)屬蒙古是一個制度概念，是由清廷直接管轄的蒙古藩部，不設置蒙古傳統(tǒng)的汗或王。而外藩則是更有高度自治性的蒙古藩部，通常會有王公貴族作為該部的統(tǒng)治階層。而外藩又分為內(nèi)扎薩克和外扎薩克兩種。

④喀爾喀部是指大漠以北的蒙古藩部，包括土謝圖汗、車臣汗、札薩克圖汗和賽音諾顏四大部落，即今天的蒙古國全境。

⑤九白指喀爾喀在年班時，向清廷進貢的一匹白駱駝和八匹白馬。

⑥關于內(nèi)外周邊，陸地將其定義為“一個機構(gòu)、部落或國家靠近邊界的、與邊界外側(cè)部分相似的內(nèi)部界限”[陸地.周邊傳播理論在“一帶一路”中的應用[J].當代傳播，2017（5）]。不過，筆者認為，這種內(nèi)與外的關系在清代“有疆無界”的模糊語境下，更多的是指心理上的內(nèi)外遠近。

參考文獻：

[1]葛兆光.宅茲中國：重建有關“中國”的歷史論述[M].北京：中華書局，2015：155.

[2]A.Falassi，Time out of time：Essays on the Festival， Albuquerque： University of New Mexico Press

[3]揚·阿斯曼.文化記憶：早期高級文化中的文字、回憶和政治身份[M].金壽福，黃曉晨，譯.北京：北京大學出版社，2016：156.

[4]趙云田.乾隆朝內(nèi)府抄本《理藩院則例》[M].北京：中國藏學出版社，2006：67.

[5]趙云田.乾隆朝內(nèi)府抄本《理藩院則例》[M].北京：中國藏學出版社，2006：67.

[6]趙云田.乾隆朝內(nèi)府抄本《理藩院則例》[M].北京：中國藏學出版社，2006：273.

[7]國家清史編纂委員會.欽定迎接欽差大臣及圣旨之禮儀[M]//清內(nèi)秘書院蒙古文檔案匯編漢譯，北京：中國社會科學出版社，2015：13.

[8]趙云田.欽定大清會典事例·理藩院[M].北京：中國藏學出版社，2006：386.

[9]國家清史編纂委員會.康熙帝遣使恩賞喀爾喀車臣汗之敕諭

[M]//清內(nèi)秘書院蒙古文檔案匯編漢譯，2015：361.

[10]國家清史編纂委員會.頒喀爾喀六頭目之敕諭格式及轉(zhuǎn)交理藩院過程之記錄[M]//清內(nèi)秘書院蒙古文檔案匯編漢譯，2015：362.

[11]王賡武.明初中國與東南亞的關系：背景分析[M]//費正清.中國的世界秩序：傳統(tǒng)中國的對外關系.杜繼東，譯.北京：中國社會科學出版社，2010：57.

[12]張牧.蒙古游牧記：卷三[M].臺灣文海出版社影印版，1965：168.

[13]張牧.蒙古游牧記：卷三[M].臺灣文海出版社影印版，1965：168.

[14]康熙起居注：卷八[M].臺灣故宮博物院藏本，國學文化館出版，1985：4255.

[15]吳祿貞.東四盟蒙古實紀[M]//忒莫勒，烏云格日勒.中國邊疆研究文庫·北部邊疆卷.哈爾濱：黑龍江教育出版社，2014：214.

[16]羅布桑卻丹.蒙古風俗鑒[M].沈陽：遼寧民族出版社，1988：12.

[17]吉村忠三.外蒙古之現(xiàn)世[M].李祖?zhèn)?，譯.北京：商務印書館，1937：58.

[18]趙云田.欽定大清會典事例·理藩院[M].北京：中國藏學出版社，2006：405-407.

（作者為北京大學新聞與傳播學院博士生）

編校：董方曉