涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律適用

【摘要】：非婚同居現(xiàn)象日益普遍，這一現(xiàn)象也因全球經(jīng)濟(jì)、文化交流的不斷加深而跨越國界，涉外非婚同居關(guān)系因而形成。各國對法律對這一現(xiàn)象的態(tài)度以及賦予它的法律地位也千差萬別，因而產(chǎn)生了諸多法律沖突。本文分析相關(guān)法律沖突、連結(jié)點(diǎn)的選擇及法律適用問題，旨在尋找恰當(dāng)?shù)姆蛇m用機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】：涉外非婚同居 法律沖突 法律適用

由于經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，在跨國婚姻已經(jīng)成為一種普遍的現(xiàn)象的同時(shí)，涉外非婚同居這一現(xiàn)象也跨越國界，越來越多地出現(xiàn)在國際私法的研究視野中。由于非婚同居和文化習(xí)俗、公共秩序和歷史傳統(tǒng)關(guān)系密切，各國制度不盡相同，存在著差異和法律沖突。

一、涉外非婚同居及其財(cái)產(chǎn)關(guān)系

（一）涉外非婚同居的定義

就如M·克斯特爾所言，制定同居關(guān)系法律制度的一個(gè)極大阻礙就是如何定義“同居者”，給非婚同居下定義是非常困難的。法國民法典中規(guī)定非婚同居是“以一個(gè)穩(wěn)定、持續(xù)的共同生活為特征的”的結(jié)合，并強(qiáng)調(diào)“以組織共同生活為目的”，美國新澤西州2003年《家庭伴侶法》序言將非婚同居關(guān)系界定為“具有重要人身、感情和經(jīng)濟(jì)約束力的關(guān)系”。涉外非婚同居與非婚同居相比而言所具有的的涉外因素，則主要是指非婚同居跨越了不同國界，指法律關(guān)系的主體涉外，即不同國籍同居者之間的非婚同居；客體及法律事實(shí)涉外，即相同國籍同居者在其本國領(lǐng)域外形成的非婚同居。涉外非婚同居更多地表現(xiàn)出相對松散性， 尤其以財(cái)產(chǎn)關(guān)系為主，因此在法律適用上，涉外非婚同居關(guān)系的法律沖突與解決，不宜照搬涉外婚姻的相關(guān)制度，而必須另辟新徑。

（二）涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系

涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系主要會涉及到同居者之間的財(cái)產(chǎn)制度、同居關(guān)系解除時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割及債務(wù)承擔(dān)等問題，但本文對同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系中同居雙方的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系、財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)種類不涉獵；對不同種類的非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系，如是異性還是同性的非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系也不作區(qū)分；也不涉及非婚同居當(dāng)事人所生子女導(dǎo)致的親子有關(guān)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，本文主要探討的是這種帶有人身屬性的涉外財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用問題。

二、涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律沖突

（一）非婚同居定義的沖突

由于各國法律中有關(guān)非婚同居的定義方式不同、定義不同，因此會產(chǎn)生法律沖突。就如前面對這一定義的表述，很多國家的制定法中采取了抽象定義且不盡相同。另外，在判例法國家法院考慮的因素也不盡相同，比如是否一起住在同一座房屋、是否有日常的生活、關(guān)系是否穩(wěn)定和持久等。

（二）非婚同居者法律地位沖突

目前對于非婚同居的法律地位，不同國家法律所持態(tài)度與非婚同居的法律地位存在較大的差別。目前，很多國家都逐漸認(rèn)可和保護(hù)非婚同居關(guān)系。北歐諸國中，非婚同居已經(jīng)為社會和國家法律所認(rèn)可，甚至明確賦予非婚同居者與婚姻當(dāng)事人較為近似的權(quán)利。如法國“民事伴侶契約（PACS）與同居”法令認(rèn)可 PACS 的新型家庭關(guān)系和自由同居的傳統(tǒng)非婚同居關(guān)系。德國則通過《生活伴侶關(guān)系法》對同性同居進(jìn)行法律調(diào)整， 有的國家否認(rèn)非婚同居，如埃塞俄比亞的《民法典》將其稱為“非法同居”，不產(chǎn)生任何配偶間的人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

（三）財(cái)產(chǎn)關(guān)系沖突

一是財(cái)產(chǎn)權(quán)屬方面，各國法律關(guān)于涉外非婚同居當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系的制度有較大差異，因而產(chǎn)生了法律沖突。如英國在實(shí)踐中采用約定財(cái)產(chǎn)制；而德國則采用剩余共同財(cái)產(chǎn)制；挪威采用分別財(cái)產(chǎn)制；美國加利福利亞州則采用類似婚姻關(guān)系的財(cái)產(chǎn)制。二是在非婚同居者對財(cái)產(chǎn)的管理和處分的方式上，各國也存在多種不同。三是各國對于非婚同居者同居財(cái)產(chǎn)的分割，也存在多種不同的模式。如美國華盛頓州采用平均分割模式；挪威對非婚同居者之間的同居協(xié)議予以承認(rèn)，采用協(xié)議分割模式；而法國則是采用了“有約定時(shí)，協(xié)議分割；無約定時(shí)，平均分割”的模式，即協(xié)議分割與平均分割相結(jié)合模式。

三、涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律適用

目前，世界范圍內(nèi)這種涉外非婚同居的法律沖突的解決方式有參照婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用法律的，如《奧地利共和國關(guān)于國際司法的聯(lián)邦法》第 27c 條規(guī)定，涉外非婚同居（經(jīng)注冊的同性伴侶關(guān)系）財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用與涉外婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系相同的法律，即適用同居當(dāng)事人明示選擇的法律，或者注冊同性伴侶關(guān)系成立地國法；有參照合同關(guān)系適用法律的，比如1976 年美國加利福尼亞州的 Mavin v. Mavin同居生活費(fèi)案，“開美國對非婚同居契約關(guān)系保護(hù)之先河”。也有規(guī)定獨(dú)特的法律適用規(guī)則的，如《德國民法典施行法》第17b條規(guī)定，對注冊登記的同性生活伴侶之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，依照注冊登記地國實(shí)體法的規(guī)定；對于同性同居當(dāng)事人之間的養(yǎng)老金補(bǔ)償問題可適用同居者一方的屬人法或德國法；對于同性同居者之間位于德國境內(nèi)的動產(chǎn)權(quán)益，適用德國法（物之所在地法）。

（一）涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系連結(jié)點(diǎn)的確定

在對涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系連結(jié)點(diǎn)的考慮中，除了國籍、住所等一般性的因素外，基于其作為新型關(guān)系的特殊性，在其連結(jié)點(diǎn)的選擇的方面也應(yīng)當(dāng)有特殊的考慮，不能一味照搬涉外婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系或涉外合同關(guān)系的連接點(diǎn)。

從這種關(guān)系產(chǎn)生的背景來看，非婚同居本來就是基于家庭自由的追求對傳統(tǒng)婚姻觀念的打破，因而當(dāng)事人的本意也是不愿受傳統(tǒng)法律的規(guī)制，在這種情況下，當(dāng)事人的合意應(yīng)當(dāng)成為最應(yīng)考慮的連結(jié)點(diǎn)。另一方面，又因?yàn)檫@種非婚同居關(guān)系沒有經(jīng)過如同婚姻關(guān)系一般的公示與認(rèn)可，作為弱勢當(dāng)事人一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益更加應(yīng)當(dāng)受到傾斜保護(hù)，如瑞典法律規(guī)定盡管非婚同居關(guān)系破裂時(shí)一方無權(quán)要求對方支付扶養(yǎng)費(fèi)，但是考慮到參與就業(yè)的性別差異，法院往往會適用保護(hù)弱者原則。

（二）依當(dāng)事人意思自治選擇準(zhǔn)據(jù)法

在涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，依當(dāng)事人意思是指在解決涉外非婚財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律沖突時(shí)，由當(dāng)事人通過雙方的合意來資助選擇適用的準(zhǔn)據(jù)法，具有不可比擬的優(yōu)越性。涉外非婚同居本來就是反對傳統(tǒng)婚姻家庭法的束縛轉(zhuǎn)而追求自由的新式關(guān)系，而在其項(xiàng)下的非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系也是同理，這是當(dāng)事人選擇該種同居關(guān)系的延伸，是當(dāng)事人主導(dǎo)自己事務(wù)的體現(xiàn)。因此，選擇當(dāng)事人意思自治下的準(zhǔn)據(jù)法則是對這一意愿的充分尊重。在涉外婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的意思治選擇準(zhǔn)據(jù)法方法中，部分國家對選擇協(xié)議的形式表現(xiàn)出相對嚴(yán)格的形式要求，部分國家則是對這一選擇協(xié)議的形式不做明確要求。大多數(shù)國家對法律選擇協(xié)議的形式有明確要求，如1896年《德國民法典施行法》第15條第3款要求在德國的“法律選擇須經(jīng)公證”，1989年《瑞士關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第53條要求法律選擇須以“書面形式”做出，2005年的《保加利亞共和國關(guān)于國際私法的法典》第80條要求“必須釆取書面形式，并注明曰期，附上夫妻雙方的簽名”，2007年《馬其頓共和國關(guān)于國際私法的法律》第43條要求"書面協(xié)議選擇”，1979年《奧地利共和國關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第19條則要求當(dāng)事人“明示選擇”，等等；也有部分國家對法律選擇協(xié)議形式不作明確要求，如1896年《德國民法典施行法》第15條第3款和2001年《立陶宛共和國民法典》第1.28條第2款都有法律選擇協(xié)議“只要滿足所選擇的法律或協(xié)議達(dá)成地法律的形式要求，則為有效”的寬松規(guī)定；2007年《土耳其共和國關(guān)于國際私法與國際民事訴訟程序法的第5718號法令》第15條以及我國2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第24條中則沒有關(guān)于選擇協(xié)議形式的規(guī)定。

綜合來看，筆者認(rèn)為涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系中當(dāng)事人的意思自治不宜有過于嚴(yán)格的形式要求，但要通過一定的客觀或是可推知的形式表現(xiàn)，此外，還可借鑒德國國際私法的做法，可以采取盡可能使非婚同居當(dāng)事人的法律選擇協(xié)議有效的做法，以此最大限度保護(hù)非婚同居當(dāng)事人準(zhǔn)據(jù)法選擇上的意思自治。

（三）依最密切聯(lián)系選擇準(zhǔn)據(jù)法

依最密切聯(lián)系原則確定涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)案件準(zhǔn)據(jù)法的方法，尤其是在非婚同居者沒有就準(zhǔn)據(jù)法選擇達(dá)成合意的情況下，具有特別重要的價(jià)值。作為國際私法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要原則，最密切聯(lián)系的方法以沖突規(guī)范中兜底條款的方式增強(qiáng)法律選擇的周延性和靈活性，能最大限度地反映涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系和一定地域的法律之間的內(nèi)在實(shí)質(zhì)聯(lián)系。在涉外婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，現(xiàn)代國際私法的立法大多采用了這一方法，如1989年《瑞士關(guān)于國際私法的聯(lián)邦法》第52條和54條關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用規(guī)則，我國2010年《涉外民事關(guān)系法律適用法》第21條、第24條、第26條等多個(gè)條文也是按照最密切聯(lián)系理論構(gòu)建了一個(gè)層級化的選擇規(guī)則的體系。

按照最密切聯(lián)系理論層級化地列舉協(xié)議選擇地國、同居地國、國籍國、財(cái)產(chǎn)所在地國以及法院地國等與涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有最密切聯(lián)系的連結(jié)點(diǎn)，在這些連結(jié)點(diǎn)中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮非婚同居地，因?yàn)楦鶕?jù)非婚同居的性質(zhì)及財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的性質(zhì)，非婚同居行為是產(chǎn)生非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，直接導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生，行為地法律會對基于行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生直接的影響，且在同居生活期間，當(dāng)事人通過勞動或者其他收益所獲得財(cái)產(chǎn)收入，這些財(cái)產(chǎn)收入的分配及確定所應(yīng)適用的法律和同居地有著最密切的聯(lián)系，因此有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系必然受到同居所在地法律秩序的干預(yù)。在這樣的基礎(chǔ)上，再輔以最密切聯(lián)系原則的法律選擇方法作為最后的備選選項(xiàng)，既能最大限度內(nèi)滿足涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律選擇的確定性要求，又不失沖突規(guī)范的靈活性與周延性。

四、結(jié)語

涉外非婚同居是現(xiàn)代社會跨國交流日益頻繁之際不可避免的社會現(xiàn)象，即使是在承認(rèn)非婚同居者法律地位的國家，對同居者權(quán)利的規(guī)定仍然大相徑庭，存在大量的法律沖突。對于我國來說，我國法律未確立非婚同居者的法律地位，這種狀況在頻繁的跨國交流中對保護(hù)我方非婚同居者的利益不利，在進(jìn)行相關(guān)立法或是法院進(jìn)行準(zhǔn)據(jù)法選擇時(shí)，要結(jié)合涉外非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系不同于涉外婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、涉外合同關(guān)系的自身特點(diǎn)，遵循國際私法的價(jià)值理論、順應(yīng)法律適用理論的發(fā)展方向，盡可能尊重非婚同居當(dāng)事人的意思自治，盡可能形成一個(gè)靈活客觀的層級化法律選擇體系。

【參考文獻(xiàn)】

【1】鄧建中譯.歐洲同性戀立法動態(tài)的比較考察.比較法研究.2004（2）

【2】羅結(jié)珍譯.法國民法典.法律出版社.2005

【3】王薇.非婚同居法律制度比較研究.人民出版社.2007

【4】鄒國勇譯.外國國際私法立法精選.中國政法大學(xué)出版社. 2011

【5】夏吟蘭.美國現(xiàn)代婚姻家庭制度.中國政法大學(xué)出版社. 1999

【6】屈廣清譯.家庭法.中國政法大學(xué)出版社.2004年

【7】王葆蒔譯.德國家庭法.法律出版社. 2010

作者簡介：吳悅（1995-），女，漢族，安徽馬鞍山人，武漢大學(xué)2016級國際私法專業(yè)碩士研究生，研究方向：國際私法。