社會(huì)福利視角下中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)定價(jià)機(jī)制分析與策略建議

■雷 兵 鐘 鎮(zhèn)

1)河南工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)蓮花街100號(hào) 4500012)河南工業(yè)大學(xué)商務(wù)智能與知識(shí)工程實(shí)驗(yàn)室，河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)蓮花街100號(hào) 450001

與傳統(tǒng)紙質(zhì)學(xué)術(shù)期刊相比，在線期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)(以下簡(jiǎn)稱“期刊數(shù)據(jù)庫(kù)”)集成了大量期刊的電子版(以下簡(jiǎn)稱“電子期刊”)，可顯著提升文獻(xiàn)檢索與存取的效率，目前已成為各類學(xué)術(shù)研究的必備工具。通過文獻(xiàn)調(diào)研并咨詢相關(guān)專家，筆者發(fā)現(xiàn)中國(guó)知網(wǎng)(www.cnki.net)、萬方數(shù)據(jù)(www.wanfangdata.com.cn)等中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的成本主要由兩部分構(gòu)成：一部分是購(gòu)買期刊出版機(jī)構(gòu)電子版權(quán)的費(fèi)用，另一部分是數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)及運(yùn)維費(fèi)用。兩部分費(fèi)用與產(chǎn)品開發(fā)相關(guān)聯(lián)，且在停止經(jīng)營(yíng)后較難回收，屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“沉沒成本”。相比高昂的“開發(fā)成本”，期刊數(shù)據(jù)庫(kù)一旦建立，用戶數(shù)量所獲得的收益對(duì)于運(yùn)營(yíng)成本的增加幾乎可以忽略不計(jì)，“邊際成本”趨近于零。獨(dú)特的成本結(jié)構(gòu)表明，期刊數(shù)據(jù)庫(kù)本質(zhì)上是一種“信息產(chǎn)品”，其定價(jià)由消費(fèi)者效用而非成本決定[1]。因此，為追求利潤(rùn)最大化，數(shù)據(jù)庫(kù)提供商往往采用“歧視定價(jià)”策略，盡量匹配不同類型的消費(fèi)者效用，并同時(shí)憑借市場(chǎng)勢(shì)力每年按照一定幅度漲價(jià)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1984年到2010年，美國(guó)通脹率為110%，而美國(guó)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的平均價(jià)格增長(zhǎng)了8倍以上，平均利潤(rùn)超過30%，成為最賺錢的行業(yè)之一[2]。國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)庫(kù)也有類似情況，2013年以來，云南、湖北、北京等地的部分高校時(shí)常發(fā)生因中國(guó)知網(wǎng)連續(xù)大幅度漲價(jià)，導(dǎo)致學(xué)校圖書資料經(jīng)費(fèi)“無法承受”而暫停使用的事件[3]。對(duì)于學(xué)術(shù)研究者來說，期刊數(shù)據(jù)庫(kù)屬于必需品，價(jià)格彈性較小，這為掌握著大量(甚至是“獨(dú)家”)電子期刊資源的集成商提供了漲價(jià)的可能性。

已有文獻(xiàn)對(duì)西方期刊數(shù)據(jù)庫(kù)定價(jià)研究較多，但鮮有研究基于經(jīng)濟(jì)學(xué)視角探討中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的定價(jià)。中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)與西方主流數(shù)據(jù)庫(kù)存在顯著性差異：Elsevier、Springer、John Wiley等西方主流數(shù)據(jù)庫(kù)由大型出版商自行建立，這種行業(yè)結(jié)構(gòu)極易形成電子資源獨(dú)家壟斷；而我國(guó)的主流期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，如中國(guó)知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)等，并不直接“生產(chǎn)”期刊，而是通過購(gòu)買數(shù)字版權(quán)實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)資源“集成再銷售”。因此，中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)有其獨(dú)特性，有必要進(jìn)行深入分析。對(duì)于資源配置、市場(chǎng)機(jī)制的研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)方法能夠揭示產(chǎn)業(yè)組織活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律，是產(chǎn)業(yè)政策制定的基本依據(jù)[4]。本研究基于社會(huì)福利最優(yōu)化目標(biāo)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的市場(chǎng)機(jī)制，揭示期刊數(shù)據(jù)庫(kù)定價(jià)的內(nèi)在機(jī)制，并據(jù)此提出中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的對(duì)策建議。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 外文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)研究

較早從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析電子期刊的學(xué)者是Varian，他認(rèn)為電子期刊是一種信息產(chǎn)品，“首次拷貝成本”通常占總成本的70%以上，且每份電子期刊內(nèi)容不同，屬于差異化產(chǎn)品市場(chǎng)，因此定價(jià)取決于消費(fèi)者支付意愿而非邊際成本[5]。之后，隨著“大宗交易(Big Deal)”成為商業(yè)出版機(jī)構(gòu)主流營(yíng)銷模式，學(xué)者們主要關(guān)注歧視定價(jià)、捆綁銷售帶來的持續(xù)漲價(jià)以及由此產(chǎn)生的影響和應(yīng)對(duì)方案等[6]。McGuigan[7]分析了期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)持續(xù)漲價(jià)的原因，認(rèn)為學(xué)術(shù)期刊具有唯一性，學(xué)者需要閱讀每篇論文，而不能由其他論文代替。Dewatripont等[8]對(duì)22個(gè)學(xué)科的2600余種期刊數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，研究了期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的定價(jià)和市場(chǎng)力量，發(fā)現(xiàn)商業(yè)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的定價(jià)是非營(yíng)利性數(shù)據(jù)庫(kù)的3倍，高市場(chǎng)集中度、高被引的數(shù)據(jù)庫(kù)定價(jià)更高。為了檢驗(yàn)圖書館重金購(gòu)買學(xué)術(shù)期刊的效果，Shu等[2]搜集了1986—2011年34所美國(guó)及加拿大大學(xué)圖書館的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)的使用率竟然不增反降，這與持續(xù)增長(zhǎng)的經(jīng)費(fèi)投入形成反差。商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)學(xué)術(shù)期刊市場(chǎng)的壟斷現(xiàn)象最終引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注，威斯康星大學(xué)圖書館館長(zhǎng)Frazier[9]運(yùn)用博弈論中的“囚徒困境”模型分析了“大宗交易”對(duì)于學(xué)術(shù)界的危害，并建議圖書館不要簽署“大宗交易”合同。與此同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)“學(xué)術(shù)期刊出版危機(jī)”，學(xué)者們普遍認(rèn)為應(yīng)該推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊開放獲取[10]。

1.2 中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)研究

中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的相關(guān)研究主要圍繞產(chǎn)業(yè)發(fā)展、定價(jià)與壟斷問題展開。在產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，馬費(fèi)成等[11-13]運(yùn)用博弈論分析了中文期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)各利益相關(guān)者之間的競(jìng)爭(zhēng)合作機(jī)制，并提出了多條促進(jìn)中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)發(fā)展的對(duì)策建議；李亞婷等[14]運(yùn)用多主體建模方法構(gòu)建了中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)鏈模型，并進(jìn)行了仿真分析，發(fā)現(xiàn)不同規(guī)模的數(shù)據(jù)庫(kù)集成商采取的策略組合存在差異。在定價(jià)研究方面，王金娜等[15]分析了主流中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的特征及定價(jià)模式，提出了對(duì)我國(guó)不同地區(qū)高校實(shí)施差別定價(jià)的營(yíng)銷策略；王衛(wèi)等[16]研究了電子期刊數(shù)據(jù)庫(kù)定價(jià)的現(xiàn)狀，提出了基于生命周期的數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品動(dòng)態(tài)定價(jià)模式。圍繞期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的壟斷問題，李明理[17]研究了“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”與“捆綁銷售”現(xiàn)象，認(rèn)為“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”最終導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生；但任全娥[18]認(rèn)為“獨(dú)家授權(quán)協(xié)議”是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然現(xiàn)象，只是“捆綁銷售”不利于學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展。針對(duì)商用數(shù)據(jù)庫(kù)壟斷學(xué)術(shù)界共同創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)富的現(xiàn)象，王豐年[19]建議加強(qiáng)政府的調(diào)控、推動(dòng)公益性學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)健康發(fā)展；梁小建[20]則系統(tǒng)地論證了學(xué)術(shù)資源的公共品屬性，但認(rèn)為我國(guó)數(shù)字學(xué)術(shù)資源的壟斷現(xiàn)狀是產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作的結(jié)果。

2 中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)

2.1 基本模型

中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)鏈?zhǔn)且粭l從上游作者到下游讀者的鏈狀結(jié)構(gòu),而作者和讀者通常均屬于學(xué)者群體，因此中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)鏈?zhǔn)且粋€(gè)閉合的環(huán)。如圖1所示，除學(xué)者外，供應(yīng)鏈涉及的主體主要有3類：(1)期刊出版者，主要為專業(yè)出版商、科研機(jī)構(gòu)(高校與科研院所)與學(xué)會(huì)的期刊編輯部等；(2)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)提供者，如中國(guó)知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)等，它們集成眾多學(xué)術(shù)期刊并通過數(shù)據(jù)庫(kù)在線分發(fā)給下游用戶；(3)科研機(jī)構(gòu)與部分公共圖書館(如省/市圖書館、各類科技信息研究院/所等)，它們以批量采購(gòu)的方式獲得期刊數(shù)據(jù)庫(kù)使用權(quán)，供本機(jī)構(gòu)或機(jī)構(gòu)外的學(xué)者使用。

圖1 中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)鏈

2.2 結(jié)構(gòu)特點(diǎn)

在中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)鏈中，學(xué)者是學(xué)術(shù)資源的生產(chǎn)者和使用者，期刊出版者和期刊數(shù)據(jù)庫(kù)提供者均是加工者。不同于外文學(xué)術(shù)期刊商業(yè)化程度高、資源高度集中以及出版發(fā)行一體化的特征，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊市場(chǎng)高度分散，電子學(xué)術(shù)資源高度依賴于第三方發(fā)行平臺(tái)[21]，呈現(xiàn)出以下3個(gè)特點(diǎn)。

(1) 非商業(yè)期刊出版者占多數(shù)。由于出版審批制度相對(duì)嚴(yán)格，我國(guó)的期刊出版者多為科研機(jī)構(gòu)與各類學(xué)會(huì)組織，其單位性質(zhì)以事業(yè)單位或非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)為主。盡管我國(guó)也存在商業(yè)出版機(jī)構(gòu)，如規(guī)模較大的科學(xué)出版社、高等教育出版社等，均是從事業(yè)單位改制為國(guó)有控股的出版集團(tuán)，但其出版學(xué)術(shù)期刊的種數(shù)十分有限，遠(yuǎn)不能與西方國(guó)家的Elsevier等商業(yè)出版機(jī)構(gòu)相比。我國(guó)期刊出版者分散且非商業(yè)的特點(diǎn)，導(dǎo)致其在供應(yīng)鏈中缺乏話語權(quán)，部分或全部喪失了電子學(xué)術(shù)資源的發(fā)行權(quán)。

(2) 期刊數(shù)據(jù)庫(kù)集成商占主導(dǎo)。西方國(guó)家期刊數(shù)據(jù)庫(kù)主要由大型出版商提供，而我國(guó)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)提供者以數(shù)據(jù)庫(kù)集成商為主，且已形成壟斷。造成這種差異的原因主要是，電子學(xué)術(shù)資源的高度聚合性與中文期刊出版高度分散的現(xiàn)狀，推動(dòng)了第三方發(fā)行平臺(tái)——數(shù)據(jù)庫(kù)集成商的發(fā)展。在商業(yè)模式方面，中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)集成商主要采用購(gòu)買期刊出版者的數(shù)字版權(quán)，然后捆綁銷售給科研機(jī)構(gòu)和公共圖書館的方式。數(shù)據(jù)庫(kù)集成商在供應(yīng)鏈中擁有海量學(xué)術(shù)資源發(fā)行權(quán)，因此在供應(yīng)鏈各利益相關(guān)者中處于主導(dǎo)地位，并可獲取超額的壟斷利潤(rùn)。

(3) 作者付費(fèi)出版模式占主流。與西方國(guó)家商業(yè)出版期刊以訂閱為主要收益項(xiàng)目的商業(yè)模式不同，我國(guó)多數(shù)的出版者并非純商業(yè)化運(yùn)作，大多數(shù)期刊的編輯、出版與發(fā)行費(fèi)用主要為主管主辦單位撥款與作者支付的版面費(fèi)。雖然我國(guó)學(xué)術(shù)期刊也有印刷品訂閱費(fèi)與數(shù)字版權(quán)出讓費(fèi)等收益項(xiàng)目，但是它們的定價(jià)都很低，難以支撐期刊的長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)。雖然西方國(guó)家部分期刊也有作者付費(fèi)模式，但主要出現(xiàn)在可以“免費(fèi)訂閱”的開放獲取期刊[22]。不難理解，在中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)鏈中，學(xué)者充當(dāng)?shù)淖髡吆妥x者兩個(gè)角色均支付了費(fèi)用，屬于“雙重付費(fèi)”。

3 中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的定價(jià)機(jī)制與影響分析

3.1 中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)定價(jià)機(jī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

通過對(duì)中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)鏈的解析，可以看到：數(shù)據(jù)庫(kù)集成商在供應(yīng)鏈中處于主導(dǎo)地位，具有定價(jià)權(quán)；其他的利益相關(guān)者，無論是上游的期刊出版者，還是下游的科研機(jī)構(gòu)與公共圖書館，都是價(jià)格的接受者。中文學(xué)術(shù)期刊市場(chǎng)的這種局面很自然會(huì)引出一個(gè)話題，即數(shù)據(jù)庫(kù)集成商的壟斷地位對(duì)學(xué)術(shù)交流及期刊市場(chǎng)的發(fā)展有好處嗎？本研究嘗試采用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，基于我國(guó)國(guó)情提出中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)可能出現(xiàn)的4種情境，以社會(huì)福利最大化為目標(biāo)展開分析和判斷。以社會(huì)福利作為分析視角，主要是考慮學(xué)術(shù)資源的公共品屬性[19-20,23]。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，社會(huì)福利反映了資源配置的效率，社會(huì)福利越大，說明社會(huì)利用資源的效率越高、損耗越??；社會(huì)總福利=消費(fèi)者剩余+生產(chǎn)者剩余，消費(fèi)者剩余是指消費(fèi)者的支付意愿減去實(shí)際支付量，生產(chǎn)者剩余一般指生產(chǎn)者的利潤(rùn)[24]。

根據(jù)圖1所示的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)，假設(shè)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)集成商成本為C，包括2個(gè)部分：(1)數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)營(yíng)維護(hù)費(fèi)F，包括硬件、網(wǎng)絡(luò)以及人工費(fèi)等；(2)數(shù)字版權(quán)費(fèi)V。即C=F+V。由于期刊與期刊數(shù)據(jù)庫(kù)均為信息產(chǎn)品，邊際成本趨近于0，因此無論F還是V均與訂閱用戶數(shù)量不存在顯著的函數(shù)關(guān)系，可近似為某固定常數(shù)。假設(shè)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的用戶——科研機(jī)構(gòu)或公共圖書館的訂閱年費(fèi)為p，Q為訂戶數(shù)，訂閱年費(fèi)p與訂購(gòu)量Q呈負(fù)相關(guān)關(guān)系(需求曲線負(fù)斜率)，本研究定義期刊數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)的需求函數(shù)為Q=a-bp，其中a、b為參數(shù)。這里需要說明的是，由于期刊數(shù)據(jù)庫(kù)屬于信息產(chǎn)品，其定價(jià)與成本無關(guān)[1]。在此需求函數(shù)的基礎(chǔ)上，對(duì)以下4種可能的產(chǎn)業(yè)情境進(jìn)行分析。

3.1.1 情境1：商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)商獨(dú)家壟斷

圖2 商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)商獨(dú)家壟斷的圖示分析

3.1.2 情境2：非營(yíng)利性公共數(shù)據(jù)庫(kù)

圖3 非營(yíng)利性公共數(shù)據(jù)庫(kù)的圖示分析

3.1.3 情境3：開放獲取數(shù)據(jù)庫(kù)

圖4 開放獲取數(shù)據(jù)庫(kù)的圖示分析

3.1.4 情境4：兩家同質(zhì)商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)商競(jìng)爭(zhēng)

圖5 兩家同質(zhì)商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)商競(jìng)爭(zhēng)的圖示分析

3.2 4種情境對(duì)社會(huì)福利的影響

上述4種情境在現(xiàn)實(shí)中均有存在的可能性。

情境1由獨(dú)家商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)壟斷市場(chǎng)，與目前國(guó)內(nèi)外期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀均十分相近。國(guó)內(nèi)方面，中國(guó)知網(wǎng)由于內(nèi)容較為豐富，市場(chǎng)占有率非常高，絕大多數(shù)科研機(jī)構(gòu)或公共圖書館均將其作為中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的基本產(chǎn)品，每年都要訂購(gòu)。這使得中國(guó)知網(wǎng)可以利用其壟斷勢(shì)力，年年漲價(jià)。雖部分高校對(duì)其定價(jià)提出抗議，但最終還是接受[19]。國(guó)外方面，雖然有多家大型出版商，但它們之間的內(nèi)容完全不同，所出版的期刊之間不具有可替代性(例如，不能因?yàn)榭戳薙cience就可以不看Nature)，因而每個(gè)商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)仍是獨(dú)家壟斷的性質(zhì)，也符合情境1。

情境2也符合我國(guó)國(guó)情，因?yàn)槲覈?guó)的科研機(jī)構(gòu)與公共圖書館以事業(yè)單位為主，學(xué)術(shù)資源的生產(chǎn)和消費(fèi)主要靠政府撥款，政府將學(xué)術(shù)資源作為公共品免費(fèi)提供給學(xué)者也是一種可行方式。

情境3基于開放獲取期刊，典型商業(yè)模式是作者付費(fèi)[26]，這與當(dāng)前中文期刊(注：不是數(shù)據(jù)庫(kù))的現(xiàn)狀十分吻合，也是一種可行方式。

情境4在外文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中很少見，因?yàn)橥馕臄?shù)據(jù)庫(kù)主要由出版社提供，屬于“獨(dú)家內(nèi)容”。但這在中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中十分常見，因?yàn)橹形臄?shù)據(jù)庫(kù)屬于集成商，通過購(gòu)買數(shù)字版權(quán)獲得學(xué)術(shù)資源，只要沒有“獨(dú)家授權(quán)”限制，很容易導(dǎo)致同質(zhì)數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品。

4 中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)家壟斷的鎖定效應(yīng)

在實(shí)踐中，中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)家壟斷造成的負(fù)面影響，不僅僅表現(xiàn)在社會(huì)福利凈損失，還會(huì)給學(xué)術(shù)界帶來一系列連鎖反應(yīng)，并強(qiáng)化其壟斷地位。圖6繪制了中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)模型，其利益相關(guān)者主要包括中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)集成商、期刊出版者、科研機(jī)構(gòu)與部分公共圖書館、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)以及學(xué)者。其中，中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)集成商是核心，與其他4個(gè)利益相關(guān)者之間發(fā)生價(jià)值互換。

在圖6的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)模型所定義主體與邊界的基礎(chǔ)上，采用系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)方法中的因果回路關(guān)系方法[27]，分析數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)家壟斷帶來的正反饋效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)存在3條典型的正反饋回路：(1)期刊收錄鎖定；(2)數(shù)據(jù)庫(kù)購(gòu)買鎖定；(3)學(xué)術(shù)不端檢測(cè)鎖定。具體情況如圖7所示。

圖6 中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的價(jià)值網(wǎng)絡(luò)模型

圖7 數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)家壟斷的鎖定效應(yīng)

(1) 期刊收錄鎖定：期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的壟斷地位→+學(xué)者學(xué)術(shù)研究對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的依賴→+數(shù)據(jù)庫(kù)收錄論文的曝光量→+學(xué)術(shù)論文的被引頻次→+收錄期刊的權(quán)威性(分支：學(xué)者的學(xué)術(shù)聲望→+學(xué)者發(fā)表論文被收錄的意愿)→+學(xué)者投收錄期刊的意愿→+期刊出版社出讓版權(quán)的意愿→+數(shù)據(jù)庫(kù)收錄期刊的種數(shù)→+期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的壟斷地位。這條回路表明，數(shù)據(jù)庫(kù)提供商通過期刊收錄鎖定了作者和期刊出版者。

(2) 數(shù)據(jù)庫(kù)購(gòu)買鎖定：期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的壟斷地位→+學(xué)者學(xué)術(shù)研究對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的依賴→+圖書館對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的購(gòu)買意愿→+數(shù)據(jù)庫(kù)的定價(jià)→+數(shù)據(jù)庫(kù)商的利潤(rùn)→+數(shù)據(jù)庫(kù)商的發(fā)展能力→+期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的壟斷地位。這條回路表明，數(shù)據(jù)庫(kù)商通過數(shù)據(jù)庫(kù)購(gòu)買鎖定了科研機(jī)構(gòu)和公共圖書館。

(3) 學(xué)術(shù)不端檢測(cè)鎖定：期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的壟斷地位→+學(xué)術(shù)不端檢測(cè)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的依賴→+將數(shù)據(jù)庫(kù)作為指定檢測(cè)庫(kù)→+學(xué)者投稿數(shù)據(jù)庫(kù)收錄期刊的意愿→+期刊出版社出讓版權(quán)的意愿→+數(shù)據(jù)庫(kù)收錄期刊的種數(shù)→+期刊數(shù)據(jù)庫(kù)的壟斷地位。這條回路表明，數(shù)據(jù)庫(kù)商通過學(xué)術(shù)不端檢測(cè)鎖定了期刊出版者，尤其是權(quán)威性較低的或新辦的期刊。

5 中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)展策略建議

通過期刊數(shù)據(jù)庫(kù)定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)家壟斷的鎖定效應(yīng)的系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)分析，不難發(fā)現(xiàn)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)壟斷導(dǎo)致社會(huì)總福利凈損失，不利于學(xué)術(shù)交流。因此，提高社會(huì)總福利的首要措施就是打破壟斷，通過多種途徑減少數(shù)據(jù)庫(kù)商的獨(dú)家學(xué)術(shù)資源數(shù)量，促進(jìn)學(xué)術(shù)交流的可持續(xù)發(fā)展。

5.1 制定適宜的產(chǎn)業(yè)政策，抑制壟斷勢(shì)力

有學(xué)者認(rèn)為期刊非獨(dú)家授權(quán)是一種低水平資源重復(fù)建設(shè)，浪費(fèi)大量人力、物力[21]，但本研究通過情境1和情境4的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析發(fā)現(xiàn)，兩家同質(zhì)數(shù)據(jù)庫(kù)比獨(dú)家壟斷數(shù)據(jù)庫(kù)的社會(huì)總福利更高，其中的關(guān)鍵點(diǎn)是壟斷導(dǎo)致社會(huì)福利凈損失很大，市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)更有利于資源配置，這也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理。因此，建議政府盡早制定適宜的產(chǎn)業(yè)政策，抑制數(shù)據(jù)庫(kù)商要求期刊出版者“獨(dú)家授權(quán)”。另外，政府也應(yīng)扶持市場(chǎng)占有率較低的優(yōu)質(zhì)數(shù)據(jù)庫(kù)集成商，讓中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)出現(xiàn)“多足鼎立”而非“一枝獨(dú)秀”的局面。

5.2 鼓勵(lì)高校與學(xué)會(huì)的自辦期刊實(shí)現(xiàn)開放獲取，減少高校與學(xué)會(huì)的自我付費(fèi)

開放獲取模式的社會(huì)總福利僅次于公共品模式，作者支付版面費(fèi)的商業(yè)模式與中文學(xué)術(shù)期刊的現(xiàn)有模式相似，有較強(qiáng)的實(shí)施基礎(chǔ)。當(dāng)前，開放獲取也存在眾多類型，如按照期刊的創(chuàng)辦方式分為以開放獲取模式新創(chuàng)辦的原生型期刊和傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊轉(zhuǎn)化的期刊兩種[28]。結(jié)合我國(guó)的情況，可以鼓勵(lì)高校與學(xué)會(huì)的自辦期刊實(shí)現(xiàn)開放獲取，減少高校對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)商的自我付費(fèi)。具體措施包括：(1)鼓勵(lì)自辦期刊開放獲取，我國(guó)高校與學(xué)會(huì)創(chuàng)辦的期刊通常不以盈利為目的，而以提高期刊權(quán)威性為主，開放獲取有利于提高論文被引率；(2)促進(jìn)第三方整合學(xué)術(shù)資源平臺(tái)，如百度學(xué)術(shù)等，由第三方聚合各類高校的開放獲取期刊資源，形成規(guī)模巨大的開放獲取期刊集成庫(kù)。筆者發(fā)現(xiàn)，百度學(xué)術(shù)的論文與開放獲取期刊的匹配度仍不太完善，檢索結(jié)果大都未鏈接至期刊編輯部網(wǎng)站上的開放獲取論文，主要指向全文數(shù)據(jù)庫(kù)或豆瓣等第三方平臺(tái)，這導(dǎo)致許多已經(jīng)開放獲取的期刊未能被有效使用。

5.3 建立專題期刊公共數(shù)據(jù)庫(kù)，降低市場(chǎng)集中度

根據(jù)情境2的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)政府通過購(gòu)買期刊版權(quán)并以公共品形式免費(fèi)提供數(shù)據(jù)庫(kù)，在4種情況中社會(huì)總福利最高。但在實(shí)踐中，公共品的配給會(huì)產(chǎn)生諸如“公地悲劇”等問題，全方位建設(shè)公共期刊數(shù)據(jù)庫(kù)也不太現(xiàn)實(shí)。因此，對(duì)于專業(yè)性強(qiáng)且科學(xué)研究以政府投資為主的研究領(lǐng)域，相關(guān)部門可以考慮建立專題期刊公共數(shù)據(jù)庫(kù)，既能保障相關(guān)領(lǐng)域?qū)W術(shù)的自由交流，又能節(jié)約政府支出，還能降低商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的市場(chǎng)集中度。

6 結(jié)語

本研究運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法，對(duì)中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)定價(jià)機(jī)制進(jìn)行分析，比較了不同數(shù)據(jù)庫(kù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)社會(huì)總福利的影響；同時(shí)采用系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)分析方法，揭示數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)家壟斷帶來的鎖定效應(yīng)和負(fù)面影響，在此基礎(chǔ)上提出了打破壟斷的對(duì)策建議，主要結(jié)論如下。

(1) 以社會(huì)總福利最優(yōu)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，由政府投資建設(shè)中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，作為公共品免費(fèi)提供給學(xué)術(shù)界的模式為社會(huì)帶來的價(jià)值最大，其次是基于作者付費(fèi)、讀者免費(fèi)的開放獲取模式，再次是由兩個(gè)同質(zhì)數(shù)據(jù)庫(kù)集成商分享市場(chǎng)份額，而獨(dú)家壟斷造成社會(huì)福利凈損失最大。該結(jié)論也說明多家數(shù)據(jù)庫(kù)商重復(fù)建設(shè)同質(zhì)數(shù)據(jù)庫(kù)造成的資源浪費(fèi)并非最大。

(2) 中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)商獨(dú)家壟斷學(xué)術(shù)資源，不僅會(huì)造成社會(huì)福利凈損失，還帶來至少3個(gè)典型的鎖定效應(yīng)：①通過期刊收錄鎖定了作者和期刊出版者；②通過數(shù)據(jù)庫(kù)購(gòu)買鎖定了科研機(jī)構(gòu)與公共圖書館；③通過學(xué)術(shù)不端檢測(cè)鎖定了期刊出版者，從而進(jìn)一步強(qiáng)化其壟斷地位。這一結(jié)論說明中文期刊數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)展僅依靠市場(chǎng)機(jī)制不但不能消除壟斷，反而還會(huì)加強(qiáng)其壟斷地位。

(3) 要打破中文數(shù)據(jù)庫(kù)集成商壟斷地位，政府產(chǎn)業(yè)政策的干預(yù)是必要的：①抑制期刊的“獨(dú)家授權(quán)”；②鼓勵(lì)高校的自辦期刊轉(zhuǎn)向開放獲取，推進(jìn)第三方平臺(tái)整合資源；③由政府出資建立專題期刊公共數(shù)據(jù)庫(kù)，降低商業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的期刊版權(quán)擁有量。

本研究也存在一定的局限性，基于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視角，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)單一，不能全面體現(xiàn)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況；研究方法以理論推演為主，研究結(jié)果需要進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)。