國(guó)際商事仲裁的理論與實(shí)踐研究

摘 要 本文以國(guó)際商事仲裁的制度理論與實(shí)踐為主題，從“國(guó)際性”和“商事”的界定、仲裁的程序以及仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行三個(gè)方面展開(kāi)詳細(xì)敘述，介紹國(guó)際商事仲裁的基本理論構(gòu)成。同時(shí)在論述中引入我國(guó)現(xiàn)行國(guó)際商事仲裁的相關(guān)制度介紹，結(jié)合實(shí)踐歷史中的嚴(yán)重失誤，沿著發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，解決問(wèn)題的思路，從法律適用的角度分析，先指出中國(guó)在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的相關(guān)問(wèn)題缺陷，后又對(duì)我國(guó)相關(guān)法律制度的實(shí)踐提出價(jià)值可行的建議。

關(guān)鍵詞 國(guó)際商事仲裁 法律適用 仲裁協(xié)議 意思自治

作者簡(jiǎn)介：褚佳磊，黑龍江省法學(xué)研究所。

中圖分類(lèi)號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.032

一、國(guó)際商事仲裁的背景介紹

（一） 國(guó)際商事仲裁的起源發(fā)展

從古至今，發(fā)揮著重要作用的仲裁便被人們當(dāng)作處理糾紛的手段。1889年，為了解決本國(guó)商人與他國(guó)商人的貿(mào)易糾紛，英國(guó)頒布了世界上第一部仲裁法，從此運(yùn)用仲裁方法解決國(guó)與國(guó)之間的貿(mào)易糾紛被廣泛采用。國(guó)際商事仲裁制度發(fā)展到二戰(zhàn)后，已經(jīng)形成了一套較為完整的理論體系，國(guó)際商事仲裁也成為了解決國(guó)際貿(mào)易糾紛的有效途徑。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程迅速，國(guó)際間的貿(mào)易交流越來(lái)越頻繁，國(guó)家間商業(yè)糾紛也相應(yīng)增多，一定程度上也促進(jìn)了國(guó)際商事仲裁制度的發(fā)展。

（二）我國(guó)國(guó)際商事仲裁的發(fā)展

1949年之前，我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)處理國(guó)際貿(mào)易糾紛的機(jī)構(gòu)。因此，當(dāng)我國(guó)商人與他國(guó)商人產(chǎn)生了貿(mào)易糾紛時(shí)，只能尋求國(guó)外機(jī)構(gòu)的幫助。為了改變這種狀況，1956年國(guó)家建立了對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)，該機(jī)構(gòu)標(biāo)志著我國(guó)現(xiàn)代仲裁制度的開(kāi)端。

隨著之后幾十年的發(fā)展演變，國(guó)家不斷調(diào)整完善該機(jī)構(gòu)的組織職能，以期達(dá)到最終創(chuàng)立之初的目的。中間歷經(jīng)了兩次大改，最終確定名稱(chēng)為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)。該機(jī)構(gòu)有自主裁決國(guó)際之間貿(mào)易往來(lái)糾紛的權(quán)力。其客觀公正的裁決得到了英國(guó)、美國(guó)等世界上30多個(gè)國(guó)家認(rèn)可與執(zhí)行，是目前世界上受理案件最多的國(guó)際仲裁中心之一。

二、國(guó)際商事仲裁的基本制度理論

國(guó)際商事仲裁具有高度自治性、靈活性，其作為一種獨(dú)特的解決糾紛的方式，與國(guó)際民事訴訟、調(diào)解不同。主要的制度如下：

（一） “國(guó)際性”與“商事”的確定

1.國(guó)際性

國(guó)際性的確定，因?yàn)殛P(guān)系著國(guó)際商事仲裁的法律適用性問(wèn)題，自然影響到裁決的執(zhí)行問(wèn)題。絕大多數(shù)國(guó)家在立法上將國(guó)際商事仲裁和國(guó)內(nèi)仲裁區(qū)別開(kāi)來(lái)，并在實(shí)踐賦予了不同的規(guī)定。國(guó)際商事仲裁因?yàn)槠洳脹Q涉及到多個(gè)國(guó)家的當(dāng)事人，所以具有獨(dú)特的法律地位，在主體、對(duì)象、執(zhí)行程序等多個(gè)方面均有很大差異，在相關(guān)法律和司法的監(jiān)管上也有所不同。

2.商事

對(duì)于商事的確定，起源于大陸法系國(guó)家，這些國(guó)家對(duì)于民事和商事的法律關(guān)系進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)定。比如在法國(guó)，只有簽訂了商事合同的爭(zhēng)議才能夠申請(qǐng)仲裁?！秶?guó)際商事仲裁示范法》是聯(lián)合國(guó)在1985年頒布的一部法律，在這部法律中聯(lián)合國(guó)組織以注釋的形式對(duì)商事的確定給與了指導(dǎo)方向。該法律認(rèn)為“商事”不應(yīng)該狹義的理解，不論是否訂立契約協(xié)議，只要符合“商事”的性質(zhì)，都應(yīng)該劃為商事的范疇。同時(shí)列舉了部分交易事項(xiàng)以供各國(guó)立法參考，如金融領(lǐng)域相關(guān)的融資業(yè)務(wù)，貨物的買(mǎi)賣(mài)轉(zhuǎn)銷(xiāo)等。商事包括的范圍非常龐大，具體的認(rèn)定還需針對(duì)具體的爭(zhēng)議事項(xiàng)來(lái)認(rèn)定，判斷爭(zhēng)議事項(xiàng)的本質(zhì)是把握商事與否的關(guān)鍵。

（二） 國(guó)際商事仲裁協(xié)議

仲裁協(xié)議是提請(qǐng)仲裁的必要文件，雙方當(dāng)事人需要在事先協(xié)商簽訂協(xié)議賦予協(xié)議法律效力，這也是法院裁決的重要憑證。不同國(guó)家對(duì)于國(guó)際商事仲裁的仲裁協(xié)議的法律效力有著不同的規(guī)定。因此，如何在全世界范圍內(nèi)確定仲裁協(xié)議的效力就成為仲裁執(zhí)行的前提。從廣義上說(shuō)，仲裁協(xié)議上必須規(guī)定的內(nèi)容如下：（1）仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)；（2）仲裁的地點(diǎn)；（3）相關(guān)機(jī)構(gòu)；（4）仲裁的程序規(guī)則；（5）有效期限。我國(guó)的相關(guān)法律文獻(xiàn)中也做出了必要的規(guī)定。

（三）國(guó)際商事仲裁程序

一方當(dāng)事人在爭(zhēng)議中提請(qǐng)仲裁，一直到仲裁執(zhí)行的整個(gè)過(guò)程中。各位參與仲裁活動(dòng)的人員機(jī)構(gòu)必須遵守的規(guī)則制度。雙方當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)便對(duì)程序做出了相應(yīng)的規(guī)定，包括了：（1）仲裁提請(qǐng)與受理；（2）選擇仲裁員；（3）仲裁庭的構(gòu)成；（4）裁決的判定和執(zhí)行；（5）相關(guān)費(fèi)用的分配承擔(dān)等多方面的內(nèi)容。

（四）裁決的承認(rèn)和執(zhí)行

一國(guó)法院的判決有一定的局限性，判決的效力一般只限于國(guó)內(nèi)。而不同國(guó)家之間存在的協(xié)助僅僅流于形式，這些因素導(dǎo)致了涉及國(guó)際領(lǐng)域的糾紛一般不受法院管轄。

制度早期，不同的國(guó)家依據(jù)本國(guó)的法律來(lái)進(jìn)行判決，但是不同的國(guó)家制度相差迥異，一國(guó)的裁決到另一國(guó)可能不會(huì)被承認(rèn)，更不會(huì)執(zhí)行。凡此種種，都阻礙了仲裁事業(yè)的發(fā)展。1923年為了解決這個(gè)問(wèn)題，世界上出現(xiàn)了第一部相關(guān)文件——《仲裁條款議定書(shū)》，時(shí)隔四年，國(guó)際上又頒布了另一則文件——《關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》對(duì)上述文件加以補(bǔ)充完善。

目前，世界上絕大多數(shù)國(guó)家都加入了1958年出現(xiàn)的《紐約公約》，該公約規(guī)定了一國(guó)的仲裁結(jié)果在其他國(guó)家的法律有效性，希望產(chǎn)生全世界范圍內(nèi)被認(rèn)可的裁決承認(rèn)，自此國(guó)際仲裁開(kāi)始拜托了過(guò)分依賴(lài)仲裁地法的限制。《紐約公約》成功的為世界各國(guó)的仲裁確立了可操作的標(biāo)準(zhǔn)。隨著該公約在世界范圍內(nèi)被認(rèn)可，越來(lái)越多的國(guó)家加入合約，裁決執(zhí)行的相關(guān)法律差異越來(lái)越小，不同國(guó)家在借助公約仲裁的同時(shí)，其立法司法也在不斷完善該合約的內(nèi)涵。

三、中國(guó)國(guó)際商事仲裁制度存在的問(wèn)題

中國(guó)相關(guān)仲裁制度的不足主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）法律適用問(wèn)題被忽視，距離國(guó)際性要求尚有差距

國(guó)際商事仲裁的法律適用問(wèn)題被忽視。關(guān)于法律適用的法律文件寥寥無(wú)幾，在國(guó)際商事仲裁方面，嚴(yán)重缺失了相關(guān)的法律適用文件。

進(jìn)行仲裁時(shí)更多的依賴(lài)國(guó)內(nèi)法來(lái)判決，是目前國(guó)際商事仲裁的常態(tài)。但當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程加快，國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展等國(guó)際化趨勢(shì)使得部分仲裁制度不甚合理，甚至與國(guó)際制度相互矛盾。國(guó)家更多的考慮就是讓國(guó)家現(xiàn)行的仲裁律法與世界現(xiàn)行的制度和諧共存。不能單方面依據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行裁決，同時(shí)需要參照國(guó)際公約、國(guó)際慣例，進(jìn)行充分的考慮。

值得一提的一個(gè)重大案例。早在1995年，“諾和諾德股份有限公司”與“海南際中醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)公司”的就商事協(xié)議產(chǎn)生了糾紛，于當(dāng)年向?？谑兄屑?jí)人民法院提請(qǐng)了仲裁。因?yàn)楫?dāng)時(shí)國(guó)家在相關(guān)的法律方面不甚完善，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)也沒(méi)有處理商事仲裁的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法做出有效判決。最后?？谑兄屑?jí)人民法院向中國(guó)最高人民法院做出了請(qǐng)示。然而最高人民法院給出的回復(fù)卻與國(guó)際上通行的措施相矛盾，做出的最終判決讓這場(chǎng)仲裁成為了歷史的一大遺憾。兩個(gè)公司在事先簽訂的仲裁協(xié)議中說(shuō)明了，雙方當(dāng)事人一致同意選擇按照國(guó)際商會(huì)的規(guī)定通過(guò)仲裁的手段來(lái)解決糾紛。并且規(guī)定了仲裁地點(diǎn)為英國(guó)，最終賦予了該協(xié)議正當(dāng)?shù)姆尚Я?。然而最高人民法院卻因?yàn)閰f(xié)議中沒(méi)有制定機(jī)構(gòu)，將管轄權(quán)判給了海口市的中級(jí)人民法院。即使與當(dāng)時(shí)國(guó)際的眾多仲裁協(xié)議比較，“諾和諾德股份有限公司”與“海南際中醫(yī)藥科技開(kāi)發(fā)公司”簽訂的協(xié)議也是相當(dāng)完整有效的。對(duì)一些協(xié)議所必需的事項(xiàng)均做出了明確的規(guī)定。而最高人民法院的判決忽視了國(guó)際商事仲裁的法律適用原則，忽略了我國(guó)當(dāng)時(shí)已經(jīng)加入的《紐約公約》，忽略了國(guó)際統(tǒng)一的相關(guān)規(guī)定，徑直采用了適用我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定來(lái)判斷仲裁協(xié)議的效力，造成了嚴(yán)重的失誤。

（二）仲裁協(xié)議形式要件的要求過(guò)于嚴(yán)格

中國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》，要求當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議必須具備三項(xiàng)基本內(nèi)容。即意思表示、相關(guān)事項(xiàng)以及仲裁委員會(huì)三個(gè)基本要素。這些規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格，依據(jù)此法律進(jìn)行判決時(shí)，常常因?yàn)閰f(xié)議內(nèi)容不符合硬性要求被認(rèn)定為無(wú)效。不但違背了當(dāng)事人的真實(shí)的意思表示，更嚴(yán)重阻礙了我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的發(fā)展。

（三）臨時(shí)仲裁制度的缺失

臨時(shí)仲裁是指爭(zhēng)議事先并沒(méi)有確定存在的參與人員和機(jī)構(gòu)，臨時(shí)決定并且事后取消的一種仲裁制度。該定義相對(duì)于“機(jī)構(gòu)仲裁”而存在著。在機(jī)構(gòu)仲裁則是按照常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)事先制定的仲裁規(guī)則，對(duì)雙方當(dāng)事人依據(jù)協(xié)議所提交的爭(zhēng)議進(jìn)行審理、裁決。

《紐約公約》明確規(guī)定并賦予了臨時(shí)仲裁的法律效力，為很多國(guó)家采用。臨時(shí)仲裁在香港和臺(tái)灣地區(qū)都是被認(rèn)可的，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)通過(guò)臨時(shí)仲裁解決了很多爭(zhēng)議糾紛。但是遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行的律法規(guī)定中沒(méi)有賦予臨時(shí)仲裁應(yīng)有的法律效力。

四、 完善中國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的建議

考慮到我國(guó)《仲裁法》在上述的三個(gè)方面存在的不足，筆者認(rèn)為有如下三種對(duì)應(yīng)措施：

（一）完善法律適用的立法

國(guó)家可以增加關(guān)于仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，并通過(guò)立法的方式賦予當(dāng)事人選擇仲裁程序規(guī)則及確定仲裁準(zhǔn)據(jù)法的權(quán)利。21世紀(jì)以來(lái)，仲裁地法成為了中國(guó)最高人們法院執(zhí)行仲裁的準(zhǔn)據(jù)法。在此之前，我國(guó)法院執(zhí)行仲裁的主要依據(jù)為法院地法。前者相較于后者是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中有很大的優(yōu)勢(shì)。但是仍然有改進(jìn)的余地，比如可以規(guī)定優(yōu)先選擇適用于仲裁協(xié)議的法律。此外還有較為有效的仲裁地，當(dāng)然除此之外，還應(yīng)該合理的規(guī)定多重準(zhǔn)據(jù)法，盡可能地滿(mǎn)足當(dāng)事人的真實(shí)意愿。

拿仲裁和訴訟比較時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)最大的不同之處便是前者有契約性。未來(lái)仲裁法的前進(jìn)方向可以參考國(guó)家上現(xiàn)行的處理方式，給予申請(qǐng)仲裁的當(dāng)事人一定的自主權(quán)，同時(shí)根據(jù)實(shí)際情況選擇適用的法律程序。

（二）寬松認(rèn)定仲裁協(xié)議

我國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議認(rèn)定有效的三要素過(guò)于苛刻，違背當(dāng)事人的意思表示，而改善的建議便是當(dāng)當(dāng)事人雙方有仲裁的意思表示時(shí)，就認(rèn)定仲裁協(xié)議是有效的。當(dāng)仲裁協(xié)議沒(méi)有規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁委員會(huì)時(shí)，此時(shí)可以由司法機(jī)關(guān)選擇一個(gè)合法的仲裁機(jī)構(gòu)，雙方當(dāng)事人就可以參加仲裁，如此幫助當(dāng)事人完成簽訂協(xié)議時(shí)的目的。同樣，應(yīng)該對(duì)一些有缺陷的仲裁協(xié)議做“寬大處理”，尤其是如果該仲裁協(xié)議已經(jīng)被做出了司法解釋時(shí)。最后還應(yīng)該賦予仲裁庭相應(yīng)的權(quán)利，從某種程度上說(shuō)仲裁庭比仲裁委員會(huì)更加有效、便捷，尤其是在爭(zhēng)議事項(xiàng)比較復(fù)雜時(shí)。

（三）規(guī)定并承認(rèn)臨時(shí)仲裁的效力

仲裁起源于臨時(shí)仲裁，從世界范圍的仲裁歷史來(lái)看，通過(guò)臨時(shí)仲裁解決的糾紛遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于機(jī)構(gòu)仲裁。作為1994年頒布的《仲裁法》中的最大遺憾之一是其中沒(méi)有承認(rèn)臨時(shí)仲裁作為仲裁的基本方式之一。雖然機(jī)構(gòu)仲裁是國(guó)際商事仲裁制度未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)，然而從尊重當(dāng)事人意思自治的角度，國(guó)家應(yīng)該承認(rèn)臨時(shí)仲裁的法律效力。同時(shí)在未來(lái)推廣臨時(shí)仲裁制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)以更為嚴(yán)格、審慎的態(tài)度選拔臨時(shí)仲裁的仲裁員。

五、結(jié)語(yǔ)

從建立至今，我國(guó)的仲裁制度在不斷完善，仲裁經(jīng)驗(yàn)也在不斷豐富，每年經(jīng)手的仲裁案件也越來(lái)越多。公平、公正的裁決使得我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)在已經(jīng)被世界上很多國(guó)家承認(rèn)，逐漸成為世界上較有權(quán)威的仲裁中心之一。為了使我國(guó)的仲裁制度更加完善，筆者認(rèn)為可以從上述幾個(gè)方面入手，選擇聯(lián)合國(guó)關(guān)于國(guó)際商事仲裁的《示范法》作為未來(lái)改進(jìn)的目標(biāo)，吸收世界各國(guó)的制度精華，摒棄歷史遺留的糟粕。筆者也相信未來(lái)中國(guó)的國(guó)際商事仲裁體系會(huì)更加健康、有序、權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈四寶.現(xiàn)代國(guó)際仲裁制度.中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心（復(fù)印報(bào)刊資料·國(guó)際法學(xué)）.2001（6）.

[2]屈廣清.國(guó)際仲裁制度的發(fā)展與趨同.法商研究.1995（2）.

[3]余先予、徐紅衛(wèi).國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法律適用.政治與法律.2000（6）.

[4]宋連斌.仲裁協(xié)議的新發(fā)展：理論與實(shí)踐.仲裁與法律.2001（11）.

[5]張乃根.論WT0爭(zhēng)端解決機(jī)制的幾個(gè)主要國(guó)際法問(wèn)題.法學(xué)評(píng)論.2001（5）.

[6]李健男.論瑞典的新仲裁機(jī)制——兼論現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁的價(jià)值取向.法學(xué)評(píng)論.2002 （4）.

[7]黃進(jìn)、陳衛(wèi)佐.國(guó)際商事仲裁的法律適用.法學(xué)評(píng)論.1993（4）.

[8]寇麗.現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法律適用問(wèn)題研究.中國(guó)政法大學(xué)博士論文.2004.