論消費者可持續(xù)消費義務(wù)的法律屬性

李清林

薩特曾在他名為《禁閉》的戲劇里，做過一個有意思的表述——“他人即地獄”。在這一充滿乖離性的表述背后存隱有一個天然的哲學(xué)問題，即他人與本人，輕與重的問題。通過追溯巴門尼德的相對主義哲學(xué)，這一問題可以被表述為，他人負(fù)擔(dān)的重（那將意味著大量的負(fù)擔(dān)）與孤獨自由的輕（如果孤獨不是一種負(fù)擔(dān)的話）如何抉擇的問題。因為人類慣常追逐自由的輕，而反感負(fù)擔(dān)的重，所以我們必須懷有一種擔(dān)憂，人類會不會面臨“生命不能承受之輕”。

這種隱憂絕非無的放矢，它在法律發(fā)展進(jìn)程中變得愈發(fā)明顯，法律作為一種創(chuàng)設(shè)負(fù)擔(dān)的重，正無法抑制的自我“減肥”。這一狀況在一些涉及弱勢群體的法律領(lǐng)域尤顯夸張——例如消費者法律領(lǐng)域。事實是，消費者過度的自由消費已經(jīng)深刻影響到他所處的社會和他所在的生態(tài)環(huán)境。而遺憾的是，消費者對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)仍然只是一句空話，他們捍衛(wèi)生態(tài)環(huán)境利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有捍衛(wèi)諸如自己的生命利益、財產(chǎn)利益那么上心。究其根源在于，消費者的可持續(xù)消費義務(wù)長期以來都只是個沒有任何建構(gòu)加以支撐的空洞理論。首當(dāng)其沖的問題是，消費者可持續(xù)消費義務(wù)其法律屬性為何，這一法律屬性的理論基礎(chǔ)為何？本文將著力對此二者進(jìn)行論證，并表明消費者可持續(xù)消費義務(wù)只能是一個公法上的義務(wù)，它將通過經(jīng)濟(jì)法和環(huán)境法的方式表現(xiàn)出來。

一、消費者可持續(xù)消費義務(wù)的概念闡釋

可持續(xù)消費義務(wù)又被稱為綠色消費義務(wù)，系法律對消費者消費自由的干涉或限制，它要求消費者在力所能及的前提下進(jìn)行綠色消費，否則便要承擔(dān)法律規(guī)定中的不利后果。乍看來，這一義務(wù)并不晦澀，它顯得簡明、清晰。但仔細(xì)看來，這一義務(wù)中卻包含了兩個邊緣內(nèi)涵不甚清晰的語詞，即“力所能及”和“可持續(xù)消費”。這兩個語詞都不能被當(dāng)然理解，特別是不能依日常生活之理進(jìn)行理解。

力所能及是對行為人現(xiàn)實能力的表述，它類似于哈特所謂的能力責(zé)任（capacity-responsibility），也類似于刑法理論中的“期待可能性”，它表明行為人在行動時應(yīng)有肉體的和精神的正常能力去做法律所要求之事，并有充分的機會行使他們的能力。就消費者綠色消費而言，這一“力所能及”是對消費者是否有能力進(jìn)行可持續(xù)消費以及立法者是否可期待其進(jìn)行可持續(xù)消費的闡釋。需要注意的是，這一詞匯的適用雖然不可避免的要涉及具體問題具體分析，但它卻是一個著眼于選擇性問題，是一個客觀判斷的問題，即消費者是否處于綠色產(chǎn)品或非綠色產(chǎn)品的自由消費選擇中。

所謂可持續(xù)消費又被稱為“綠色消費”，它有著多種不同的解釋。例如，付新華、鄭翔即認(rèn)為，“綠色消費，也稱可持續(xù)消費，是指一種以適度節(jié)制消費，避免或減少對環(huán)境的破壞，崇尚自然和保護(hù)生態(tài)等為特征的新型消費行為和過程?！彼玖謩僬J(rèn)為，綠色消費至少包含四個方面的特征，即人們的消費對資源和能源的消耗最?。ń?jīng)濟(jì)消費）、消費過程中產(chǎn)生的廢棄物和污染物最?。ㄇ鍧嵪M）、消費結(jié)果不危害消費者或他人的健康（安全消費）、消費結(jié)果不致危及人類后代的需求（可持續(xù)消費）。潘家耕則認(rèn)為，綠色消費首先提倡適度消費，其次是消費綠色產(chǎn)品，再次是重視精神消費，最后是推崇簡單生活、輕松生活。4事實是，以上關(guān)于“綠色消費”概念的界定都過于“生活化”了，并不足以為立法者所采納。本文以為發(fā)改委、中宣部等十部門出臺的《關(guān)于促進(jìn)綠色消費的指導(dǎo)意見》中關(guān)于綠色消費概念的界定可資借鑒，即綠色消費系指以節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境為特征的消費行為。依該《意見》，綠色消費的核心內(nèi)涵表現(xiàn)為兩點：其一為促進(jìn)資源節(jié)約的消費；其二為保護(hù)生態(tài)環(huán)境的消費。

結(jié)合上述對于兩個詞匯的理解，可持續(xù)消費義務(wù)的基本內(nèi)涵變得比較清晰，即消費者應(yīng)在具備選擇可能性的前提下，進(jìn)行有利于資源節(jié)約和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的消費活動。需要注意的是，這一義務(wù)與黨中央在十八屆五中全會上所強調(diào)的綠色發(fā)展新理念相呼應(yīng)，也符合習(xí)主席在十九大會議上所作報告的精神，是新憲法下科學(xué)發(fā)展觀的必然要求，也是民法總則“綠色原則”的當(dāng)然體現(xiàn)，可以說可持續(xù)消費義務(wù)是對當(dāng)前社會現(xiàn)實的一種切實回應(yīng)，它絕非空穴來風(fēng)。

二、消費者可持續(xù)消費義務(wù)的法哲學(xué)基礎(chǔ)

據(jù)羅爾斯所言，義務(wù)源自兩個基礎(chǔ)。一者是我們對人類的自然義務(wù)；一者是通過同意而帶來的自愿承擔(dān)的義務(wù)。5由于一種事實上的全民同意（對于綠色消費）是不可實現(xiàn)的（不論是基于個人獨特性和多樣性的考察，還是基于建立社會契約的考察），因而，自然義務(wù)成為可持續(xù)消費義務(wù)唯一可能的法哲學(xué)依據(jù)，如果它不能由此證成，將陷入備受懷疑的法哲學(xué)困境中。

依羅爾斯的自然義務(wù)理論，自然義務(wù)是對“利己主義”的反駁，“正義的兩個原則及職責(zé)和自然義務(wù)原則顯然要求我們考慮別人的權(quán)利和要求”。因而自然義務(wù)是一個社會人與生俱來的義務(wù)，“各方將接受那種要求他們相互尊重的自然義務(wù)，這義務(wù)要求他們相互有禮?！薄霸诠仓刃蛑邪磭依娴臉?biāo)準(zhǔn)來限制良心自由，就是一種來自共同利益即平等的公民代表利益原則的限制。”

而事實上，相互有禮的第一步就是保護(hù)彼此的生命安全，公共利益的首要選擇是保護(hù)每個公民的生命安全。不可持續(xù)消費讓以上兩個目標(biāo)都無法實現(xiàn)，面對有限的資源，漫不經(jīng)心的奢侈浪費毫無疑問是將他人逼入不利的困境的不義之舉，這完全不是踐行個人對他人的責(zé)任，“在對他人責(zé)任方面，我們有一種完全責(zé)任，不去妨害人們在目標(biāo)上所可能的系統(tǒng)和諧的實現(xiàn)，我們有一種積極的、但不完全的責(zé)任去推動這種系統(tǒng)和諧的實現(xiàn)。”必須“確保他人的處境不變壞……有足夠好的東西留給其他人”。如果不可持續(xù)消費帶給公民個人的不利狀況還不夠明顯的話，那么它帶給人類全體的不利影響則是相當(dāng)明顯。英國衛(wèi)報援引世界觀察研究所的年度報告指出，不可持續(xù)消費足以抵消政府應(yīng)對氣候變化或向清潔能源經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變所取得的任何成效。Popp亦指出，現(xiàn)代消費方式極大地促進(jìn)了溫室氣體的排放，如果人們改變現(xiàn)在的消費方式，減少動物產(chǎn)品的消費，這一現(xiàn)狀可能會改變。

透過羅爾斯的自然義務(wù)理論，我們認(rèn)識到維持一個有利于人類生存的生態(tài)環(huán)境乃是每一位公民當(dāng)然的自然義務(wù)。但這并不足夠，因為消費者如何選擇實現(xiàn)這一目標(biāo)仍然可能屬于一個相當(dāng)主觀的范疇。換言之，羅爾斯的義務(wù)既是針對道德的，也是針對法律的，它還不是一個純粹法律層面的義務(wù)理論。而完成綠色消費法律義務(wù)正當(dāng)性的證成，必須依賴法律層面的真正義務(wù)理論。那將是一種從道德到法律的上升過程。

對此，密爾的“傷害原則”理論（而這一理論也是迄今為止進(jìn)行法律歸責(zé)的所依憑的基本理論）可資引用。具體而言，密爾指出，只有傷害別人的行為才是法律檢查和干涉的對象，未傷害任何人或僅僅傷害自己的行為不應(yīng)受到法律的懲罰。這一理論實際上表明了侵權(quán)行為和責(zé)任承擔(dān)之間一一對應(yīng)的關(guān)系。即消費者對他人利益或社會利益構(gòu)成傷害的原因系不可持續(xù)的消費活動，法律所能加以干涉或限制的范疇也僅僅局限于這一不可持續(xù)的消費活動。依據(jù)“自己責(zé)任-自己承擔(dān)”消費者承擔(dān)綠色消費法律義務(wù)系應(yīng)有之義、自然之理（由于此論證過程系法學(xué)基本理論，故而本文不復(fù)著墨）。因而，法律限制消費者消費活動的依據(jù)，一方面源自羅爾斯的自然義務(wù)理論，一方面源自密爾的“傷害原則”理論。

三、消費者可持續(xù)消費義務(wù)的法律屬性

（一）私法屬性分析

規(guī)定私人利益的法為私法。私法義務(wù)乃為保護(hù)私益而生之義務(wù)。倘若綠色消費義務(wù)是一種私法上的義務(wù)，那么它應(yīng)該旨在保護(hù)私人之權(quán)益，或者說應(yīng)該能在私人權(quán)益保護(hù)中發(fā)揮作用。但實際上，綠色消費義務(wù)并不能實現(xiàn)保護(hù)私人利益的目標(biāo)，也不能在保護(hù)私人利益中發(fā)揮作用。究其原因在于，不可持續(xù)消費對每個個體造成的“傷害”是難以量化的，由于苛以法律義務(wù)的基礎(chǔ)在于“傷害原則”，因此一種輕微到不可量化的“傷害”難以成為法律苛以消費者義務(wù)的原因。誠如上文所言，我們只能試圖通過不可持續(xù)消費對整個人類群體或生態(tài)系統(tǒng)造成的不利影響（某種傷害），以及這種不利影響導(dǎo)致實際個體處于不利的境況之中的論證，來得出消費者對每一個個體所需承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。在這一論證中消費者對整個人類社會或整個生態(tài)環(huán)境所承擔(dān)的責(zé)任是直接而明確的，他對每一個個體承擔(dān)的責(zé)任是間接而模糊的。換言之，一個消費者的不可持續(xù)消費活動，并不一定會對單個個體產(chǎn)生不利影響——例如，A所擁有的大排量汽車每天將消耗1t汽油，盡管這種浪費相當(dāng)驚人，但它幾乎不可能對A的鄰居B產(chǎn)生影響；但一個不可持續(xù)的消費活動將肯定會對人類社會和生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生不利影響——例如，更少的石油和更污濁的空氣。

此外，公私法的區(qū)別，其主要實益在于訴訟時法院管轄及救濟(jì)程序。13私法乃以請求權(quán)為基礎(chǔ)之法，其訴訟賴以當(dāng)事人的獨立主張，法院介入原則在于“不告不理”。即便不可持續(xù)消費對每個個體的實際傷害足堪量化，作為原告的受害人也不可能就每一個實施不可持續(xù)消費行為的消費者提起訴訟，它將面臨社會成本高昂和信息成本高昂的問題，將極大程度的犧牲社會效率從而讓法律變成惡法。不僅如此，原告主張被告不可持續(xù)消費行為對自己造成的傷害還將面臨因果關(guān)系的證成困境。即原告幾乎不可能表明某一不可持續(xù)消費行為與其所受傷害有因果關(guān)系，特別是在某種消耗品系原告未曾利用或永久不會利用之物的情況下。因為預(yù)期以外的利益，或純粹的想象利益是不可能被私法所支持的。

揆諸上者，可持續(xù)消費義務(wù)不能是一種私法上的義務(wù)，一方面它缺乏保護(hù)私人利益的前提，另一方面對該義務(wù)的主張也不符合私法的訴訟管轄和救濟(jì)程序。

（二）公法屬性分析

以公益為目的者為公法，公法義務(wù)旨在保護(hù)和捍衛(wèi)公共利益和社會利益。誠如前文所言，不可持續(xù)消費行為對人類社會和生態(tài)環(huán)境的不利影響是明顯而深遠(yuǎn)的。因而，苛以消費者可持續(xù)消費義務(wù)系其對人類社會利益和生態(tài)利益的“傷害”使然。此可謂可持續(xù)消費義務(wù)公法屬性的基礎(chǔ)所在。此外，將可持續(xù)消費義務(wù)視為公法義務(wù)也符合公法的救濟(jì)方式——強制或干涉。細(xì)言之，綠色消費義務(wù)的真正實踐，不能依賴消費者的純粹自覺（因為消費者還遠(yuǎn)沒有達(dá)到自愿可持續(xù)消費的程度），亦不能依賴社會個體成員的訴訟活動（因為那可能涉及上文提及的高昂社會成本和信息成本的問題），它需要依賴法律的激勵或懲罰，從而達(dá)到對不可持續(xù)消費行為的強制或干涉。進(jìn)一步而言，激勵將更多的涉及外部成本內(nèi)部化的問題，例如通過對不可持續(xù)消費活動征收環(huán)境稅來促使消費者對社會利益和生態(tài)利益造成的損害納入消費品或服務(wù)的價格中去。對此，馬洛伊指出，“如果法律規(guī)定選擇讓消費者為他們的消費品承擔(dān)一部分環(huán)保稅，意義和價值將會有所不同。”懲罰則是對不當(dāng)行為的制裁，它主要將涉及同意補償不可接受的情況，即引起某種損害發(fā)生的不當(dāng)行為不能僅僅通過對損害的彌補得以證成。

更具體的講，可持續(xù)消費義務(wù)應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法或環(huán)境法（如果環(huán)境法不被視為經(jīng)濟(jì)法的話）上的一種義務(wù)。因為不可持續(xù)消費行為所涉及的乃是對資源利用和資源保護(hù)的問題，一種促進(jìn)資源有效配置的問題將是經(jīng)濟(jì)法所考量的問題，而對資源的保護(hù)將是環(huán)境法所考量的問題。

四、巴門尼德的陰影

巴門尼德的“相對論”是一種揮之不去的陰影，人類被困其中，在輕與重之間徘徊。歷史進(jìn)程有時傾向于個人利益的捍衛(wèi)，有時傾向于社會利益的維系，在其中找尋一個適宜變量的恰當(dāng)位置是無比困難的，因為它不僅僅是在統(tǒng)計數(shù)軸上簡單的取點。在我們?nèi)圆磺逦鷤€人利益或社會利益何者為最終解的前提下，當(dāng)前人類尤其需要警惕的是那種過度擴(kuò)張的“輕”，因為它恰好迎合了人類與生俱來的某些特性——諸如享受與怠惰。勒龐駭人聽聞的預(yù)言在人類存在的（海德格爾意義上的）此時變得尤需警惕——“本來是一個民族、一個聯(lián)合體、一個整體的人群，最終會變成一群缺乏團(tuán)結(jié)一致的個體，他們在一段時間里，僅僅因為傳統(tǒng)和制度而被人為地聚集在一起。正是在這個階段，被個人利益以及欲望搞得四分五裂的人……隨著古老理想的徹底喪失，這個種族的稟賦也就消失殆盡了，它僅僅是一群獨立的個人因而回到自己的初始狀態(tài)——一群烏合之眾。”