新時(shí)代人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的司法邏輯
——基于北京市Z人民法庭的分析

李凌云

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

一、引 言

鄉(xiāng)村是國(guó)家的細(xì)胞及重要組成部分，農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問(wèn)題是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重大問(wèn)題。在新時(shí)代，鄉(xiāng)村社會(huì)在化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序等方面面臨的考驗(yàn)更加嚴(yán)峻，如何推動(dòng)其良性發(fā)展是一個(gè)復(fù)雜而系統(tǒng)的工程。習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告指出：“實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作?！?018年1月，中共中央和國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《鄉(xiāng)村振興意見(jiàn)》)提出“鄉(xiāng)村振興，治理有效是基礎(chǔ)”，為我們思考鄉(xiāng)村振興問(wèn)題提供了啟發(fā)，即有效的鄉(xiāng)村治理是實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展的基本保障。若想實(shí)現(xiàn)這一事關(guān)全局的國(guó)家戰(zhàn)略，則離不開(kāi)國(guó)家、社會(huì)及個(gè)體的協(xié)力推進(jìn)。

基層法院的人民法庭常駐鄉(xiāng)村，處在司法為民的“前沿陣地”，其立庭宗旨是化解糾紛、司法便民，這使得其在鄉(xiāng)村治理中具有充分的地緣優(yōu)勢(shì)和專業(yè)保障。蘇力教授認(rèn)為：“將中國(guó)目前的人民法庭半司法化或準(zhǔn)司法化，與司法的專業(yè)化并不矛盾，而是兼容的，甚至可能是一種促進(jìn)。”[1]在依法行使審判權(quán)之外，人民法庭如何在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域延伸司法權(quán)，成為新時(shí)代應(yīng)當(dāng)關(guān)注的課題。同時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，“案多人少”依然是人民法庭面臨的重大難題，基層法官的案件審判壓力普遍較大。在此背景下，人民法庭在鄉(xiāng)村治理中的司法職能是什么？應(yīng)該怎么妥善參與鄉(xiāng)村治理？如何平衡好案件審判與鄉(xiāng)村治理之間的關(guān)系？等等，都是有待探討的問(wèn)題。本文擬分析人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐狀況，進(jìn)而嘗試在此過(guò)程中引入依法審判的司法邏輯，從而探尋出“案件審判”與“鄉(xiāng)村振興”進(jìn)一步融合的可能路徑。

二、人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)狀分析：以Z人民法庭為樣本

客觀來(lái)說(shuō)，全國(guó)人民法庭在參與鄉(xiāng)村治理過(guò)程中積累了不少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但是隨著社會(huì)發(fā)展及鄉(xiāng)村治理環(huán)境變遷，人民法庭也應(yīng)接續(xù)創(chuàng)新工作模式，以更好發(fā)揮基層司法職能。從2017年6月至2018年3月，筆者在北京市M區(qū)人民法院Z人民法庭實(shí)地調(diào)研，近距離觀察了該法庭參與鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該法庭在完成案件審判這一核心職能的同時(shí)，積極探索符合自身需要的參與治理模式，為轄區(qū)矛盾化解及社會(huì)發(fā)展發(fā)揮了有效作用。

(一)Z人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的模式

一是創(chuàng)建“和諧無(wú)訟村落”。Z人民法庭開(kāi)展“和諧無(wú)訟村落”創(chuàng)建工作，探索“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”為目標(biāo)的治理方式。2013年，Z人民法庭以轄區(qū)M村開(kāi)展試點(diǎn)工作后，陸續(xù)新增G村、Q村等8個(gè)村落作為示范村，出臺(tái)《Z法庭和諧無(wú)訟村落創(chuàng)建工作的實(shí)施辦法》等制度規(guī)范。通過(guò)組建“和諧無(wú)訟村落”司法職能型黨小組，為法庭工作人員劃定責(zé)任區(qū)，在示范村掛牌“法官服務(wù)室”，不定期到村里調(diào)解糾紛，開(kāi)通法律服務(wù)熱線等方式，不斷推進(jìn)該項(xiàng)工作常態(tài)化、規(guī)范化。同時(shí)，由Z人民法庭庭長(zhǎng)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所、村兩委班子定期交流轄區(qū)糾紛狀況，以促成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、信息共享、矛盾共調(diào)。該活動(dòng)創(chuàng)建5年以來(lái)，與轄區(qū)其他村落相比，涉及上述示范村的民事案件數(shù)量有下降趨勢(shì)。

二是指導(dǎo)村民依法自治。在轄區(qū)的村內(nèi)管理、民主公開(kāi)、開(kāi)發(fā)建設(shè)等方面，Z人民法庭與村民委員會(huì)密切聯(lián)系。在尊重村民自治的前提下，由法官指導(dǎo)村民修訂鄉(xiāng)規(guī)民約，從源頭上加強(qiáng)對(duì)糾紛的預(yù)防。Z人民法庭定期梳理、剖析轄區(qū)涉村委會(huì)的內(nèi)部管理、財(cái)務(wù)管理、土地流轉(zhuǎn)、農(nóng)村建房等相關(guān)民事案件，有針對(duì)性地提出改進(jìn)意見(jiàn)和建議，為村民自治提供重要參考。另外，還適時(shí)邀請(qǐng)村委會(huì)干部、民間調(diào)解組織成員和村民代表，參與旁聽(tīng)典型案件庭審和判后座談交流會(huì)。

三是開(kāi)展普法宣傳活動(dòng)。法律作為一種社會(huì)行為規(guī)則，只有當(dāng)法律對(duì)象所能了解和理解之時(shí)才能實(shí)際發(fā)揮其制度整合功能。[2]Z人民法庭結(jié)合工作特點(diǎn)，深入開(kāi)展“入戶式、巡回式”法治宣傳。對(duì)于城鎮(zhèn)居民，就矛盾多發(fā)的合同糾紛、物業(yè)糾紛、民間借貸糾紛等案件，在居委會(huì)進(jìn)行入戶宣傳；對(duì)于村落村民，側(cè)重宣傳矛盾多發(fā)的農(nóng)村建房、農(nóng)村房屋買賣、相鄰關(guān)系和婚姻家庭等方面的法律知識(shí)；對(duì)于黨政機(jī)關(guān)及企事業(yè)組織，則擴(kuò)大覆蓋面，宣傳行政、刑事審判領(lǐng)域的法律知識(shí)，如濫用職權(quán)、重大責(zé)任事故、貪污受賄等，提示履行職責(zé)過(guò)程容易遇見(jiàn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

四是推進(jìn)與村鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)定期會(huì)商制度。Z人民法庭根據(jù)案件審判情況，定期向所轄鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村落制作《案件審判統(tǒng)計(jì)與分析表》，提交典型民事案件分析報(bào)告，分析和提示鄉(xiāng)村治理中的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，希望通過(guò)此種舉措增強(qiáng)與轄區(qū)組織溝通交流。同時(shí)，由Z人民法庭牽頭籌備召開(kāi)了與當(dāng)?shù)卣乃痉ò讣?lián)席會(huì)議，建立定期會(huì)商機(jī)制，確保法庭工作能獲得轄區(qū)組織的知曉、理解和支持。

(二)Z人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的困惑

1.案件審判與鄉(xiāng)村治理的相對(duì)失衡。Z人民法庭轄區(qū)三鎮(zhèn)全部地處深山區(qū)，所轄面積達(dá)到960多平方公里。其中，最遠(yuǎn)的村落距離法庭還有六七十千米路程，山區(qū)交通較為不便。在推進(jìn)普法宣傳、和諧無(wú)訟村落過(guò)程中，此種地理與空間上的不便在一定程度上影響了Z人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的效果。2015年5月，立案登記制在全國(guó)法院系統(tǒng)正式實(shí)施，Z人民法庭受理的民事案件數(shù)量也驟然增多，如何緩解案件審判壓力、提高審判質(zhì)效，是擺在該法庭兩名現(xiàn)任員額法官面前的難題。倘若專注于案件審判，暫且不去鞏固已有的治理成果，固然能緩解不小的審判壓力，卻未能在新時(shí)代下繼續(xù)發(fā)揮人民法庭鄉(xiāng)村治理的職能。如果繼續(xù)按照上述模式參與鄉(xiāng)村治理，則會(huì)在民事案件激增的現(xiàn)狀下應(yīng)接不暇。如何在案件審判中兼顧?quán)l(xiāng)村治理，是Z人民法庭亟須思考的難題。

2.鄉(xiāng)村利益張力下的無(wú)力應(yīng)對(duì)。Z人民法庭在參與鄉(xiāng)村治理中，發(fā)現(xiàn)部分村落存在村黨支部委員會(huì)和村民委員會(huì)內(nèi)部不團(tuán)結(jié)，以及村民關(guān)系比較緊張的情況。此種不和諧現(xiàn)象，不免影響了參與鄉(xiāng)村治理的縱深程度，不時(shí)給Z人民法庭的司法活動(dòng)造成障礙。例如，當(dāng)法官需要在這些鄉(xiāng)村進(jìn)行普法宣傳、案件調(diào)查或者巡回審判時(shí)，因案件一方當(dāng)事人與村黨支部書(shū)記是親屬關(guān)系，而另一方當(dāng)事人又與村主任交情甚好，這時(shí)兩方都會(huì)不自主地抗拒法庭的工作，認(rèn)為法官會(huì)偏袒另一方?？梢哉f(shuō)，村民關(guān)系緊張的根源，就是源于各方背后的利益化傾向。在鄉(xiāng)村熟人或半熟人社會(huì)，血緣維系人與人情感的因子依然存在，這使得Z人民法庭有時(shí)無(wú)法有效推動(dòng)治理工作的進(jìn)展，進(jìn)而展開(kāi)司法的治理。

(三)Z人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的啟示

Z人民法庭位于北京市遠(yuǎn)郊區(qū)，離中心城區(qū)近90公里。一方面，因?yàn)樵摲ㄍサ妮爡^(qū)地處首都城市圈的輻射范圍，鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)、思想觀念、經(jīng)濟(jì)狀況等受到了現(xiàn)代社會(huì)的影響；另一方面，由于該地區(qū)離中心城區(qū)較遠(yuǎn)，社會(huì)變遷速度相較城區(qū)更為緩慢，一定程度上保留了本地的文化和習(xí)俗?？梢哉f(shuō)，Z人民法庭所處地區(qū)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)較為典型。Z人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的實(shí)踐，雖不能代表其他多數(shù)人民法庭的實(shí)際做法，但其所處的鄉(xiāng)村現(xiàn)狀和當(dāng)下中國(guó)許多鄉(xiāng)村的發(fā)展歷程具有內(nèi)在一致性?；谏鲜隹剂?，Z人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的模式創(chuàng)新及困惑不一定具有普適性，卻能夠?yàn)槌擎?zhèn)化進(jìn)程的鄉(xiāng)村及其人民法庭提供某些啟發(fā)。

三、人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的司法本色

盡管“我國(guó)司法機(jī)關(guān)在整個(gè)國(guó)家治理體系中并沒(méi)有處于核心地位，司法機(jī)關(guān)尤其是最高司法機(jī)關(guān)卻……一直在試圖積極介入國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)乃至政治事務(wù)，強(qiáng)化自己在國(guó)家治理中的應(yīng)盡職能和應(yīng)有位置。”[3]治理是對(duì)社會(huì)生活和日常事務(wù)的引導(dǎo)和規(guī)范，實(shí)現(xiàn)公共利益最大化。人民法庭參與鄉(xiāng)村治理，首先應(yīng)回答的是其能扮演何種角色、怎么扮演角色的問(wèn)題。即人民法庭的司法功能與相應(yīng)職能是什么？

(一)人民法庭的司法功能：鄉(xiāng)村治理體系的司法紐帶

黨的十九大報(bào)告提出，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。十八大以來(lái)，中共中央曾對(duì)創(chuàng)新社會(huì)治理方式作出了全面部署，提出了“四個(gè)治理”原則，即堅(jiān)持系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理和源頭治理?！多l(xiāng)村振興意見(jiàn)》提出：“建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制?！睋Q言之，在現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)治理體制下，黨委和政府在鄉(xiāng)村治理格局中發(fā)揮著核心引領(lǐng)作用。與黨委和政府相比，人民法庭在鄉(xiāng)村治理中的優(yōu)勢(shì)在于司法職能，故應(yīng)該在社會(huì)協(xié)同和法治保障上下功夫，妥善運(yùn)用法治思維和司法方式化解社會(huì)矛盾，為鄉(xiāng)村提供司法公共產(chǎn)品。

我們不妨將人民法庭的功能界定為鄉(xiāng)村治理體系的司法紐帶。人民法庭代表國(guó)家獨(dú)立行使審判權(quán)，在訴訟中秉承著“不告不理”原則，這使得其具有相對(duì)被動(dòng)的特性。人民法庭的組織機(jī)構(gòu)、人員配備和司法實(shí)踐都嚴(yán)格依照成文法的規(guī)定而展開(kāi)，其運(yùn)行具有合法律性。同時(shí)，人民法庭還是黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家機(jī)關(guān)，以黨和國(guó)家的大政方針為根本遵循，必須堅(jiān)持正確的政治站位，善于為大局服務(wù)。在司法被動(dòng)性與服務(wù)大局之間，都需要為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村的精細(xì)化治理。依法治理無(wú)疑是人民法庭的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在依法推動(dòng)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化方面具有天然的使命。根據(jù)上述分析，可以揭示出人民法庭在鄉(xiāng)村治理中的司法本色。

(二)鄉(xiāng)村治理中人民法庭司法職能的類型化分析

在解決人民法庭所處的功能定位后，下一步就是厘定其應(yīng)盡的職能類型。具體說(shuō)來(lái)，此種司法紐帶的職能體現(xiàn)為以下三方面：

1.為治安防控體系建設(shè)提供司法引領(lǐng)。作為基層司法的重要角色，人民法庭的功能和作用不僅在于規(guī)則之治，而且還在于對(duì)非訴訟類矛盾糾紛進(jìn)行妥善化解，構(gòu)建安定有序的安全體系。在矛盾糾紛解決過(guò)程中，除了居中裁判訴訟糾紛這一核心職能外，人民法庭還能憑借自身司法優(yōu)勢(shì)，為社會(huì)治安建設(shè)提供司法保障。2018年1月，中共中央和國(guó)務(wù)院發(fā)出的《關(guān)于開(kāi)展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的通知》指出：“為深入貫徹落實(shí)黨的十九大部署和習(xí)近平總書(shū)記重要指示精神，保障人民安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)安定有序、國(guó)家長(zhǎng)治久安，進(jìn)一步鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，黨中央、國(guó)務(wù)院決定，在全國(guó)開(kāi)展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)?！比嗣穹ㄍラL(zhǎng)期駐扎在鄉(xiāng)村，在日常司法實(shí)踐中能夠通過(guò)部分民事案件，發(fā)現(xiàn)其背后可能存在的鄉(xiāng)村黑惡勢(shì)力及社會(huì)治安風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)此類情況，人民法庭可及時(shí)與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安部門(mén)溝通，為建設(shè)平安鄉(xiāng)村貢獻(xiàn)司法智慧。

2.為社會(huì)關(guān)系調(diào)處提供司法隊(duì)伍。鄉(xiāng)村社會(huì)地域廣、人口多、情況復(fù)雜。人民法庭常駐基層社會(huì)，在時(shí)間和空間上，可以在司法實(shí)踐中聚焦于基層組織和人員隊(duì)伍建設(shè)，努力增強(qiáng)當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中需要的人力資源。譬如，Z人民法庭組建了道路交通安全司法職能黨小組，由法庭黨支部書(shū)記牽頭，法官和法官助理參與其中，在解決道路交通事故責(zé)任糾紛中，以集約化方式對(duì)此類型案件隱含的矛盾關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)處。通過(guò)類似方式，最大限度地調(diào)動(dòng)黨建帶隊(duì)、司法政策、案件審判等資源，改造基層隊(duì)伍的結(jié)構(gòu)、素質(zhì)和能力。人民法庭司法隊(duì)伍對(duì)于社會(huì)關(guān)系調(diào)處、預(yù)防不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)社會(huì)和諧都有不可或缺的人力貢獻(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)力量下沉、法治提升的社會(huì)關(guān)系調(diào)處機(jī)制。

3.為鄉(xiāng)村重大決策提供司法信息。在鄉(xiāng)村廣大地區(qū)，社會(huì)信息化建設(shè)相對(duì)滯后。人民法庭可以借助司法方面的信息化資源，進(jìn)一步拓展司法為民的新領(lǐng)域、新渠道。在鄉(xiāng)村治理中，相關(guān)部門(mén)掌握第一手資料，是據(jù)此作出決策的重要參考。圍繞全國(guó)推行的智慧法院建設(shè)，人民法庭在挖掘鄉(xiāng)村司法數(shù)據(jù)潛在價(jià)值方面具有巨大優(yōu)勢(shì)。人民法庭能夠通過(guò)云計(jì)算等技術(shù)，對(duì)審理過(guò)的眾多案件進(jìn)行定量研究、綜合研判，為鄉(xiāng)村有關(guān)部門(mén)決策提供科學(xué)支撐。人民法庭在行使審判權(quán)過(guò)程中，還能不斷積累司法數(shù)據(jù)，不間斷地為鄉(xiāng)村治理提供更便捷與更動(dòng)態(tài)的司法服務(wù)。

四、人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的邏輯：理念、技術(shù)與路徑

人民法庭除了應(yīng)完成審理、執(zhí)行案件的基本任務(wù)外，還要履行指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作、參與社會(huì)治安綜合治理等特殊職責(zé)，但這些特殊功能的發(fā)揮無(wú)疑必須以人民法庭的固有權(quán)能為基礎(chǔ)而作延伸。[4]為更好發(fā)揮人民法庭在鄉(xiāng)村治理中的職能，應(yīng)進(jìn)一步挖掘契合司法邏輯的創(chuàng)新模式，以發(fā)揮鄉(xiāng)村治理體系司法紐帶的功效。

(一)把脈訴訟觀念和有限參與治理的雙重理念

人民法庭參與鄉(xiāng)村治理，既要認(rèn)清鄉(xiāng)村訴訟觀念的現(xiàn)狀，也要厘清參與的限度問(wèn)題。把握好訴訟觀念，能夠?yàn)榘讣徟谢顒?dòng)提供相應(yīng)指南；厘清參與治理的限度，則能夠?yàn)猷l(xiāng)村治理提供有效指引。把握好這兩種理念，有助于克服人民法庭在“案件審判”與“參與治理”中角色模糊的問(wèn)題。

1.精準(zhǔn)把握鄉(xiāng)村訴訟觀念。費(fèi)孝通先生曾在20世紀(jì)30年代提出了“無(wú)訟”的概念，即鄉(xiāng)村社會(huì)具有厭訟的普遍現(xiàn)象。隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展、人口遷徙以及訴訟觀念變遷，此種現(xiàn)象在部分鄉(xiāng)村逐漸被維權(quán)意識(shí)所代替。但是，應(yīng)該看到，訴訟觀念與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地理位置、血緣關(guān)系息息相關(guān)，并不是所有鄉(xiāng)村都是如此，應(yīng)科學(xué)把握鄉(xiāng)村訴訟觀念的差異性。在部分欠發(fā)達(dá)地區(qū)，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村矛盾依然靠?jī)煞N方式解決：一是私力救濟(jì)，即通過(guò)暴力手段解決；二是訴諸于鄉(xiāng)村權(quán)威人物，邀請(qǐng)有威信的村民居中調(diào)解。而在部分發(fā)達(dá)地區(qū)的鄉(xiāng)村，例如Z人民法庭受理的案件數(shù)量逐年上升，轄區(qū)人口3萬(wàn)多人，年均結(jié)案300件。費(fèi)孝通先生80年前對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的論斷對(duì)當(dāng)下具有啟發(fā)意義，即“法治秩序的建立不能單靠制定若干法律條文和設(shè)立若干法庭，重要的還得看人民怎樣去應(yīng)用這些設(shè)備。更進(jìn)一步，在社會(huì)結(jié)構(gòu)和思想觀念上還得先有一番改革?！盵5]地處不同區(qū)域的人民法庭，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村的訴訟觀念有理性認(rèn)知。當(dāng)前，人民法庭亟須思考如何充分吸收傳統(tǒng)文化中注重和諧、淡化對(duì)抗的理念，把一般的道德準(zhǔn)則、淳樸的民風(fēng)民俗、公認(rèn)的人情事理有機(jī)結(jié)合，注重發(fā)展非強(qiáng)制、重協(xié)商、促溝通的多元糾紛解決機(jī)制。

2.明確參與鄉(xiāng)村治理的界限。有論者曾提出，人民法庭的法官在紛繁復(fù)雜的鄉(xiāng)村關(guān)系中，正面臨著多重角色的困惑。法官既是定紛止?fàn)幍牟门袉T，又是辨法析理的宣傳員，還是家庭困難的幫扶者，更是社情民意的調(diào)研員。[6]人民法庭在鄉(xiāng)村治理中過(guò)多的角色參與，勢(shì)必影響案件審判工作的正常開(kāi)展。這就要求，應(yīng)明確人民法庭在參與鄉(xiāng)村治理的界限。人民法庭要有所作為，但也必須有所不為，辯證保持司法權(quán)的被動(dòng)性，秉持司法克制與理性。

具體而言，人民法庭要立足于司法審判職能本位，做到不錯(cuò)位、不越位，不過(guò)多介入本地政治、社會(huì)事務(wù)。比如，Z人民法庭在參與鄉(xiāng)村治理中遇到的鄉(xiāng)村利益張力現(xiàn)象，就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到村民關(guān)系是否和諧往往屬于村民自治事項(xiàng)的范疇，人民法庭不能也不便直接參與其中。人民法庭能做的，就是在保持“超然”地位的同時(shí)，盡可能通過(guò)其他司法方式化解此類現(xiàn)象。通過(guò)恰當(dāng)?shù)膮⑴c治理限度，逐步消弭案件審判與鄉(xiāng)村治理之間潛在的緊張狀況，進(jìn)一步釋放案件審判壓力，使二者能夠形成良性互動(dòng)的關(guān)系。

(二)法律規(guī)范與鄉(xiāng)規(guī)民約相融合的技術(shù)

傳統(tǒng)與現(xiàn)代相互碰撞，鄉(xiāng)村社會(huì)已發(fā)生了較大改變。但在中國(guó)這片古老土地上，傳統(tǒng)觀念早已根深蒂固，實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略須了解每一種鄉(xiāng)土性傳統(tǒng)的細(xì)微根源。鄉(xiāng)規(guī)民約就是這樣一種根深蒂固的理念，是在村民“同意”基礎(chǔ)上共同商議而成，承載著村民對(duì)公共事務(wù)、社會(huì)秩序與個(gè)人權(quán)益的期待。大體說(shuō)來(lái)，鄉(xiāng)規(guī)民約屬于英國(guó)學(xué)者哈耶克所說(shuō)的“自發(fā)社會(huì)秩序理論”，即并不是依靠國(guó)家強(qiáng)制力自上而下的立法創(chuàng)制規(guī)范，而是扎根于鄉(xiāng)村社會(huì)自然生長(zhǎng)的社會(huì)規(guī)范。美國(guó)學(xué)者博登海默曾指出：“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想要用一盞燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的。尤其當(dāng)技術(shù)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)受限的情況下，照明系統(tǒng)不適當(dāng)或至少不完備時(shí)，情形就更是如此了?！盵7]在參與鄉(xiāng)村治理過(guò)程中，人民法庭僅憑借法律手段是不夠的，鄉(xiāng)規(guī)民約是與法律并行不悖的另一套規(guī)范，都具有維護(hù)社會(huì)秩序的價(jià)值取向。

人民法庭的立庭宗旨秉承了“兩便原則”，即便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)。大多數(shù)人民法庭接觸的當(dāng)事人是鄉(xiāng)村群眾，這樣的司法服務(wù)對(duì)象決定了受理的民事案件以相鄰關(guān)系、農(nóng)村建房、土地承包合同等糾紛為主，日常審判案件依據(jù)的是《民法總則》《合同法》等傳統(tǒng)法律條文。同時(shí)，“鄉(xiāng)規(guī)民約產(chǎn)生于鄉(xiāng)村社會(huì)之中，在村民日常生活邏輯中形成、生長(zhǎng)，具有內(nèi)生性，是不同于國(guó)家法律的社會(huì)規(guī)范，在鄉(xiāng)村治理中有其獨(dú)立發(fā)揮作用的空間?！盵8]《民法總則》第十條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！编l(xiāng)規(guī)民約既是鄉(xiāng)村自治的重要規(guī)范文件，也保留了傳統(tǒng)社會(huì)的固有習(xí)慣。鄉(xiāng)規(guī)民約的實(shí)施，往往依靠當(dāng)?shù)剌浾搲毫虼迕竦淖杂X(jué)服膺，契合了鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)和社會(huì)心理，在某種程度上比法律條文這種“硬法”具有更明顯的矛盾化解效果。鄉(xiāng)規(guī)民約的部分典型規(guī)定，例如關(guān)于婚喪嫁娶、相鄰關(guān)系等體現(xiàn)當(dāng)?shù)貙?shí)際的內(nèi)容，若能夠得到村民的內(nèi)心認(rèn)同和普遍遵守，且不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就可以理解為鄉(xiāng)村社會(huì)的習(xí)慣。人民法庭將鄉(xiāng)規(guī)民約蘊(yùn)含的習(xí)慣作為釋法析理之依據(jù)，甚至在部分裁判文書(shū)中直接加以適用，使法律規(guī)范與鄉(xiāng)規(guī)民約共同作為化解糾紛的依據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)二者的有效互動(dòng)。這就是上述兩種社會(huì)規(guī)范有機(jī)融合的司法技術(shù)。

(三)內(nèi)外并重的參與路徑

從外部看，人民法庭參與鄉(xiāng)村治理離不開(kāi)與其轄區(qū)村鎮(zhèn)多個(gè)組織的接觸與交流。人民法庭的基礎(chǔ)設(shè)施、法庭管理和日常生活，離不開(kāi)當(dāng)?shù)攸h政部門(mén)的支持。在空間與心理上，人民法庭可以嘗試與村鎮(zhèn)形成如下的合作關(guān)系。

一是與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門(mén)有限度的司法合作。在司法改革背景下，人民法院的各項(xiàng)改革都強(qiáng)調(diào)去行政化。Z人民法庭所在的M區(qū)人民法院，從2016年開(kāi)始，其人財(cái)物歸屬北京市統(tǒng)一管理，司法行政化現(xiàn)象逐漸得到消弭。在此背景下，Z人民法庭與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門(mén)形成了若即若離的關(guān)系。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門(mén)召開(kāi)會(huì)議，或者有其他行政任務(wù)，一般不再通知Z人民法庭安排人員參與。除了Z人民法庭定期向所轄鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村落發(fā)放《案件審判統(tǒng)計(jì)與分析表》等類似舉措外，人民法庭還可以通過(guò)歸納典型民事案件所反映的鄉(xiāng)村治理風(fēng)險(xiǎn)等，視情況向鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門(mén)發(fā)送《司法建議書(shū)》，為基層組織提供司法數(shù)據(jù)樣本，建立規(guī)范化的溝通聯(lián)系機(jī)制，在司法信息交流中使相關(guān)部門(mén)能及時(shí)調(diào)整決策方案。同時(shí)，在司法調(diào)解領(lǐng)域，人民法庭可以和司法所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)解組織合作，充分發(fā)揮多元調(diào)解作用。

二是爭(zhēng)取“鄉(xiāng)賢”的支持。中國(guó)從古代至近代，“士紳”在鄉(xiāng)村居于領(lǐng)導(dǎo)地位并履行過(guò)重要管理職責(zé)。而在現(xiàn)代社會(huì)，鄉(xiāng)村一些社會(huì)精英，依然能夠?qū)︵l(xiāng)村治理發(fā)揮重要作用，這也可稱之為“鄉(xiāng)賢”。其中，村干部就是典型的“鄉(xiāng)賢”，其實(shí)際上扮演著政府代理人和村民當(dāng)家人的雙重角色，不可否認(rèn)的是其對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)揮著舉足輕重的作用。人民法庭日常受理的民事案件法律關(guān)系較為單一，事實(shí)比較清楚，但要做到“案結(jié)事了”卻不簡(jiǎn)單。一起看似簡(jiǎn)單的相鄰糾紛，在雙方當(dāng)事人看來(lái)則屬于“天大的事”，相鄰關(guān)系糾紛的一審上訴率居高不下就可以說(shuō)明這一點(diǎn)。有時(shí)，人民法庭的判決難以起到定分止?fàn)帟r(shí)，就需要和村干部多溝通，發(fā)揮他們的影響力。人民法庭巡回審判、外出調(diào)查，若得到村干部的協(xié)助，工作往往能夠進(jìn)展得更為順利。但是，也應(yīng)看到，人民法庭受理的很多民事案件都是經(jīng)過(guò)了當(dāng)?shù)卮甯刹空{(diào)解，調(diào)解不了才訴至法庭。村干部在此類案件中能發(fā)揮多大作用，還有待觀察。根據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)鄉(xiāng)村矛盾得到有效化解時(shí)，涉及矛盾的雙方當(dāng)事人會(huì)處于“冷戰(zhàn)”狀態(tài)；當(dāng)出現(xiàn)其他導(dǎo)火索，原有的沖突又會(huì)被激發(fā)出來(lái)。針對(duì)此類難以化解的矛盾，人民法庭和村干部開(kāi)展合作治理的空間較為有限。

從內(nèi)部看，人民法庭可以司法公開(kāi)為抓手，運(yùn)用信息化拓展參與鄉(xiāng)村治理的渠道。針對(duì)大多數(shù)人民法庭所轄地域廣闊的現(xiàn)實(shí)，法庭可以“搭乘”信息化快車，構(gòu)建與公民信息互動(dòng)的機(jī)制，以此種新型方式創(chuàng)新人民法庭疲于參與的現(xiàn)狀。十八屆三中全會(huì)也明確要求，要拓寬人民群眾有序參與司法渠道，以維護(hù)司法公正、提高司法公信力。人民司法的要義之一，就是讓公民參與到司法中來(lái)。對(duì)此，人民法庭有必要在傳承人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)的同時(shí)，拓展公民有序參與司法新渠道，增強(qiáng)群眾對(duì)司法的內(nèi)心認(rèn)同。

隨著科技發(fā)展的日新月異和“互聯(lián)網(wǎng)+”的興起，人民法庭可以借助互聯(lián)網(wǎng)思維，積極利用新媒體平臺(tái)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)庭審直播、典型案例發(fā)布等方式，開(kāi)通官方微博和微信，實(shí)時(shí)發(fā)布法庭動(dòng)態(tài)、庭審圖文直播、訴訟指南、文書(shū)公開(kāi)及案例分析以及其他有關(guān)鄉(xiāng)村治理的信息，傳播基層司法強(qiáng)音，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的最佳效果。人民法庭要不斷適應(yīng)新媒體環(huán)境帶來(lái)的新變化，把法庭建設(shè)成為司法公開(kāi)的“窗口”。從這個(gè)層面來(lái)講，在司法公開(kāi)上擴(kuò)大了群眾參與，就很大程度上拓展了鄉(xiāng)村治理的渠道，推動(dòng)法庭內(nèi)部成為參與鄉(xiāng)村治理的重要平臺(tái)。

另外，在法院系統(tǒng)內(nèi)部加強(qiáng)保障機(jī)制，有助于激發(fā)人民法庭參與鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在動(dòng)力。在充分考慮人民法庭參與鄉(xiāng)村治理肩負(fù)的責(zé)任后，法院系統(tǒng)可以在人員配備上做到向人民法庭傾斜。法院系統(tǒng)實(shí)施年輕干警下法庭鍛煉制度，保證法庭辦案力量充足，不失為一種有益的嘗試。在評(píng)先選優(yōu)、用人提拔機(jī)制上，可適當(dāng)向人民法庭傾斜，激勵(lì)和引導(dǎo)優(yōu)秀法官到鄉(xiāng)村扎根。在充分挖掘法院原有潛力上，可以考慮返聘經(jīng)驗(yàn)豐富、案件審判能力強(qiáng)的退體法官，專門(mén)負(fù)責(zé)訴訟與調(diào)解對(duì)接、普法宣傳、非訴多元糾紛化解等工作，協(xié)同推進(jìn)鄉(xiāng)村治理的發(fā)展。

五、結(jié) 語(yǔ)

參與鄉(xiāng)村治理是人民法庭“為大局服務(wù)，為人民司法”的題中應(yīng)有之義。人民法庭在充分發(fā)揮案件審判這一核心職能的同時(shí)，要更為科學(xué)地遵循司法邏輯以拓展職能范圍，不斷增強(qiáng)司法公信力，著力化解鄉(xiāng)村矛盾糾紛。人民法庭在厘清自身功能定位和司法邏輯后，要在參與鄉(xiāng)村治理過(guò)程中不斷調(diào)試和優(yōu)化自身職能，平衡好案件審判與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系，緊緊圍繞服務(wù)鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定這一永恒主題，發(fā)揮作為鄉(xiāng)村治理體系司法紐帶的作用，以推動(dòng)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化、法治化。因此，地處基層司法第一線的人民法庭，理應(yīng)在符合司法邏輯的框架內(nèi)積極參與鄉(xiāng)村治理，熟知深嵌在鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)因子和治理規(guī)律，為鄉(xiāng)村振興探尋更為理性的司法答案。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蘇力.送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：384.

[2] 徐勇.“法律下鄉(xiāng)”：鄉(xiāng)土社會(huì)的雙重法律制度整合[J].東南學(xué)術(shù)，2008(3):19-27.

[3] 栗崢.國(guó)家治理中的司法策略：以轉(zhuǎn)型鄉(xiāng)村為背景[J].中國(guó)法學(xué)，2012(1)：81.

[4] 毛煌煥，羅小平.人民法庭審執(zhí)關(guān)系：從分立到協(xié)調(diào)——以基層社會(huì)治理優(yōu)化切入[J].法治研究，2014(12):100-107.

[5] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].南京：江蘇文藝出版社，2011：63.

[6] 高嵐.鄉(xiāng)土社會(huì)治理下人民法庭的司法功能[J].人民司法，2015(17):4-8.

[7] 博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)，2004：28.

[8] 陳寒非，高其才.鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中的積極作用實(shí)證研究[J].清華法學(xué)，2018(1):66.