3D打印技術(shù)下專利權(quán)能的擴(kuò)張與限制

羅勇

摘 要：專利權(quán)包括其權(quán)能從其誕生的那一刻起，就具有擴(kuò)張的本能。在傳統(tǒng)制造模式下，個(gè)人消費(fèi)者通常是通過(guò)向?qū)＠麢?quán)人或其競(jìng)爭(zhēng)者購(gòu)買零部件進(jìn)行維修。3D打印技術(shù)可以讓消費(fèi)者通過(guò)簡(jiǎn)單的下載、掃描或創(chuàng)建CAD文件，并用塑料、金屬或其他材料打印產(chǎn)品或者零部件。在這種情況下，專利權(quán)人制造權(quán)和消費(fèi)者使用權(quán)之間的矛盾將更加的尖銳。專利權(quán)人可能推動(dòng)擴(kuò)大專利制造權(quán)的保護(hù)范圍，迫使消費(fèi)者購(gòu)買更多的專利產(chǎn)品而不是修理它們。本文提出一個(gè)全或無(wú)的新標(biāo)準(zhǔn)，使制造權(quán)的邊界更加清晰，對(duì)權(quán)利的擴(kuò)張沖動(dòng)予以限制。

關(guān)鍵詞：制造權(quán)；擴(kuò)張；限制

中圖分類號(hào)：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671-2064（2018）16-0237-02

1 3D打印技術(shù)下制造權(quán)的擴(kuò)張可能

專利權(quán)的建構(gòu)技術(shù)不可謂不高超，但有學(xué)者指出，這種看似天衣無(wú)縫的建構(gòu)，實(shí)際上隱藏著巨大的危機(jī)[1]。與專利權(quán)一樣，專利權(quán)能從其誕生的那一刻起，就打上了擴(kuò)張的烙印，正所謂擴(kuò)張是專利權(quán)的本能。一是專利權(quán)邊界天生的模糊性決定的。在語(yǔ)言從“核心范圍”向外擴(kuò)展的過(guò)程中，語(yǔ)言變得越來(lái)越不確定，特別是在“邊緣地帶”，往往是不確定的，這為專利權(quán)能的擴(kuò)張?zhí)峁┝嘶A(chǔ)條件。二是專利權(quán)能確立具有主觀性色彩。審查員對(duì)一個(gè)存在的假設(shè)范疇，具有無(wú)形、無(wú)始無(wú)終、無(wú)因變化等特征的抽象物，進(jìn)行主觀性判斷中存在著分類不準(zhǔn)確、不合理、預(yù)見(jiàn)性不足等問(wèn)題，這為專利權(quán)能的擴(kuò)張?zhí)峁┝酥饔^條件[2]。三是專利權(quán)能的強(qiáng)烈排他效力。專利權(quán)人有權(quán)禁止任何其它人以各種方式對(duì)專利產(chǎn)品制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等。除法律所規(guī)定的一些限制外，專利權(quán)人可以完全自由行使自己的權(quán)利[3]。由于禁止性權(quán)利和極高的排他效力，使得“虛擬占有”的專利權(quán)從消極狀態(tài)得以轉(zhuǎn)為積極狀態(tài)，這一特點(diǎn)為專利權(quán)能的形式賦予了擴(kuò)張本能。

一般認(rèn)為，專利權(quán)能包括制造、使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口權(quán)等。其中，制造權(quán)是其他權(quán)能的基礎(chǔ)，是專利權(quán)最為核心的一項(xiàng)權(quán)能。未經(jīng)專利權(quán)人允許，任何人不得制造專利產(chǎn)品或依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

3D打印技術(shù)在專利領(lǐng)域具有顛覆性的潛力，因?yàn)樗鼧O大地簡(jiǎn)化了物理的、潛在專利對(duì)象的復(fù)制。這種顛覆性的潛力與印刷機(jī)問(wèn)世時(shí)所帶來(lái)的震撼類似。印刷術(shù)的發(fā)明使普通公民能夠以之前從未想過(guò)的方式獲得文本材料，最終導(dǎo)致了版權(quán)和其他法律的通過(guò)，用以管理出版的材料。類似地，3D打印技術(shù)可以讓消費(fèi)者通過(guò)簡(jiǎn)單的下載、掃描或創(chuàng)建CAD文件，并用塑料、金屬或其他材料打印產(chǎn)品或者零部件，從而擺脫了成本高昂，且僅限于高投資制造工廠的制造流程束縛。在傳統(tǒng)制造模式下，個(gè)人消費(fèi)者通常是通過(guò)專利權(quán)人或其競(jìng)爭(zhēng)者購(gòu)買零部件進(jìn)行維修。由于3D打印工序簡(jiǎn)單，容易操作，運(yùn)用打印的零部件對(duì)專利產(chǎn)品原有的零部件進(jìn)行更換（維修）的行為將更容易發(fā)生。比如，一個(gè)消費(fèi)者通過(guò)用3D打印機(jī)創(chuàng)建一個(gè)手柄鎖來(lái)固定他昂貴的嬰兒車，或者在一輛福特卡車上打印了塑料把手，甚至打印了一個(gè)新的表盤(pán)。同樣，消費(fèi)者也可以很容易地打印出遙控器的電池蓋如果原始的部件損壞或丟失。

隨著3D打印使更換零件變得更容易和更便宜，消費(fèi)者可能越來(lái)越傾向于3D打印，并立即安裝幾個(gè)替換部件。消費(fèi)者對(duì)傳統(tǒng)制造物品的依賴性越來(lái)越少，導(dǎo)致從專利權(quán)人或其授權(quán)人處購(gòu)買零部件數(shù)量減少。在這種情況下，專利權(quán)人制造權(quán)擴(kuò)張和購(gòu)買者使用權(quán)之間的矛盾將更加的尖銳。專利權(quán)人很可能會(huì)將更換零件的3D打印視為盜版或偷竊而努力限制它，以保護(hù)他們的收入流。公司和其他專利權(quán)人為了擴(kuò)張其制造權(quán)，可能會(huì)嘗試對(duì)非專利部件施加限制，這實(shí)際上就懲罰修理。這樣的限制可能包括產(chǎn)品標(biāo)簽，上面寫(xiě)著“只為單一用途”，或某些注冊(cè)的“不制造”水印的CAD文件。專利權(quán)人可能推動(dòng)擴(kuò)大專利保護(hù)范圍，以及一些對(duì)專利許可證或?qū)＠M合部件保護(hù)系統(tǒng)的建立。在某種程度上，如果成功的話，專利權(quán)的這一次擴(kuò)張將會(huì)迫使消費(fèi)者購(gòu)買更多的專利產(chǎn)品而不是修理它們。

2 傳統(tǒng)的針對(duì)制造權(quán)擴(kuò)張的限制方法

我國(guó)專利法雖有對(duì)專利權(quán)限制的法條規(guī)定，但在制造權(quán)限制方面也沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐上也沒(méi)有充分的研究。根據(jù)其他國(guó)家的司法實(shí)踐，一般采用兩種思路予以限制：一是以美國(guó)為代表的“Aro案”標(biāo)準(zhǔn)，即在專利產(chǎn)品的使用壽命期限內(nèi)，更換一個(gè)非專利零件屬于修理范疇，僅當(dāng)全部技術(shù)特征在維修過(guò)程中被實(shí)現(xiàn)，才屬于侵犯專利權(quán)人制造權(quán)的范疇；二是以德國(guó)、英國(guó)、日本為代表“實(shí)質(zhì)特征”（essential features）標(biāo)準(zhǔn)，即如果更換的非專利零部件體現(xiàn)了相關(guān)專利的技術(shù)效果（德國(guó)）或發(fā)明構(gòu)思（英國(guó)），或?qū)嵸|(zhì)部分（日本），就侵權(quán)了制造權(quán)，而非合法的修理[4]。顯然，上述“實(shí)質(zhì)特征”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)專利權(quán)人更有利，專利權(quán)人不僅獲得專利成品市場(chǎng)的利益，而且還獲取了零部件市場(chǎng)的利益；而“Aro案”標(biāo)準(zhǔn)則有利于購(gòu)買者充分實(shí)現(xiàn)專利產(chǎn)品的使用價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

當(dāng)在3D打印背景下，適用“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”或“Aro案標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，將會(huì)出現(xiàn)明顯的不適應(yīng)性。一方面，“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”可能為專利權(quán)人的制造權(quán)能擴(kuò)張?zhí)峁┝死碚摶A(chǔ)。每個(gè)零部件對(duì)于技術(shù)方案的實(shí)現(xiàn)都具有固有的作用，在發(fā)揮專利產(chǎn)品的功能方面都是不可獲取的?！皩?shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”其實(shí)就是在眾多零部件中對(duì)所發(fā)揮的作用進(jìn)行重要性區(qū)分，這個(gè)過(guò)程往往依賴每個(gè)法官的主觀判斷，因此存在著不確定性和模糊性。專利權(quán)人面對(duì)普通大眾所具備的制造零部件能力，自然會(huì)想方設(shè)法擴(kuò)大具有“實(shí)質(zhì)特征”的零部件主張范圍，增加消費(fèi)者利用3D打印技術(shù)進(jìn)行維修專利產(chǎn)品的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，抵消技術(shù)進(jìn)步給社會(huì)大眾帶來(lái)的福祉。另一方面，雖然“Aro案”標(biāo)準(zhǔn)易于判斷和操作，但是僅適用于一次更換一個(gè)非專利零部件的情形，適用范圍過(guò)于狹窄。3D打印技術(shù)給制造零部件帶來(lái)了極大便利，一次更換多個(gè)非專利零部件的情形會(huì)變得非常普遍。有學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法對(duì)3D打印背景下一次性更換多個(gè)零部件的行為進(jìn)行合法性判斷[5]。

3 3D打印技術(shù)下新限制標(biāo)準(zhǔn)的提出

3D打印技術(shù)最大的優(yōu)點(diǎn)之一是可以在任何需要的時(shí)候打印對(duì)象。這可能會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有產(chǎn)品的零部件制造市場(chǎng)的出現(xiàn)。例如，3D打印公司Kazzata的商業(yè)模式正是基于從用戶中獲取所需備件的CAD文件（以及所需的所有信息和測(cè)量），打印出對(duì)象并將它們發(fā)送回用戶。鑒于3D打印所提供能夠準(zhǔn)確快速地替換零配件的巨大優(yōu)勢(shì)，有理由相信這些業(yè)務(wù)在不久的將來(lái)會(huì)增加。盡管從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看這當(dāng)然應(yīng)該被視為一個(gè)機(jī)會(huì)，但它也可能是一個(gè)對(duì)保護(hù)產(chǎn)品的權(quán)利持有人的挑戰(zhàn)，至于哪些部分可能被更換：在什么程度上，若有的話，客戶可以聲稱他正在更換部件而不是在制造現(xiàn)有的保護(hù)產(chǎn)品。正如之前所分析的，“修理”和“制造”專利產(chǎn)品相關(guān)的問(wèn)題仍不清楚，因此，對(duì)這種訴訟策略的追求可能對(duì)專利人帶來(lái)過(guò)高的風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)尤其正確，因?yàn)?D打印允許易于實(shí)現(xiàn)的數(shù)字更改（對(duì)CAD文件），這可能會(huì)導(dǎo)致重大的物理修改（一旦產(chǎn)品打印出來(lái)）。這樣的背景可能會(huì)使“制造”和“修復(fù)”之間的界限變得更加模糊，甚至可能需要更多的解釋性的指導(dǎo)方針，因?yàn)橥ǔｋy以確定一個(gè)產(chǎn)品的CAD文件侵犯了專利發(fā)明。

本文提出的建議是一個(gè)全或無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)，即如果沒(méi)有復(fù)制整個(gè)設(shè)備，就不是再造。如果一個(gè)消費(fèi)者顯示一個(gè)被創(chuàng)建的對(duì)象（可能是一個(gè)3D打印機(jī)）導(dǎo)致對(duì)專利組合的任何一種特殊的改變，那么該行為的性質(zhì)就是修理，除非專利持有人能證明消費(fèi)者復(fù)制了設(shè)備的所有方面。使用遙控器假設(shè)，如果消費(fèi)者改變了塑料外殼的形狀，以適應(yīng)消費(fèi)者的手，或使橡膠按鈕更厚，消費(fèi)者更換的多個(gè)部分將自動(dòng)下降為允許的維修。

Aro案中法院認(rèn)為，專利裝置在一個(gè)非專利部分或不同部位的順序更換是允許的修復(fù)。本文所提出的“全或無(wú)”的標(biāo)準(zhǔn)則更進(jìn)一步，認(rèn)為對(duì)非專利的任何部分的組合替代，依次或一次，只要對(duì)象的某些方面與以前相比，用途不同即可。Husky案也為這一想法提供了一些支持。2002年，Husky Injection Molding Systems Ltd.v.R &D; Tool & Engineering Co.一案中，聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，更換一系列廢零件以使專利對(duì)象履行與原先預(yù)期用途不同的任何功能，被視為允許的修理。同時(shí)進(jìn)一步指出，如果所更換的部分是“易于更換”，無(wú)論是報(bào)廢的還是仍然可用的，都是修理。

約翰·洛克的勞動(dòng)力混合原則也支持這一框架。洛克認(rèn)為每個(gè)人都有自己的財(cái)產(chǎn)，所以任何來(lái)自身體的勞動(dòng)和“手的勞動(dòng)”都是那個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)一個(gè)人把勞動(dòng)與某物混在一起時(shí)，他就把它從自然狀態(tài)中去除，并獲得了所有權(quán)。洛克的財(cái)產(chǎn)理論可以應(yīng)用于專利，因?yàn)閷＠且环N財(cái)產(chǎn)。利用洛克的理論框架，當(dāng)消費(fèi)者將自己的勞動(dòng)與專利對(duì)象混合起來(lái)，以某種方式修改專利對(duì)象時(shí)，消費(fèi)者不應(yīng)承擔(dān)再造的責(zé)任，因?yàn)橄M(fèi)者將獲得對(duì)新的、不同的對(duì)象的所有權(quán)利益。在3D打印和遠(yuǎn)程控制的假設(shè)下，如果消費(fèi)者改變遙控器塑料外殼的形狀或增加按鈕的厚度，消費(fèi)者通過(guò)3D打印過(guò)程進(jìn)行勞動(dòng)，并將該工作附加到遠(yuǎn)程控制。消費(fèi)者一般不會(huì)獲得整個(gè)新產(chǎn)品的專利權(quán)，但將獲得對(duì)該特定遙控器的所有權(quán)利益，而不必?fù)?dān)心對(duì)再造負(fù)有責(zé)任。

當(dāng)然，這一標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)因不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題而受到批評(píng)，在這種情況下，如果使用3D打印技術(shù)修改專利項(xiàng)目中的一個(gè)微不足道的部分，那么個(gè)人就不必承擔(dān)再造責(zé)任。盡管這種“全有或全無(wú)”的標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)妨礙壟斷專利持有者通過(guò)延長(zhǎng)允許修理的額度而享有專利權(quán)，但專利權(quán)人仍然對(duì)專利組合擁有完全壟斷權(quán)。如果一個(gè)3D打印機(jī)可以重新制造和更換幾個(gè)部件到一個(gè)專利組合，那么如果消費(fèi)者能夠證明他與對(duì)象混合了勞動(dòng)并改變了整個(gè)部分，那么他將逃避責(zé)任。這一框架比現(xiàn)行的模糊標(biāo)準(zhǔn)更可取，因?yàn)樗鼘⑹狗傻倪m用更加一致，使專利持有者和消費(fèi)者更具確定性，并鼓勵(lì)進(jìn)一步的創(chuàng)新。

參考文獻(xiàn)

[1]謝曉堯，吳楚敏.轉(zhuǎn)換的范式：反思知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（7）：3-24.

[2]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

[3]徐海燕.中國(guó)近現(xiàn)代專利制度研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[4]吳廣海.3D打印背景下專利產(chǎn)品修理與再造的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，（3）：43-49.

[5]KB Wilbanks. The Challenges of 3D Printing to the Repair-Reconstruction Doctrine in Patent Law [J].George Mason Law Review， 2013，（20）：1147，1169.