我國現(xiàn)有法律框架下審查逮捕訴訟化的發(fā)展方向

摘 要 當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)正在大力推行審查逮捕訴訟化改革，力圖通過改革提高審查逮捕的法治化、現(xiàn)代化水平。但圍繞審查逮捕訴訟化的發(fā)展方向問題一直沒有得到厘清，給進(jìn)一步深入推進(jìn)此改革帶來阻力。本文試圖對(duì)此問題加以討論研究，以期提出一種可行的方案。

關(guān)鍵詞 法律框架 審查逮捕 訴訟化 發(fā)展方向

作者簡(jiǎn)介：張星河，天津市西青區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.310

逮捕是最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，直接決定犯罪嫌疑人審判前是否羈押。審查逮捕是檢察職能中最具司法屬性的一項(xiàng)，我國以往長期采取書面、單方、封閉的行政化審查方式，信息來源單一，救濟(jì)途徑匱乏，司法屬性不明，招致不少批評(píng) 。近年來，為改變審查逮捕行政化色彩，全國各地先后開展審查逮捕訴訟化改革，取得了一定成效。然而，圍繞審查逮捕訴訟化的一些基本問題仍舊沒有得到解決，為進(jìn)一步改革提出了難題。

一、審查逮捕訴訟化的國內(nèi)外情境

審查逮捕實(shí)質(zhì)上是司法權(quán)，檢察官是司法官。從世界范圍來看，多數(shù)國家的逮捕和未決羈押相互分離，逮捕僅僅是強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案的一種措施，并不附帶有長期羈押，是否羈押還需經(jīng)過嚴(yán)格的司法審查 。

德國要求警察執(zhí)行逮捕后毫不遲延的將犯罪嫌疑人交由有管轄權(quán)的法官，法官立即進(jìn)行訊問，告知犯罪嫌疑人有關(guān)的訴訟權(quán)利，給予其提出辯解的機(jī)會(huì)，并就是否繼續(xù)羈押作出決定，簽發(fā)逮捕令 。在日本，檢察官專享逮捕請(qǐng)求權(quán)，在聽取犯罪嫌疑人辯解后，如果認(rèn)為有必要繼續(xù)羈押，必須在法定時(shí)間內(nèi)向法官申請(qǐng)逮捕犯罪嫌疑人。如果認(rèn)為沒有必要，則要立即釋放。法官在接到檢察官申請(qǐng)后，除了詢問犯罪嫌疑人，落實(shí)“逮捕詢問”制度 ，還要掌握更多資料和信息，以判斷是否需要逮捕。英國、美國、澳大利亞等英美法系國家則采取“對(duì)審開庭”方式，犯罪嫌疑人、辯護(hù)人和警察或者檢察官同時(shí)出席，就是否羈押提出意見進(jìn)行辯論。

相比之下，我國傳統(tǒng)審查逮捕的缺陷和弊端比較突出，主要表現(xiàn)為三個(gè)特征：案卷審、單方審和書面審。案卷審造成程序公開性不足，密室審理、暗箱操作等問題一直廣受詬病；單方審使得信息來源單向，對(duì)辯護(hù)方意見重視度不夠，程序的人權(quán)保障功能降低；書面審不符合司法的親歷性要求，不利于查清案件事實(shí)，造成羈押率多年來居高不下。

二、我國審查逮捕訴訟化的法律依據(jù)

目前，有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)沒有召集公安機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師到場(chǎng)對(duì)審的權(quán)力，公安機(jī)關(guān)也沒有到場(chǎng)說明理由的義務(wù)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失偏頗。根據(jù)2012年修訂后的《刑事訴訟法》第86條，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人，具有幾種特殊情形的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人。人民檢察院為了確定是否符合逮捕條件，也可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見。辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。

依據(jù)上述規(guī)定，審查逮捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不再單純依靠偵查機(jī)關(guān)提交的書面材料，而應(yīng)當(dāng)“兼聽則明”，聽取多方意見?？梢姡对V訟化實(shí)質(zhì)上是對(duì)《刑事訴訟法》第86條的具體化要求，是將法律規(guī)定落到實(shí)處的舉措。

三、我國審查逮捕訴訟化的發(fā)展方向

現(xiàn)如今，我國審查逮捕訴訟化的發(fā)展方向?qū)嶋H上是如何實(shí)現(xiàn)訴訟化中對(duì)等原則的問題。也就是說，實(shí)現(xiàn)檢察官居中，偵查人員和辯護(hù)律師“當(dāng)面鑼對(duì)面鼓”的對(duì)審模式。但這種模式是否能實(shí)現(xiàn)還存在疑問，因?yàn)樵趥刹殡A段，刑事訴訟法沒有賦予辯護(hù)律師向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)，以及查閱、摘抄、復(fù)制案卷證據(jù)材料的權(quán)利，不能了解偵查取證具體情況。在這種情況下，辯護(hù)方難以實(shí)現(xiàn)真正有效的法律適用或針對(duì)性的事實(shí)對(duì)抗，只能從犯罪嫌疑人是初犯、偶犯、有固定住處、固定工作、固定收入、認(rèn)罪態(tài)度誠懇、上有老下有小等出發(fā)進(jìn)行效果微弱的“對(duì)抗”。

（一）分別聽取意見和對(duì)審開庭相結(jié)合

筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段我國宜采用分別聽取意見和對(duì)審開庭相結(jié)合的解決方案。

第一，對(duì)于絕大部分案件，采取分別聽取意見的方式，增加信息來源的途徑，不僅嚴(yán)格依法訊問犯罪嫌疑人，還要聽取辯護(hù)律師意見。近些年隨著司法體制改革的推進(jìn)，筆者所在的天津市2017年審結(jié)的審查逮捕案件共9130件12696人。在堅(jiān)持逮捕案件訴訟化審查模式的前提下，嚴(yán)格執(zhí)行“每案必訊”制度，增強(qiáng)了犯罪嫌疑人的程序參與性和抗辯性，執(zhí)行聽取辯護(hù)律師意見制度，將律師意見作為防止冤假錯(cuò)案的重要途徑。

第二，對(duì)少部分是否逮捕存在較大爭(zhēng)議的案件采用對(duì)審開庭方式。區(qū)別于法院的審判庭，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)置偵查庭，對(duì)于事實(shí)證據(jù)認(rèn)定、法律適用、社會(huì)危險(xiǎn)性存在較大爭(zhēng)議的案件，原則上要求提請(qǐng)逮捕的公安機(jī)關(guān)偵查人員和犯罪嫌疑人同時(shí)到庭。但實(shí)現(xiàn)“訴訟化”過程中的實(shí)質(zhì)化，并不是要將其等同于法庭訴訟，鑒于偵查的效率性和保密性，開庭并不以偵查人員到庭為必要，而應(yīng)當(dāng)以檢察官認(rèn)為偵查人員有必要到庭為限 。與此同時(shí)，還要積極探索逮捕案件公開審查機(jī)制，2017年天津市共公開審查案件93件，公開審查機(jī)制在提高案件質(zhì)量、化解社會(huì)矛盾、提高司法公信力等方面的作用逐漸顯現(xiàn)。

第三，對(duì)于部分案件直接排除對(duì)審開庭方式。根據(jù)《刑事訴訟法》第79條，對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或身份不明，以及有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的案件，直接推定具有社會(huì)危險(xiǎn)性，徑行逮捕，檢察官?zèng)]有自由裁量權(quán)。

（二）適時(shí)賦予辯護(hù)律師更多權(quán)利

賦予訴訟參與人廣泛的參與性權(quán)利，以權(quán)利制約權(quán)力，是對(duì)偵查權(quán)的直接限制，是實(shí)現(xiàn)權(quán)力規(guī)范合法運(yùn)行的重要手段。目前來看，偵查階段辯護(hù)律師缺乏參與是影響和制約審查逮捕訴訟化的重要因素之一。要提高律師參與度，還需從加強(qiáng)法律援助及完善值班律師制度等多方面一齊發(fā)力。

對(duì)于偵查階段辯護(hù)律師不能閱卷影響辯護(hù)效果進(jìn)而影響對(duì)等原則的問題，現(xiàn)階段可以嘗試通過由檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)提供簡(jiǎn)單的案情說明材料等來保障其行使辯護(hù)權(quán)的有效性。隨著英美法系與大陸法系的融合以及我國訴訟制度的發(fā)展及偵查技術(shù)的提高，可以在合適時(shí)機(jī)提出立法建議，明確賦予辯護(hù)律師在偵查階段更多的權(quán)利，如訊問在場(chǎng)權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，為偵查階段開展對(duì)審開庭、推動(dòng)審查逮捕訴訟化奠定明確的法律基礎(chǔ)。

（三）作出逮捕或不逮捕決定著重說理

2017年7月20日最高人民檢察院制定了《關(guān)于加強(qiáng)檢察法律文書說理工作的意見》中要求作出不逮捕決定或者作出逮捕決定都“著重說理”，逮捕的，讓嫌疑人被捕的“心服口服”，不逮捕的，讓偵查人員“無話可說”。檢察法律文書說理，是人民檢察院在制作檢察法律文書時(shí)，或者應(yīng)有關(guān)人員請(qǐng)求，對(duì)文書所載的處理決定依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)、法律、政策等進(jìn)行分析闡述、解釋說明的活動(dòng)。開展檢察法律文書說理，有利于貫徹落實(shí)司法責(zé)任制，強(qiáng)化對(duì)檢察權(quán)行使的監(jiān)督，同時(shí)也是審查逮捕訴訟化的必然要求。

四、總結(jié)

如上文所述，在我國現(xiàn)有刑事訴訟制度框架下，審查逮捕訴訟化有一定的法律依據(jù)，且從符合司法親歷性、言辭審等要求來看，逮捕訴訟化發(fā)展的方向應(yīng)當(dāng)是對(duì)審或者聽證，但在具體構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于法庭，程序上不宜過于復(fù)雜，內(nèi)容上應(yīng)聚焦于影響審查逮捕的核心問題，平衡好司法公正與司法效率之間的關(guān)系，以及懲防犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系，從而進(jìn)一步提高審查逮捕的法治化、現(xiàn)代化水平。

注釋：

孫謙.司法改革背景下逮捕的若干問題研究.中國法學(xué).2017（3）.

周永年，等.逮捕案件公開審查機(jī)制研究.人民檢察.2016（23）.

孫謙主編.世界各國刑事訴訟法（歐洲卷）.中國檢察出版社.2016.

[日]松尾浩也.日本刑事訴訟法.中國人民大學(xué)出版社.2005.

陳衛(wèi)東.審查逮捕司法化程序的構(gòu)建.人民檢察.2017（10）.