美國白人警察槍殺黑人為何被判無罪？

苑亮 呂俊

本案其實并不復(fù)雜，但因本案而產(chǎn)生的裁判文書卻非常值得關(guān)注和研究。這起案子，發(fā)生在美國中部的密蘇里州。

密蘇里州圣路易斯市警察斯托克利槍殺安東尼·史密斯案件的審理，發(fā)生在美國白人警察槍殺黑人邁克爾·布朗引發(fā)的弗格森騷亂之后。宣判前，州政府大加戒備，但無罪判決仍引起了軒然大波，當(dāng)?shù)氐氖就顒映掷m(xù)一個月之久。

就國內(nèi)公眾而言，美劇、好萊塢勾勒出來的美國刑事司法，無一不圍繞陪審團(tuán)展開。而學(xué)界的興趣，則集中在介紹、翻譯美國最高法院、上訴法院的運(yùn)轉(zhuǎn)和判決上，偶有論及美國初審法院或者刑事審判制度的，也多矚目于跟我國大相徑庭的陪審團(tuán)審判和辯訴交易，法官審常常只是一筆帶過。

其實，這種“陪審團(tuán)為中心的”觀察視角，在美國也相當(dāng)普遍。借用2011年美國律師協(xié)會主辦期刊《判決》中大衛(wèi)·羅斯(David Ross)的一篇文章開頭語：“陪審團(tuán)眾所關(guān)注，法官審悄然無聲?！?/p>

然而事實上，美國刑事審判中，法官事實審一直占有相當(dāng)比例。根據(jù)美國聯(lián)邦法院事務(wù)工作辦公室的統(tǒng)計，2017年，法官獨立審判的被告人數(shù)為256，陪審團(tuán)審判的人數(shù)為1658，大約在1∶7左右。當(dāng)然，有些年份中，這一比例要高出不少。如2001年，法官審和陪審團(tuán)審的被告人分別為1537和2682，超過1∶2。無論如何，法官審在美國刑事審判中，占有相當(dāng)部分，不可忽略。

>>美國民眾抗議槍殺非裔男子，與警察激烈沖突 視覺中國 供圖

陪審團(tuán)審理，對最終的事實認(rèn)定并不進(jìn)行理由說明，如何得出結(jié)論難以查考，對我國司法的借鑒作用相對較低。法官審則不同，如本案的判決，不僅對于案件細(xì)節(jié)——呼出的熱氣、傷口的位置、DNA的證明作用等等，進(jìn)行了反復(fù)推敲，更領(lǐng)著讀者重走了其得出結(jié)論之路，思辨過程可謂一覽無余。

無論是否贊成法官在這個案件的結(jié)論，譯者認(rèn)為，這份判決可以作為透視美國當(dāng)代種族、執(zhí)法問題以及基層法院司法運(yùn)作的一個標(biāo)本，譯者更希望翻譯這份判決書，可為有心人提供一塊更加全面了解美國法治的墊腳石。

附：

美國警察斯托克利涉嫌蓄意謀殺黑人史密斯一審判決書

密蘇里州第22初審法院

（圣路易斯市）

原告：密蘇里州政府

被告：杰森·斯托克利

爭訟事實

被告人是圣路易斯市的一名警官，因迫停在市區(qū)道路上駕車狂奔的安東尼·史密斯后，開槍將其射殺，被控一級謀殺罪和武裝實施犯罪行為罪。

本庭仔細(xì)審查了物證，反復(fù)觀看了控方舉證的影像，聽取了證人證言，研究了控辯雙方的意見。審理期間，本庭信守《司法人員行為準(zhǔn)則》，特別是2.2.4的規(guī)定：“法官不得受黨派利益、公眾輿論或者畏懼批評之心所左右?！痹撘?guī)定的注釋指出：“公正不偏、獨立之司法要求法官依據(jù)事實和法律判決，不應(yīng)考慮該法律或者訴訟參與人，在公眾、媒體、政府官員或者法官親友處的冷熱褒貶?！?/p>

本案爭訟事實發(fā)生在2011年。2012年5月30日，聯(lián)邦調(diào)查局就2011年12月20日的事件，訊問了被告人。2016年春，正式提起本案刑事指控。迄今為止，聯(lián)邦司法部人權(quán)司沒有指控涉嫌聯(lián)邦犯罪。

案件始末如下：2011年12月20日，安東尼·史密斯駕駛著銀色別克車，停入教堂烤雞餐館前的車位。史密斯和他的同伴科爾克溫·泰勒一起下車，進(jìn)了餐館。他們的汽車發(fā)動機(jī)沒有熄火，雨刮器也在不停擺動。泰勒先生隨后轉(zhuǎn)到餐館后面，他作證說去那里小解。在此期間，史密斯先生數(shù)次走回汽車，打開駕駛側(cè)的車門，探身進(jìn)去，隨后又從前門進(jìn)入餐館。泰勒先生走回餐館前面，一輛警車正好經(jīng)過，并敏捷地靠了過去，停在銀色別克車后。史密斯兩手空空，也沒有拿食品袋，就匆忙跑回自己車上。兩名警官跳下車，斯托克利從乘客一邊，布瑞安·比安奇從駕駛員側(cè)，走向史密斯的車。史密斯駕車向前猛一沖，接著發(fā)瘋般倒車，連撞警車兩次后快速逃離。史密斯的別克車并非“輕輕碰了一下”警車，兩次撞擊都相當(dāng)野蠻，導(dǎo)致警車駕駛側(cè)的車門無法拉開。史密斯還撞了一輛與警車呈直角方向停放的紅色轎車。錄像中可以看到，紅色轎車受到劇烈撞擊后前后搖晃。

五點鐘方向大轉(zhuǎn)彎后，史密斯駕車逃離，在這一過程中，他還撞到了斯托克利的手，他當(dāng)時已拔出槍。比安奇站在別克車駕駛員側(cè)的車門前，揮動手槍打碎了車窗。史密斯逃離后，比安奇將手槍插入槍套，回到警車上。

斯托克利作證說，比安奇打碎別克車車窗時，喊道：“有槍！”這表明在車上的史密斯有槍。別克車開走那一瞬，他也瞥見史密斯一手拿槍，擱在別克汽車的副駕座位上。

斯托克利用警局配發(fā)的巴雷特手槍，向著逃離的別克車開了火，然后他跳上警車，對比安奇說：“追上去?！?/p>

當(dāng)天路面濕滑，安東尼·史密斯駕車逃跑，時速高達(dá)87英里，給其他車輛和過往行人造成相當(dāng)危險。兩名警官因此決定緊追不放。追逃持續(xù)了三分鐘，史密斯與一輛汽車正面相撞，比安奇駕駛警車也從后面撞了上去。

警車行車記錄儀錄制的音頻來自車內(nèi)。飆車使追逃警官情緒高度緊張，這在錄音中顯露無疑。當(dāng)時，車內(nèi)通話信道繁雜，斯托克利的，比安奇的，車載無線通訊，包括對講機(jī)的回聲以及指揮中心人員的通話，各種聲音混作一團(tuán)。

警車上曾有一人對著無線對講機(jī)說了數(shù)次：“開火了，開火了?！弊诽又械哪骋豢蹋瑒e克車突然左轉(zhuǎn)，而比安奇駕駛的警車卻轉(zhuǎn)向右邊，并撞上路牌和一棵樹，只能倒車后繼續(xù)追捕。

追逃結(jié)束前45秒鐘處的錄音，有一段模糊不清、難以分辨的話，夾在中間是斯托克利的聲音：“我們必須殺了這個狗娘養(yǎng)的， 懂嗎？”

汽車停下之后，行車記錄儀繼續(xù)工作了一段時間。撞車后，史密斯的汽車靠近路肩，與警車成直角，警車與路肩平行，車頭頂著別克車的右后車尾。斯托克利作證說，當(dāng)時他們原打算將史密斯的汽車撞停，不料史密斯先迎頭撞上對面過來的汽車。

行車記錄儀的錄像顯示，兩車停下后，比安奇手放在槍上，槍插在套中，沖向別克車。然后他俯身到駕駛員側(cè)的車窗。斯托克利也緊隨而至，俯身到車窗上。比安奇沖向別克車時，可看到他呼出的熱氣，他俯下身去時，又有一大口熱氣呼了出來。

>>密蘇里州圣路易斯市警察斯托克利 視覺中國 供圖

警車的行車記錄儀只俯拍到別克車頂部，因此，無法看到車內(nèi)情形。行車記錄儀的畫面中，無法觀察到斯托克利俯下身去后的情景，似乎他正在搶奪什么東西，或者跟什么人撕扯。比安奇跟著過來。在斯托克利站起身時，可以看到一股熱氣向他的右方呼出，等他俯身時，呼出的熱氣也向右散開。錄像中可以看到斯托克利的右肘部突然抬起，似乎在掏槍，這時比安奇猛退數(shù)步，斯托克利朝著汽車開槍。

錄像里，無從判斷斯托克利持槍的手與史密斯的距離，也無法判斷每一槍的準(zhǔn)確時間。斯托克利在開槍之時，手上戴著冬天用的防寒手套。

各方說法

控方證人安托尼·弗雷西說，當(dāng)時他在二樓，正與其他一些人打掃俱樂部，為下一次活動做準(zhǔn)備。他作證說自己聽到一聲碰撞，就跑到窗前，看到兩名警官，其中一名拿著槍，走到被撞趴的汽車前。弗雷西先生看到一名警察站在車門前喊：“打開這該死的門，打開這該死的門?！敝?，警察朝汽車連開數(shù)槍。弗雷西站在二樓窗前，掏出手機(jī)錄制了幾分鐘開槍之后的視頻。這一視頻已作為控方第五號證據(jù)，當(dāng)庭進(jìn)行了播放。弗雷西先生作證說，警察一口氣連開了四到五槍，他看不到車內(nèi)的情形。他還說，警察沖到別克車前，三次試圖拉開車門，之后才開槍。

辯方證人蒙特·朱迪作證說，當(dāng)時他在街對面的一家商店里。證據(jù)顯示，他所在的商店斜對著事發(fā)現(xiàn)場。朱迪先生說，他聽到撞擊聲，隨后跑到門口。看到兩名警察站在史密斯汽車駕駛員側(cè)的車窗前。朱迪說他看到雙方糾纏，也聽到爭執(zhí)。因為氣囊打開了，他無法看到車內(nèi)的情況。警察突然受到驚嚇，一邊后退，一邊開槍。他聽到四到五聲槍響，都連在一起，中間沒有間歇。

以利亞·辛普森警官作證說，除斯托克利和比安奇之外，他頭一個趕到現(xiàn)場。之前，他注意到警車在追捕一輛銀色汽車，于是立刻掉頭，也追過去。那兩輛車驟停后，他將自己的汽車停到一旁，走了過去。斯托克利和比安奇當(dāng)時都手握9mm口徑的巴雷特，站在銀色汽車前，該車的氣囊已經(jīng)打開。不過，辛普森沒有看到槍戰(zhàn)，也沒有聽到槍聲。他作證說，斯托克利同他講，“小心那人的手”。辛普森認(rèn)為這句話的意思是，車內(nèi)人有槍。不過，他不記得有人曾明白地警告過他這一點。辛普森還聽到斯托克利對著汽車駕駛員說：“舉起手來?！?/p>

約翰·鮑姆岡特納（現(xiàn)任里查坡市的警官）作證說，2011年12月，他在圣路易斯市警察局擔(dān)任巡警。槍擊發(fā)生幾分鐘后，他趕到現(xiàn)場，認(rèn)出在場的幾名警官都是第六區(qū)的，他只問過大家平安，沒談過其他話。斯托克利沒有跟他交流過任何信息。也不知道什么時候，有人告訴他車?yán)镉兄?，盧巴斯警長讓他去提取出來。那是一把38特殊彈左輪手槍，已被安全處理過，就是說彈夾被拆卸了下來。另一名警官已經(jīng)搜查過汽車，槍和彈夾都放在乘客座位上。鮑姆岡特納說，車內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一包毒品也由他提取?，F(xiàn)場搜查汽車和提取證物是兩種不同的工作，需要不同的警察來執(zhí)行。

科爾克·迪肯警司作證說，2011年12月他接到通知，一名警察開槍致人死亡。查看了行車記錄儀的錄像，與副警監(jiān)簡要溝通后，他認(rèn)為有可能涉嫌刑事案件，建議聯(lián)系聯(lián)邦調(diào)查局。迪肯警司還作證說，警察都受過訓(xùn)練，一旦發(fā)現(xiàn)嫌疑人有槍，就會命令其從車?yán)锍鰜?，同時自己也拔槍在手。只有危險解除之后，才會把槍插回槍套。

布里安·金警長作證說，他接到通知到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場，拍攝了現(xiàn)場照片。五個彈殼全部找到，其中四個在地上，一個在別克車內(nèi)的地板上。

葛肖·諾爾弗利特博士對史密斯進(jìn)行了尸檢。他出庭作證說，尸體上有五個射入的彈孔，一個貫穿而出的傷口。1）脖頸左下方；2）左胸部；3）左腰側(cè)中部；4）左腰側(cè)下部；5）左前臂外側(cè)（射入傷）；6）左前臂內(nèi)側(cè)（射出傷）。左腰側(cè)下部和左胸部的兩槍，其中一發(fā)子彈射入心臟，與內(nèi)出血共同導(dǎo)致死亡，史密斯并非單純失血過多死亡。毒品報告顯示，死者血液中有大麻成分。諾爾弗利特博士沒有作證說明槍傷的先后次序，他也無法確定，史密斯被射中時，是否正在伸手抓東西。他說，史密斯左肩/頸部，左胸，左腰中部，左腰側(cè)下部（“部位非常低”）的傷口，都是從同一個角度射擊造成，而肩部的傷口不會導(dǎo)致死亡，并非致命一擊。

諾爾弗利特博士又被詢及，如果史密斯坐在汽車?yán)?，如何能從車外射中腰?cè)下方呢？諾爾弗利特博士回答說，傷口的位置，與史密斯被擊中時俯身取槍的說法一致。

大衛(wèi)·莫南德斯是槍械實驗室的主任，他作證說，自己檢查并用拭子擦拭過38手槍，沒有發(fā)現(xiàn)血痕。

埃里卡·豪爾是圣路易斯市警察局的生化分析師。他作證說，可以通過測試分析確定DNA的有無及其結(jié)構(gòu)，但不能據(jù)此確定DNA來自血液、精液或者其他地方。

瑪麗·安·切安托斯基是圣路易斯市警察局的生化部門負(fù)責(zé)人，作為控方證人出庭作證說，她檢查了別克車內(nèi)取得的手槍螺絲部位，并進(jìn)行了假設(shè)性測試，判斷有可能為人血。但她的實驗室不進(jìn)行驗證測試，而假設(shè)測試結(jié)果可能是假陽性。此外，DNA測試可以確定DNA是否存在，但是不能辨別來自何處。切安托斯基還作證說，她甚至不能確定槍上有血，而在2011年時，很少能在槍上發(fā)現(xiàn)DNA，沒有一個人的DNA，不能夠證明這人沒碰過槍支。她進(jìn)一步指出，槍上沒有發(fā)現(xiàn)DNA意味著沒有DNA，卻不能論斷某人碰過或者沒有碰過這把槍。

卡倫·布雷特博士是圣路易斯市物證實驗室的DNA分析員。他作證說，槍上的DNA與斯托克利的相一致，布雷特還說，不能因槍上沒有某人的DNA，就認(rèn)定那人沒有碰過這把槍，只能說上面沒有其DNA。如果槍上發(fā)現(xiàn)有某人的DNA，只能夠說槍上有其DNA，卻不能夠認(rèn)定，這人碰過槍或者多次碰過槍。

道格·黑爾帕斯卡是弗吉尼亞州昆迪克市的FBI武器專家。他出庭作證說，2012年，他收到聯(lián)邦快遞送來的檢測材料，其中有安東尼·史密斯死時穿的衣服和一把手槍。他開槍測試，也檢驗了衣服，結(jié)論是，夾克左肩上部的彈孔是在六英寸以內(nèi)的距離射擊造成，但不是接觸開槍所致。

被告人斯托克利作證說，他畢業(yè)于美國西點軍校。2004年伊拉克巴格達(dá)沙欣賓館爆炸時，他在美軍服役，背部受傷，至今坐骨神經(jīng)痛仍時時發(fā)作。2011年12月，他在警察局擔(dān)任持證教官。

被告人繼續(xù)作證說，2011年12月20日，天氣潮濕，“有些陰冷”，他身穿防彈背心，外套一件襯衫。褲子沒有兜袋，腰上系著三英寸寬的出警腰帶。斯托克利還說，他戴的防寒手套，也能防止尖銳異物的穿刺。在2011年12月20日，他的搭檔布萊恩·比安奇再有六個月實習(xí)期屆滿。他們的任務(wù)是隨時接受911指令，并留意毒品或者盜竊行為。那天，他們開車經(jīng)過教堂餐館，發(fā)現(xiàn)可疑行為，就決定開始調(diào)查。斯托克利說，他此前從未看到過那輛銀色別克車，也沒有再追查它，當(dāng)時不知道有人可能參與毒品交易，更不確定可能的毒品交易與這輛銀色別克車有關(guān)聯(lián)。斯托克利聽到比安奇大喊一聲“有槍”，看到他砸開別克車駕駛員側(cè)的車窗。接下來，別克車從他身邊呼嘯而過，他瞥見司機(jī)手握一把槍，平放在副駕位置上。追捕危機(jī)四伏，斯托克利表示他一度心生怯意。當(dāng)詢及是否說過“殺了這個狗娘養(yǎng)的”時，斯托克利回答自己不記得了。但他說從沒有想過要殺死史密斯，更想不起來說那句話時的場景。斯托克利作證說，追上后，他跳出警車，繞到別克車駕駛員側(cè)的車門前，發(fā)現(xiàn)氣囊已經(jīng)打開。比安奇正用手扒開氣囊，他看到史密斯向旁邊側(cè)身，右手在不斷輕輕拍摸。他立刻命令史密斯“舉起手來”，但多次警告后，史密斯仍不停止。在座位之間摸索大約15秒后，史密斯表情瞬間大變，斯托克利確信他摸到了手槍，于是立即退后，并拔出自己的巴雷特警用手槍，他擔(dān)心史密斯會舉槍射擊。接著，他連開數(shù)槍，最終導(dǎo)致史密斯死亡。斯托克利說，在沖到別克車駕駛員側(cè)時，他并沒有拔槍。

開槍后的證據(jù)，包括弗雷西先生在二樓俯拍的手機(jī)視頻材料。視頻剛開始時，斯托克利正從駕駛員側(cè)回到警車左后方，接著他打開車門，將他的AK47放回后座，關(guān)上車門，回到別克車的駕駛側(cè)部位。他的搭檔站在門前，握槍瞄準(zhǔn)著。斯托克利又一次回到警車，摘下雙手手套，爬了進(jìn)去，在后座摸索。斯托克利作證說，他摘下手套，為了方便尋找急救包止血。他們的個人物品就放在警車后座上，戴著手套感覺遲鈍，不能利落地摸尋。斯托克利再次離開警車，來到別克車駕駛員側(cè)，接著繼續(xù)繞過別克車和旁邊停著的警車，走到比安奇和盧巴斯面前。斯托克利繞過兩輛汽車的時候，全身都在錄像之中。他身穿藍(lán)色警服，沒有外套夾克，他手上、衣袋、腰間都一覽無余，除了放回槍套內(nèi)的警用手槍外，再無其他槍。他衣兜沒有一個鼓鼓囊囊，像揣著槍那樣。現(xiàn)場警察走來走去，或站在別克車旁，但都沒戴手套。跟比安奇與盧巴斯說了幾句，斯托克利又回到別克車駕駛員側(cè)，這時，仍然可以看到除了警用手槍外，他全身上下，再無槍支。史密斯從別克汽車?yán)锉惶Я顺鰜?，斯托克利從駕駛員側(cè)車門進(jìn)入；錄像中可以看到六名警察站在別克車旁邊，一開始還有四名朝里觀望。

證據(jù)說明斯托克利為了搜查槍支進(jìn)入汽車，他作證說自己發(fā)現(xiàn)了一把手槍，卡在座位和中控臺之間，就卸掉手槍彈夾，以確保安全，然后，把槍和彈夾放在副駕位置上。庭審中，還進(jìn)行了如何拆卸彈夾的演示，那需要拆卸人員一手握緊手槍，另一只手卸掉彈夾。截至2016年7月，沒有提出任何的聯(lián)邦刑事指控。

爭議焦點

本案爭議的焦點問題是，射殺史密斯是斯托克利思考之后的故意行為，還是警務(wù)人員出于自衛(wèi)，合法使用殺傷性武器的結(jié)果。除了斯托克利和蒙特·朱迪，所有的出庭證人都由控方申請。

刑事案件被告人應(yīng)被推定為無罪，控方負(fù)有舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)排除合理懷疑的證明被告人構(gòu)成犯罪。正當(dāng)程序原則要求，控方必須就犯罪的每一個要素舉證，且都應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑是指，證據(jù)令事實的裁判者內(nèi)心確信被告人構(gòu)成了犯罪?？胤降呐懦魏魏侠淼膽岩傻呐e證責(zé)任，適用于任何案件中的任何被告人。

一級謀殺罪在2011年12月時生效的法律上如此規(guī)定：如果某人經(jīng)過冷靜思考之后，故意致使他人死亡即構(gòu)成一級謀殺罪。因此一級謀殺罪的三個構(gòu)成要素為：（1）明知；（2）致使他人死亡；（3）事前的思考。思考這個詞被定義為冷靜的思量，不論時間長短。如同其他主觀狀態(tài)一樣，思考一般都通過間接證據(jù)來證實。

被告人有義務(wù)提出正當(dāng)防衛(wèi)的初步證據(jù)，但沒有義務(wù)舉證證明正當(dāng)防衛(wèi)。具體何方提出正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)證據(jù)關(guān)系不大，如果有證據(jù)支持可能存在正當(dāng)防衛(wèi)，那么控方就有義務(wù)通過舉證，排除合理懷疑的徹底否定正當(dāng)防衛(wèi)。

執(zhí)法人員若認(rèn)為有人觸犯法律，應(yīng)盡力抓捕或預(yù)防嫌疑人逃脫，無需先行退讓或者忍耐。當(dāng)執(zhí)法人員有理由相信，為實現(xiàn)抓捕，確有必要使用致命性武器，若他同時有理由相信，被抓捕人正在試圖使用致命性武器逃走或者以其他方法危及他人生命或者嚴(yán)重危害他人身體健康時，執(zhí)法人員可以使用致命性武器。

控方主張，在追捕中，斯托克利說過“要殺了這個狗娘養(yǎng)的”，之后開槍打死了當(dāng)時坐在車內(nèi)的史密斯，至此，一級謀殺罪的舉證責(zé)任已經(jīng)完成?？胤竭€主張，斯托克利在追捕過程中的言論，證明他故意殺害了史密斯，而且在追上并開槍之前，對此事進(jìn)行了思考?？胤竭€主張，斯托克利朝車內(nèi)沒有武器的史密斯連開四槍，然后，對準(zhǔn)史密斯的脖頸、肩膀下部近距離射擊。檢察官指出，第五槍是致命一槍，因為前面四槍沒有打死史密斯，才開了第五槍?？胤街鲝?，行車記錄儀上出現(xiàn)的一股上升的煙氣來自第五槍，證明控方關(guān)于第五槍與其他四槍在時間上存在間隔的理論?？胤铰暦Q，斯托克利并非自衛(wèi)，因為史密斯并沒有槍，在車內(nèi)發(fā)現(xiàn)的槍是斯托克利栽贓進(jìn)去的。

本庭認(rèn)為，一個重要的情節(jié)是，被告人斯托克利和史密斯在2011年12月20日之前并不相識，他們之間、斯托克利與史密斯的家屬之間，也從未打過交道，沒有任何證據(jù)說明斯托克利對史密斯存有敵意，也沒有任何證據(jù)證明史密斯知道誰在追捕他。

自史密斯在教堂餐館停車場開車撞了警車兩次，又在駛離時撞了斯托克利的手開始，比安奇和斯托克利就卷入了一場危險重重的高速飆車。

行車記錄儀的音視頻記錄清楚無疑，這次追捕車速快，再加上指揮中心以及多個同時打開的無線通訊設(shè)備造成的混亂，給人造成巨大心理壓力。人們在情緒激動或者內(nèi)心緊張時，什么話都說得出來。斯托克利說“要殺了這個狗娘養(yǎng)的”，根據(jù)說話的場景，可能有不同的含義，是實實在在的威脅，還是緊張情緒的宣泄，需要根據(jù)他后面的行為才能夠判斷。

本庭認(rèn)為斯托克利在追蹤結(jié)束之后的行為，與一個故意剝奪他人生命的殺人犯并不相符。

斯托克利沒有沖到別克車前，立刻朝史密斯連開數(shù)槍。在那之前，比安奇已警告過他，史密斯手上有槍。斯托克利來到別克車駕駛員側(cè)時，還想打開車門，正如控方證人所說，他命令史密斯打開車門，舉起手來。他還曾經(jīng)警告另外一名警官，“注意他的手”。到達(dá)車門處15秒后，斯托克利才拔出手槍，連發(fā)數(shù)槍。

>>律師向陪審團(tuán)講話 視覺中國 供圖

本庭認(rèn)為，控方關(guān)于第五槍，也即致命一槍在停頓后才開火的說法，缺乏證據(jù)支持。沒有一個證人作證說，聽到一陣槍響之后，還另有一聲槍響。也沒有證據(jù)證實史密斯身上的傷口孰先孰后。本庭認(rèn)為，控方依據(jù)一股煙霧作為第五槍與其他各槍在開火時間上存在間隔，同樣沒有證據(jù)支持。其他各槍開火并沒有煙霧騰起，也沒有證言說明，警用手槍射擊會或者可能會產(chǎn)生這樣的煙氣。沒有任何人解釋說明，如按照控方的說法，第五槍在車內(nèi)射出，如何在車外能夠看到煙霧?？胤秸J(rèn)定的那一團(tuán)煙氣，更為合理的可能解釋是，來自寒冷天氣里呼出的熱氣。行車記錄儀的錄像顯示，這樣的熱氣多次出現(xiàn)，都與手槍開火無關(guān)，他們來自警官們寒冷冬天大口呼吸的嘴巴。

控方還對斯托克利在2011年12月20日持有AK47這一事實大加渲染。斯托克利承認(rèn)他持有這樣一把槍。他作證說，自己清楚這樣做違反警局的內(nèi)部規(guī)定，但他說帶著這把槍，為了預(yù)防萬一碰到裝備了更加危險的武器、警用手槍難以對付的那些人。沒有證據(jù)證明他曾經(jīng)用AK47開過火，而且就算斯托克利持有該槍需要紀(jì)律處分，也與本案的刑事指控?zé)o關(guān)。

辯方并不否認(rèn)斯托克利開槍打死了史密斯，但主張斯托克利出于自衛(wèi)，且作為警官，有合理理由使用致命性武器，因為當(dāng)時史密斯裝備了手槍，同時駕車高速逃離追捕的方式，說明其對他人構(gòu)成危險，而且斯托克利只是在史密斯抓到槍以后才開火。

密蘇里州法典（2011年修訂）第563.061條規(guī)定，任何人若有理由相信，某人正在使用或者即將使用非法暴力，同時他若有理由相信，必須使用某一程度的暴力，才能夠防衛(wèi)自己或者第三方，那么他就可以施加該特定程度的暴力于該人。該法案的第二節(jié)，除非為使自己免遭死亡、重傷或者暴力性重罪，而不得不使用致命性武器，否則，任何人不得使用致命性武器于他人。

本案的一個事實性爭議焦點為，史密斯在被射殺時，其車內(nèi)是否有武器。控方主張安東尼·史密斯在銀色別克車?yán)锊⒉粨碛形淦?，從別克車中提取的武器是斯托克利栽贓。

斯托克利作證說，比安奇在教堂餐館前面，就警告他別克車內(nèi)有槍，別克車開過他身旁時，他自己也看到史密斯手上有槍。而后，他觀察到史密斯在汽車?yán)锷焓置鳎砬榇笞?，斯托克利相信史密斯此時拿到了手槍，于是拔出自己的警用手槍開火，之后，他在別克車?yán)锇l(fā)現(xiàn)了手槍。

本庭認(rèn)為，控方主張別克車內(nèi)的手槍是斯托克利栽贓缺乏證據(jù)支持。那把手槍是全尺寸左輪手槍，不像德林加小手槍那樣，可以一手把握，或者塞在一個側(cè)褲袋里讓人注意不到。斯托克利當(dāng)時沒穿夾克，如果他將那把槍放在身上，在手機(jī)錄像中應(yīng)可清楚看到。那把槍實在太大，無法塞進(jìn)任何一個褲袋。而視頻中的斯托克利，沒有一個衣兜鼓鼓囊囊，顯示里面可能有槍。如果他把槍插在腰間，錄像中也能看出端倪。好幾名警官就站在別克車駕駛員側(cè)，他們沒有一人出庭作證說，曾看到過斯托克利往別克車?yán)锇卜攀謽尅?/p>

控方主張槍上有斯托克利的DNA，卻沒有史密斯的DNA，證明槍并非史密斯持有，而一定屬于斯托克利，并由他放入別克車。但這一點已被控方自己的證人所否定，瑪麗·安·切安托斯基和卡倫·布雷特博士都作證說，槍上沒有發(fā)現(xiàn)某人的DNA，不等于那個人沒有碰過手槍。

最后本庭還需指出，根據(jù)三十年擔(dān)任法官的經(jīng)驗，在市鎮(zhèn)區(qū)域里販賣海洛因卻不持有手槍的，實屬罕見。

控方還進(jìn)一步主張，斯托克利開火，并非出于自衛(wèi)。因為比安奇警官當(dāng)時并未覺察到史密斯構(gòu)成威脅。2011年12月20日，比安奇是被告的搭檔，但他并沒有出庭作證。在開槍的時候，比安奇經(jīng)驗并不豐富。從他的作為或者不作為，得出任何推論，都難說可靠，更近于胡亂猜測。當(dāng)史密斯駕車高速逃離的時候，比安奇把手槍插回槍套。斯托克利作證說，比安奇在教堂餐館停車場就警告他說對方有槍。本庭不相信任何人可以根據(jù)槍響之前，站在別克車旁邊的比安奇的行為，推論出比安奇的內(nèi)心世界。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，斯托克利在追捕結(jié)束之后，隔著駕駛員側(cè)的窗戶，跟史密斯溝通之時，他也并不認(rèn)為，史密斯構(gòu)成迫在眉睫的威脅。斯托克利用了15秒左右的時間，命令史密斯舉起手來，打開車門，只有當(dāng)他認(rèn)為史密斯已經(jīng)找到手槍之后，才意識到了危險。

控方進(jìn)一步主張，斯托克利回到警車后，脫下手套，就是為在別克車提取的手槍上存有他的指紋提供合理解釋。但斯托克利脫下防寒手套的解釋，合乎情理?，F(xiàn)場的其他警官，要么根本沒有戴防寒手套，要么在離開警車前也脫下手套，在自己的個人背包內(nèi)找東西，因此脫下防寒手套實屬正常。本案中，斯托克利說他要找快速止血包。在缺乏任何證據(jù)證明斯托克利進(jìn)入別克車搜查之前擁有那把槍的情況下，關(guān)于手套的種種說法毫無價值。

控方一直避而不答的一個明顯問題是，安東尼·史密斯如果端坐在駕駛員的位置上，如何會被站在車外的人擊中腰側(cè)下部。諾爾弗利特博士進(jìn)行了尸檢，他作證說，史密斯腰側(cè)下部的傷口，說明其當(dāng)時正側(cè)身向右找尋物品，這和斯托克利關(guān)于史密斯被擊中之前的行為的證言相互印證。

沒有人承諾結(jié)局會有一座玫瑰花園，本案當(dāng)然也沒有。密蘇里法律要求事實爭議之裁判者，必須在內(nèi)心確信被告人有罪之時，才能判決罪名成立。

如前所述，控方的舉證責(zé)任，必須達(dá)到排除任何合理懷疑的程度，這一證明標(biāo)準(zhǔn)適用于每一個被告人?？胤奖仨毻瓿善渑e證標(biāo)準(zhǔn)，這并非一個單純的技術(shù)性問題，本案也并非因為技術(shù)性問題，才作出如下的裁決。

無罪判決

本庭作為事實爭議的裁判者，不能內(nèi)心確信被告人有罪。本庭曾殫精竭慮地一遍又一遍地審視在案證據(jù)，也曾觀看餐館監(jiān)控錄像、警方的錄像以及證人的手機(jī)錄像，次數(shù)多得難以計數(shù)。

在良心深處，本庭并不能認(rèn)為控方已經(jīng)完成了排除合理懷疑的舉證責(zé)任，或者控方已經(jīng)徹底證明被告人并非出于自衛(wèi)。

控方請本庭考慮，如果被告人沒有觸犯一級謀殺罪，其是否觸犯了致人死亡的其他罪名，而辯護(hù)方并沒有要求本庭考慮任何較低的刑罰。

比起謀殺罪更輕的犯罪行為列舉在《密蘇里州修訂法典》的565.025條，本庭認(rèn)為控方并沒有排除合理懷疑的證明斯托克利的行為并非出于自衛(wèi)，接下來的問題就是，被告人因其行為出于自衛(wèi)，蓄意謀殺罪名不成立之后，是否同時排除了構(gòu)成其他更輕罪名的可能性。

密蘇里最高法院的判決認(rèn)為，自衛(wèi)辯護(hù)并不能夠完全排除非蓄意的致人死亡罪名之成立。如果被告人出于自衛(wèi)目的而使用暴力，但使用的暴力超出了自衛(wèi)所應(yīng)有的合理程度，該故意實施的自衛(wèi)行為就可能構(gòu)成無所顧忌的犯罪行為。由于控方在本案中，未能夠排除合理懷疑的證實被告人使用致命性武器并非出于自衛(wèi)，故本庭無必要進(jìn)一步考慮其他的較輕罪名。

因此本庭在此宣布，控方并沒有完成其舉證責(zé)任，被告人不構(gòu)成犯罪。