法院專(zhuān)職調(diào)解員制度的法社會(huì)學(xué)分析
——以X區(qū)法院的實(shí)證研究為中心

趙毅宇

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411105）

一、現(xiàn)有的研究與未竟的問(wèn)題

我國(guó)法院調(diào)解正處于“調(diào)解優(yōu)先”階段，但由于法官調(diào)解能力不足、方式不佳，法院調(diào)解法庭化、裁判化明顯，法院調(diào)解在糾紛化解上出現(xiàn)“內(nèi)卷化”①“內(nèi)卷化”的概念可以追溯到戈登威澤對(duì)哥特式藝術(shù)發(fā)展的研究,他用這一概念描述事物達(dá)到某種形態(tài)后，既無(wú)辦法穩(wěn)定下來(lái)，也無(wú)辦法使自身轉(zhuǎn)變到新的形態(tài)。之后，吉爾茨、黃宗智、陳伯峰等在考察農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問(wèn)題，杜贊奇在研究國(guó)家政權(quán)的控制模式，吳英姿在批判訴訟標(biāo)的理論研究的屠龍術(shù)困境,陳慰星在探索法院調(diào)解資源的外部植入時(shí)，都曾用這個(gè)概念作為分析工具?，F(xiàn)象。目前，采用調(diào)審分離模式解決法院調(diào)解問(wèn)題已成為學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，并受到法院系統(tǒng)的普遍關(guān)注①具有代表性的學(xué)術(shù)成果有：王亞新《論民事、經(jīng)濟(jì)審判方式的改革》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1994，(1)，第3-22頁(yè)；李浩《民事審判中的調(diào)審分離》，載于《法學(xué)研究》1996,(4),第57-68頁(yè)；李浩《調(diào)解歸調(diào)解,審判歸審判:民事審判中的調(diào)審分離》；《中國(guó)法學(xué)》,2013,(3)，第 5-18頁(yè)；唐力《在“強(qiáng)制”與“合意”之間:我國(guó)訴訟調(diào)解制度的困境與出路》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》，2012,(3),第86-96頁(yè)。在《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》等文件中，可以看出最高法院開(kāi)始接受甚至踐行學(xué)界提出的調(diào)審分離的觀點(diǎn)。。但部分學(xué)者關(guān)于調(diào)審分離的探討多埋首于支持的緣由，而少見(jiàn)將其貫徹的具體方案。人員分離是調(diào)審分離模式實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵所在，意味著同一案件中的調(diào)解者和裁判者由不同的人擔(dān)任，調(diào)解者專(zhuān)司調(diào)解，判決者專(zhuān)司判決[1]16。2016年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》確立的法院專(zhuān)職調(diào)解員制度便是法院對(duì)實(shí)現(xiàn)人員分離的積極探索。從司法文件中看出，法院專(zhuān)職調(diào)解員制度是指法院將具有較強(qiáng)調(diào)解能力的法官或司法輔助人員配置在訴調(diào)對(duì)接中心，由其在訴前與訴中專(zhuān)門(mén)指導(dǎo)調(diào)解業(yè)務(wù)、管理調(diào)解事務(wù)、從事調(diào)解工作的司法制度。

目前，學(xué)界對(duì)法院專(zhuān)職調(diào)解員制度的研究不多。首先，在制度的提出方面，趙永庫(kù)主張?jiān)诜ㄔ簝?nèi)部設(shè)立靈活簡(jiǎn)便的專(zhuān)職調(diào)解機(jī)構(gòu)，由專(zhuān)門(mén)人員以調(diào)解為唯一手段審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件[2]11，這是法院專(zhuān)職調(diào)解員制度研究的雛形與起點(diǎn)。徐龍震進(jìn)一步提出建立我國(guó)法院專(zhuān)職調(diào)解官制度，并探討了構(gòu)建我國(guó)法院專(zhuān)職調(diào)解官制度的基本內(nèi)容[3]82-83。蔣惠嶺直接主張將我國(guó)法院職能分解為兩部分：一部分機(jī)構(gòu)和人員專(zhuān)門(mén)從事多元化糾紛解決，稱(chēng)之為“調(diào)解院”；另一部分依然從事司法審判工作，稱(chēng)之為“審判院”[4]50。龍飛在論述我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制改革的具體措施中正式指出了構(gòu)建法院專(zhuān)職調(diào)解員制度，認(rèn)為該制度可以分流大量案件、合理配置司法資源，又能防止出現(xiàn)由調(diào)判不分產(chǎn)生的問(wèn)題[5]7。其次，在制度的理論與實(shí)踐層面，周翠從反思與重構(gòu)調(diào)解和審判的關(guān)系入手，提出從法官調(diào)解到調(diào)解法官的改革方向，并認(rèn)為設(shè)立調(diào)解法官專(zhuān)司調(diào)解是法院在履行照管當(dāng)事人的義務(wù)[6]46-64。李浩對(duì)調(diào)審分離的實(shí)踐探索進(jìn)行了分析，立案調(diào)解的分離模式、法官助理調(diào)解的分離模式、調(diào)解庭的分離模式等反映了法院專(zhuān)職調(diào)解員制度的設(shè)計(jì)理念與運(yùn)作方式[1]15-16。

綜上，關(guān)于法院專(zhuān)職調(diào)解員制度的研究多涉及在初步提出構(gòu)想、分析制度設(shè)置意義等宏觀應(yīng)然層面，缺少對(duì)該制度的實(shí)踐運(yùn)行狀況、現(xiàn)存問(wèn)題、完善路徑進(jìn)行系統(tǒng)化、專(zhuān)門(mén)化的研究。為彌補(bǔ)上述研究的不足，本研究可以通過(guò)法社會(huì)學(xué)角度提供一個(gè)有效的分析視角，即通過(guò)對(duì)X區(qū)法院的實(shí)證考察，揭示該制度中各種正式與非正式的、理想的與現(xiàn)實(shí)的、合理與不合理的“運(yùn)行——操作”實(shí)際狀態(tài)，并探尋該狀態(tài)的主要問(wèn)題與完善思路。

二、X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員制度實(shí)踐簡(jiǎn)況

X區(qū)地處Z省H市老城區(qū)的西部，是H市五個(gè)老城區(qū)中面積最大、人口最多的城區(qū)。X區(qū)法院位于此地區(qū)，對(duì)社會(huì)變遷、市場(chǎng)變化、糾紛異動(dòng)的敏感度高，受理的案件數(shù)量多且疑難復(fù)雜。2013年到2016年間，X區(qū)法院共受理案件70 335件。為了應(yīng)對(duì)不斷增長(zhǎng)的案件數(shù)量，X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解制度在糾紛化解中經(jīng)歷了以下發(fā)展階段：第一，設(shè)立立案調(diào)解組階段（2007—2011年）。X區(qū)法院在2007年發(fā)現(xiàn)案件數(shù)量劇增，在立案庭下設(shè)立案調(diào)解組，由兩位法官分別負(fù)責(zé)家事與商事案件的調(diào)解工作。第二，引入外部資源階段（2011—2013年）。隨著糾紛的日益復(fù)雜與增多，X區(qū)法院感覺(jué)到單憑兩位法官的力量已無(wú)法解決問(wèn)題。但由于政法編制等司法資源有限，法院開(kāi)始尋求調(diào)解資源外部攝取，向社會(huì)招募調(diào)解員，與專(zhuān)職調(diào)解法官一起調(diào)解案件。第三，訴調(diào)對(duì)接中心成立階段（2013年至今）。訴調(diào)對(duì)接中心于2013年5月正式設(shè)立，現(xiàn)由法官與司法輔助人員擔(dān)任的法院專(zhuān)職調(diào)解員共11名，已實(shí)現(xiàn)規(guī)?；⑾到y(tǒng)化與常態(tài)化。2013年至2016年，法院專(zhuān)職調(diào)解員分流了大量案件，相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如表1所示：

從總體情況看，X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員在2013年至2016年間，共引導(dǎo)各類(lèi)糾紛15 160件，約占全院收案量的21.6%；辦結(jié)14649件，占引導(dǎo)案件量的96.6%；調(diào)解成功7945件，占辦結(jié)案件的54.2%。這些顯著的案件分流與糾紛化解成效，使X區(qū)法院先后被最高人民法院確定為多元化糾紛解決機(jī)制改革示范法院、訴調(diào)對(duì)接機(jī)制建設(shè)示范法院等。上述即可證明X區(qū)法院作為個(gè)案，對(duì)研究法院專(zhuān)職調(diào)解員制度具有典型意義與標(biāo)本價(jià)值。

表1 2013年至2016年X區(qū)法院相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)

三、法院專(zhuān)職調(diào)解員制度的科層制組織結(jié)構(gòu)

科層制作為一種組織結(jié)構(gòu)模式，相關(guān)研究可謂卷帙浩繁①卡爾·馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》等著作中對(duì)科層制進(jìn)行過(guò)深刻的剖析與批判。馬克斯·韋伯從非官僚制精英角度考察科層制，其思想主要體現(xiàn)在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書(shū)中。這些思想對(duì)路德維?！ゑT·米塞斯和弗雷德里克·馮·哈耶克等學(xué)者的研究產(chǎn)生了重要影響。?？茖又剖怯山?jīng)過(guò)訓(xùn)練的專(zhuān)業(yè)人員依照既定規(guī)章制度持續(xù)運(yùn)作的管理體制，具有專(zhuān)業(yè)化、權(quán)力分層、規(guī)章管理與非人格化等顯著特點(diǎn)[7]56-60。達(dá)馬什卡將科層制理論運(yùn)用到司法組織管理模式的研究中，認(rèn)為英美法系國(guó)家的司法組織管理模式是“協(xié)作理想型”，大陸法系國(guó)家的司法組織管理模式是“科層理想型”[8]23。參照達(dá)馬什卡的分析框架②參見(jiàn)[美]米爾伊安·R.達(dá)瑪什卡《司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔：比較視野中的法律程序》，鄭戈,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年版，第21-31頁(yè)。，從X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員的組成（如表2所示）中可以透視出科層制結(jié)構(gòu)。分析框架具體包括三個(gè)層面：一是法院專(zhuān)職調(diào)解員的人員性質(zhì)與分工，二是法院專(zhuān)職調(diào)解員的人員關(guān)系，三是法院專(zhuān)職調(diào)解員的工作管理方式。

表2 X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員組成情況表

（一）人員性質(zhì)與分工：根據(jù)組織目標(biāo)進(jìn)行勞動(dòng)分工并實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化

第一個(gè)層面關(guān)注的焦點(diǎn)是工作人員的性質(zhì)與區(qū)分，如專(zhuān)業(yè)的人員與未經(jīng)培訓(xùn)的人員、常任的與臨時(shí)的人員。X區(qū)法院根據(jù)“有利于調(diào)解工作實(shí)施”的組織目標(biāo)對(duì)法院專(zhuān)職調(diào)解員進(jìn)行分工。依職位性質(zhì)與工作任務(wù)不同，可將X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員進(jìn)行以下類(lèi)型化分析。

其一，法官擔(dān)任的專(zhuān)職調(diào)解員，或稱(chēng)調(diào)解法官③類(lèi)似于日本地方裁判所和簡(jiǎn)易裁判所在所屬的法官中指定若干名專(zhuān)門(mén)處理調(diào)解案件，可將其稱(chēng)為“調(diào)解法官”。參見(jiàn)王亞新《對(duì)抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社，2010年版，第186頁(yè)。。陳某作為X區(qū)法院副院長(zhǎng)，對(duì)法院專(zhuān)職調(diào)解員的工作進(jìn)行全面統(tǒng)籌與指導(dǎo)。目前，他已很少調(diào)解個(gè)案。正如達(dá)瑪什卡所言，處在科層金字塔頂端的官員不可能有時(shí)間和精力潛入到個(gè)案細(xì)節(jié)之海洋中去[8]66。X區(qū)法院安排兩名法官，擔(dān)任訴調(diào)對(duì)接中心的主任和副主任，專(zhuān)職進(jìn)行調(diào)解工作。他們的具體工作包括：選擇由法院專(zhuān)職調(diào)解員辦理的案件；調(diào)解疑難復(fù)雜案件；監(jiān)督與指導(dǎo)其他專(zhuān)職調(diào)解員工作；進(jìn)行調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)工作；簽發(fā)調(diào)解書(shū)。

其二，司法輔助人員擔(dān)任的專(zhuān)職調(diào)解員，或稱(chēng)調(diào)解助理員。調(diào)解助理員的用工方式包括公務(wù)員、勞務(wù)派遣等。他們根據(jù)工作任務(wù)的不同，又可分為案件管理型調(diào)解助理員與調(diào)解型調(diào)解助理員。X區(qū)法院兩位案件管理型調(diào)解助理員分別對(duì)上述兩位調(diào)解法官負(fù)責(zé)，主要工作是根據(jù)不同的案件擬定調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)，整理案件并歸檔報(bào)結(jié)。X區(qū)法院以勞務(wù)派遣制的形式向社會(huì)公開(kāi)招聘了6名調(diào)解型調(diào)解助理員。他們的主要工作包括：調(diào)解前的準(zhǔn)備工作，與特邀調(diào)解員、人民調(diào)解員對(duì)接，組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，固定調(diào)解結(jié)果等。

（二）上下級(jí)關(guān)系：實(shí)行層級(jí)負(fù)責(zé)制

第二個(gè)層面關(guān)注的焦點(diǎn)是上下級(jí)之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在科層制中，所有崗位的組織遵循等級(jí)制度原則，每個(gè)職員都受到高一級(jí)的職員的控制和監(jiān)督[9]25，在上級(jí)監(jiān)督下級(jí)與下級(jí)接受上級(jí)管理的格局下，形成類(lèi)似“金字塔”形的層級(jí)結(jié)構(gòu)（如圖1所示）。在法院專(zhuān)職調(diào)解員制度的“金字塔”形組織結(jié)構(gòu)中，院領(lǐng)導(dǎo)處于金字塔的頂端，對(duì)整個(gè)法院專(zhuān)職調(diào)解工作進(jìn)行管理與監(jiān)督。調(diào)解法官處于金字塔的中間，指導(dǎo)與監(jiān)督調(diào)解助理員工作。金字塔底層的調(diào)解助理員從事各項(xiàng)具體的調(diào)解工作及相關(guān)工作，并接受調(diào)解法官的指導(dǎo)與監(jiān)督。

圖1 法院專(zhuān)職調(diào)解員科層制結(jié)構(gòu)示意圖

（三）管理方式：規(guī)章管理與成員非人格化的理性特征

第三個(gè)層面關(guān)注的焦點(diǎn)是科層制的管理基礎(chǔ)與工作方式。一個(gè)常規(guī)性、穩(wěn)定性和連續(xù)性的運(yùn)行機(jī)制離不開(kāi)科學(xué)合理的規(guī)章制度?？茖又浦械慕M織成員與組織活動(dòng)需要受規(guī)章制度控制，法院專(zhuān)職調(diào)解員制度的運(yùn)行也是如此。X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員制度依照最高人民法院出臺(tái)的司法文件與地方法院制定的規(guī)章制度運(yùn)行①主要包括《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》《最高人民法院關(guān)于擴(kuò)大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制改革試點(diǎn)總體方案》《最高人民法院公布關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》；X區(qū)法院制定的《訴調(diào)對(duì)接中心矛盾糾紛分流和督辦工作制度》《關(guān)于開(kāi)展訴前調(diào)解、立案調(diào)解、委托調(diào)解和邀請(qǐng)協(xié)助調(diào)解工作的若干意見(jiàn)（試行）》《關(guān)于專(zhuān)職調(diào)解員管理的若干規(guī)定（試行）》等。。普遍意義上的非人格化特征是現(xiàn)代社會(huì)管理理性化的標(biāo)志，每個(gè)職員在工作中的理想形態(tài)是以嚴(yán)格排除私人感情的精神去處理公務(wù)。法院專(zhuān)職調(diào)解員之間均為公務(wù)關(guān)系，在進(jìn)行調(diào)解和與調(diào)解有關(guān)的工作時(shí)，應(yīng)始終保持調(diào)解中立、不偏不倚，依照規(guī)章理性行事。

四、法院專(zhuān)職調(diào)解員制度的雙軌制運(yùn)行程序

X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員主要進(jìn)行訴前調(diào)解與訴中調(diào)解工作，呈現(xiàn)“訴前—訴中”雙軌制運(yùn)行程序。目前，該程序已日趨成熟與穩(wěn)定，在分流訴訟案件與減緩審判壓力上成果顯著。

（一）訴前調(diào)解階段的運(yùn)行程序

訴前調(diào)解是法院在立案之前對(duì)雙方當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行的調(diào)解，其獨(dú)立于訴訟程序，同時(shí)又與訴訟程序緊密相連[10]512。X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員制度在訴前調(diào)解階段的運(yùn)行程序如下：

第一，案件接收程序。導(dǎo)訴員在導(dǎo)訴過(guò)程中、立案大廳在立案的過(guò)程中和研判小組在研判過(guò)程中發(fā)現(xiàn)適合立案前調(diào)解的案件，都可以引導(dǎo)當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解，在暫緩立案后編立“引調(diào)”字號(hào)，將案件交由法院專(zhuān)職調(diào)解員。第二，調(diào)解主體程序。法院專(zhuān)職調(diào)解員在收到案件后會(huì)對(duì)案件進(jìn)行分工處理。一般而言，調(diào)解助理員處理的案件是案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的民商事案件②這里的專(zhuān)職調(diào)解員僅指以勞務(wù)派遣為用工方式的專(zhuān)職調(diào)解員。被聘請(qǐng)的專(zhuān)職調(diào)解員的職位性質(zhì)具有雙重性，在訴前調(diào)解中可以人民調(diào)解員的身份進(jìn)行調(diào)解。。對(duì)于疑難復(fù)雜的、應(yīng)由特邀調(diào)解員調(diào)解更為合適的案件，法院專(zhuān)職調(diào)解員則將案件委派給特邀調(diào)解員調(diào)解。訴前調(diào)解應(yīng)當(dāng)自受理調(diào)解案件之日起30天內(nèi)調(diào)處終結(jié)，經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意可以適當(dāng)延長(zhǎng)。第三，調(diào)解結(jié)果處理程序。訴前調(diào)解的結(jié)案方式存在以下情況：（1）達(dá)成協(xié)議后，當(dāng)事人自覺(jué)履行調(diào)解協(xié)議；（2）達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人申請(qǐng)司法確認(rèn)的，立“民特”案號(hào)，由調(diào)解法官審查確認(rèn)調(diào)解協(xié)議，出具司法確認(rèn)裁定；（3）達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人申請(qǐng)出具調(diào)解書(shū)的，將案件轉(zhuǎn)入訴訟程序，立正式案號(hào)，由調(diào)解法官出具調(diào)解書(shū)；（4）未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，正式立案后進(jìn)入訴訟程序；（5）未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人不進(jìn)入訴訟程序。

（二）訴中調(diào)解階段的運(yùn)行程序

訴中調(diào)解是立案后進(jìn)行的法院調(diào)解。將訴中調(diào)解按照訴訟程序進(jìn)行細(xì)分，可以分為立案后移送審判庭前的調(diào)解、移送審判庭后開(kāi)庭前的調(diào)解與開(kāi)庭中的調(diào)解。專(zhuān)職調(diào)解員進(jìn)行訴中調(diào)解的主要在立案后移送審判庭前階段進(jìn)行。X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員制度在此階段的運(yùn)行程序如下（見(jiàn)圖2）：

第一，案件接收程序。立案庭立案后，由調(diào)解法官每天去立案庭挑選適合調(diào)解解決的案件。這些案件在移送審判庭之前將由專(zhuān)職調(diào)解員辦理。這一做法類(lèi)似于日本的職權(quán)調(diào)解制度①《日本民事調(diào)解法》第20條規(guī)定，受理了民事訴訟案件的法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)脑?huà)，就可以依職權(quán)將訴訟案件交付調(diào)解程序處理。參見(jiàn)王亞新《對(duì)抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，北京：清華大學(xué)出版社，2010年版，第191頁(yè)。。在X區(qū)法院，這項(xiàng)工作主要由調(diào)解法官吳某負(fù)責(zé)。通過(guò)與吳某的訪談可知，調(diào)解法官往往挑選事實(shí)較為清楚或通過(guò)審判也無(wú)法及時(shí)厘清是非曲直的案件；訴訟成本大于訴訟標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的案件；糾紛帶有濃厚的情緒性與情感色彩的案件進(jìn)入調(diào)解。如在家事案件中，通常挑選當(dāng)事人矛盾較為尖銳的案件進(jìn)入調(diào)解，由具有心理咨詢(xún)師身份的調(diào)解員對(duì)其進(jìn)行心理干預(yù)；在商事案件中，一般挑選能找到被告方、法律關(guān)系相對(duì)較為簡(jiǎn)單的案件進(jìn)入調(diào)解。

第二，調(diào)解主體程序。調(diào)解法官將挑選出來(lái)的案件，依不同的案件類(lèi)型分配給調(diào)解型調(diào)解助理員。X區(qū)法院6位調(diào)解型調(diào)解助理員分別負(fù)責(zé)調(diào)解家事案件、商事案件、民間借貸案件、建筑房產(chǎn)租賃案件與交通事故案件等。法院專(zhuān)職調(diào)解員在收案后可以自己調(diào)解，也可以委托特邀調(diào)解員調(diào)解。適用普通程序的案件的調(diào)解期限為15日，適用簡(jiǎn)易程序的案件的調(diào)解期限為7日。如果經(jīng)各方當(dāng)事人同意，可以繼續(xù)調(diào)解，延長(zhǎng)的調(diào)解期限不計(jì)入審限。案件調(diào)解依照調(diào)前準(zhǔn)備、正式調(diào)解兩個(gè)階段展開(kāi)。首先，在調(diào)前準(zhǔn)備中，法院專(zhuān)職調(diào)解員一般通過(guò)電話(huà)的方式與當(dāng)事人取得聯(lián)系，向當(dāng)事人說(shuō)明調(diào)解的目的與作用，并在向當(dāng)事人了解基本案情與訴求后，安排調(diào)解的時(shí)間與地點(diǎn)。其次，正式調(diào)解通常在X區(qū)法院的調(diào)解室進(jìn)行。專(zhuān)職調(diào)解員在開(kāi)始調(diào)解時(shí)會(huì)表明自己的身份，例如“我是X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員李某，今天由我來(lái)調(diào)解你們的糾紛。我不是法官，現(xiàn)在也不是開(kāi)庭，你們不用這么嚴(yán)肅與緊張……”②資料來(lái)源于筆者在旁聽(tīng)調(diào)解時(shí)所作的現(xiàn)場(chǎng)記錄，時(shí)間：2016年6月13日14：00-14:40，地點(diǎn)：X區(qū)法院調(diào)解2室。實(shí)踐中，法院專(zhuān)職調(diào)解員的調(diào)解往往處于“中介”“判斷”“強(qiáng)制”三種行動(dòng)策略之間的平衡點(diǎn)，更容易獲得當(dāng)事人對(duì)解決方案的同意③棚賴(lài)孝雄認(rèn)為審判外的糾紛解決過(guò)程中，為獲得當(dāng)事人對(duì)解決方案的同意，糾紛處理機(jī)關(guān)通常要行使“中介”“判斷”和“強(qiáng)制”的策略?！爸薪椤斌w現(xiàn)在為當(dāng)事人搭橋以方便他們的對(duì)話(huà)；“判斷”體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人的主張做出并提示處理機(jī)關(guān)自身的判斷，如提出糾紛解決的方案；“強(qiáng)制”體現(xiàn)在糾紛處理機(jī)關(guān)為自己形成合意而不斷地動(dòng)員自己直接或間接掌握的資源來(lái)迫使當(dāng)事人接受解決方案的局面。參見(jiàn)[日]棚賴(lài)孝雄《糾紛的解決與審判制度》，王亞新,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第84-99頁(yè)；章武生等的《法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，北京:法律出版社，2000年版，第317頁(yè)。。一方面，法院專(zhuān)職調(diào)解員不具有審判權(quán)，不存在“調(diào)審合一”模式下法官調(diào)解隱含的“強(qiáng)制契機(jī)”。另一方面，法院專(zhuān)職調(diào)解員具有法院工作人員的身份，其使用的“中介”與“判斷”策略比民間調(diào)解更易被當(dāng)事人合意接受④由于調(diào)解者的地位與糾紛的解決呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系，高社會(huì)地位的調(diào)解者易于達(dá)成調(diào)解協(xié)議。Bercovitch,J.,andA.Houston.1993.Influenceofmediatorcharacteristicsandbehavioronthesuc-cesofmediationininternationalrelations.InternationalJournalofConflictManagement4:297-321.轉(zhuǎn)引自胡元梓《調(diào)解何以能促成沖突的解決:文獻(xiàn)述評(píng)與經(jīng)驗(yàn)研究》，原載于《學(xué)術(shù)界》,2010,(8)，第25-52頁(yè)。。

第三，調(diào)解結(jié)果處理程序。法院專(zhuān)職調(diào)解員辦理訴中調(diào)解案件存在以下結(jié)果：（1）調(diào)解成功后，由調(diào)解法官出具法院調(diào)解書(shū)；（2）調(diào)解成功后，由當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴；（3）調(diào)解不成功的案件，移送審判庭進(jìn)行判決。

圖2 X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員制度雙軌制運(yùn)行程序示意圖

五、法院專(zhuān)職調(diào)解員制度運(yùn)行中的問(wèn)題與完善

X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員的組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“科層制”特征，并按照“訴前—訴中”雙軌制的運(yùn)行程序開(kāi)展調(diào)解活動(dòng)。在此研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)從原點(diǎn)到場(chǎng)域、從細(xì)微到寬廣、從個(gè)案到法理的分析進(jìn)路，發(fā)現(xiàn)X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員制度運(yùn)行中的問(wèn)題與完善思路。

（一）法院專(zhuān)職調(diào)解員制度組織結(jié)構(gòu)的問(wèn)題與完善

1.法院專(zhuān)職調(diào)解員制度組織結(jié)構(gòu)的問(wèn)題

首先，X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員的組成有待完善。法院“案多人少”的困境在X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員制度中同樣突出。社會(huì)閱歷淺、工作年限短的法官與司法輔助人員難以取得當(dāng)事人的信任，難以獨(dú)立主持調(diào)解。例如社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)較少的人員如何把控離婚案件中重要的“感情破裂”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如何會(huì)衡量實(shí)際生活中怎樣才是“盡了更多的贍養(yǎng)義務(wù)”——而這是遺產(chǎn)分配中非常重要的指標(biāo)[11]116。X區(qū)法院的調(diào)解助理員的年齡大多在25歲至30歲之間，難以獨(dú)立勝任部分調(diào)解工作。其次，X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員制度的管理機(jī)制缺位。目前，X區(qū)法院對(duì)專(zhuān)職調(diào)解員主要進(jìn)行一些針對(duì)性的培訓(xùn)，缺少科學(xué)的考核機(jī)制、等級(jí)評(píng)定機(jī)制與退出機(jī)制等。

2.法院專(zhuān)職調(diào)解員制度組織結(jié)構(gòu)的完善

（1）優(yōu)化法院專(zhuān)職調(diào)解員的組成

“經(jīng)驗(yàn)派”法官的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富，對(duì)糾紛解決的合理性和效果更為關(guān)心，能更好地勝任專(zhuān)職調(diào)解工作①范愉在研究中將法官分為“學(xué)院派”法官與“經(jīng)驗(yàn)派”法官兩類(lèi)，并對(duì)兩類(lèi)法官的特點(diǎn)進(jìn)行了概括。參見(jiàn)范愉《調(diào)解的重構(gòu)(上)——以法院調(diào)解的改革為重點(diǎn)》，載于《法制與社會(huì)發(fā)展》,2004,(2)，第113-125頁(yè)。。調(diào)解法官應(yīng)選用“經(jīng)驗(yàn)派”法官參與?！度毡久袷抡{(diào)解法》對(duì)調(diào)解委員任職資格的規(guī)定：具有律師資格、持有對(duì)處理解決民事糾紛有用的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、有較高的個(gè)人品格見(jiàn)識(shí)、40周歲以上②參見(jiàn)［日］石川明，梶村太市《注釋民事調(diào)解法》，第138-155頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王亞新《對(duì)抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社，2010年版，第183-184頁(yè)。。我國(guó)法院專(zhuān)職調(diào)節(jié)法官的任選資格也應(yīng)有相應(yīng)嚴(yán)格的規(guī)定，調(diào)解助理員也需要精英化，選任調(diào)解助理員時(shí)也應(yīng)在年齡、工作經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)水平等方面進(jìn)行要求。

（2）健全法院專(zhuān)職調(diào)解員的管理機(jī)制

健全法院專(zhuān)職調(diào)解員的管理機(jī)制可從以下方面進(jìn)行：一是健全培訓(xùn)機(jī)制。人民法院對(duì)法院專(zhuān)職調(diào)解員的培訓(xùn)可以分為崗前培訓(xùn)與崗位培訓(xùn)[12]322。崗前培訓(xùn)是對(duì)法院專(zhuān)職調(diào)解員上崗前進(jìn)行的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，培訓(xùn)重點(diǎn)為基礎(chǔ)法律知識(shí)、調(diào)解的基本規(guī)范、調(diào)解實(shí)踐技巧、調(diào)解的職業(yè)倫理等。崗位培訓(xùn)是指對(duì)法院專(zhuān)職調(diào)解員階段性的在崗培訓(xùn)，培訓(xùn)重點(diǎn)為提升專(zhuān)職調(diào)解員的調(diào)解技能、學(xué)習(xí)新近頒布的法律法規(guī)、交流調(diào)解經(jīng)驗(yàn)等。二是完善考核機(jī)制?？己朔ㄔ簩?zhuān)職調(diào)解員不應(yīng)以“調(diào)解成功率”為唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)綜合考慮調(diào)解數(shù)量、案件難易程度、當(dāng)事人的評(píng)價(jià)、案件產(chǎn)生的社會(huì)影響等諸多方面?？己说姆绞娇梢酝ㄟ^(guò)抽查調(diào)解案卷、回訪當(dāng)事人、筆試考核、接收社會(huì)公眾監(jiān)督等渠道進(jìn)行。三是確立等級(jí)評(píng)定機(jī)制。法院可根據(jù)工作年限、工作業(yè)績(jī)、考評(píng)結(jié)果綜合評(píng)定調(diào)解員級(jí)別，設(shè)置一級(jí)、二級(jí)、三級(jí)專(zhuān)職調(diào)解員梯隊(duì)，以促進(jìn)法院專(zhuān)職調(diào)解員的穩(wěn)定性和專(zhuān)業(yè)化程度。四是建立退出機(jī)制。法院應(yīng)根據(jù)考核情況，對(duì)不適合或不能勝任調(diào)解工作的調(diào)解員進(jìn)行淘汰，并同時(shí)注意保障其合法權(quán)益。

（二）法院專(zhuān)職調(diào)解員制度運(yùn)行程序的問(wèn)題與完善

1.法院專(zhuān)職調(diào)解員制度運(yùn)行程序的問(wèn)題

（1）法院專(zhuān)職調(diào)解員啟動(dòng)調(diào)解程序較難。X區(qū)法院調(diào)解法官表示，專(zhuān)職調(diào)解員有時(shí)將70%的時(shí)間花在勸說(shuō)當(dāng)事人接受調(diào)解上①源于筆者對(duì)X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員張某的訪談，時(shí)間：2016年6月12日10：20-11：00，地點(diǎn)：X區(qū)法院7樓辦公室。。（2）法院專(zhuān)職調(diào)解員與內(nèi)部部門(mén)銜接不暢。該問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下程序中：法院專(zhuān)職調(diào)解員從立案庭甄別適合調(diào)解解決的糾紛；調(diào)解不成的案件移交審判庭等流轉(zhuǎn)程序等。（3）法院專(zhuān)職調(diào)解員與外部組織銜接不暢。主要問(wèn)題：一是法院專(zhuān)職調(diào)解員對(duì)外部調(diào)解員或調(diào)解組織的指導(dǎo)較少。X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員除了與派駐法院的人民調(diào)解員建立了穩(wěn)定聯(lián)系外，對(duì)行政調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解組織等的指導(dǎo)與監(jiān)督較少。二是法院專(zhuān)職調(diào)解員進(jìn)行委派委托調(diào)解的銜接機(jī)制不暢。X區(qū)法院專(zhuān)職調(diào)解員通常根據(jù)對(duì)特邀調(diào)解員的熟悉程度、是否方便等因素進(jìn)行安排，對(duì)特邀調(diào)解員調(diào)解案件的監(jiān)督與跟蹤往往流于形式。

2.法院專(zhuān)職調(diào)解員制度運(yùn)行程序的完善

（1）運(yùn)用合意誘導(dǎo)為主強(qiáng)制啟動(dòng)為輔的啟動(dòng)方式

法院專(zhuān)職調(diào)解員在訴前調(diào)解與訴中調(diào)解中都面臨啟動(dòng)難問(wèn)題，使其難以發(fā)揮應(yīng)有的效用，而運(yùn)用合意誘導(dǎo)為主強(qiáng)制啟動(dòng)為輔的方式是解決該問(wèn)題的有效方法。采取這種方法，一方面能保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，另一方面能使適宜調(diào)解的案件通過(guò)調(diào)解解決，實(shí)現(xiàn)解紛資源的優(yōu)化配置。以合意誘導(dǎo)為主，是指法院專(zhuān)職調(diào)解員針對(duì)訴訟案件，普遍使用審判程序裁判結(jié)果的預(yù)測(cè)功能、訴訟費(fèi)用獎(jiǎng)懲機(jī)制、時(shí)間成本誘導(dǎo)等方式促進(jìn)當(dāng)事人選擇調(diào)解程序②訴訟調(diào)解合意誘導(dǎo)機(jī)制的具體內(nèi)容可參見(jiàn)唐力《訴訟調(diào)解合意誘導(dǎo)機(jī)制研究》，廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2016年版，第145-190頁(yè)。。以強(qiáng)制啟動(dòng)為輔是指，法院專(zhuān)職調(diào)解員針對(duì)適宜調(diào)解的案件，不以當(dāng)事人雙方自愿為前提，強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解程序。強(qiáng)制啟動(dòng)的適用范圍應(yīng)限定在特定案件之中③適用的案件范圍可參見(jiàn)以下研究：［英］施米托夫《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙文秀,譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993年版，第650頁(yè)。王亞新《對(duì)抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，北京：清華大學(xué)出版社，2010年版，第193頁(yè)。陳計(jì)男《民事訴訟法論（下）》，臺(tái)北：三民書(shū)局，2000年版，第183頁(yè)。。

（2）暢通法院專(zhuān)職調(diào)解員制度的內(nèi)外部銜接程序

第一，暢通法院專(zhuān)職調(diào)解員與立案庭的銜接程序。在訴前調(diào)解階段，立案庭在登記立案時(shí)，如果認(rèn)為屬于訴前強(qiáng)制調(diào)解或當(dāng)事人同意訴前調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人訴前調(diào)解程序，并立訴前調(diào)解案號(hào)，移交至訴調(diào)對(duì)接中心由法院專(zhuān)職調(diào)解員辦理。在訴中調(diào)解階段，專(zhuān)職調(diào)解員可以在立案庭正式立案的案件中挑選適合調(diào)解解決的案件。第二，暢通法院專(zhuān)職調(diào)解員與法院外的調(diào)解員或調(diào)解組織的銜接程序。法院專(zhuān)職調(diào)解員可通過(guò)接受咨詢(xún)、協(xié)助調(diào)解、開(kāi)展經(jīng)驗(yàn)交流活動(dòng)、組織調(diào)解技能培訓(xùn)等方式，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解、行政調(diào)解、特邀調(diào)解等的指導(dǎo)與監(jiān)督。第三，暢通法院專(zhuān)職調(diào)解員與審判庭的銜接程序。在訴中調(diào)解階段，法院專(zhuān)職調(diào)解員應(yīng)讓當(dāng)事人填寫(xiě)《訴訟文書(shū)送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)被告的地址、聯(lián)系電話(huà)，便于審判階段送達(dá)法律文書(shū)。法院專(zhuān)職調(diào)解員對(duì)調(diào)解不成功的案件，可制作“審前調(diào)解情況登記表”，便于審判法官了解雙方分歧情況，更好地進(jìn)行調(diào)解與審判工作。但調(diào)解法官應(yīng)避免對(duì)案件審判結(jié)果作出結(jié)論性的預(yù)斷，以免對(duì)審判法官造成不良影響。

六、結(jié) 語(yǔ)

法院專(zhuān)職調(diào)解員制度改革符合“自上而下+自下而上”的雙向推動(dòng)改革范式，即一方面由上級(jí)法院制定改革的規(guī)范性文件，要求下級(jí)法院貫徹落實(shí)；另一方面是下級(jí)法院在領(lǐng)會(huì)落實(shí)文件精神的同時(shí)，更有自己的創(chuàng)新并不斷輸出典型，進(jìn)而為上級(jí)法院修正與完善改革提供地方經(jīng)驗(yàn)[13]539?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》確立了法院專(zhuān)職調(diào)解員制度，但未對(duì)其實(shí)施進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，許多法院未能將該制度落實(shí)。X區(qū)法院作為多元化糾紛解決機(jī)制改革的先驅(qū)，其關(guān)于法院專(zhuān)職調(diào)解員制度的實(shí)踐探索，已形成獨(dú)特的“地方性知識(shí)”，可為全國(guó)其他法院落實(shí)該制度提供可以借鑒的經(jīng)驗(yàn)與進(jìn)行反思的素材。在本研究的基礎(chǔ)上，可繼續(xù)對(duì)其他實(shí)施法院專(zhuān)職調(diào)解員制度的典型法院展開(kāi)實(shí)證研究，總結(jié)與提煉出該制度運(yùn)行的特殊因素和一般規(guī)律，為最高人民法院制定科學(xué)、詳細(xì)的法院專(zhuān)職調(diào)解員制度實(shí)施規(guī)范提供依據(jù)。