國家審計對反腐治理能力的提升效果：“有限提升”還是“有效提升”？

王路加 郭亞妮

[摘要]本文通過構(gòu)建國家審計與反腐治理的動態(tài)最優(yōu)控制模型，為國家審計對反腐治理的“有效提升”提供了理論依據(jù)。理論論證與實證結(jié)果表明：建立有效的國家審計體系、進(jìn)一步完善制度環(huán)境，是治理腐敗的長久之策。本文的研究結(jié)論對于推動反腐倡廉、堅持國家審計反腐治理、提升國家治理水平等具有重要啟示。

[關(guān)鍵詞]國家審計 反腐治理 制度環(huán)境 最優(yōu)控制

一、引言與文獻(xiàn)綜述

近年來，我國政府一直在積極推動國家審計反腐治理。2013年，十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確指出，應(yīng)通過“強(qiáng)化權(quán)力運行的制約”與“加強(qiáng)國家審計”來打擊政府的腐敗行為。國家審計作為腐敗治理有效機(jī)制，已成為我國政府反腐倡廉的重要舉措。那么，國家審計對反腐治理能力的提升效果究竟如何？學(xué)術(shù)界主要有“有限提升論”和“有效提升論”兩種觀點。“有限提升論”認(rèn)為國家審計的反腐治理功能有限，如趙華（2014）提出國家審計反腐綜合治理能力不足，應(yīng)從優(yōu)化組織治理結(jié)構(gòu)、優(yōu)化配置審計資源、提升組織治理績效三方面入手解決這一問題。馬志娟（2013）提出，國家審計對政府官員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的查責(zé)不夠清晰，完善查責(zé)才能有效落實對腐敗行為的問責(zé)。鄭石橋和尹平（2010）依據(jù)審計機(jī)關(guān)的處理執(zhí)行數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，提出國家審計機(jī)關(guān)反腐治理效率不高的原因是國家審計采用行政模式加雙重領(lǐng)導(dǎo)型審計模式?！坝行嵘摗闭J(rèn)為國家審計是國家治理的“免疫系統(tǒng)”，國家審計能夠有效地預(yù)防、揭示、抵御政府的腐敗行為（劉家義，2012）。Reinikka和Svensson（2005）研究發(fā)現(xiàn)，政府向社會公布教育項目的審計報告后，教育腐敗案件的數(shù)目會顯著下降。Olken（2007）研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)政府審計道路建設(shè)項目的概率從4%增長到100%時，與該項目有關(guān)的腐敗行為總數(shù)會下降8%。Ferraz和Finan（2011）發(fā)現(xiàn)，政府審計公告能夠有效地揭露公共部門違規(guī)腐敗行為，并且可以影響領(lǐng)導(dǎo)者的選舉結(jié)果。蔡春等（2012）認(rèn)為，在受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任觀的視角下，我國實施的是以權(quán)力為導(dǎo)向的國家審計模式，該模式能夠有效監(jiān)控經(jīng)濟(jì)權(quán)力的運行，防止權(quán)力異化。馬志娟和劉世林（2012）認(rèn)為，從政府行政體制改革的角度出發(fā)，國家審計是權(quán)力制衡的支持系統(tǒng)，有助于在政府層面構(gòu)建決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)分離的行政模式，進(jìn)而優(yōu)化國家治理結(jié)構(gòu)與國家治理環(huán)境、防治政府腐敗行為；楊肅昌和李敬道（2011）認(rèn)為，在政治學(xué)視角下，對權(quán)力的監(jiān)督與制約是現(xiàn)代國家政治制度核心要素，國家審計的功能就在于對權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約，優(yōu)化權(quán)力在政治主體間的合理配置。

本文通過構(gòu)建國家審計與反腐治理的動態(tài)最優(yōu)控制模型，系統(tǒng)性地闡述了國家審計對反腐治理能力的提升作用，并使用2005至2014年間我國31個省、自治區(qū)和直轄市的相關(guān)數(shù)據(jù)，進(jìn)一步證實最優(yōu)控制模型提出的研究假設(shè)，為“有效提升論”提供了理論依據(jù)與經(jīng)驗證據(jù)。研究發(fā)現(xiàn)，國家審計對國家治理能力的提升作用主要通過揭示功能與抵御功能實現(xiàn)。揭示功能的發(fā)揮，能夠有效揭露國家治理體系中的違規(guī)行為，進(jìn)而提升國家治理能力；抵御功能的發(fā)揮，為決策部門提供相關(guān)、可靠的審計信息，改善國家治理體系中存在的制度缺陷和管理漏洞。進(jìn)一步研究表明，國家審計對國家治理的“有效提升論”需要良好的制度環(huán)境作保障。

二、理論分析與研究假設(shè)

如何提高公共資源的使用效率、避免公共資源的濫用是國家審計反腐治理研究的重要問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，如果公共資源的供給完全由市場決定，那么會導(dǎo)致“囚徒困境”與“市場失靈”，但如果將政府作為公共資源的供給者，政府官員又往往具有將公共資源用于私人牟利的動機(jī)，繼而產(chǎn)生腐敗行為，導(dǎo)致政府信任度降低。受托責(zé)任理論認(rèn)為，國家審計是審計機(jī)關(guān)對受托人經(jīng)營、管理公共資源的過程與結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督、問責(zé)的一整套制度安排。社會公眾作為委托人，中國共產(chǎn)黨代表社會公眾行使委托人的職責(zé)，委托政府部門、國有和國有控股企業(yè)、事業(yè)單位（作為受托人）經(jīng)營與管理公共資源，國家審計機(jī)關(guān)作為第三方，依法對審計對象（即受托人）進(jìn)行審計，并向委托人進(jìn)行報告，揭示國家社會經(jīng)濟(jì)活動中的違規(guī)行為，保障受托責(zé)任的全面履行，提升反腐治理能力。

基于以上分析，定義國家審計（記為A）為國家審計機(jī)關(guān)在一定期間內(nèi)（記為[0，T]）使用審計資源依法對審計對象實施審計的行為。將國家公共資源記為F，假設(shè)受托人在單位時間內(nèi)（記為△t）消耗的公共資源為△F，則表示公共資源的耗費速率，F(xiàn)為狀態(tài)變量，P為控制變量。政府腐敗（C）是指“受托人耗用公共資源來牟取個人利益的行為”（Aidt，2003），由于公共資源掌握在受托人手中，政府耗費公共資源的速率P會直接影響到腐敗程度的大小。同時，因為審計資源也是國家公共資源的一部分， P在一定程度上也調(diào)節(jié)著國家審計工作在不同時期的投入力度。因此，國家審計A、腐敗C以及控制變量P的定義，可用函數(shù)形式表述為：

制度環(huán)境（記為I）也會影響國家審計對國家治理能力的提升作用：一方面，良好的制度環(huán)境為國家審計機(jī)關(guān)實施審計工作提供了可靠的保障，使得審計機(jī)構(gòu)在耗費同等的公共資源下實施更高質(zhì)量的審計工作；另一方面，良好的制度環(huán)境可以抑制機(jī)會主義行為，豐富政府監(jiān)督的途徑，提升國家審計的效率（張鼎祖、劉愛東，2015）。尋租理論認(rèn)為，懲治腐敗需要考慮反腐收益與腐敗導(dǎo)致的社會成本兩方面因素，以實現(xiàn)動態(tài)條件下社會福利函數(shù)的最大化（孫剛等，2005）。因此，本文將國家審計反腐治理的效用函數(shù)記為U，反腐收益記為V，腐敗導(dǎo)致的成本記為G（C）?；谏鲜龇治?，將國家審計反腐治理的效用函數(shù)表述為：

其中，V（A，C，I）表示為聯(lián)合概率的形式，假設(shè)國家審計發(fā)現(xiàn)腐敗行為的概率為π（a，c），對應(yīng)的效用函數(shù)為π（a，c）·u（0，i）；那么，國家審計沒有發(fā)現(xiàn)腐敗行為的概率就為[1-π（a，c）]，對應(yīng)的效用函數(shù)為[1-π（a，c）]·u（0，i）?？稍O(shè)πa>0，πc>0，前一項表示國家審計工作執(zhí)行的力度越大，則審計查出腐敗行為的概率越大；后一項表示腐敗程度越高，則國家審計查出腐敗行為的概率越大，則國家審計的反腐收益函數(shù)可表述為：

確保國家審計反腐收益最大化以及腐敗成本最小化是最優(yōu)控制問題的核心。因此，國家審計反腐治理的動態(tài)最優(yōu)控制問題可表述為：

公式（9）顯示在良好制度環(huán)境的保障下，國家審計能夠有效提升反腐能力；公式（10）顯示國家審計與政府腐敗呈負(fù)相關(guān)性，公式（11）顯示制度環(huán)境與國家審計呈正相關(guān)性。

國家審計的揭示功能（記為）是指對包括政府在內(nèi)的所有國家公共部門進(jìn)行財務(wù)合規(guī)性審計，以發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動中的違規(guī)違法行為。委托代理理論認(rèn)為，政府與社會公眾間因權(quán)利委托與財產(chǎn)委托形成了公共受托責(zé)任關(guān)系。政府受托責(zé)任的監(jiān)督需要通過國家審計的揭示功能來實現(xiàn)，揭示功能強(qiáng)調(diào)通過財務(wù)合規(guī)性審計直接監(jiān)控政府部門的財政收支、財政決算等經(jīng)濟(jì)活動，向有關(guān)部門揭示社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的腐敗行為，促使政府更好地履行公共受托責(zé)任?；谝陨戏治雠c模型推出的結(jié)論，提出研究假設(shè)：

H1：國家審計揭示功能的發(fā)揮，能夠有效揭露國家社會經(jīng)濟(jì)活動中的腐敗行為，進(jìn)而提升反腐治理能力。

國家審計的抵御功能（記為）是指國家審計機(jī)關(guān)對發(fā)現(xiàn)違規(guī)違法行為進(jìn)行處理與處罰，具有懲處制約、信號傳遞與信息公開的作用（王會金等，2012）。抵御功能強(qiáng)調(diào)對腐敗行為進(jìn)行糾正，對貪腐者進(jìn)行懲處，同時也可以降低政府部門內(nèi)部信息不對稱。此外，抵御功能也能通過信息公開，形成公眾的輿論效應(yīng)，增強(qiáng)政府的透明度。國家審計機(jī)關(guān)可通過媒體向外界公布違規(guī)違法的處理結(jié)果，形成社會輿論，讓政府公職人員顧及腐敗行為對其聲譽的影響，對其行為產(chǎn)生約束，而被公告的政府部門會迫于公眾壓力而改善管理中的漏洞，加強(qiáng)內(nèi)部控制，從而形成對權(quán)力部門的制約。由此，如果國家審計機(jī)構(gòu)對政府違規(guī)違法行為處理處罰的力度越大，則反腐效果就越好?；谝陨戏治雠c模型推出的結(jié)論（公式（10）），本文提出研究假設(shè)：

H2：國家審計抵御功能的發(fā)揮，能夠有效改善國家治理體系中的漏洞與風(fēng)險，進(jìn)而提升國家治理能力。

國家治理能力是國家制度和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)，治理能力體現(xiàn)在運用制度來治理社會經(jīng)濟(jì)各項事務(wù)的能力。國家審計本身也是國家治理體系中的一項重要制度，制度環(huán)境決定了國家審計的制度屬性及角色分工，是提升國家治理能力的重要保障。新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的嵌入理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)活動的參與者之間存在著一系列的社會關(guān)系，它們被廣泛地嵌入到組織之中（Granovetter，1985），構(gòu)成了社會網(wǎng)絡(luò)，社會網(wǎng)絡(luò)中能夠被利用產(chǎn)生效益的那部分資源稱之為社會資本，這部分資源是以制度環(huán)境的形式存在，影響著組織的績效和個體的行為（Barber，1995；Uzzi，1997）。國家審計機(jī)關(guān)與其他組織之間依靠信息的共享建立了合作式的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，當(dāng)制度環(huán)境不夠完善，審計機(jī)關(guān)與各部門間因嵌入不足、缺乏良好信息傳遞渠道容易引發(fā)審計沖突；當(dāng)制度環(huán)境完善，關(guān)系嵌入則有助于國家審計機(jī)關(guān)獲取外部信息和審計資源，提升審計決策的水平，提升國家治理能力（張鼎祖、劉愛東，2015）。因此，制度環(huán)境是國家審計提升國家治理能力的重要保障。基于以上分析與模型推出的結(jié)論（公式（11）），本文提出第三個研究假設(shè)：

H3：隨著制度環(huán)境的進(jìn)一步完善，國家審計的反腐治理效應(yīng)提升。

三、樣本選擇與研究設(shè)計

（一）模型構(gòu)建與變量定義

為檢驗國家審計的揭示功能、抵御功能與反腐治理的相關(guān)性以及制度環(huán)境與國家審計的相關(guān)性，分別設(shè)定計量模型（1）、模型（2）與模型（3）：

其中，C作為被解釋變量，衡量國家治理能力。Detect是國家審計的揭示功能，作為模型（1）的解釋變量；Defend是國家審計的抵御功能，作為模型（2）的解釋變量。Adopt衡量國家審計對反腐治理的提升效果，作為被解釋變量；I是制度環(huán)境，作為解釋變量。

1.國家審計（A）。本文使用國家審計發(fā)現(xiàn)的違規(guī)金額與地區(qū)人口之比（，用自然對數(shù)進(jìn)行調(diào)整）來衡量揭示功能，使用國家審計處理處罰金額與地區(qū)人口之比（，用自然對數(shù)進(jìn)行調(diào)整）來衡量抵御功能，使用相關(guān)部門對審計信息（含審計專題、綜合性報告及信息簡報）的批示采用率（）來衡量國家審計的反腐治理效果。

2.政府腐?。–）。借鑒周黎安和陶婧（2009）、吳一平和芮萌（2010）、萬廣華和吳一平（2012）的方法，依據(jù)《中國檢察年鑒》提供的數(shù)據(jù)，使用政府貪污賄賂、瀆職案件數(shù)占當(dāng)?shù)毓毴藛T數(shù)的比重（）（件/萬人）來衡量政府腐敗程度。

3.制度因素（I）。本文選取樊綱等（2011）提供的“地區(qū)市場化進(jìn)程指數(shù)”來衡量制度環(huán)境（劉慧龍、吳聯(lián)生，2014；張鼎祖、劉愛東，2015），采用趨勢估計法進(jìn)行估計（韋倩等，2014）。國家審計的制度環(huán)境涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會等多個領(lǐng)域，該指數(shù)包含了“會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所及行業(yè)協(xié)會等非金融中介組織的發(fā)育度指數(shù)”“金融機(jī)構(gòu)的發(fā)育度指數(shù)”等多項指標(biāo)，能夠從國家經(jīng)濟(jì)制度、民主法治環(huán)境、行業(yè)協(xié)會發(fā)展?fàn)顩r等多個角度衡量制度環(huán)境。

4.控制變量。借鑒現(xiàn)有研究成果，定義地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長（Gro）、地區(qū)教育水平（Edu）、公務(wù)員薪酬水平（Wag）、地區(qū)經(jīng)濟(jì)競爭水平（Com）、地區(qū)經(jīng)濟(jì)開放程度（Ope）、法治化程度（Law）、城市化水平（CD）、行政干預(yù)程度（ind）、地區(qū)政府規(guī)模（Amo）、財政自給率（ERR）（謝柳芳、韓梅芳，2016；萬廣華、吳一平，2012；黃溶冰、王躍堂，2010；王芳、周紅，2010；周黎安、陶婧，2009；Shleifer、Vishny，1993；Mauro，1998）。具體變量定義見表1。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)主要包括我國31個省、自治區(qū)和直轄市的地方審計機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)違法金額與處理處罰金額、相關(guān)部門對審計信息（含審計專題、綜合性報告及信息簡報）的批示采用率、地區(qū)政府的貪污賄賂瀆職案件數(shù)、公職人員數(shù)、地區(qū)人口數(shù)量、地區(qū)生產(chǎn)總值、地區(qū)政府財政收入與支出、人均受教育年限、外商直接投資、進(jìn)出口總額、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、公務(wù)員薪酬等。其中，，與是依據(jù)《中國審計年鑒》提供的數(shù)據(jù)計算而成；C的數(shù)據(jù)來自《中國檢察年鑒》；制度因素I來自樊綱等（2011）的《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2011年報告》。其他數(shù)據(jù)來自中國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站、《中國統(tǒng)計年鑒》《中國勞動統(tǒng)計年鑒》《中國教育統(tǒng)計年鑒》《中國財政年鑒》等。

四、實證結(jié)果分析

（一） 描述性統(tǒng)計

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計。其中，政府腐敗程度的中位數(shù)為3.380，最大值與最小值分別為4.122與1.933，說明各地區(qū)的腐敗程度存在較大差異。國家審計揭示功能的中位數(shù)為5.299，最大值與最小值分別為6.836與3.559，抵御功能的中位數(shù)為3.636，最大值與最小值分別為5.599與2.323，說明地方審計機(jī)關(guān)的揭示功能與抵御功能存在一定程度的差異；國家審計的治理效果方面，的中位數(shù)為0.574，標(biāo)準(zhǔn)差為0.155，說明各地區(qū)治理效果有一定的差異，而制度因素方面，從標(biāo)準(zhǔn)差來看，各地區(qū)的制度環(huán)境存在很大的差異，國家審計工作的開展可能會受到這種差異的影響。

（二） 檢驗結(jié)果及分析

1.國家審計揭示功能與抵御功能對反腐治理提升作用的回歸分析。表3中的模型1報告了國家審計的揭示功能對反腐治理提升作用的回歸結(jié)果。從結(jié)果來看，估計系數(shù)為–1.422，在1%水平上顯著，說明國家審計揭示功能能夠有效提升地方政府反腐能力，支持了研究假設(shè)H1。從表3報告模型2的回歸結(jié)果來看，估計系數(shù)為–1.099，在1%水平上顯著，說明國家審計抵御功能能夠有效提升地方政府反腐能力，支持了研究假設(shè)H2。

2.制度環(huán)境對國家審計保障作用的回歸分析。表3中的模型3報告了制度環(huán)境對國家審計保障作用的回歸結(jié)果。從回歸結(jié)果來看，I估計系數(shù)為0.033，在1%的水平上顯著，說明良好的制度環(huán)境為審計機(jī)關(guān)提供高質(zhì)量的審計供給創(chuàng)造了有利條件，制度環(huán)境越好，意味著在地方審計機(jī)關(guān)在投入不變的情況下能產(chǎn)生更高的審計效率（張鼎祖和劉愛東，2015）。以上回歸結(jié)果支持了研究假設(shè)H3。

3.分地區(qū)回歸分析。首先，表4的Panel A報告了東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)的回歸結(jié)果。在東部地區(qū)，的回歸系數(shù)為–0.555，在1%的水平上顯著，表明在東部地區(qū)國家審計揭示功能對反腐治理能力的提升發(fā)揮了重要影響；的回歸系數(shù)為–0.490，在5%的水平上顯著，表明國家審計抵御功能對反腐治理能力的提升發(fā)揮了重要影響；I的相關(guān)系數(shù)為0.033，在1%的水平上顯著，說明在東部地區(qū)制度環(huán)境對國家審計的保障作用顯著；在西部地區(qū)，的回歸系數(shù)為–1.841，在1%的水平上顯著，的回歸系數(shù)為–1.365，在5%的水平上顯著，表明在西部地區(qū)國家審計能夠有效提升反腐治理能力；I的相關(guān)系數(shù)為0.050，在5%的水平上顯著，表明在西部地區(qū)，制度環(huán)境越好，國家審計對反腐治理功能的提升越有保障。其次，本文將全部樣本劃分為沿海地區(qū)（13個省份）與內(nèi)陸地區(qū)（18各省份）再次進(jìn)行檢驗，重點考察國家審計對國家治理提升作用，回歸結(jié)果見表4的Panel B。在沿海地區(qū)，的回歸系數(shù)為–0.432，的回歸系數(shù)為–0.374，均在5%的水平上顯著，該結(jié)果表明在沿海相對發(fā)達(dá)地區(qū)，國家審計對反腐治理的提升作用明顯。在內(nèi)陸地區(qū)，的回歸系數(shù)為–2.109，的回歸系數(shù)為–1.551，均在1%的水平上顯著，說明在內(nèi)陸地區(qū)，國家審計揭示功能與抵御功能對反腐治理的提升作用顯著。

五、進(jìn)一步分析與穩(wěn)健性檢驗

本文依據(jù)國家審計揭示功能與抵御功能的中位數(shù)，進(jìn)一步將樣本分為兩個對照組，即低投入組與高投入組，以研究不同的投入力度下國家審計對反腐治理能力的提升作用。如表5所示，在揭示功能低投入組中，揭示功能對反腐治理能力的提升作用并不顯著，而在高投入組中，揭示功能的相關(guān)系數(shù)為–1.750，在1%水平上顯著，說明國家審計揭示功能的投入力度越高，反腐治理能力的提升越顯著。在抵御功能低投入組中，抵御功能對反腐治理能力的提升作用不顯著，而在高投入組中，抵御功能的相關(guān)系數(shù)為–0.976，在1%水平上顯著，說明國家審計抵御功能的投入力度越高，反腐治理能力的提升越顯著。再次驗證了假設(shè)H1與假設(shè)H2。

此外，將樣本分為不完善制度環(huán)境與完善制度環(huán)境兩個對照組，研究不同情境下制度環(huán)境的保障作用。如表6所示，在不完善的制度環(huán)境組中，I的相關(guān)系數(shù)為0.048，在1%的水平上顯著為正，說明與制度環(huán)境較好的地區(qū)相比，對制度環(huán)境不完善的地區(qū)開展制度建設(shè)的投入產(chǎn)出比更高，國家審計對反腐治理能力的提升作用越明顯。在完善制度環(huán)境中，I對國家審計的保障作用并不顯著，一方面，可能是制度環(huán)境完善的地區(qū)擁有更多的大型壟斷企業(yè)，這些企業(yè)憑借其多方面的優(yōu)勢對地方政府施加強(qiáng)大的影響，導(dǎo)致地方政府開展行政監(jiān)督難度大；另一方面，可能是由于制度環(huán)境完善的地區(qū)，地方政府的公共支出會向基本建設(shè)傾斜，審計資源會因此受到削弱（尹恒和朱虹，2011）。

從2010年開始政府腐敗程度明顯下降并趨于穩(wěn)定，為確保本文結(jié)論的穩(wěn)健性，將總樣本分為數(shù)量相等的兩組子樣本，一組（2005至2009年）表示高腐敗期間，另一組（2010至2014年）表示低腐敗期間，再次檢驗國家審計對政府腐敗的防治作用及制度因素對國家審計的保障作用，結(jié)果發(fā)現(xiàn)依然支持研究假設(shè)（見表7、表8）。此外，還發(fā)現(xiàn)，相比高腐敗期間，低腐敗期間制度環(huán)境對國家審計保障作用更好。這說明當(dāng)?shù)胤秸耐该鞫炔桓摺⑷狈?qiáng)大的公共監(jiān)督制約時，政府對國家審計的需求不能得到完整表達(dá)，制度建設(shè)容易被忽視?？赡苁且驗榈胤焦賳T往往有“晉升”的政治訴求，使得地方政府在財政預(yù)算決策時會傾向于投資性支出，以獲得更大的財政利益（陳志勇和陳思霞，2014）。其次，在模型1與模型2中，借鑒Liu和Lin（2012）的方法，用國家審計發(fā)現(xiàn)問題金額占被審單位數(shù)的比重與處理處罰金額占被審單位的比重來替換本文的解釋變量與，重新進(jìn)行上述回歸分析，結(jié)論與前文基本一致（見表9）。最后，在2009年“高鐵打黑”期間，國家審計查處了一大批政府官員的貪腐案件，考慮到特殊事件對本文研究結(jié)論的影響，剔除2008年的樣本，重新進(jìn)行檢驗，回歸結(jié)果依然沒有顯著變化。

六、結(jié)論與啟示

腐敗治理是國家審計的重要內(nèi)容，其治理效果直接關(guān)系到我國的政治生態(tài)與經(jīng)濟(jì)安全。本文提出國家審計與政府腐敗的動態(tài)最優(yōu)控制模型，為“有效提升論”提供了理論依據(jù)。該模型運用公共管理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論，定義了狀態(tài)變量與控制變量，引入腐敗成本與制度因素，建立國家審計與政府腐敗的關(guān)系函數(shù)，并運用動態(tài)最優(yōu)控制理論，在漢密爾頓函數(shù)最大值存在的條件下推導(dǎo)出相關(guān)結(jié)論，其經(jīng)濟(jì)含義表明，國家審計能夠有效提升反腐治理能力，完善的制度環(huán)境為國家審計的反腐治理提供了保障。

通過研究發(fā)現(xiàn)，國家審計有助于腐敗治理，主要通過揭示功能與抵御功能來實現(xiàn)。國家審計不僅能夠有效防治政府官員的腐敗行為，而且可以憑借其較強(qiáng)的公告威懾作用及合理的審計建議等，幫助政府部門提升管理水平。地區(qū)的法制環(huán)境與經(jīng)濟(jì)監(jiān)督狀況越好，社會服務(wù)和協(xié)調(diào)機(jī)制越健全，金融體系越穩(wěn)定，國家審計的腐敗治理功能越有保障。

因此，首先，應(yīng)堅持“有效提升論”，充分發(fā)揮國家審計在國家廉政體系中的重要作用；其次，國家審計是國家治理的重要組成部分，而反腐治理一直是國家治理的核心問題，也是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，實施治標(biāo)式的高壓反腐只能解燃眉之急，而建立和完善揭示功能與抵御功能相結(jié)合的國家審計體系則是腐敗治理的長久之策；最后，國家審計的反腐治理需要完善的制度環(huán)境作為保障，政府應(yīng)積極推動制度建設(shè)，切實形成腐敗治理的常態(tài)化。

主要參考文獻(xiàn)

黃溶冰，王躍堂.我國省級審計機(jī)關(guān)審計質(zhì)量的實證分析（2002-2006）[J].會計研究， 2010（6）：70-76

張鼎祖，劉愛東.制度環(huán)境、政府間競爭與地方審計機(jī)關(guān)效率——基于省際面板數(shù)據(jù)的空間計量分析[J].會計研究， 2015（3）：87-93

趙華.政府審計實現(xiàn)國家治理效能的現(xiàn)實抉擇：政府審計系統(tǒng)柔性[J].會計研究， 2014（2）：79-85

鄭石橋，尹平.審計機(jī)關(guān)地位、審計妥協(xié)與審計處理執(zhí)行效率[J].審計研究， 2010（6）：53-58

J LIU， B LIN. 2012. Government Auditing and Corruption Control：Evidence from Chinas Provincial Panel Data[J]. China Journal of Accounting Research， 5：163-186

OLKEN B A.2007.Monitoring Corruption：Evidence from a Field Experiment in Indonesia[J].Journal of Political Economy， 115（2）：200-249