全球治理視角下中國制度性話語權(quán)構(gòu)建的路徑選擇

劉娟　趙永華

【內(nèi)容摘要】 全球治理語境下，西方治理模式的滯后性使得其話語作為一種政治介入陷入某種困境，加之全球治理內(nèi)含著規(guī)制治理，使得中國制度性話語權(quán)構(gòu)建具備了諸多可能性。由此，思考在全球治理語境下，中國構(gòu)建制度性話語權(quán)何以可能;如果可能，如何進行話語實踐。全球治理不僅召喚制度性話語權(quán)的構(gòu)建，還包含著制度性話語權(quán)的基本構(gòu)成要素和權(quán)力運作邏輯，提供了制度性話語權(quán)構(gòu)建的基本路徑，以此為邏輯起點，從規(guī)則/規(guī)范治理和關(guān)系治理兩個維度入手，分別進行認知性話語生產(chǎn)、觀念性話語生產(chǎn)和關(guān)系網(wǎng)的管理，借此實現(xiàn)制度性話語權(quán)的穩(wěn)定性、日常性和社會性存在。

【關(guān)? 鍵? 詞】? 全球治理;制度性話語權(quán);權(quán)力;真理機制

在充滿矛盾性和復雜性的國際關(guān)系秩序中，中國逐漸從全球治理的“參與者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙龑д摺?，以“人類命運共同體”思想推動全球治理理念的更新。全球治理理念的更新和中國角色的轉(zhuǎn)換，均離不開制度性話語權(quán)的構(gòu)建。如何構(gòu)建制度性話語權(quán)？無論是從主體性和客體性、偶然性和恒常性、普遍性與特殊性的關(guān)系，還是從霸權(quán)和反霸權(quán)等視角展開討論，都不足以回答，需要結(jié)合新語境的召喚——全球治理語境對制度性話語權(quán)的內(nèi)在訴求，以全球治理的主要內(nèi)容——規(guī)則治理和關(guān)系治理為邏輯起點，在綜合視角下尋求問題的解答。

一、概念厘定

（一）何為全球治理

治理（governance）一詞，源自希臘文kubernan：原意為steering，漢譯為“領(lǐng)航和引導”。韋伯詞典認為治理是一種管理行為和管理方法，一種被管理的狀態(tài)。何為全球治理，一種國際范圍內(nèi)的管理行為？詹姆斯·羅斯瑙（James Rosenau）認為全球治理關(guān)乎人類活動所有層面的規(guī)則體系，從家庭治理到國際政治，通過控制和引導實現(xiàn)目標;①托馬斯· G.維斯（Thomas G.Weiss）認為全球治理是正式的和非正式的價值、規(guī)則、規(guī)范、程序、實踐、政策和組織構(gòu)成的復合系統(tǒng);②勞倫斯· S.芬克爾斯坦（Lawrence S. Finkelstein）認為全球治理坐落國際社會無主權(quán)和無政府狀態(tài)下，超越國家邊界的關(guān)系管理，不僅是具體的規(guī)則管理行為，還關(guān)乎國際范圍內(nèi)的權(quán)力關(guān)系、影響力和價值的分配。全球治理超越規(guī)則治理，內(nèi)含廣泛且復雜的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)，此權(quán)力關(guān)系網(wǎng)由以下四個維度構(gòu)成：強制性權(quán)力（通過優(yōu)勢資源直接實施控制行為）、制度性權(quán)力（通過制度和規(guī)范等實施控制）、結(jié)構(gòu)性權(quán)力（通過彼此之間的關(guān)系實施控制）、生產(chǎn)性權(quán)力（通過系統(tǒng)知識、社會價值和意義話語的生產(chǎn)實施控制），③其中強制性權(quán)力是非符號性權(quán)力，而制度性權(quán)力、結(jié)構(gòu)性權(quán)力和生產(chǎn)性權(quán)力是符號性（制度、規(guī)范、關(guān)系、意義和共識）權(quán)力。

綜上所述，全球治理以規(guī)則、原則、規(guī)范、程序的治理為根本，不僅包含制度性話語權(quán)的基本構(gòu)成要素：制度、話語，也內(nèi)嵌著制度性話語權(quán)的運作邏輯：通過強制性權(quán)力、制度性權(quán)力、生產(chǎn)性權(quán)力和結(jié)構(gòu)性權(quán)力等維度實現(xiàn)話語權(quán);兩者在本質(zhì)上都牽涉到符號性權(quán)力，借此制度性話語權(quán)構(gòu)建應借助全球治理的內(nèi)在權(quán)力邏輯——符號性權(quán)力和非符號性權(quán)力，從全球治理的兩個層面入手，即規(guī)則治理和關(guān)系治理，完成構(gòu)建。

（二）何為制度性話語權(quán)

何為話語？諾曼·費爾克拉夫（Norman Fairclough）將話語定義為文本（text），米歇爾·福柯（Michel Foucault）將話語界定為陳述（statement），梵迪克（Van Dijk）將話語界定為一種互動性、結(jié)構(gòu)性和過程性的存在。④無論是作為文本，還是作為陳述，話語是傳播邏輯通過語言符號或非語言符號的繼續(xù)，①話語權(quán)則是一種通過話語存在的權(quán)力，其牽涉話語實踐的內(nèi)容、情境和結(jié)構(gòu)，與話語具有某種同構(gòu)性。由此，制度性話語權(quán)作為將話語權(quán)以制度性方式的確立，亦是一種社會性、互動性、結(jié)構(gòu)性和過程性的存在，生發(fā)和坐落在不同的結(jié)構(gòu)性權(quán)力場域中。

一般而言，制度性話語權(quán)包含了制度性權(quán)力和話語權(quán)兩個維度，涉及兩個層面：第一，讓話語權(quán)得到制度性權(quán)力的保障，以制度化形式固化話語權(quán);第二，在全球治理語境中涉及制度改革和重構(gòu)問題上，具有影響力。②“主要指對各種國際程序、標準和規(guī)范的設(shè)立，不僅通過對語言的運用，使自己的理念和主張得到他人的尊重和認可，以非暴力、非強制的方式改變國際社會的思想和行為，更是一種在國際事務中設(shè)置議題、制定標準和規(guī)則以及評判是非曲直的綜合能力?！?③

概言之，制度性話語權(quán)不僅是與制度相關(guān)的話語權(quán)，其重點在于探討全球治理中權(quán)力運作的方式和影響，例如制度建立、規(guī)范設(shè)定、標準提出、議題設(shè)置、概念生產(chǎn);此外，還關(guān)乎觀念、意義、價值和共識等更為抽象層面的國際社會互動和良性關(guān)系的構(gòu)建。因此制度性話語權(quán)的構(gòu)建，是全球治理語境中在制度和關(guān)系兩個層面的召喚，其內(nèi)容包含但不局限于：在對制度、規(guī)范、概念、觀念、意義、共識、真理、價值等符號體系的生產(chǎn)和分配基礎(chǔ)上，形塑對國際實踐的闡釋，確立國際社會主體的身份認同和關(guān)系模式。其不僅僅關(guān)乎規(guī)范制度的設(shè)立——以綱領(lǐng)性觀點為國際問題的界定、診斷和解決提供政策指導和路徑借鑒，為國際爭議提供合法的政治觀念和政治理念引導，為國際社會提供政策參考體系、價值標準選擇，亦是作為比具體政策、標準、方法和概念更為基礎(chǔ)的價值、理念、共識、意義的存在。

二、新語境的召喚

（一）現(xiàn)存話語秩序的滯后性和新興話語力量的興起

自20世紀90年代伊始，聯(lián)合國改革特別是安理會改革被提上議事日程，亞洲金融危機爆發(fā)以后，國際金融組織也啟動了改革進程。④尤其是在2008年金融危機之后，以美國為主的霸權(quán)治理模式暴露出諸多弊端，深受金融危機影響，美國國際領(lǐng)導的能力和意愿呈現(xiàn)雙雙下降態(tài)勢，加之新興國家和傳統(tǒng)大國在國際分工中已經(jīng)形成了難以割裂的相互依存關(guān)系，傳統(tǒng)大國在應對全球性問題時越來越需要新興大國的積極參與，全球治理模式由單邊主義走向多邊共治。①與此同時，由于舊制度的約束以及反應權(quán)力結(jié)構(gòu)變化的滯后性，西方力量整體下滑，新興大國“將起未起”，國際關(guān)系格局在一定程度上存在 “權(quán)力真空”②，而中國逐漸融入既存國際體系，在此過程中會產(chǎn)生更多的話語介入和話語權(quán)訴求。

此外，出于讓現(xiàn)有的國際規(guī)則和制度體系維持充足彈性和適應性的需求，現(xiàn)存規(guī)制體系對新興國家保持某種開放性，并不排斥新興經(jīng)濟體國家在既存國際規(guī)則體系中的話語權(quán)訴求。③例如，在最新一輪的國際貨幣基金組織以及世界銀行的投票權(quán)和份額改革中，新興經(jīng)濟體國家擁有一定的話語權(quán);G20為新興經(jīng)濟體國家與發(fā)達國家改革國際規(guī)制提供了重要的對話和協(xié)商平臺;以金磚機制為代表的新興合作平臺為發(fā)展中國家伸張和構(gòu)建話語權(quán)提供了自主性機制。由此，國際社會的開放性、新興的國際權(quán)力關(guān)系和既有規(guī)范體系的滯后性，為中國進行規(guī)范改革和構(gòu)建創(chuàng)造了可能性語境，同時也為中國構(gòu)建制度性話語權(quán)創(chuàng)造了機會。

除了上述的可能性外，制度性話語權(quán)構(gòu)建還有其他可能性條件：第一，新的國際關(guān)系格局下，大國無戰(zhàn)爭，意識形態(tài)沖突多為文化沖突，在沖突的過程中存在相應的話語空間;第二，在全球治理的背景下，規(guī)則和法則是應對沖突和矛盾的基礎(chǔ);第三，國際關(guān)系領(lǐng)域的各項規(guī)范和法則共識通過話語博弈形成，不同類型國際組織的穩(wěn)定運行彰顯了國際社會在全球治理語境下，存在著通過交往理性達成規(guī)范共識的可能性;第四，各種現(xiàn)代化問題和全球化困境為規(guī)范性和制度性共識提供了現(xiàn)實緊迫性;第五，社交媒體快速發(fā)展，提供了新的技術(shù)便利性和可能性。

（二）內(nèi)含制度性話語權(quán)的全球治理

全球治理是非正式和正式的價值、規(guī)范、程序和制度的總和，幫助國家、跨國政府機構(gòu)、跨國公司和個人識別、理解和解決全球性問題。其內(nèi)容包括：信息互動和交流;制定和頒布規(guī)則，影響國際主體規(guī)范和行為選擇，以維持國際性和區(qū)域性秩序;促進國際主體就相關(guān)國際問題和爭議達成共識;制度的形成、維持和運行;促進相關(guān)國際規(guī)則、法律、規(guī)章的實施;分配物質(zhì)性資源及其他相關(guān)資源;提供技術(shù)性、知識性等相關(guān)援助;維護世界和平與秩序。④以上內(nèi)容離不開作為互動性、過程性和關(guān)系性存在的話語實踐，其中貫穿著信息交流、規(guī)則討論、規(guī)范協(xié)商、共識達成、規(guī)范生成等制度性話語內(nèi)容，全球治理內(nèi)含制度性話語權(quán)，制度性話語權(quán)從某種意義上屬于全球治理的一種方式。

全球治理是規(guī)則治理和關(guān)系治理的結(jié)合。①規(guī)則治理包含兩方面：認知性規(guī)則和非認知性規(guī)則。認知性規(guī)則是“what” “when” “how” “who” “why”等基本事實的界定，以因果關(guān)系和具體方向為主體，對接當下現(xiàn)實問題，提供應對方案和解決路徑，而非認知性的話語是與價值和道德判斷相關(guān)，與合法性和正當性相關(guān)的意識形態(tài)（規(guī)范性）話語。除規(guī)則治理之外，全球治理還蘊含著關(guān)系治理，關(guān)系治理將全球治理視為一種國際社會關(guān)系的塑造、維護、協(xié)調(diào)和管理的過程，以彌補規(guī)則治理的不足。兩者互相補充但不可互相替代，關(guān)系治理可以培養(yǎng)和形成一種真正的伙伴關(guān)系，反過來促進整體治理的效率，在和諧信任的社會關(guān)系中，促進規(guī)范和規(guī)則的內(nèi)化和接受。②規(guī)范的內(nèi)化和關(guān)系的認可，關(guān)乎思維、信念和意識形態(tài)話語的主導和操控，通過告知、傳受、說服等話語，形塑或改變?nèi)祟惖囊庾R形態(tài)，確立正當性和非正當性邊界。③

三、全球治理語境下制度性話語權(quán)構(gòu)建的路徑選擇

（一）規(guī)則治理下的話語權(quán)構(gòu)建

有學者認為話語權(quán)是通過一系列概念的發(fā)明和生產(chǎn)，以及對概念意義的解釋和爭奪，達到“事實宣認”與“合法性建構(gòu)”的目的，提供認知框架，創(chuàng)設(shè)巨大的“語義場”，本質(zhì)上提供有關(guān)話語生產(chǎn)的“語境元語言”，賦予人們既定的理解方式，以此展開對意義和概念的競爭，爭取話語主動權(quán)。④在國際社會，話語權(quán)的構(gòu)建離不開話語的生產(chǎn)、分配，離不開話語背后隱含的事實生產(chǎn)、勸服技術(shù)、策略性利益和規(guī)范性價值觀。由此，借助全球治理下規(guī)則治理內(nèi)含的兩個話語層面：基于事實的認知性規(guī)則層面和基于價值、意義的觀念形態(tài)層面，進行制度性話語權(quán)的構(gòu)建。

1.事實、概念、規(guī)則、政策的話語生產(chǎn)——認知性話語層面

認知性規(guī)則涉及“是什么和做什么”等基本事實的界定，以政策、方案、準則和事實等規(guī)范確立行為邊界，為國際社會主體的決策提供方向引導，為國際社會問題的解決提供方法地圖。制度是社會成員共享的規(guī)范，而規(guī)范作為制度的基本內(nèi)容要素，是事實和概念組織起來的信息體系，關(guān)乎國際社會對事實的理解和論述，關(guān)乎普遍的思維模式和行動準則，確定社會行為者的角色、關(guān)系構(gòu)成以及行動邊界，①此細分為兩個維度的話語生產(chǎn)：協(xié)調(diào)性話語生產(chǎn)和對話性話語生產(chǎn)。

首先，在協(xié)調(diào)性話語生產(chǎn)方面，積極參與政策和方案的提供、闡述，例如在環(huán)境問題、人權(quán)問題、女性權(quán)利問題上，通過基本事實的生產(chǎn)，貢獻出既符合中國利益又具有國際正當性的方案和對策參照體系，將松散的國際社會成員以共同的事實、共同的利益、共同的規(guī)范和共同認知為基礎(chǔ)連接起來。在對話性話語層面，以哈貝馬斯的理性交往理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建開放、平等的對話機制和相關(guān)平臺，將媒體、政府工作者、智囊團體、專家學者以及其他的相關(guān)利益人員連接起來，形成公共政策論壇，圍繞全球性問題展開對話和討論，以對話性話語建立起認知聯(lián)盟和認知共同體。

其次，上述兩種話語類型，通過知識生產(chǎn)、信息闡釋、規(guī)則確立、神話建構(gòu)、框架設(shè)立、記憶形塑、故事腳本、形象設(shè)計、視聽語言進行意義結(jié)構(gòu)的制度化，從而把政治思想和政治行動引導到特定方向，例如在歐洲市場一體化的國際語境下，其話語代表：（1）作為約束和規(guī)范歐洲市場一體化必須遵守的規(guī)范和規(guī)則;（2）作為能源領(lǐng)域內(nèi)在的運作規(guī)范;（3）作為以區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展為重點的結(jié)構(gòu)性政策空間;（4）作為經(jīng)濟和貨幣聯(lián)盟新紀律來源的象征。②在上述不同的話語框架下，達成若干規(guī)范共識，建立起歐洲共同體，在共同行動的基礎(chǔ)上實現(xiàn)共同目標和捍衛(wèi)共同利益。

最后，協(xié)調(diào)性話語和對話性話語關(guān)乎規(guī)范的內(nèi)化，存在三個階段：第一階段是規(guī)范的倡導，聯(lián)合國等正式國際組織機構(gòu)為此提供了平臺;第二階段是借助論壇和峰會進行規(guī)范廣泛傳播，在此階段，通過討論和對話對規(guī)范進行修正和確定，從而為第三階段奠定基礎(chǔ);第三階段是通過選擇、討論和協(xié)商之后，規(guī)范最終成為國際社會主體采取行動的合法性標準。但規(guī)范往往具有一定的抽象性，基于規(guī)范治理的話語權(quán)構(gòu)建需要落實到現(xiàn)實政策（policy）和具體條約（treaty）中，通過相互關(guān)聯(lián)的行動綱領(lǐng)、行動原則、行動方法來完成制度性話語權(quán)的構(gòu)建。③例如，《京都議定書》（Kyoto Protocol，1997）、《核不擴散條約》（NPT，1968）和《全面禁止核試驗條約》（CTBT，1996）均為關(guān)于全球宏觀規(guī)范和抽象制度的具體化，將其轉(zhuǎn)換為可操作的政策和條約，從而確立國際社會普遍性的思維模式和行動方式，成為一種制度性話語權(quán)。

2.意義和真理生產(chǎn)——觀念性話語層面

真正的制度性話語權(quán)，具有一定的穩(wěn)定性和慣常性，此穩(wěn)定性和慣常性借助意義、信念、真理持續(xù)存在于日常國際舞臺。因此，制度性話語權(quán)不僅源于認知性話語生產(chǎn)，還關(guān)乎觀念形態(tài)話語生產(chǎn)。作為制度性話語的另一層面，意義、信念、真理層面的話語涉及“有利與不利、應然和否然、正確與錯誤、合法與非法”的觀念生產(chǎn)。觀念是存在于人腦的關(guān)于自身與現(xiàn)實世界關(guān)系的想象，是人們對事務的界定、信念、觀點和想法的集合。因此，與基于事實的認知性話語不同，作為觀念的話語是真理、信念、情感、價值和意義的生產(chǎn)，以符合國際公眾的心理預期，確立行動的合法性邏輯。相較于認知性話語的具體性、功利性、短期性、實用性，觀念性話語生產(chǎn)是抽象的、長期的意義、價值、真理等話語的生產(chǎn)，以話語的可信性、一致性和理性程度為基礎(chǔ)，實現(xiàn)制度性話語權(quán)的穩(wěn)定性、慣常性、日常性存在。

在全球治理語境中，諸多問題不僅僅是技術(shù)層面的，還是觀念層面的，尤其是關(guān)乎人類生存和命運等理解問題：怎樣理解世界范圍內(nèi)的沖突，怎樣理解現(xiàn)代性和全球化問題，怎樣理解國際范圍內(nèi)的權(quán)力關(guān)系和利益斗爭問題，怎樣理解人類命運走向問題，怎樣理解人類生存意義和價值困境問題。如何進行觀念性話語生產(chǎn)，“不是改變?nèi)藗冾^腦中的意識形態(tài)，或者改變?nèi)藗冾^腦中既有的價值體系，不是從每一個既定的權(quán)力結(jié)構(gòu)中解放真理（這是一種幻想，因為真理已是權(quán)力）”①，而是借助真理，回歸事物本來秩序和理性，以全人類幸福和好的生活價值為導向，直面核心矛盾和本質(zhì)問題，通過真理和理性的制度化來影響人們的心理狀態(tài)、價值傾向、意義體驗，避免話語的躲避、拖延、延宕和妥協(xié)，針對全球資本主義話語秩序的不合理性，找出其裂縫、矛盾點、斷裂點，言說出真理（關(guān)于世界本身的事情：a thing of this world），從關(guān)乎人類生存的本質(zhì)問題出發(fā)，在觀念層面實現(xiàn)制度性話語權(quán)的生產(chǎn)和維護，最終確立言說者的主體性和自主性。

此外，在全球治理時代，面對文化多元主義和利益多元主義紛爭，構(gòu)建制度性話語權(quán)，一方面要借助中國話語實踐的歷史經(jīng)驗，一方面要思考當下人類社會面臨的真（真理、價值和意義）問題。中國的制度性話語權(quán)談論的不僅是中國活生生的社會問題，更是從觀念層面提供一種有關(guān)人類幸福、價值信仰、生存意義、命運抉擇的真理體系。借此，使中國話語實踐進入西方核心話語結(jié)構(gòu)中，成為其話語實踐參照體系，讓中國的話語成為一種關(guān)乎真理普遍性和本質(zhì)問題的“法”，通過一系列象征體系，確立一種內(nèi)嵌于人類存在秩序和人類命運真理中的強有力的、恒久的、普遍的意識和觀念，才能使制度性話語權(quán)具有歷史延續(xù)性。

（二）關(guān)系治理角度：尋找可突破的空間，構(gòu)建新的話語權(quán)關(guān)系網(wǎng)

長期以來，國際社會主體為什么接受某種規(guī)則和規(guī)范問題，并未得到有效回答。2000年之后，第二波規(guī)范研究開始重視社會化機制，希望揭開此謎底。社會化機制作為規(guī)范接受的自變量，其中存在一定的施動者和肇始者，但也存在無意識的規(guī)范接受，如同謠言傳播的過程，其背后產(chǎn)生作用的是關(guān)系。規(guī)范的傳播和接受通過社會化而非制度化正式程序來實現(xiàn)，一旦規(guī)范與關(guān)系結(jié)合，規(guī)范的社會化開始之后，其他行為體在群體壓力下也會接受規(guī)范，并將其作為行動的標準和綱領(lǐng)。①

中國制度性話語權(quán)構(gòu)建如何在關(guān)系維度展開？這需要打破現(xiàn)存的話語秩序，繞開既有的話語權(quán)力關(guān)系網(wǎng)，尋找和創(chuàng)造新的“話語關(guān)系空間”，更新現(xiàn)存話語格局。因此有必要收集話語資源，通過主動設(shè)置議題，構(gòu)建應對全球問題的規(guī)則、平臺、機制，主動提供對話的場景和平臺，突破既存的話語權(quán)路徑依賴，在現(xiàn)實的和既存的國際話語權(quán)格局中尋找可突破空間，通過互動對話，培育集體情感和集體認同，借助合理的話語秩序和話語規(guī)則，借助普遍性價值系統(tǒng)向普遍性話語拓展和升華，提升話語權(quán)的吸引力和黏附力。

如何尋找到可突破的關(guān)系空間？首先需要密切關(guān)注資本主義話語秩序和關(guān)系網(wǎng)的新發(fā)展和新趨勢，關(guān)注資本主義話語秩序結(jié)構(gòu)的新變化，尋找舊有話語格局中的裂縫和空白，從而進行話語關(guān)系和話語秩序的突破。目前，國際社會的話語關(guān)系分為三類：第一類是傳統(tǒng)西方大國主導的話語關(guān)系，以G8為代表;第二類是發(fā)達國家與新興經(jīng)濟體國家直接的話語關(guān)系，以G20為代表，這類關(guān)系正在演進和發(fā)展中;第三類是新興大國的內(nèi)部話語關(guān)系，以金磚國家為代表，未來可能具有系統(tǒng)重要性。當前，以中國、印度為代表的新話語主體，通過定期或不定期的領(lǐng)導人峰會進行互動，圍繞著共同問題，正在建構(gòu)非正式的國際話語關(guān)系。其作為靈活的話語力量為全球治理的多元化趨勢注入了新鮮血液和活力，擺脫了僵化、官僚化和強制性的既存話語格局，在較為寬松、平等、非正式的話語關(guān)系中，繞開陳舊的話語秩序，另辟話語空間，就共同關(guān)心的議題進行協(xié)商和交流，達成共識，實現(xiàn)利益共贏。

不同的話語關(guān)系維度下具有不同的話語內(nèi)容和生產(chǎn)方式。在簡單的話語關(guān)系中，通常由單一的權(quán)力機構(gòu)——主要是擁有強勢資源的國家以及相關(guān)的國際組織——來主導話語生產(chǎn)。在復合型關(guān)系語境下，話語權(quán)傾向于分散在多個權(quán)力主體中，完成話語的生產(chǎn)、分配、流通和消費。由此，面對復雜的話語關(guān)系網(wǎng)和分散的話語對象，需以適度理性和權(quán)責相當原則，在包容性心態(tài)和合作性態(tài)度下構(gòu)建制度性話語權(quán)。

在以美國為代表的西方大國主導全球治理規(guī)制和機制背景下，“未來十年，中國總體上應當是現(xiàn)有全球治理體系的維護者、改進者、合作者，而不是破壞者、顛覆者、對抗者。因此，中國應當執(zhí)行以‘擴權(quán)策略為基調(diào)的行動綱領(lǐng)，即在認識或預見到未來勢必要承擔更多國際責任的前提下，積極主張和謀求中國在現(xiàn)有全球治理機制和國際組織中的話語權(quán)”，①針對于權(quán)力和權(quán)益擴充空間不足、前景慘淡、可能被邊緣化和陳舊的關(guān)系領(lǐng)域，適時采取“謹慎縮緊”和“謹言慎行”話語策略，充分利用新的空間和邊際領(lǐng)域提供的話語長尾效應，依據(jù)權(quán)責相當和順勢邏輯，構(gòu)建適度的制度性話語權(quán)。

四、結(jié)語

“全球治理是相互依賴的關(guān)系，不存在一個至高無上的政治主權(quán)”，②不存在一個不變的權(quán)力中心，真正的權(quán)力存在于各種策略性行為和相互作用的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。同理，真正的話語權(quán)理想目標不是壟斷性的，不是中心性的，而在于它的常識性、真理性、關(guān)系性和社會性存在，在于它對全球行動和整體利益產(chǎn)生的實質(zhì)性影響中。真正的話語權(quán)，不僅是文化層面的話語介入，局限于特殊具體問題的話語言說，更是從資本主義話語秩序內(nèi)部介入，實現(xiàn)話語制度性和關(guān)系性的存在。

因此，以正確的方式，基于正確的原則，在正確的語境下針對正確的對象進行正確的話語實踐至關(guān)重要。一方面，需要在基于信息和事實的認知層面，進行令人信服和合理性的話語生產(chǎn);另一方面，需要將真理機制納入制度性話語權(quán)構(gòu)建中，進行觀念性話語生產(chǎn)，從而完成話語權(quán)的日常性、穩(wěn)定性和慣常性存在。除此之外，在權(quán)責相當、理性適度、開放包容的對話邏輯和溝通原則下，獲取意義語境和關(guān)系語境賦予的合法性和正當性，在和諧關(guān)系治理中構(gòu)建制度性話語權(quán)。

（責任編輯：姬德強）