網(wǎng)購(gòu)快遞糾紛中消費(fèi)者的維權(quán)探索

摘 要 隨著電子商務(wù)和快遞業(yè)的發(fā)展，發(fā)生快遞糾紛的情況也是愈來(lái)愈多。網(wǎng)購(gòu)快遞涉及的不單單是賣(mài)方與快遞企業(yè)間的快遞服務(wù)合同關(guān)系，其中更摻雜著賣(mài)方與買(mǎi)方間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，當(dāng)買(mǎi)方的利益遭受損失時(shí)，消費(fèi)者的權(quán)益如何才能得到保護(hù)？本文擬通過(guò)對(duì)消費(fèi)者遭遇快遞糾紛后，救濟(jì)途徑的分析，為消費(fèi)者維權(quán)提供一些法律建議。

關(guān)鍵詞 快遞服務(wù)合同 維權(quán) 違約責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：羅婧雯，石河子大學(xué)政法學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.145

快遞行業(yè)和電子商務(wù)彼此的促進(jìn)發(fā)展在拉動(dòng)內(nèi)需發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面起著不可忽視的作用，但不可否認(rèn)的是，由于管理混亂、監(jiān)管不到位等原因使得網(wǎng)購(gòu)快遞糾紛的發(fā)生也愈演愈烈，當(dāng)發(fā)生糾紛后，消費(fèi)者該向誰(shuí)主張權(quán)利？是訂立買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方還是和賣(mài)方簽訂快遞服務(wù)合同中的快遞公司抑或是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)？又是基于什么原理而有理由向其主張權(quán)利？在實(shí)踐中消費(fèi)者選擇維權(quán)的方式大概有以下幾種：與找快遞賠償、賣(mài)家協(xié)商、找客服介入或是直接起訴；而在維權(quán)中可能遭遇的困境大概是以下幾種：快遞以《合同法》第64條為由不予理會(huì)、賣(mài)家以快遞的錯(cuò)為由不賠、商家身份虛假無(wú)法提訴、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以技術(shù)服務(wù)協(xié)議為由抗辯只存在保證網(wǎng)絡(luò)交易順暢進(jìn)行與保護(hù)消費(fèi)者賬戶(hù)安全的責(zé)任；因此只有解決了以上這些問(wèn)題，消費(fèi)者才有可能順利的進(jìn)行維權(quán)。

一、網(wǎng)購(gòu)快遞中消費(fèi)者權(quán)益受損的幾種形式

現(xiàn)如今的網(wǎng)購(gòu)形式大多是消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)上平臺(tái)與賣(mài)家訂立買(mǎi)賣(mài)合同后，由賣(mài)家選擇第三方快遞公司并和該公司簽訂快遞服務(wù)合同，然后快遞公司將賣(mài)家所交付的物品快速投遞給消費(fèi)者，在這個(gè)過(guò)程中最容易發(fā)生也是導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損的問(wèn)題不外乎是以下幾個(gè)：快件延誤致消費(fèi)者合法權(quán)益受損、快件損毀致消費(fèi)者合法權(quán)益受損、快件丟失致消費(fèi)者合法權(quán)益受損、個(gè)人信息泄露致消費(fèi)者合法權(quán)益受損。本文著眼于分析發(fā)生快遞損毀或滅失后，消費(fèi)者所選擇的維權(quán)途徑是否具有可行性，從而為消費(fèi)者維權(quán)提供盡一些綿薄之力。

二、消費(fèi)者向快遞企業(yè)主張權(quán)利的可行性分析

當(dāng)消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)，快遞過(guò)來(lái)的貨物丟失或毀損時(shí)大多數(shù)人第一反應(yīng)是向快遞公司詢(xún)問(wèn)，而快遞公司的態(tài)度永遠(yuǎn)只有查詢(xún)沒(méi)有負(fù)責(zé)，消費(fèi)者在要求其負(fù)責(zé)的時(shí)候，快遞公司又會(huì)以《合同法》第64條2注釋為由抗辯即使承擔(dān)違約責(zé)任也是向賣(mài)家托運(yùn)人承擔(dān)而不是收貨人。那么，消費(fèi)者是否有向快遞公司主張權(quán)利的資格？要想解開(kāi)這個(gè)謎團(tuán)便得搞清“為第三人利益”的合同與“不真正利益第三人”合同的區(qū)別。在我國(guó)合同法中并沒(méi)有明確的專(zhuān)門(mén)關(guān)于為第三人利益合同的規(guī)定，但有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第64條是關(guān)于為第三人利益的規(guī)定，該條中規(guī)定債務(wù)人未向第三人履行或履行不符規(guī)定的應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，此條規(guī)定是廣義上的為第三人利益即“不真正利益第三人”，該條中并沒(méi)有把請(qǐng)求權(quán)賦予第三人，即使，債務(wù)人未按債權(quán)人的指令履行義務(wù)把貨物交付給第三人，或者履行有瑕疵，第三人不能要求債務(wù)人繼續(xù)履行，也無(wú)權(quán)向債務(wù)人主張違約責(zé)任。“為第三人利益”的合同與“不真正利益第三人”的合同的根本區(qū)別主要在于：后者給予第三人的是消極受領(lǐng)權(quán)，而前者突破了合同的相對(duì)性賦予了第三人獨(dú)立的給付請(qǐng)求權(quán)，第三人可以繞過(guò)債權(quán)人向債務(wù)人直接請(qǐng)求履行，在發(fā)生損害時(shí)還能基于此提出損害賠償?shù)囊蟆＞W(wǎng)購(gòu)快遞服務(wù)合同中的第三人究竟是“為第三人利益”合同中的第三人還是“不真正利益”合同中的第三人？法律關(guān)于此沒(méi)有明文規(guī)定，快遞單這一格式合同中也沒(méi)有明確標(biāo)明，筆者認(rèn)為判斷究竟屬于哪類(lèi)第三人這主要取決于當(dāng)事人訂立合同出于何種意愿，兩種合同都有第三人的影子，參與度卻不同，而這個(gè)參與度源于債權(quán)人權(quán)利的讓渡，讓渡得多把請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)給第三人，讓渡的少，給個(gè)受領(lǐng)權(quán)便可，而網(wǎng)購(gòu)中賣(mài)家和快遞企業(yè)簽訂快遞服務(wù)合同是基于其之前與消費(fèi)者達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)合同這一基礎(chǔ)，如果沒(méi)達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同，賣(mài)家是不會(huì)和快遞企業(yè)簽這一份快遞合同的，賣(mài)家的目的在于把這一權(quán)利讓渡給消費(fèi)者使其收到快遞物，賣(mài)家簽訂合同的目的是為將合同權(quán)益最終歸于第于三人，而不單單是給消費(fèi)者消極受領(lǐng)權(quán)讓其保管快遞物而是讓消費(fèi)者受領(lǐng)快遞后對(duì)快遞物進(jìn)行處分，并且消費(fèi)者有拒絕簽收或驗(yàn)明貨物后再簽收的權(quán)利，不管從哪個(gè)方面來(lái)看也不再是消極的受領(lǐng)權(quán)了，綜上，快遞服務(wù)合同是為第三人利益的合同，若快遞企業(yè)不向消費(fèi)者履行義務(wù)或者履行不合格，導(dǎo)致快遞物毀損或滅失，消費(fèi)者有權(quán)基于賣(mài)家讓渡的權(quán)利以自己的名義向快遞企業(yè)請(qǐng)求履行，或者以原告的身份訴請(qǐng)其承擔(dān)違約責(zé)任。

三、消費(fèi)者向賣(mài)家主張權(quán)利的可行性分析

實(shí)踐中由于限賠條款等的約束，消費(fèi)者大多會(huì)優(yōu)先考慮向賣(mài)家主張權(quán)利，而賣(mài)家往往也有諸多借口，常見(jiàn)的是以快遞公司暴力快遞、快遞公司過(guò)錯(cuò)為由規(guī)避自己的責(zé)任。此種狀況下，可供消費(fèi)者選擇作為維權(quán)武器的條款有哪些呢？

（一）以《合同法》第121條維權(quán)的可行性分析

《合同法》第121條規(guī)定：“當(dāng)事人因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人與第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”實(shí)踐中消費(fèi)者也多以此為由向賣(mài)家主張違約責(zé)任，雖法律對(duì)此已有明文規(guī)定，但仍有賣(mài)家對(duì)此持有質(zhì)疑，認(rèn)為其與消費(fèi)者的買(mǎi)賣(mài)合同在其將貨物交給快遞企業(yè)時(shí)，合同就已經(jīng)履行完畢，為什么還要因?yàn)榭爝f企業(yè)的錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任？關(guān)于這點(diǎn)，要搞清楚的問(wèn)題是合同如何才算履行完畢，《合同法》第141條第1款規(guī)定：“出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)交付標(biāo)的物”，網(wǎng)購(gòu)的模式中，消費(fèi)者下單填上地址、收件人信息，賣(mài)家按照地址發(fā)貨，此時(shí)，消費(fèi)者所填的地址便是應(yīng)當(dāng)按照約定交付貨物的地點(diǎn)，在賣(mài)家沒(méi)有守約把貨物送到消費(fèi)者指定的地點(diǎn)時(shí)，合同就未履行完畢，在這過(guò)程中無(wú)論是作為輔助方快遞企業(yè)錯(cuò)還是債務(wù)方賣(mài)家的錯(cuò)造成的履行瑕疵或不能，消費(fèi)者都有權(quán)基于《合同法》第121條要求賣(mài)家承擔(dān)違約責(zé)任。

（二）以《合同法》第65條維權(quán)的可行性分析

《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！睂?shí)踐中也有消費(fèi)者以此為由請(qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任的，但往往得不到法律支持，原因在于該規(guī)定是關(guān)于第三人履行的規(guī)定但有一個(gè)前提條件，必須是經(jīng)雙方當(dāng)事人共同約定由第三人履行，才有后續(xù)發(fā)展，并非單方意定第三人來(lái)履行，而在網(wǎng)購(gòu)中，消費(fèi)者大多都不是和賣(mài)家約定由某某快遞公司負(fù)責(zé)把貨物交到消費(fèi)者指定的地址，而是單純的和賣(mài)家訂立了購(gòu)物合同，然后等著賣(mài)家把貨物寄來(lái)，這個(gè)過(guò)程中并沒(méi)有共同約定由第三人向消費(fèi)者履行義務(wù)，所以這一條在沒(méi)有事先約定時(shí)，消費(fèi)者不能盲目選擇，否則于己不利。

（三）以《合同法》第141條維權(quán)的可行性分析

《合同法》第141條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！痹摋l文從表面看是很利于網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者的，但是不是在交付前只要貨物毀損或滅失了，消費(fèi)者都能以此作為維權(quán)的依據(jù)？答案是不能，此處的風(fēng)險(xiǎn)是指不可歸責(zé)于出賣(mài)人也不可歸責(zé)于作為輔助履行人的快遞企業(yè)而造成的標(biāo)的物毀損或滅失，如果是由于賣(mài)家或者快遞企業(yè)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的毀損或滅失，是不能基于此要求其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的。

四、消費(fèi)者向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)主張權(quán)利的可行性分析

找快遞有限賠，賠不夠想找賣(mài)家，而又由于網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性，很多時(shí)候除了網(wǎng)店名，對(duì)賣(mài)家稱(chēng)得上是一無(wú)所知，而民訴上有規(guī)定，提起訴訟必須有適格的被告，連被告姓甚名誰(shuí)地址在哪兒都不知道又如何要求其承擔(dān)責(zé)任呢？在這種情況下，提供交易渠道的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否該承擔(dān)責(zé)任，如果該，那承擔(dān)的又是何種責(zé)任？

（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否需要承擔(dān)違約責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)違約責(zé)任的前提是與消費(fèi)者有合同，合同履行不能或有履行有瑕疵，消費(fèi)者可以基于此要求承擔(dān)違約責(zé)任，那么問(wèn)題的關(guān)鍵就在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和消費(fèi)者之間是否有合同關(guān)系。如果細(xì)心觀察可以注意到不管是淘寶還是京東或是其他網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，在注冊(cè)的時(shí)候會(huì)彈出用戶(hù)須知、彈出協(xié)議或者是以一種隱蔽的方式注冊(cè)即表示知曉且同意以該平臺(tái)的協(xié)議，而這個(gè)協(xié)議便是技術(shù)服務(wù)協(xié)議，這個(gè)協(xié)議的責(zé)任在于保證網(wǎng)絡(luò)交易順暢進(jìn)行與保護(hù)消費(fèi)者賬戶(hù)安全的責(zé)任，而不發(fā)生除此以外的效果，這邊是消費(fèi)者和網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)簽訂的唯一合同，消費(fèi)者不能基于此合同行使彼合同的權(quán)利，據(jù)此消費(fèi)者不能基于此要求網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)承擔(dān)違約責(zé)任。值得一提的是，各大網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)提出了名為保障消費(fèi)者的協(xié)議，以淘寶為例，推出了消費(fèi)者保障服務(wù)協(xié)議，協(xié)議規(guī)定賣(mài)家按照標(biāo)準(zhǔn)預(yù)交保證金，如果賣(mài)家不能按照協(xié)議要求履行消費(fèi)者保障服務(wù)那便將保證金先賠付給消費(fèi)者。也就是，即使找不到商家，淘寶可以在保證金范圍內(nèi)先行賠付買(mǎi)家。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

根據(jù)以上論述，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在貨物毀損、滅失時(shí)不需要向消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任，在賣(mài)家不履行對(duì)消費(fèi)者的保障義務(wù)時(shí)還可以用賣(mài)家的保證金先行賠付，但若是消費(fèi)者損毀或滅失的貨物價(jià)值遠(yuǎn)大于保證金，那剩余部分又該由誰(shuí)負(fù)責(zé)？此時(shí)的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)是否就因與消費(fèi)者沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系真的就完全免責(zé)了？雖然網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)不需要承擔(dān)違約責(zé)任，但不代表不會(huì)承擔(dān)任何責(zé)任，在條件成就時(shí)仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款便對(duì)網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)有制約規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷(xiāo)售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者賠償后，有權(quán)向消費(fèi)者或者服務(wù)者追償。這一規(guī)定表明消費(fèi)者權(quán)益受到損害，向商品賣(mài)家或服務(wù)提供者求償卻因網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性無(wú)法確定對(duì)方具體情況，提起民事訴訟的，而網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)又不能提供賣(mài)家相關(guān)信息的，消費(fèi)者有權(quán)要求網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)賠償，此時(shí)也并不需考慮網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)對(duì)損害的造成有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要消費(fèi)者因?yàn)榭旒G失或毀損受有損害并有證據(jù)證明損害事實(shí)的存在，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)就要賠償，此時(shí)適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

五、結(jié)論

網(wǎng)購(gòu)便利了人們的生活，但由此引發(fā)的快遞糾紛也越來(lái)越多，在有多方參與的情形下，糾紛也更加復(fù)雜，消費(fèi)者維權(quán)處理糾紛關(guān)系時(shí)要注意規(guī)范的引用，表面看起來(lái)無(wú)甚差別的規(guī)范往往因?yàn)橐粋€(gè)字或幾個(gè)字表達(dá)的不同而意義千差萬(wàn)別，總之，消費(fèi)者維權(quán)也得有理有據(jù)，只有正確選擇規(guī)范，才能使維權(quán)不走彎路。

參考文獻(xiàn)；

[1]蘇號(hào)朋、唐慧俊.快遞服務(wù)合同中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)論快遞行業(yè)消費(fèi)者的權(quán)益法律保護(hù).東方法學(xué).2012（6）.

[2]余慧.論快遞業(yè)務(wù)中收件人權(quán)益的保護(hù)——從第三人利益合同的角度來(lái)談.法制博覽.2014（8）.