利益衡量原則下我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序之檢討分析

摘 要 隨著我國(guó)社會(huì)生活水平的不斷提高，我國(guó)人民群眾的法制意識(shí)正在不斷增強(qiáng)，人民群眾對(duì)于法律方面的關(guān)心越來(lái)越重視。加之近年來(lái)我國(guó)在刑事再審司法實(shí)踐結(jié)果等方面的表現(xiàn)，都十分突出的顯示了我國(guó)在現(xiàn)行審判監(jiān)督程序制度等方面的設(shè)計(jì)與程序之間存在著非常多的不合理與有缺陷的問(wèn)題。例如再審程序啟動(dòng)主體的設(shè)計(jì)不夠完善、提起再審程序的事由和程序的要求存在不詳細(xì)、提起再審程序的時(shí)效存在漏洞以及時(shí)效和次數(shù)方面無(wú)限制，在這種情況下我國(guó)的形式審判監(jiān)督程序制度方面就存在著非常多不合理的因素。本文認(rèn)為對(duì)于刑事訴訟的一般原理和利益均衡等原則，并且與我國(guó)司法實(shí)踐相結(jié)合，對(duì)于在實(shí)踐中暴露出來(lái)的針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事再審程序中出現(xiàn)的問(wèn)題與不足來(lái)對(duì)缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)，并且在刑事審判改善方面制度設(shè)計(jì)時(shí)必須要明確社會(huì)主義價(jià)值觀，即努力實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)之間能夠?qū)崿F(xiàn)合理的平衡，進(jìn)一步凸顯程序公正的原則，還要兼顧實(shí)體公正，進(jìn)一步滿足訴訟公正的同時(shí)要做到不能偏廢訴訟效率，并且堅(jiān)持以法律事實(shí)為基礎(chǔ)來(lái)支持司法裁判。進(jìn)一步在形式審判程序不斷成熟與完善的過(guò)程中，必須充分的保障當(dāng)事人以及其法定代理人的申訴權(quán)，還需要依法取消法宣形式再審提起權(quán)。進(jìn)一步明確并且界定刑事再審提起事由。嚴(yán)格控制再審提起所在期間以及提起的次數(shù)，并且一定要嚴(yán)格按照“疑罪從無(wú)”的原則。

關(guān)鍵詞 刑事審判監(jiān)督 刑事再審程序 訴訟程序 利益衡量 司法權(quán)威

作者簡(jiǎn)介：趙荔，浙江省金華市中級(jí)人民法院，刑一庭審判員。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-119-02

刑事審判監(jiān)督程序，即刑事再審程序作為我國(guó)刑事訴訟案件程序能夠有效的按照已經(jīng)生效的案件中存在的問(wèn)題來(lái)進(jìn)行及時(shí)的糾正，并且還能夠依法維護(hù)司法工作，進(jìn)一步提高法律的權(quán)威。但是，從我國(guó)目前對(duì)于刑事訴訟案件全部生效之后才能夠啟動(dòng)刑事審判再審程序的實(shí)際情況來(lái)看，在這一過(guò)程中所導(dǎo)致的無(wú)論是過(guò)程還是結(jié)果對(duì)于我國(guó)司法公正與司法權(quán)威都帶來(lái)強(qiáng)烈的沖擊，并且呈現(xiàn)出不同層次對(duì)于我國(guó)司法公正以及司法權(quán)威進(jìn)行挑釁，從而進(jìn)一步影響我國(guó)司法領(lǐng)域威信和尊嚴(yán)受到挑戰(zhàn)。針對(duì)這種情況，進(jìn)一步在利益衡量原則的基礎(chǔ)之上對(duì)于我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序在執(zhí)行過(guò)程中存在的問(wèn)題加以改正，并且針對(duì)相關(guān)的理論和實(shí)踐加以改革。

一、我國(guó)現(xiàn)行的刑事審判監(jiān)督程序存在的不合理因素

（一）再審程序的啟動(dòng)主體存在不合理的設(shè)計(jì)

目前我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中針對(duì)刑事審判程序監(jiān)督啟動(dòng)的主題明確規(guī)定為法院以及檢察院，所以對(duì)于案件的當(dāng)事人和法定代理人來(lái)說(shuō)只能夠享有申訴權(quán)，這就意味著當(dāng)事人的法定代理人或者近親屬等相關(guān)成員不具有啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的主體條件，所以必須向法院或者檢察院申請(qǐng)?jiān)V訟，在經(jīng)過(guò)審核之后再向法院或者檢察院提出再審程序或者抗訴等情況，這樣才能夠啟動(dòng)再審程序，所以這種程序的設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)存在的規(guī)定是非常不合理的現(xiàn)象。一方面是因?yàn)榉ㄔ菏切淌聦徟斜O(jiān)督程序的啟動(dòng)直接主體，這樣就會(huì)與法律的功能和中立性地位出現(xiàn)偏差，還有可能違反“不告不理”這一審判原則，在這種情況下，如果是非經(jīng)提請(qǐng)的，法院不可以表現(xiàn)出主動(dòng)介入案件是非審理的過(guò)程中，這是現(xiàn)代法治的基本原則，換句話說(shuō)，司法權(quán)具有被動(dòng)性，而這種被動(dòng)權(quán)利就要求法院不能主動(dòng)的去提起刑事審判監(jiān)督程序。為此，在提起刑事審判監(jiān)督程序的過(guò)程中法院主要起到的職責(zé)必須是“審判”，而不是“送案上門?！边@種情況下就必須保持法院中立的地位，而不能夠主動(dòng)的去申請(qǐng)辦案或者主動(dòng)斷案。所以，法院必須堅(jiān)持“不告不理”這一基本原則，并且還必須以身作則，堅(jiān)持被動(dòng)性與中立性相互統(tǒng)一的原則。

當(dāng)法院作為直接提起再審程序的主體時(shí)，盡管法院能夠直接行使權(quán)利的主體，盡管也符合“有錯(cuò)必糾”的法律原則，但是這樣的主動(dòng)糾錯(cuò)卻也違反了“不告不理”的原則。而且還會(huì)因?yàn)榉ㄔ簽E用權(quán)利，枉法裁判等原因造成不作為、爛作為現(xiàn)象的出現(xiàn)，并且在實(shí)際的行使權(quán)力的過(guò)程中也未必能夠真正的做到“有錯(cuò)必糾”。這樣一來(lái)不僅會(huì)造成司法不公、影響司法效率，甚至還會(huì)導(dǎo)致對(duì)于司法權(quán)威造成一定的損害。

我國(guó)在審程序制定也運(yùn)行的過(guò)程中，一直以來(lái)都受到“有錯(cuò)必究”這樣的原則所驅(qū)動(dòng)，才造成追求實(shí)體公正的這樣理想形態(tài)，但是在審判過(guò)程中出現(xiàn)的一點(diǎn)錯(cuò)誤甚至瑕疵的過(guò)分重視就會(huì)忽視法律的安定性以及司法資源的有限性，而且在行使再審程序的過(guò)程中會(huì)以司法效率作為代價(jià)。而且，法院作為代表國(guó)家行使權(quán)力的主體，在進(jìn)行判決的過(guò)程中必須要盡力的維護(hù)法律的尊嚴(yán)，這樣就必須要維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性；如果對(duì)于法院自己做出的判決自己否定，這樣就會(huì)造成在公眾面前造成法院判決的公信力喪失。

另一方面，盡管當(dāng)事人和法定代理人等相關(guān)主體的申訴權(quán)利受到了嚴(yán)重制約的情況下，如果對(duì)于審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)一直都能夠符合清楚客觀的規(guī)定，當(dāng)事人必須有足夠的申訴權(quán)，在申訴權(quán)行使的過(guò)程中由于并不一定會(huì)必然存在提請(qǐng)的刑事再審程序，這樣就需要通過(guò)法院或者檢察院相關(guān)部門的批準(zhǔn)才能夠啟動(dòng)刑事再審程序。這樣一來(lái)盡管能夠在一定程度上防治當(dāng)事人和其法定代理人、近親屬采取“亂申訴、濫申訴”等極端的措施，但是也進(jìn)一步要求了當(dāng)事人以及法定代理人等訴訟中介之后沒(méi)有有效地途徑來(lái)通過(guò)法律手段尋求權(quán)利的就一。因?yàn)?，在申訴的過(guò)程當(dāng)中如果當(dāng)事人的主張不被法院、檢察院認(rèn)可，也會(huì)造成司法救濟(jì)失敗，相關(guān)的當(dāng)事人也無(wú)法受到法律的保護(hù)。

（二）提起再審程序的事由與程序要求不全面

在提起程序的事由過(guò)程中，存在著“確有錯(cuò)誤”這一概念，而這一概念屬于彈性概念，即沒(méi)有具體的方法來(lái)進(jìn)行衡量與掌握。通常情況下，如果對(duì)于原審判決存在著“確有錯(cuò)誤”這樣的疑問(wèn)時(shí)，卻因?yàn)闆](méi)有具體的辦法在未經(jīng)審理的情況下來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。這樣含義模糊的概念就非常不適用于法官、檢察官在具體的法律審判過(guò)程中進(jìn)行掌握。所以，無(wú)論是針對(duì)法院還是檢察院之間提起的再審程序都對(duì)于提起再審程序事由存在著非常主觀的因素。

（三）提起再審程序的時(shí)效規(guī)定不夠具體

具體來(lái)說(shuō)，刑事訴訟的主要目的是維護(hù)公共福利，保障最基本的人權(quán)。如果對(duì)于刑事訴訟的再審程序不能夠按照法律來(lái)執(zhí)行的話，不僅會(huì)對(duì)于個(gè)人造成嚴(yán)重的損害，對(duì)于國(guó)家和社會(huì)也有著很大程度的損害。訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟制度的存在與建立是至關(guān)重要的，一方面，我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在對(duì)于審判監(jiān)督程序期間存在的各種訴訟效率的原則有著相互矛盾的解釋。因?yàn)椋嚓P(guān)的法律法規(guī)只是針對(duì)與法院、檢察院等在原審判存在著嚴(yán)重的錯(cuò)誤情況下才能夠提出再審程序，這樣就表明了《刑事訴訟法》的存在不僅僅是針對(duì)審判監(jiān)督程序啟動(dòng)時(shí)才存在限制。按照這樣的說(shuō)法，當(dāng)法院和檢察院在發(fā)現(xiàn)原來(lái)的審判存在著“確有錯(cuò)誤”。這樣的理由下，就能夠隨時(shí)隨地的啟動(dòng)審判裁決的監(jiān)督程序，也就是對(duì)于同樣的審判監(jiān)督程序再審啟動(dòng)的次數(shù)不加限制，就會(huì)造成案件一直處于“確有錯(cuò)誤”這樣的狀態(tài)，也就會(huì)一直被重新提審。另一方面，《刑事訴訟法》對(duì)于提起再審程序時(shí)效問(wèn)題的規(guī)定存在非常模糊而且具有較大爭(zhēng)議的情況，造成無(wú)休止審理的案件時(shí)有發(fā)生也就意味著如果一個(gè)案件還要存在著“不確定”的裁決，就能夠按照司法實(shí)踐中存在的案例來(lái)進(jìn)行反復(fù)的審判，在這種情況下就無(wú)法避免的出現(xiàn)或者收到終審判決的被告在同一時(shí)間背負(fù)著許多方面的刑事追訴。

二、我國(guó)現(xiàn)行的刑事審判程序設(shè)計(jì)觀

（一）司法程序必須具有公正性

對(duì)于司法程序的價(jià)值設(shè)計(jì)取向，無(wú)論是基于公正性的原則還是基于技術(shù)上的可操作原則，單純的從表面看來(lái)是法律范疇的問(wèn)題，但是在更深層次上卻包含著司法程序設(shè)計(jì)觀層面上的正義感。而且，“正當(dāng)程序”這一概念本身就包含著非常鮮明的正義色彩，這也是司法程序設(shè)計(jì)觀始終堅(jiān)持并不斷追求的司法公正，但是也不能夠忽略隱含其中的道德取向問(wèn)題，并且這些到的取向會(huì)進(jìn)一步影響司法價(jià)值取向。進(jìn)一步說(shuō)，司法公正性問(wèn)題的背后其實(shí)隱藏著一個(gè)服務(wù)主體，即法律的制定與執(zhí)行是為那些人服務(wù)的，也是為了保護(hù)那些人的利益等價(jià)值傾向。司法機(jī)構(gòu)在制定司法制度時(shí)，一定要將道德正義作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，這樣才能夠保證在刑事審判監(jiān)督程序中作為刑事訴訟程序制度體制中最為重要的環(huán)節(jié)，才能夠始終堅(jiān)持正確的價(jià)值取向，并且針對(duì)法律程序的制定具有非常重要的決策意義。能針對(duì)法律法規(guī)存在的各種問(wèn)題進(jìn)行針對(duì)性的設(shè)計(jì)，而且也能夠在深層次中體現(xiàn)出立法的目的在于通過(guò)法律的制定來(lái)決定基層的價(jià)值觀念。在針對(duì)刑事審判在監(jiān)督程序設(shè)計(jì)過(guò)程中存在著明顯的缺陷和嚴(yán)重的不足，基本上可以判定為立法主體與價(jià)值取向方面存在著非常嚴(yán)重的道德判斷錯(cuò)誤，還有可能是在制度設(shè)計(jì)方面存在著某種觀念而影響了原來(lái)的刑事審判程序設(shè)計(jì)觀。所以，針對(duì)司法刑事審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì)的改善以及不斷的完善，必須要明確自身的合理的價(jià)值取向，進(jìn)一步解決刑事審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)目的以及合理評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步解決在刑事審判監(jiān)督程序設(shè)計(jì)方面的目標(biāo)指引以及合理性的評(píng)判。

（二）努力平衡打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系

打擊犯罪分子和保護(hù)人權(quán)是相對(duì)統(tǒng)一的法律關(guān)系，一方面， 打擊犯罪分子的目的在于保障其他人的合法權(quán)利；另一方面，保障人權(quán)的原則又對(duì)于打擊犯罪分子的懲罰措施有了一定的限制?？梢哉f(shuō)，打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)同屬于刑事訴訟法的任務(wù)，在針對(duì)刑事審判監(jiān)督程序提起的過(guò)程中，各方之間的利益沖突就無(wú)法避免，而且還會(huì)出現(xiàn)涉及到相關(guān)權(quán)利人以及打擊犯罪這樣的利益矛盾的相關(guān)問(wèn)題，所以必須要努力實(shí)現(xiàn)兩者之間在法律范圍內(nèi)的合理平衡，進(jìn)一步保證在審判監(jiān)督程序制度設(shè)計(jì)以及實(shí)施的過(guò)程中努力的追求兩者之間的價(jià)值目標(biāo)。在刑事訴訟的過(guò)程中，必須保證打擊犯罪和保障人權(quán)之間的關(guān)系是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，這樣的狀態(tài)就是“罪責(zé)性相統(tǒng)一”的原則。在這一原則下，犯罪的主題必須要為其所犯的錯(cuò)誤依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并且還要以刑法等方式來(lái)執(zhí)行。無(wú)論是在形式上還是在結(jié)果上來(lái)看，其“人權(quán)”都已經(jīng)被限制，是與保障人權(quán)原則相違背的，但是相對(duì)于其所犯的罪責(zé)歐哲對(duì)社會(huì)的危害等方面所造成的錯(cuò)誤是相統(tǒng)一的。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著人民的法制意識(shí)不斷增強(qiáng)，人民群眾對(duì)于法律方面的關(guān)心越來(lái)越重視。加之近年來(lái)我國(guó)在刑事再審司法實(shí)踐結(jié)果等方面的表現(xiàn)，都十分突出的顯示了我國(guó)在現(xiàn)行審判監(jiān)督程序制度等方面的設(shè)計(jì)與程序之間存在著非常多的不合理與有缺陷的問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)于利益衡量原則下我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序之檢討分析，詳細(xì)的指出我國(guó)現(xiàn)行的刑事審判監(jiān)督程序存在的不合理因素，即再審程序啟動(dòng)主體設(shè)計(jì)不合理、提起再審程序的事由與程序要求不具體、提起再審程序的時(shí)效規(guī)定不明確。并且針對(duì)這些問(wèn)題來(lái)針對(duì)性的解決，指出我國(guó)現(xiàn)行的刑事審判監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)價(jià)值取向，一方面要保證司法程序的公正性，另一方面要努力平衡打擊犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.刑事訴訟程序論.中國(guó)法制出版社.2011.

[2]陳瑞華.刑事訴訟中的重復(fù)追訴問(wèn)題.政法論壇（ 中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2002 （5）.

[3]張澤濤.禁止重復(fù)追訴研究———以大陸法系既判力理論為切入點(diǎn).法律科學(xué)（ 西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)） .2007（4）.

[4]陳光中、肖沛權(quán).關(guān)于司法權(quán)威問(wèn)題之探討.政法論壇.2011（1）.

[5]孔祥俊.論法律事實(shí)與客觀事實(shí).政法論壇.2002（5）.

[6]江必新.深化審監(jiān)制度改革 力促司法公信力提升.人民司法.2012（3）.

[7]陳亞爾.“贏在二審”，有害正義：刑事訴訟中的博弈關(guān)系難題//萬(wàn)鄂湘主編.建設(shè)公平正義社會(huì)與刑事法律適用問(wèn)題研究———全國(guó)法院第 24 屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募?上冊(cè)）.2012 年 12 月廣西南寧.