淺析經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的責(zé)任界定

高千惠

【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)政治體制發(fā)展，為了更好的開展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，加快全面優(yōu)良廉政作風(fēng)的形成，本文對經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)責(zé)任進(jìn)行界定，通過對已有學(xué)者觀點(diǎn)對比研究，對經(jīng)濟(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任進(jìn)行闡述，借此，對促進(jìn)審計(jì)工作，提高經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)國有資產(chǎn)保值具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì) 經(jīng)濟(jì)責(zé)任 審計(jì)責(zé)任

一、經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)相關(guān)理論及文獻(xiàn)綜述

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，不僅帶來了許多正面的影響，經(jīng)濟(jì)責(zé)任的界定以及審計(jì)相關(guān)工作也出現(xiàn)諸多問題，為了有效的應(yīng)對這些問題，政府出臺(tái)了一系列政策完善審計(jì)工作，，提高審計(jì)工作的效率和質(zhì)量，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的健康發(fā)展。

（一）經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)伴隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革而產(chǎn)生，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與經(jīng)營管理權(quán)的分離是審計(jì)產(chǎn)生的客觀條件之一，其目的主要是為了明確財(cái)產(chǎn)經(jīng)營管理者的經(jīng)營管理責(zé)任。因此，從根本上看，廣義的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)包括一切審計(jì)。而從狹義的角度來看，是指我國國家機(jī)關(guān)和國有企業(yè)事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)營管理責(zé)任的鑒定情況而進(jìn)行的一項(xiàng)審計(jì)活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的主要目的是確認(rèn)政府領(lǐng)導(dǎo)人員任職期間在本部門中應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任，為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和其他相關(guān)部門的考核提供一定的參考依據(jù)，為保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)的安全完整、保值增值，為完善領(lǐng)導(dǎo)干部監(jiān)督管理體系，都將發(fā)揮不可替代的作用。

（二）文獻(xiàn)綜述

在國內(nèi)，康洋（2017）對我國經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)所存在的問題的剖析結(jié)合法律建設(shè)方面，提出了三點(diǎn)有關(guān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)范化發(fā)展的有效途徑，陳建峰（2017）在新常態(tài)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢下對黨政干部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)從分析不同因素對審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，進(jìn)而給出其防范對策，同樣，趙勃嘉、裴豐等（2017）簡述了新常態(tài)下經(jīng)濟(jì)審計(jì)工作的特點(diǎn)，在此背景下指出審計(jì)工作中的不足，提出提升工作水平的意見。張軍、張克娜等（2017）結(jié)合制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)從（1985～1997年）需求誘導(dǎo)性制度，（1998年至今）供給主導(dǎo)性制度，到供給主導(dǎo)型下的需求誘導(dǎo)性制度創(chuàng)新，說明經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)正沿著這一路徑不斷深化發(fā)展。馬彥（2017）、牟維瓊（2016）、張文群（2017）等多位學(xué)者分別通過經(jīng)濟(jì)責(zé)任的主要內(nèi)容，責(zé)任界定體系的研究，責(zé)任界定主要流程的探討，對經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中的責(zé)任界定進(jìn)行了研究。本文將不僅對經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中經(jīng)濟(jì)責(zé)任的責(zé)任界定進(jìn)行研究，還將關(guān)于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的審計(jì)責(zé)任進(jìn)行探討。

二、經(jīng)濟(jì)責(zé)任的界定

由2014年下發(fā)的《黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部和國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)規(guī)定實(shí)施細(xì)則》中第24條中關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)干部履行經(jīng)濟(jì)責(zé)任過程中存在的問題，要求審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照權(quán)責(zé)一致原則，根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)干部職責(zé)分工，依照法律法規(guī)認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的直接責(zé)任、主管責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。但是，由于有些黨政領(lǐng)導(dǎo)的職權(quán)范圍，執(zhí)政理念，組織領(lǐng)導(dǎo)方式不同，造成職責(zé)權(quán)限很難清晰地劃分，有的經(jīng)濟(jì)決策、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的責(zé)任主體無法明確，經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不夠完善，許多遺留問題，歷史責(zé)任難以評價(jià)，也有的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任職時(shí)間不一致，導(dǎo)致時(shí)間范圍，職責(zé)范圍難有明確的界限，就為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中責(zé)任界定增加了更大的難度，因此，經(jīng)濟(jì)責(zé)任的界定在審計(jì)工作，國家治理中有著至關(guān)重要的作用。經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)過程中，應(yīng)明確直接責(zé)任、主管責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任三者之間的區(qū)別的聯(lián)系，確定產(chǎn)生責(zé)任的因素到底是主觀因素還是客觀因素，分清承擔(dān)責(zé)任的是集體還是個(gè)人，性質(zhì)是無意識(shí)的過失還是有意識(shí)的欺騙，盡可能提高經(jīng)濟(jì)責(zé)任評價(jià)的水平及準(zhǔn)確度。

在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工程中對經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定的清晰認(rèn)知，是有效開展經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的保障，同時(shí)也是國家審計(jì)工作的重要目標(biāo)。建立明確的經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定體系，可以升華經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，高效落實(shí)審計(jì)結(jié)果，提高審計(jì)質(zhì)量與效率，從另一方面來講。經(jīng)濟(jì)責(zé)任界定制度的確定，可以約束國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)干部的行為，盡可能杜絕違法、腐敗、犯罪行為，要求依照自己的履職情況，在自己應(yīng)該承擔(dān)的職責(zé)范圍自覺承擔(dān)應(yīng)負(fù)的道德譴責(zé)，行政責(zé)任或法律責(zé)任，正確全面的評價(jià)領(lǐng)導(dǎo)人員在任期前后的相關(guān)政績及經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履職情況，保持工作的聯(lián)系性、高效性，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的持續(xù)發(fā)展。

三、審計(jì)責(zé)任

經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中除了經(jīng)濟(jì)責(zé)任的界定需要有清晰地認(rèn)知，對審計(jì)人員應(yīng)承擔(dān)的審計(jì)責(zé)任的探討也十分重要。本文根據(jù)一元主體論的理念，將政府審計(jì)機(jī)構(gòu)作為經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)唯一審計(jì)人員，對審計(jì)責(zé)任界定進(jìn)行探討。隨著公民教育程度的普遍提高，公民民主意識(shí)逐漸增強(qiáng)，“反腐倡廉”成為主流，因而領(lǐng)導(dǎo)干部的履職情況成為關(guān)注的重點(diǎn)，為了更好的監(jiān)督經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)高質(zhì)量、高效率開展，更好的對領(lǐng)導(dǎo)干部任職期間履職情況進(jìn)行分析鑒定，審計(jì)責(zé)任的界定就尤為重要。關(guān)于審計(jì)責(zé)任的界定，有三種情況。第一種由于經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中從在的客觀因素，雖然審計(jì)人員在審計(jì)時(shí)以按照相關(guān)制度、流程、應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，依舊不可避免的出現(xiàn)了所給審計(jì)結(jié)論不是很恰當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。另外兩種都應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，只是程度有所不同。第二種是審計(jì)人員由于自身專業(yè)勝任能力不足，缺乏職業(yè)謹(jǐn)慎，沒有按照審計(jì)程序進(jìn)行審計(jì)，導(dǎo)致出現(xiàn)了結(jié)果上的偏差，屬過失錯(cuò)誤，應(yīng)承擔(dān)過失責(zé)任第三種是審計(jì)工作人員有能力勝任審計(jì)工作，卻由于串通、舞弊等其他有意識(shí)產(chǎn)生過錯(cuò)的因素，將發(fā)現(xiàn)的問題隱瞞不報(bào)，出現(xiàn)違法亂紀(jì)現(xiàn)象，故意出具不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，應(yīng)承擔(dān)違法責(zé)任。

四、結(jié)論

經(jīng)濟(jì)責(zé)任與審計(jì)責(zé)任并不是兩個(gè)完全獨(dú)立的個(gè)體，明確界定審計(jì)責(zé)任，能減少審計(jì)人員不作為現(xiàn)象，提高審計(jì)執(zhí)法力度，有效的遏制違法亂紀(jì)的行為，起到更好的監(jiān)督作用，明確界定經(jīng)濟(jì)責(zé)任，可以有效降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提高對領(lǐng)導(dǎo)干部履職情況的有效評價(jià)，兩者共同作用，提高經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)質(zhì)量，推動(dòng)其發(fā)展，形成有效監(jiān)督體制，促進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)工作的開展。

參考文獻(xiàn)

[1]張文群.淺析經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)中的責(zé)任界定—以黨政主要領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)為例[M].財(cái)會(huì)研究，2017.

[2]馬彥.經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)主要內(nèi)容分析及責(zé)任界定探討[M].中國國際財(cái)經(jīng)，2017.

[3]吳旭然.淺談經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的主要內(nèi)容及責(zé)任界定[J].會(huì)計(jì)師，2010.

[4]牟維瓊.經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的責(zé)任界定[M].企業(yè)改革與管理，2016.

[5]徐聰，陳燕.深化經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的幾點(diǎn)思考[J].理財(cái)，2015.

[6]陳建鋒.黨政領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其防范研究[J]中國國際財(cái)經(jīng)，2017.

[7]盧旭飛.完善國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的幾點(diǎn)思考[J].天然氣技術(shù)與經(jīng)濟(jì)，2017.

[8]趙勃嘉，裴豐，田姚、趙宏.經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)[J].企業(yè)改革與管理， 2017.

[9]康洋.我國經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)法律中存在的問題及規(guī)范化研究[J].法治與經(jīng)濟(jì)， 2017.

[10] 張軍、張克娜、許海晏.經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度變遷研究[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2017 .

[11] 楊智恩、李雪.論政府審計(jì)責(zé)任概念的界定[J].中國內(nèi)部審計(jì)，2014.

[12]楊智慧.以審計(jì)責(zé)任為主線的政府審計(jì)質(zhì)量控制研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2015.

[13]時(shí)現(xiàn)，李善波，徐印.審計(jì)的本質(zhì)、職能與政府審計(jì)責(zé)任的研究—基于“免疫系統(tǒng)”功能視角的分析[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019.