《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》真?zhèn)慰颊?br/>——徽州文書辨?zhèn)沃?/h1>
2018-08-24 07:25:28王裕明
王裕明
隨著民間文書的不斷發(fā)現(xiàn)，學(xué)界越來越重視文書的整理和研究。遺存的民間文書，絕大多數(shù)都真實可信，但不可否認的是，其中也存在一些贗品、偽品*李義敏在《明清契約文書辨?zhèn)伟朔ā?《文獻》2018年第2期)中說：“近幾年，我們在安徽、云南、江西、福建、浙江、陜西、山西、山東、河北、北京等地都曾發(fā)現(xiàn)契約文書的現(xiàn)代偽品，其中以山西和安徽兩地作偽現(xiàn)象最為嚴重。”。這些贗品、偽品文書，既有現(xiàn)今人所作，也有當時人所為。如何鑒真辨?zhèn)?、存真去偽，是民間文書整理和利用的首要任務(wù)。
現(xiàn)存徽州文書中，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》就是一份時人所作偽契。遺存下來的李務(wù)本歸戶文書有10余份，特點較為鮮明，一是時間早，為明代前期的永宣年間，距今約600年；二是種類多，既有田地買賣契約、田土清單等財產(chǎn)類文書，又有里甲、黃冊抄底等賦役類文書，同時還有供狀等訴訟類文書；三是館藏分散，散藏于安徽師范大學(xué)圖書館、北京大學(xué)圖書館和中國社會科學(xué)院歷史研究所等單位。在李務(wù)本歸戶文書中，黃冊抄底和訴訟供狀因?qū)W術(shù)價值高，業(yè)已引起學(xué)界高度關(guān)注*欒成顯：《明代黃冊底籍的發(fā)現(xiàn)及其研究價值》，中華書局編輯部編：《文史》第三十八輯，北京：中華書局，1994年；欒成顯：《明代黃冊研究》(增訂本)，北京：中國社會科學(xué)出版社，2007年；周紹泉：《透過明初徽州一樁訟案窺探三個家庭的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系》，安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心編：《徽學(xué)》2000卷，合肥：安徽大學(xué)出版社，2000年；周紹泉：《退契與元明的鄉(xiāng)村審判》，《中國史研究》2000年第2期；阿風(fēng)：《試論明清徽州的“接腳夫”》，朱誠如、王天有主編：《明清論叢》第一輯，北京：紫禁城出版社，1999年；阿風(fēng)：《明清時代婦女的地位與權(quán)利——以明清契約文書、訴訟檔案為中心》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009年；阿風(fēng)：《明清徽州訴訟文書研究》，上海：上海古籍出版社，2016年；[日]中島樂章：《明前期徽州的民事訴訟個案研究》，’98國際徽學(xué)學(xué)術(shù)討論會論文；[日]中島樂章：《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書為中心》，郭萬平、高飛譯，南京：江蘇人民出版社，2010年。。此外，對于《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》，學(xué)界也有所引用，但對其真?zhèn)?、生成以及背后的社會關(guān)系，皆沒有深入探討。
一、問題的提出
《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》*契名為筆者自擬。收入周向華編《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，合肥：安徽人民出版社，2009年，第15頁。按，該書命名為《明永樂四年十二月二十七日祁門李務(wù)本賣田地住基屋宇契約》。為行文方便，文中也簡稱“永樂四年赤契”?，F(xiàn)藏于安徽師范大學(xué)圖書館。表面上看，該赤契與一般土地買賣契約沒有兩樣，都包括買賣事主、出賣原因、標的、契價、推收過割、擔保事宜、立契時間、中見人和畫押等項內(nèi)容。不過，細細審讀該契約，會感覺該赤契與其他契約還是有所不同。該赤契原文如下：
十西都李務(wù)本自嘆吾生于世，幼喪父親，惟與母謝氏孤苦艱辛，再繼義父不幸殞身。今務(wù)本方年一十四歲，忽感病患甚危，恐難全命，思知二父俱亡，全無追修齋七；有母謝氏，亦無依靠；兼以二妹年幼，未曾婚聘。今與母親商議，將承祖田地、住基、屋宇，開列于中：
一、唐字四百一十六號，計田八分有零。東至能靜及路，西至達先田，南至路，北至能靜田，土名青林原恨丘。
一、唐字二百二十三號，土名過水丘，計田八分七厘一毛。東至謝開先田，西至謝顯先田，南至開先田，北至顯先田。
一、唐字二百二十四號，土名黃塢口，計田二畝二分九厘二毛。東至山及謝右田，西至坑，南至尚賢田，北至坑。
一、唐字六百七十八號，土名南山喬[橋]頭，計田二分九厘二毛。東至溪，西至田，南至田，北至路。
一、唐字 號，土名李木塢，計田地一畝六分二厘五。東至地，西至田，南至墳山，北至山。
一、陶字二十一號，土名六保倫子坑口，計田五畝二角五十步。東至坑，西至山及李叔俊田，南至行路，北至坑。
一、唐字七百四十九號，土名郡坑源，計田五畝。東至山，西至坑及超然田，南至山，北至坑。
一、唐字一千五百三十七號，土名住基，并山，計地二畝七分。東至顯先田，西至路、顯先地，南至田及溪，北至嶺。
右件前項田山基地屋宇，盡行立契出賣與本都謝能靜名下，面議時價寶鈔三佰貫，其鈔并契，當日兩相交付。其田地、住基、山、屋宇，一聽買人收苗受稅，永遠管業(yè)。其稅見在務(wù)本戶內(nèi)，候過割之日，聽自起割前去，本家不在阻當，其田物件未賣之先，即不曾與內(nèi)外人重復(fù)交易。如有一切不明及內(nèi)外人占攔，一聽赍此文赴官陳告理治，仍依此文為始。今恐無憑，立此文契為用。
永樂四年十二月廿七日
李務(wù)本(押) 契
同賣母謝氏榮娘(押)
依口代書族叔李仲積(押)
憑人謝曙先(押)
據(jù)其所載，買賣事主分別為賣主李務(wù)本、買主謝能靜，出賣原因為無以用度；標的共有田地8號，分別為青林原恨丘、過水丘、黃塢口、南山橋頭、李木塢、倫子坑口、郡坑源和住基等，每號土地詳細記錄了字號、土名、田地屬性、面積和四至；中見人為謝曙先，代書人為李仲積，契價為三百貫，推收過割為從賣主戶內(nèi)過割，擔保事宜為“本家不在阻當”、“不曾與內(nèi)外人重復(fù)交易”，立契時間為永樂四年十二月廿七日，畫押為賣主母子、中見人和代書人等。除該契外，永樂年間李務(wù)本尚有賣給謝能靜田地契約數(shù)份，面世的有北京大學(xué)圖書館所藏《明永樂四年祁門縣李務(wù)本賣田白契》《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(乙)》《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》*張傳璽主編：《中國歷代契約會編考釋(下)》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年，第723頁、724頁、725頁、730頁。和安徽師范大學(xué)圖書館所藏《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》*契名為筆者自擬。收入周向華編《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，第18頁。按，該書命名為《明永樂八年四月十五日祁門李和[務(wù)]本賣山田住宅基屋契約(赤)》。等5份。這6份田地買賣契約，不僅買賣事主相同，而且標的也多相同。具體如下：
《明永樂四年祁門縣李務(wù)本賣田白契》，立契時間為該年三月二十日，賣主為李務(wù)本、母親謝氏，買主謝能靜，依口代書人李勝舟。在該白契所賣田地中，每號田地僅記錄了土名和面積，沒有記錄字號和四至，所賣田地共6號，分別為黃塢口、恨丘、胡二塢、李木塢、南山橋頭和郡坑源等。其中，黃塢口、恨丘、李木塢、南山橋頭和郡坑源等5號田地，也為《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中所賣田地。
《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》，立契時間為該年三月二十日，賣主為李務(wù)本、母親謝氏，買主謝能靜，依口代書人李勝舟。在出賣田地記錄中，每號田地記錄了土名、面積和四至，字號則或有或無，所賣田地共6號，分別為恨丘、過水丘、黃塢口、倫子坑口、胡二塢和郡坑源。其中，恨丘、過水丘、黃塢口、倫子坑口和郡坑源等5號田地，也為《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中所賣田地；恨丘、黃塢口、胡二塢和郡坑源等4號田地為《明永樂四年祁門縣李務(wù)本賣田白契》中所賣田地。
《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(乙)》，立契時間為該年三月二十日，賣主為李務(wù)本、母親謝氏，買主謝能靜，代書人李仲積。在出賣田地記錄中，每號田地記錄了土名、字號、面積和四至，所賣田地共兩號，為倫子坑口和過水丘。兩號田地，不僅為《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中所賣田地，而且也為《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》中所賣田地。
《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》和《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》，立契時間皆為該年四月十五日，賣主為李務(wù)本、主盟母親謝氏榮娘，買主謝能靜，依口代書人李仲積，見交易人謝曙先。在出賣田地記錄中，兩契每號田地記錄了土名、面積和四至，字號則或有或無。所賣田地共10號，分別為青林原恨丘、過水丘、黃塢口、南山橋頭、李木塢、郡坑源、郡坑口、胡丘末、住基、東畔倫子坑口。其中，青林原恨丘、過水丘、黃塢口、南山橋頭、李木塢、倫子坑口、郡坑源和住基等8號田地，為《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中所賣田地；黃塢口、恨丘、李木塢、南山橋頭和郡坑源等5號田地為《明永樂四年祁門縣李務(wù)本賣田白契》中所賣田地；恨丘、過水丘、黃塢口、倫子坑口和郡坑源等5號田地為《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》中所賣田地；倫子坑口和過水丘等兩號田地為《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(乙)》中所賣田地。
由此不難看出，這6份田地買賣契約，不僅關(guān)聯(lián)性極強，而且也十分令人不解。為什么同一田地在數(shù)年間能夠多次賣給同一人？為什么同一田地在同日可以兩次立契出賣？為什么《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中所賣田地仍能在其后的永樂五年、八年中出賣？為什么《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》和《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》兩份不同年份契約皆載“今務(wù)本方年一十四歲”？為什么《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》和《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》兩份相同年份契約所載李務(wù)本年齡卻分別為“十四歲”和“十八歲”？一份田產(chǎn)在當年或連續(xù)數(shù)年間被多次出賣，在正常情況下是不允許的。同一人的年齡，在不同年份相同，在同一年份卻不同，這種情況也是不可能的。如此種種，其原因究竟是什么，值得深究。
二、契約真?zhèn)慰?/h2>
根據(jù)《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》所載，以及同其他文書比對，可以斷定該赤契為一份偽契。其理由如下：
字跡迥異。永樂四年赤契載明為李仲積“依口代書”。在李務(wù)本數(shù)份田地買賣契約中，除該契外，《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(乙)》《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》和《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中，其依口代書人也為李仲積。遺憾的是，《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(乙)》和《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》藏于北京大學(xué)圖書館，原件一時難以檢閱，無法與該赤契進行比對。所幸的是，《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》可以檢閱。通過兩契比勘，該赤契的字跡與永樂八年赤契明顯不一樣。永樂八年赤契字跡工整、流暢，而永樂四年赤契字跡粗糙、生硬，模仿痕跡十分明顯，尤其是，永樂四年赤契中李仲積的畫押模仿痕跡極為明顯。一般而言，同一人筆跡應(yīng)該相同，如《明永樂二年七月十三日祁門謝曙光賣祖山地契約(赤)》《明永樂五年三月初八祁門謝曙光賣山地契約(赤)》和《明永樂六年十月初十日祁門謝志中賣山田契約(赤)》等3份契約*原件藏安徽師范大學(xué)圖書館，見周向華編《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，第13頁、19頁、20頁。，依口代書人皆為謝能政。通過比對，這3份契約的筆跡一致，明顯出自一人之手。
敘事抵牾。永樂四年赤契所敘之事多與其他文書所載抵牾。
一是李務(wù)本的年齡。該赤契載：“今務(wù)本方年一十四歲，忽感病患甚危，恐難全命?！卑创怂d，永樂四年(1406)李務(wù)本為14歲。前引《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》載，“今務(wù)本年一十四歲”。按此記載，永樂八年(1410)李務(wù)本14歲，則永樂四年李務(wù)本應(yīng)為10歲，而非14歲。又前引《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》載，“今務(wù)本年一十八歲”。按此記載，永樂四年李務(wù)本應(yīng)14歲，這與永樂四年赤契所載相符。兩份永樂八年契約所載李務(wù)本年齡互為抵牾，因此從這兩份文書中還無法斷定李務(wù)本年齡。不過，據(jù)《永樂元年、十年、二十年、宣德七年祁門李舒戶黃冊抄底及該戶田土清單》(下文分別稱《李舒戶黃冊抄底》和《李舒戶田土清單》)*原件藏中國社會科學(xué)院歷史研究所圖書館，見王鈺欣、周紹泉主編《徽州千年契約文書·宋元明編》卷1，石家莊：花山文藝出版社，1991年，第54～56頁。按，李舒，乾隆《三田李氏宗譜》卷7《新田廿一至廿五世》載為“李舒原”。載，李務(wù)本“系洪武二十七年生”。即洪武二十七年(1394)，李務(wù)本1歲。按此推算，永樂四年時，李務(wù)本應(yīng)為13歲，而非14歲，這與永樂四年赤契所載年齡也不符。又據(jù)《宣德八年祁門李阿謝供狀》*原件藏中國第一歷史檔案館，轉(zhuǎn)引自阿風(fēng)《明清徽州訴訟文書研究》，第264～265頁。載：“阿謝思得男李務(wù)本，永樂元年冊內(nèi)年壹拾歲，承故父李舒戶，永樂拾年壹拾玖歲病故。再繼義父不幸殞身?！卑创怂d，永樂元年李務(wù)本10歲，則李務(wù)本1歲時當為洪武二十七年，這與黃冊抄底記載相一致。由此推知，永樂四年李務(wù)本應(yīng)為13歲而非14歲，也與該赤契所載年齡不符。綜合而言，永樂四年李務(wù)本應(yīng)為13歲而非14歲，該赤契所載應(yīng)屬錯訛。
二是胡為(一作“惟”)善去世年份。永樂四年赤契載：“十西都李務(wù)本自嘆吾生于世，幼喪父親，惟與母謝氏孤苦艱辛，再繼義父不幸殞身。今務(wù)本方年一十四歲，忽感病患甚危，恐難全命，思知二父俱亡，全無追修齋七?！逼渲械摹傲x父”即胡為善。據(jù)此可知，該赤契立契時，胡為善已經(jīng)去世，即胡為善在永樂四年十二月廿七日前業(yè)已去世。而據(jù)《李舒戶黃冊抄底》載：“正除男子成丁二口：義父胡為善，永樂九年病故?！笨芍鸀樯扑烙谟罉肪拍甓怯罉匪哪?。該黃冊抄底又載，永樂十年，“正收婦女小二口：姐貞奴，永樂四年生。姐貞常，永樂六年生”?！敖阖懪昶邭q。姐貞常，年五歲?！必懪拓懗Ｏ岛鸀樯坪椭x榮娘所生之女，由此可知胡為善不但永樂四年健在，而且永樂六年(或五年)仍然健在。故而，永樂四年赤契所言胡為善去世年份也屬錯誤。尤為重要的是，既然該赤契明言李務(wù)本出賣田地是在“再繼義父不幸殞身”之后，就是說，該契立契時間是在胡為善去世之后，而胡為善永樂六年(或五年)仍然健在，這就說明該契立契時間不會早于永樂六年(或五年)。若《李舒戶黃冊抄底》所載胡為善去世于永樂九年屬實，則該赤契立契時間不會早于永樂九年。不管怎么說，該契不可能為永樂四年十二月廿七日所立，立契時間應(yīng)該在永樂六年(或五年)或以后。
三是所賣田地。前文已述，永樂四年赤契中所賣田地在其后又多次立契出賣，此情有悖常理。所幸的是，《宣德十年祁門縣謝能靜供狀》*原件藏中國第一歷史檔案館，見《中國明朝檔案總匯》第1冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第36頁。明確載道：“永樂八年，務(wù)本久患，思借本家財谷無還”，隨“將戶內(nèi)田產(chǎn)，憑族叔李仲積評價，賣與謝能靜”。按此記載，李務(wù)本將家內(nèi)田地賣給謝能靜是在永樂八年而非永樂四年。又《宣德八年祁門李阿謝供狀》也載：“及將田地準還親弟謝能靜一節(jié)，彼時夫亡子幼，應(yīng)用、喪葬、日用等項，節(jié)借父弟家財谷應(yīng)用，事系務(wù)本存日，主將前項田土，憑族叔李仲積評價，立契明白，準還能靜及備貳妹裝具。永樂拾年冊內(nèi)，能靜將準還產(chǎn)土及比先詭寄田畝，改收過戶輸納，又非阿謝因男故后破蕩李氏家業(yè)?！睋?jù)其所載，李務(wù)本出賣田地為備兩妹裝具，是在義父胡為善去世之后，而非胡為善健在的永樂四年。同樣，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中賣田地的時間也不正確。又，若胡為善去世于永樂八年屬實的話，則據(jù)上所述，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》立契時間不會早于永樂八年，就是說，該赤契不可能為永樂四年所立。
雖然胡為善去世時間一說是永樂九年，一說是永樂八年，但不管怎么說，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》明言李務(wù)本出賣田地是在“再繼義父不幸殞身”之后，則該赤契立契時間是在胡為善去世之后，不可能為永樂四年。退一步說，即使胡為善去世時間既不是永樂九年，也不是永樂八年，但據(jù)上所述，一定不會早于永樂六年(或五年)，所以，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》立契時間也不可能為永樂四年，最早也在永樂六年(或五年)。由此推知，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》為永樂六年(或五年)或之后所偽造。
三、偽造的原因
《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》應(yīng)系謝能靜偽造，偽造的原因與宣德年間謝李互控案有關(guān)。具體說來，應(yīng)是謝能靜在謝李互控案中提供的一份證據(jù)。
該赤契出自謝能靜之手。遺存徽州文書中，《李舒戶黃冊抄底》和《宣德十年祁門縣謝能靜供狀》兩份文書應(yīng)由謝能靜書寫。比對兩份文書，不難發(fā)現(xiàn)，兩份文書筆跡一致，可以斷定出自一人之手。將這兩份文書同《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》比對，可以看出，前兩份文書書寫工整、流暢，后者筆跡生澀，似乎非出自一人之手。不過，細細比勘，不難發(fā)現(xiàn)，三份文書所寫的“李務(wù)本”三字，極其相似，高度吻合。由此看來，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》可能為謝能靜所作。現(xiàn)存的《明永樂十八年正月二十五日祁門謝阿胡出賣山地契約(赤)》*原件藏安徽師范大學(xué)圖書館，見周向華編《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，第25頁。就是出自謝能靜之手的一份文書。該赤契書寫不整、筆跡生澀，與《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》十分一致。尤其“謝能靜”三字，與《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》簡直如出一轍，極為契合。由此看來，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》為謝能靜所作殆屬無疑。
另，安徽師范大學(xué)圖書館還藏有《明洪武三十五年八月中秋日祁門謝氏兄弟(謝志顯、謝志中)賣山地契約(赤)》《明永樂元年九月二十四日祁門謝阿許賣地基契約(赤)》《明永樂二年七月十三日祁門謝曙光賣祖山地契約(赤)》《明永樂五年三月初八祁門謝曙光賣山地契約(赤)》《明永樂六年十月初十日祁門謝志中賣山田契約(赤)》《明永樂九年十二月十五日李茂瑞出賣山契約(赤)》《明永樂十年十二月初七日李陽生出賣山地契約(赤)》《明永樂十一年二月初一日祁門方氏榮弟娘出賣山地契約(赤)》《明永樂十二年十月十七日謝福恩[興]、謝福巧兄弟出賣山地契約(赤)》《明永樂十三年十月十二日祁門汪奇宗出賣山地契約(赤)》《明永樂十五年九月十五日祁門謝曙光出賣山地契約(赤)》《明永樂十五年十月二十五日祁門李雙蔭立賣山地契約(赤)》《明永樂十六年二月初三日祁門李茂昭出賣田契約(赤)》《明永樂十七年五月初三日祁門謝曙光出賣山地契約(赤)》《明永樂十九年十月十五日祁門李乙昌出賣山地契約(赤)》《明永樂二十年八月初一日祁門李誘循賣山地契約(赤)》《明永樂二十二年正月十六祁門謝則賢賣山地契約(赤)》和《明宣德元年五月初三日祁門李道弘立賣基地屋宇契約(赤)》*原件藏安徽師范大學(xué)圖書館，見周向華編《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，第11～28頁。等18份謝能靜購買田地的赤契。這18份赤契書寫者皆非謝能靜，在書寫“謝能靜”三字時，與《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》和《明永樂十八年正月二十五日祁門謝阿胡出賣山地契約(赤)》中所書明顯不一致。這說明，不同的人在書寫“謝能靜”三字時，筆跡是不一樣的。由此可以為《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》出自謝能靜之手提供反證。
該赤契與宣德年間謝李互控案有關(guān)。對于宣德年間謝李互控案，學(xué)界多有論述，這里再略為簡述。宣德年間謝李互控案涉及祁門十西都王源謝能靜、孚溪李舒和楊源李勝舟三個家庭，三方訴訟參與人分別為謝能靜家庭的謝能靜，李舒家庭的謝榮娘，李勝舟家庭的李景祥和李景昌。其中，謝榮娘為李舒之妻、李務(wù)本之母；李景祥、李景昌兩人為兄弟，為李勝舟之子。三家關(guān)系相當密切，謝能靜為謝榮娘之弟、李勝舟好友，謝榮娘為謝能靜之姐，李勝舟為謝能靜好友、謝榮娘夫李舒同族。該互控案案由大致為：洪武年間，謝能靜姐姐榮娘招贅孚溪李舒，洪武二十七年，子務(wù)本出生。三十一年(1398)，李舒去世，留下相當田地。約永樂初年，因母寡子幼，榮娘招贅十四都一圖胡為善來家。永樂四年(1406)、六年(1408)生有兩女。九年(1411)(一說八年)為善去世，十年(1412)務(wù)本病死。務(wù)本去世后，李氏族人、務(wù)本族叔、與能靜交厚的李勝舟，私下通過能靜將自己次子景祥過繼給務(wù)本為子。宣德七年(1432)，榮娘以昭穆失序、疏違，不行奉養(yǎng)為由，經(jīng)投里老及首告本縣，將景祥改正歸宗。景祥歸宗后，在姻親謝彥良的唆使下，景祥兄景昌向府縣控告謝能靜侵占李舒家產(chǎn)。
該互控案核心是爭奪李舒戶土地。據(jù)《李舒戶黃冊抄底》載，洪武二十四年(1391)，李舒已獨立門戶*李舒戶是如何承繼的？現(xiàn)存文書有兩說，一是如《李舒戶田土清單》所言承繼其父李得新，一是如安徽師范大學(xué)圖書館藏明代《十甲百戶三代總圖》所言“洪武十四年承繼妻父謝云龍”。兼之《李舒戶田土清單》和《十甲百戶三代總圖》兩份文書疑點重重，孰是孰非，更難以斷定。，并擁有一定的家產(chǎn)。這些家產(chǎn)包括民田地18.525畝、諸多山場和瓦房2間。在洪武二十四年黃冊攢造后、永樂元年黃冊攢造前，李舒戶又相繼購買了數(shù)次田地，主要有謝尹護戶下田10.43畝、謝乞安戶下田5.585畝、謝天錫戶下田0.721畝、謝兆保戶下田0.817畝和謝尹曉戶下田1.637畝。至此李舒戶田地達37畝之多。其中，所購謝尹護和謝乞安兩戶田地實為購自謝能靜，購買時間在永樂元年、黃冊攢造前夕。對于這兩戶田地，李景昌和李景祥兄弟認為是購買，謝能靜說是詭寄。詭寄的原因是，永樂元年李務(wù)本承繼李舒戶，年僅10歲，屬于“年幼無差”，通過詭寄謝能靜可以逃避賦役*欒成顯：《明代黃冊研究》(增訂本)，第138～139頁。。從當時李舒戶家庭經(jīng)濟情況看，這兩號田地應(yīng)為詭寄而非買賣。至永樂八年(一說九年)，胡為善病故后，榮娘怕李姓謀奪其田產(chǎn)，也為自身日后著想，兼之從其弟謝能靜那里多次“借用財谷”，于是趁務(wù)本尚在，將其夫李舒和胡為善在世時置下的田畝、屋基房屋賣給其弟謝能靜。待李景祥過繼后，謝能靜批給李氏田地11畝。這11畝包括李舒生前購買的上塢田和胡二塢等田地。宣德七年，李景祥歸宗后，李景昌、景祥兄弟并不甘心，“仍前貪財”，“捏計貳歲男善慶繼務(wù)本為子”。李阿謝與族長李可大等商議，“摘應(yīng)繼親族李永福男用通繼務(wù)本為子”，以杜李景祥兄弟“挾從貪財私謀”。李景昌兄弟無計可施，于是便告榮娘將李氏財產(chǎn)詭寄給其弟能靜、謝能靜侵占李氏財產(chǎn)。
該赤契應(yīng)為謝能靜在互控案中提供的證據(jù)?！独钍鎽酎S冊抄底》載：永樂十年，李景祥承故兄李務(wù)本戶開除事產(chǎn)，“轉(zhuǎn)除民田三十七畝七分六厘九毫。田三十五畝五分八厘二毫”。其中，“田二十九畝二厘三毫，永樂四年二月賣與謝能靜為業(yè)”，“田陸畝伍分伍厘玖毫，永樂五年四月賣與汪進得為業(yè)”，“地二畝一分八厘七毫，永樂四年二月賣與謝能靜為業(yè)”。顯然，該赤契與《李舒戶黃冊抄底》記錄相一致，用以證明《李舒戶黃冊抄底》相關(guān)內(nèi)容。而《李舒戶黃冊抄底》應(yīng)是謝能靜在互控案中提供的證據(jù)。由此推知，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》也是謝能靜在互控案中提供的證據(jù)之一。
需要說明的是，該赤契在今天看來還存在不少瑕疵。一是涂改文字。該赤契文字涂改至少有5處，其一，在“唐字四百一十六號，計田八分有零。東至能靜及路，西至達先田，南至路，北至能靜田，土名青林原恨丘”中涂改有兩處，一為“八分”兩字，細細辨認，可知“八分”原文為“一畝”；二為“達”字。其二，在“唐字 號，土名李木塢，計田地一畝六分二厘五。東至地，西至田，南至墳山，北至山”中涂改有一處，為“李木”兩字。細細辨認，可知“李木”原文為“胡二”。其三，在“唐字一千五百三十七號，土名住基，并山，計地二畝七分。東至顯先田，西至路、顯先地，南至田及溪，北至嶺”中涂改有一處，為“南至田”的“田”字。其四，在“面議時價寶鈔三佰貫”中涂改有一處，為“佰”字。細細辨認，可知“佰”原文為“仟”。二是該赤契賣主“李務(wù)本”簽名畫押兩次。就文字涂改而言，明代前期徽州田地買賣契約中，這種現(xiàn)象相當普遍。在安徽師范大學(xué)圖書館所藏明代洪武、永樂年間賣田地赤契中，就有《明洪武十九年七月十五日祁門李茂怡賣山契約(赤)》《明洪武二十四年六月十二日(十二都)馮伯潤賣山地契約(赤)》《明洪武二十八年三月初七日祁門謝永壽賣山契約(赤)殘》《明洪武三十年八月二十一日祁門李(鵬)宗銘賣山契約(赤)》《明永樂十一年二月初一日祁門方氏榮弟娘出賣山地契約(赤)》《明永樂十二年十月十七日謝福恩[興]、謝福巧兄弟出賣山地契約(赤)》《明永樂十三年十月十二日祁門汪奇宗出賣山地契約(赤)》《明永樂十四年九月十五日李祖生出賣山契約(赤)》《明永樂十七年五月初三日祁門謝曙光出賣山地契約(赤)》《明永樂十八年正月二十五日祁門謝阿胡出賣山地契約(赤)》*原件藏安徽師范大學(xué)圖書館，見周向華編《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，第3頁、4頁、8頁、9頁、20頁、21頁、24頁、25頁。和《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》等，存在涂改現(xiàn)象。如《明永樂十七年五月初三日祁門謝曙光出賣山地契約(赤)》中存在多處涂改插字現(xiàn)象，明顯涂改的有“土名仙人巖”“伍拾”“土名金”和“買人□行用”等處(下劃線文字)；“唐字二千壹十三號”中的“三”字、“唐字一千一百六號”中的兩個“一”字，也似乎涂改了。又在“計山肆畝”和“又將土名”之間插入“令”字，在“水竹塢”和“經(jīng)理唐字”之間插入“磨刀石”三字。由此看來，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中的多處涂改，還不是判定其為偽作的依據(jù)。至于《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中李務(wù)本兩次簽名畫押，原因不明，難以深究。
四、幾點認識
據(jù)以上對《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》的分析，可以得出以下幾點認識：
文書層面。該契是一份偽契無疑，作偽痕跡極其明顯。該契應(yīng)為宣德年間謝李互控案中，謝能靜偽造的一份契約，主要用來證明《李舒戶黃冊抄底》內(nèi)容。遺留下來的《李舒戶黃冊抄底》和《李舒戶田土清單》等文書，也應(yīng)是宣德年間謝李互控案中謝李兩家的證詞或證據(jù)。前者為謝能靜提供的證據(jù)，后者為李景祥提供的證據(jù)。因而，這兩份文書內(nèi)容也不完全真實可靠。由此看來，遺存的李務(wù)本歸戶文書，利用時應(yīng)加以辨正。若不加以辨正，以此來探討家庭史、法制史和賦役制度史恐有失偏頗。利用和研究徽州文書，首先需辨其真?zhèn)?，其次?yīng)客觀釋讀，再次是充分了解文書產(chǎn)生環(huán)境。這應(yīng)是探討遺存文書的基本路徑?；罩菸臅姸啵瑐纹蹩赡懿簧?，探討徽州文書中的偽契也非常有意義。若能將徽州文書偽契一一輯出，探討其產(chǎn)生的各種因素和社會背景，可以充分發(fā)掘偽契獨特的學(xué)術(shù)價值。
尤應(yīng)注意的是，數(shù)份李務(wù)本田地買賣契約，在書寫和抄錄過程中，也是錯漏迭出，同一號田地的字號、土名、面積和四至在不同的契約中記錄多有差異。如“唐字416號恨丘”，其字號在《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中記錄為“唐字四百一十八號”，而在其他各契均記錄為“唐字四百一十六號”；其土名在《明永樂四年祁門縣李務(wù)本賣田白契》和《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》中記錄為“恨丘”，而在其他契約中記錄為“青林原恨丘”；其面積在《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中記錄為“田八分有零”，在《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》中記錄為“田一畝有零”，而其他各契均記錄為“田八分八厘七毫”；其四至在《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中記錄為“東至能靜及路，西至達先田，南至路，北至能靜田”，在《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》中記錄為“東至路，西至超路田，南至謝定顯田，北至能靜”，而在其他契約中記錄為“東至謝能靜田，西至謝能遷田，南至路，北至能靜田”。如此種種，難以盡舉。顯然，屬于民間文獻的徽州文書，書寫不夠嚴謹，因此在利用時需格外小心。
經(jīng)濟層面?；罩萏幱谌荷街校恋刎汃?。兩宋以降，隨著人口的不斷增長，人地矛盾日益突出，生存壓力陡增。明代初年，徽州人均耕地僅有2.75畝*劉和惠、汪慶元：《徽州土地關(guān)系》，合肥：安徽人民出版社，2005年，第38頁。。而謝李兩家所爭田地達26畝之多，相當于明初徽州人均10人的耕地。在農(nóng)耕社會，土地是人們賴以生存的基礎(chǔ)，26畝多田地對于徽州人來說，是一筆不小的財產(chǎn)，引人爭奪勢必難免。該訟爭中，李勝舟之所以將自己之子過繼給務(wù)本為子，目的想通過繼嗣而占有務(wù)本戶的家產(chǎn)。榮娘之弟、務(wù)本之舅謝能靜之所以不采納榮娘意見，自作主張，答應(yīng)立勝舟之子繼嗣李務(wù)本，應(yīng)與李勝舟私下有所交易，可以侵占務(wù)本戶部分家產(chǎn)。在利益面前，往往并不顧及親族關(guān)系，而且所有友情、親情和族情皆拋諸一邊，有時敢于違背民間習(xí)慣和禮俗，甚至不惜違反國家法令。
社會層面。明清時期，徽州乏嗣家庭廣泛存在，數(shù)量不少，所占比例應(yīng)當不低，雖無具體統(tǒng)計，估計應(yīng)不低于15%*欒成顯《明清徽州宗族的異姓承繼》(《歷史研究》2005年第3期)曾對同治《腴川程氏宗譜》進行統(tǒng)計，該宗譜登載人口4460人，無傳計1083人，占總數(shù)的24.3%。。家庭承繼是明清徽州一個重要社會問題，常常會引起繼嗣糾紛和產(chǎn)業(yè)訴訟，有力沖擊各種社會關(guān)系。其一，對私人關(guān)系的沖擊。謝能靜和李勝舟兩人關(guān)系密切，待李勝舟去世后，兩家為了爭奪李舒戶家產(chǎn)，反目成仇，不惜對簿公堂，兩家友好關(guān)系到此結(jié)束。其二，宗族內(nèi)部控制相當有限。明代前期，孚溪李氏雖然建立宗族組織，但李氏宗族對李勝舟將子景祥過繼給李務(wù)本為子，明知有違族規(guī)，卻沒有干涉。又，謝能靜和李勝舟作為謝榮娘的親族，卻在爭奪務(wù)本戶的家產(chǎn)，對榮娘漠不關(guān)心。同樣，唆使李氏兄弟控告謝能靜的，正是能靜族人謝彥良。彥良對族人能靜的利益并不關(guān)心，反而關(guān)心自己親家異族李氏兄弟。由此可以看出，明代前期，徽州宗族對族人管理能力不及明代中后期強化。
法律層面。兩宋以降，徽州為名副其實的健訟之區(qū)。明初，徽州健訟之風(fēng)仍相當盛行。對此，時人深有感觸。洪武年間，績溪舒說道，徽州雖為“文公講學(xué)之地”，奈何“訟獄之繁劇”*(明)舒：《貞素齋集》卷3《績溪縣上梁文》，“景印文淵閣四庫全書”第1217冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第589頁。。稍晚于舒的績溪程通也說，“(徽)人好斗，故其俗好訟”*(明)程通：《明遼府左長史程節(jié)愍公貞白遺稿》卷2《送黃太守序》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯第20冊，合肥：黃山書社，2013年，第201頁。。一般而言，徽州爭訟主要集中于田土、墳?zāi)?、繼承三大方面。其中，因繼爭訟，往往又多因爭奪繼戶財產(chǎn)而起，使得爭繼和爭田兩者相互交織，爭訟因素更為復(fù)雜，波及面更廣，諸多家庭和宗族牽涉其中，屢訟不止，危害較大?！队罉匪哪昶铋T李務(wù)本賣田地赤契》所反映的謝李互控案就是典型之一。由爭繼到爭田，從宣德七年至宣德十年爭訟不已，涉及謝李兩族三個家庭，雖經(jīng)里老調(diào)解，卻未能達成妥協(xié)，直至對簿公堂。爭訟過程中，兩造為了自身利益，不惜以身試法，篡改、偽造證據(jù)，不論是謝能靜的《李舒戶黃冊抄底》還是李景昌的《李舒戶田土清單》，都不同程度地篡改事實，同時又偽造部分李務(wù)本田地買賣契約。由此亦可見利益驅(qū)使下的徽州基層社會的某些面相。
猜你喜歡
自己睡覺小學(xué)生作文·小學(xué)低年級適用(2024年2期)2024-02-27 01:58:50 小小宋慈大智慧·巧分田地小火炬·閱讀作文(2023年10期)2023-03-20 10:16:17 彩色筆動起來花火·繪閱讀(2021年11期)2021-12-13 13:26:08 《永樂大典》所見明人佚集二種天一閣文叢(2018年0期)2018-11-29 07:48:40 安其的田地小學(xué)生作文選刊(2017年2期)2017-12-05 01:19:18 祁門紅茶文化發(fā)展的幾點建議農(nóng)民致富之友(2017年10期)2017-06-15 00:51:09 祁門儺舞的開展現(xiàn)狀與對策研究
——基于全民健身視角*體育科技(2016年5期)2016-08-10 09:51:11 理學(xué)、商業(yè)與宗族——祁門韓楚二溪汪氏研究中國社會歷史評論(2016年1期)2016-06-27 07:34:22 族譜撰修與宗祧承繼——以祁門高塘王氏為中心中國社會歷史評論(2015年2期)2015-06-27 07:10:44 關(guān)于嘉業(yè)堂收藏的兩冊《永樂大典》天一閣文叢(2011年1期)2011-10-23 01:43:44
王裕明
隨著民間文書的不斷發(fā)現(xiàn)，學(xué)界越來越重視文書的整理和研究。遺存的民間文書，絕大多數(shù)都真實可信，但不可否認的是，其中也存在一些贗品、偽品*李義敏在《明清契約文書辨?zhèn)伟朔ā?《文獻》2018年第2期)中說：“近幾年，我們在安徽、云南、江西、福建、浙江、陜西、山西、山東、河北、北京等地都曾發(fā)現(xiàn)契約文書的現(xiàn)代偽品，其中以山西和安徽兩地作偽現(xiàn)象最為嚴重。”。這些贗品、偽品文書，既有現(xiàn)今人所作，也有當時人所為。如何鑒真辨?zhèn)?、存真去偽，是民間文書整理和利用的首要任務(wù)。
現(xiàn)存徽州文書中，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》就是一份時人所作偽契。遺存下來的李務(wù)本歸戶文書有10余份，特點較為鮮明，一是時間早，為明代前期的永宣年間，距今約600年；二是種類多，既有田地買賣契約、田土清單等財產(chǎn)類文書，又有里甲、黃冊抄底等賦役類文書，同時還有供狀等訴訟類文書；三是館藏分散，散藏于安徽師范大學(xué)圖書館、北京大學(xué)圖書館和中國社會科學(xué)院歷史研究所等單位。在李務(wù)本歸戶文書中，黃冊抄底和訴訟供狀因?qū)W術(shù)價值高，業(yè)已引起學(xué)界高度關(guān)注*欒成顯：《明代黃冊底籍的發(fā)現(xiàn)及其研究價值》，中華書局編輯部編：《文史》第三十八輯，北京：中華書局，1994年；欒成顯：《明代黃冊研究》(增訂本)，北京：中國社會科學(xué)出版社，2007年；周紹泉：《透過明初徽州一樁訟案窺探三個家庭的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系》，安徽大學(xué)徽學(xué)研究中心編：《徽學(xué)》2000卷，合肥：安徽大學(xué)出版社，2000年；周紹泉：《退契與元明的鄉(xiāng)村審判》，《中國史研究》2000年第2期；阿風(fēng)：《試論明清徽州的“接腳夫”》，朱誠如、王天有主編：《明清論叢》第一輯，北京：紫禁城出版社，1999年；阿風(fēng)：《明清時代婦女的地位與權(quán)利——以明清契約文書、訴訟檔案為中心》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009年；阿風(fēng)：《明清徽州訴訟文書研究》，上海：上海古籍出版社，2016年；[日]中島樂章：《明前期徽州的民事訴訟個案研究》，’98國際徽學(xué)學(xué)術(shù)討論會論文；[日]中島樂章：《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序：以徽州文書為中心》，郭萬平、高飛譯，南京：江蘇人民出版社，2010年。。此外，對于《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》，學(xué)界也有所引用，但對其真?zhèn)?、生成以及背后的社會關(guān)系，皆沒有深入探討。
一、問題的提出
《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》*契名為筆者自擬。收入周向華編《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，合肥：安徽人民出版社，2009年，第15頁。按，該書命名為《明永樂四年十二月二十七日祁門李務(wù)本賣田地住基屋宇契約》。為行文方便，文中也簡稱“永樂四年赤契”?，F(xiàn)藏于安徽師范大學(xué)圖書館。表面上看，該赤契與一般土地買賣契約沒有兩樣，都包括買賣事主、出賣原因、標的、契價、推收過割、擔保事宜、立契時間、中見人和畫押等項內(nèi)容。不過，細細審讀該契約，會感覺該赤契與其他契約還是有所不同。該赤契原文如下：
十西都李務(wù)本自嘆吾生于世，幼喪父親，惟與母謝氏孤苦艱辛，再繼義父不幸殞身。今務(wù)本方年一十四歲，忽感病患甚危，恐難全命，思知二父俱亡，全無追修齋七；有母謝氏，亦無依靠；兼以二妹年幼，未曾婚聘。今與母親商議，將承祖田地、住基、屋宇，開列于中：
一、唐字四百一十六號，計田八分有零。東至能靜及路，西至達先田，南至路，北至能靜田，土名青林原恨丘。
一、唐字二百二十三號，土名過水丘，計田八分七厘一毛。東至謝開先田，西至謝顯先田，南至開先田，北至顯先田。
一、唐字二百二十四號，土名黃塢口，計田二畝二分九厘二毛。東至山及謝右田，西至坑，南至尚賢田，北至坑。
一、唐字六百七十八號，土名南山喬[橋]頭，計田二分九厘二毛。東至溪，西至田，南至田，北至路。
一、唐字 號，土名李木塢，計田地一畝六分二厘五。東至地，西至田，南至墳山，北至山。
一、陶字二十一號，土名六保倫子坑口，計田五畝二角五十步。東至坑，西至山及李叔俊田，南至行路，北至坑。
一、唐字七百四十九號，土名郡坑源，計田五畝。東至山，西至坑及超然田，南至山，北至坑。
一、唐字一千五百三十七號，土名住基，并山，計地二畝七分。東至顯先田，西至路、顯先地，南至田及溪，北至嶺。
右件前項田山基地屋宇，盡行立契出賣與本都謝能靜名下，面議時價寶鈔三佰貫，其鈔并契，當日兩相交付。其田地、住基、山、屋宇，一聽買人收苗受稅，永遠管業(yè)。其稅見在務(wù)本戶內(nèi)，候過割之日，聽自起割前去，本家不在阻當，其田物件未賣之先，即不曾與內(nèi)外人重復(fù)交易。如有一切不明及內(nèi)外人占攔，一聽赍此文赴官陳告理治，仍依此文為始。今恐無憑，立此文契為用。
永樂四年十二月廿七日
李務(wù)本(押) 契
同賣母謝氏榮娘(押)
依口代書族叔李仲積(押)
憑人謝曙先(押)
據(jù)其所載，買賣事主分別為賣主李務(wù)本、買主謝能靜，出賣原因為無以用度；標的共有田地8號，分別為青林原恨丘、過水丘、黃塢口、南山橋頭、李木塢、倫子坑口、郡坑源和住基等，每號土地詳細記錄了字號、土名、田地屬性、面積和四至；中見人為謝曙先，代書人為李仲積，契價為三百貫，推收過割為從賣主戶內(nèi)過割，擔保事宜為“本家不在阻當”、“不曾與內(nèi)外人重復(fù)交易”，立契時間為永樂四年十二月廿七日，畫押為賣主母子、中見人和代書人等。除該契外，永樂年間李務(wù)本尚有賣給謝能靜田地契約數(shù)份，面世的有北京大學(xué)圖書館所藏《明永樂四年祁門縣李務(wù)本賣田白契》《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(乙)》《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》*張傳璽主編：《中國歷代契約會編考釋(下)》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年，第723頁、724頁、725頁、730頁。和安徽師范大學(xué)圖書館所藏《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》*契名為筆者自擬。收入周向華編《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，第18頁。按，該書命名為《明永樂八年四月十五日祁門李和[務(wù)]本賣山田住宅基屋契約(赤)》。等5份。這6份田地買賣契約，不僅買賣事主相同，而且標的也多相同。具體如下：
《明永樂四年祁門縣李務(wù)本賣田白契》，立契時間為該年三月二十日，賣主為李務(wù)本、母親謝氏，買主謝能靜，依口代書人李勝舟。在該白契所賣田地中，每號田地僅記錄了土名和面積，沒有記錄字號和四至，所賣田地共6號，分別為黃塢口、恨丘、胡二塢、李木塢、南山橋頭和郡坑源等。其中，黃塢口、恨丘、李木塢、南山橋頭和郡坑源等5號田地，也為《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中所賣田地。
《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》，立契時間為該年三月二十日，賣主為李務(wù)本、母親謝氏，買主謝能靜，依口代書人李勝舟。在出賣田地記錄中，每號田地記錄了土名、面積和四至，字號則或有或無，所賣田地共6號，分別為恨丘、過水丘、黃塢口、倫子坑口、胡二塢和郡坑源。其中，恨丘、過水丘、黃塢口、倫子坑口和郡坑源等5號田地，也為《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中所賣田地；恨丘、黃塢口、胡二塢和郡坑源等4號田地為《明永樂四年祁門縣李務(wù)本賣田白契》中所賣田地。
《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(乙)》，立契時間為該年三月二十日，賣主為李務(wù)本、母親謝氏，買主謝能靜，代書人李仲積。在出賣田地記錄中，每號田地記錄了土名、字號、面積和四至，所賣田地共兩號，為倫子坑口和過水丘。兩號田地，不僅為《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中所賣田地，而且也為《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》中所賣田地。
《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》和《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》，立契時間皆為該年四月十五日，賣主為李務(wù)本、主盟母親謝氏榮娘，買主謝能靜，依口代書人李仲積，見交易人謝曙先。在出賣田地記錄中，兩契每號田地記錄了土名、面積和四至，字號則或有或無。所賣田地共10號，分別為青林原恨丘、過水丘、黃塢口、南山橋頭、李木塢、郡坑源、郡坑口、胡丘末、住基、東畔倫子坑口。其中，青林原恨丘、過水丘、黃塢口、南山橋頭、李木塢、倫子坑口、郡坑源和住基等8號田地，為《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中所賣田地；黃塢口、恨丘、李木塢、南山橋頭和郡坑源等5號田地為《明永樂四年祁門縣李務(wù)本賣田白契》中所賣田地；恨丘、過水丘、黃塢口、倫子坑口和郡坑源等5號田地為《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》中所賣田地；倫子坑口和過水丘等兩號田地為《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(乙)》中所賣田地。
由此不難看出，這6份田地買賣契約，不僅關(guān)聯(lián)性極強，而且也十分令人不解。為什么同一田地在數(shù)年間能夠多次賣給同一人？為什么同一田地在同日可以兩次立契出賣？為什么《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中所賣田地仍能在其后的永樂五年、八年中出賣？為什么《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》和《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》兩份不同年份契約皆載“今務(wù)本方年一十四歲”？為什么《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》和《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》兩份相同年份契約所載李務(wù)本年齡卻分別為“十四歲”和“十八歲”？一份田產(chǎn)在當年或連續(xù)數(shù)年間被多次出賣，在正常情況下是不允許的。同一人的年齡，在不同年份相同，在同一年份卻不同，這種情況也是不可能的。如此種種，其原因究竟是什么，值得深究。
二、契約真?zhèn)慰?/h2>
根據(jù)《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》所載，以及同其他文書比對，可以斷定該赤契為一份偽契。其理由如下：
字跡迥異。永樂四年赤契載明為李仲積“依口代書”。在李務(wù)本數(shù)份田地買賣契約中，除該契外，《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(乙)》《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》和《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中，其依口代書人也為李仲積。遺憾的是，《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(乙)》和《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》藏于北京大學(xué)圖書館，原件一時難以檢閱，無法與該赤契進行比對。所幸的是，《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》可以檢閱。通過兩契比勘，該赤契的字跡與永樂八年赤契明顯不一樣。永樂八年赤契字跡工整、流暢，而永樂四年赤契字跡粗糙、生硬，模仿痕跡十分明顯，尤其是，永樂四年赤契中李仲積的畫押模仿痕跡極為明顯。一般而言，同一人筆跡應(yīng)該相同，如《明永樂二年七月十三日祁門謝曙光賣祖山地契約(赤)》《明永樂五年三月初八祁門謝曙光賣山地契約(赤)》和《明永樂六年十月初十日祁門謝志中賣山田契約(赤)》等3份契約*原件藏安徽師范大學(xué)圖書館，見周向華編《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，第13頁、19頁、20頁。，依口代書人皆為謝能政。通過比對，這3份契約的筆跡一致，明顯出自一人之手。
敘事抵牾。永樂四年赤契所敘之事多與其他文書所載抵牾。
一是李務(wù)本的年齡。該赤契載：“今務(wù)本方年一十四歲，忽感病患甚危，恐難全命?！卑创怂d，永樂四年(1406)李務(wù)本為14歲。前引《明永樂八年祁門縣李務(wù)本賣田地山場白契》載，“今務(wù)本年一十四歲”。按此記載，永樂八年(1410)李務(wù)本14歲，則永樂四年李務(wù)本應(yīng)為10歲，而非14歲。又前引《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》載，“今務(wù)本年一十八歲”。按此記載，永樂四年李務(wù)本應(yīng)14歲，這與永樂四年赤契所載相符。兩份永樂八年契約所載李務(wù)本年齡互為抵牾，因此從這兩份文書中還無法斷定李務(wù)本年齡。不過，據(jù)《永樂元年、十年、二十年、宣德七年祁門李舒戶黃冊抄底及該戶田土清單》(下文分別稱《李舒戶黃冊抄底》和《李舒戶田土清單》)*原件藏中國社會科學(xué)院歷史研究所圖書館，見王鈺欣、周紹泉主編《徽州千年契約文書·宋元明編》卷1，石家莊：花山文藝出版社，1991年，第54～56頁。按，李舒，乾隆《三田李氏宗譜》卷7《新田廿一至廿五世》載為“李舒原”。載，李務(wù)本“系洪武二十七年生”。即洪武二十七年(1394)，李務(wù)本1歲。按此推算，永樂四年時，李務(wù)本應(yīng)為13歲，而非14歲，這與永樂四年赤契所載年齡也不符。又據(jù)《宣德八年祁門李阿謝供狀》*原件藏中國第一歷史檔案館，轉(zhuǎn)引自阿風(fēng)《明清徽州訴訟文書研究》，第264～265頁。載：“阿謝思得男李務(wù)本，永樂元年冊內(nèi)年壹拾歲，承故父李舒戶，永樂拾年壹拾玖歲病故。再繼義父不幸殞身?！卑创怂d，永樂元年李務(wù)本10歲，則李務(wù)本1歲時當為洪武二十七年，這與黃冊抄底記載相一致。由此推知，永樂四年李務(wù)本應(yīng)為13歲而非14歲，也與該赤契所載年齡不符。綜合而言，永樂四年李務(wù)本應(yīng)為13歲而非14歲，該赤契所載應(yīng)屬錯訛。
二是胡為(一作“惟”)善去世年份。永樂四年赤契載：“十西都李務(wù)本自嘆吾生于世，幼喪父親，惟與母謝氏孤苦艱辛，再繼義父不幸殞身。今務(wù)本方年一十四歲，忽感病患甚危，恐難全命，思知二父俱亡，全無追修齋七?！逼渲械摹傲x父”即胡為善。據(jù)此可知，該赤契立契時，胡為善已經(jīng)去世，即胡為善在永樂四年十二月廿七日前業(yè)已去世。而據(jù)《李舒戶黃冊抄底》載：“正除男子成丁二口：義父胡為善，永樂九年病故?！笨芍鸀樯扑烙谟罉肪拍甓怯罉匪哪?。該黃冊抄底又載，永樂十年，“正收婦女小二口：姐貞奴，永樂四年生。姐貞常，永樂六年生”?！敖阖懪昶邭q。姐貞常，年五歲?！必懪拓懗Ｏ岛鸀樯坪椭x榮娘所生之女，由此可知胡為善不但永樂四年健在，而且永樂六年(或五年)仍然健在。故而，永樂四年赤契所言胡為善去世年份也屬錯誤。尤為重要的是，既然該赤契明言李務(wù)本出賣田地是在“再繼義父不幸殞身”之后，就是說，該契立契時間是在胡為善去世之后，而胡為善永樂六年(或五年)仍然健在，這就說明該契立契時間不會早于永樂六年(或五年)。若《李舒戶黃冊抄底》所載胡為善去世于永樂九年屬實，則該赤契立契時間不會早于永樂九年。不管怎么說，該契不可能為永樂四年十二月廿七日所立，立契時間應(yīng)該在永樂六年(或五年)或以后。
三是所賣田地。前文已述，永樂四年赤契中所賣田地在其后又多次立契出賣，此情有悖常理。所幸的是，《宣德十年祁門縣謝能靜供狀》*原件藏中國第一歷史檔案館，見《中國明朝檔案總匯》第1冊，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第36頁。明確載道：“永樂八年，務(wù)本久患，思借本家財谷無還”，隨“將戶內(nèi)田產(chǎn)，憑族叔李仲積評價，賣與謝能靜”。按此記載，李務(wù)本將家內(nèi)田地賣給謝能靜是在永樂八年而非永樂四年。又《宣德八年祁門李阿謝供狀》也載：“及將田地準還親弟謝能靜一節(jié)，彼時夫亡子幼，應(yīng)用、喪葬、日用等項，節(jié)借父弟家財谷應(yīng)用，事系務(wù)本存日，主將前項田土，憑族叔李仲積評價，立契明白，準還能靜及備貳妹裝具。永樂拾年冊內(nèi)，能靜將準還產(chǎn)土及比先詭寄田畝，改收過戶輸納，又非阿謝因男故后破蕩李氏家業(yè)?！睋?jù)其所載，李務(wù)本出賣田地為備兩妹裝具，是在義父胡為善去世之后，而非胡為善健在的永樂四年。同樣，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中賣田地的時間也不正確。又，若胡為善去世于永樂八年屬實的話，則據(jù)上所述，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》立契時間不會早于永樂八年，就是說，該赤契不可能為永樂四年所立。
雖然胡為善去世時間一說是永樂九年，一說是永樂八年，但不管怎么說，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》明言李務(wù)本出賣田地是在“再繼義父不幸殞身”之后，則該赤契立契時間是在胡為善去世之后，不可能為永樂四年。退一步說，即使胡為善去世時間既不是永樂九年，也不是永樂八年，但據(jù)上所述，一定不會早于永樂六年(或五年)，所以，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》立契時間也不可能為永樂四年，最早也在永樂六年(或五年)。由此推知，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》為永樂六年(或五年)或之后所偽造。
三、偽造的原因
《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》應(yīng)系謝能靜偽造，偽造的原因與宣德年間謝李互控案有關(guān)。具體說來，應(yīng)是謝能靜在謝李互控案中提供的一份證據(jù)。
該赤契出自謝能靜之手。遺存徽州文書中，《李舒戶黃冊抄底》和《宣德十年祁門縣謝能靜供狀》兩份文書應(yīng)由謝能靜書寫。比對兩份文書，不難發(fā)現(xiàn)，兩份文書筆跡一致，可以斷定出自一人之手。將這兩份文書同《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》比對，可以看出，前兩份文書書寫工整、流暢，后者筆跡生澀，似乎非出自一人之手。不過，細細比勘，不難發(fā)現(xiàn)，三份文書所寫的“李務(wù)本”三字，極其相似，高度吻合。由此看來，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》可能為謝能靜所作。現(xiàn)存的《明永樂十八年正月二十五日祁門謝阿胡出賣山地契約(赤)》*原件藏安徽師范大學(xué)圖書館，見周向華編《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，第25頁。就是出自謝能靜之手的一份文書。該赤契書寫不整、筆跡生澀，與《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》十分一致。尤其“謝能靜”三字，與《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》簡直如出一轍，極為契合。由此看來，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》為謝能靜所作殆屬無疑。
另，安徽師范大學(xué)圖書館還藏有《明洪武三十五年八月中秋日祁門謝氏兄弟(謝志顯、謝志中)賣山地契約(赤)》《明永樂元年九月二十四日祁門謝阿許賣地基契約(赤)》《明永樂二年七月十三日祁門謝曙光賣祖山地契約(赤)》《明永樂五年三月初八祁門謝曙光賣山地契約(赤)》《明永樂六年十月初十日祁門謝志中賣山田契約(赤)》《明永樂九年十二月十五日李茂瑞出賣山契約(赤)》《明永樂十年十二月初七日李陽生出賣山地契約(赤)》《明永樂十一年二月初一日祁門方氏榮弟娘出賣山地契約(赤)》《明永樂十二年十月十七日謝福恩[興]、謝福巧兄弟出賣山地契約(赤)》《明永樂十三年十月十二日祁門汪奇宗出賣山地契約(赤)》《明永樂十五年九月十五日祁門謝曙光出賣山地契約(赤)》《明永樂十五年十月二十五日祁門李雙蔭立賣山地契約(赤)》《明永樂十六年二月初三日祁門李茂昭出賣田契約(赤)》《明永樂十七年五月初三日祁門謝曙光出賣山地契約(赤)》《明永樂十九年十月十五日祁門李乙昌出賣山地契約(赤)》《明永樂二十年八月初一日祁門李誘循賣山地契約(赤)》《明永樂二十二年正月十六祁門謝則賢賣山地契約(赤)》和《明宣德元年五月初三日祁門李道弘立賣基地屋宇契約(赤)》*原件藏安徽師范大學(xué)圖書館，見周向華編《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，第11～28頁。等18份謝能靜購買田地的赤契。這18份赤契書寫者皆非謝能靜，在書寫“謝能靜”三字時，與《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》和《明永樂十八年正月二十五日祁門謝阿胡出賣山地契約(赤)》中所書明顯不一致。這說明，不同的人在書寫“謝能靜”三字時，筆跡是不一樣的。由此可以為《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》出自謝能靜之手提供反證。
該赤契與宣德年間謝李互控案有關(guān)。對于宣德年間謝李互控案，學(xué)界多有論述，這里再略為簡述。宣德年間謝李互控案涉及祁門十西都王源謝能靜、孚溪李舒和楊源李勝舟三個家庭，三方訴訟參與人分別為謝能靜家庭的謝能靜，李舒家庭的謝榮娘，李勝舟家庭的李景祥和李景昌。其中，謝榮娘為李舒之妻、李務(wù)本之母；李景祥、李景昌兩人為兄弟，為李勝舟之子。三家關(guān)系相當密切，謝能靜為謝榮娘之弟、李勝舟好友，謝榮娘為謝能靜之姐，李勝舟為謝能靜好友、謝榮娘夫李舒同族。該互控案案由大致為：洪武年間，謝能靜姐姐榮娘招贅孚溪李舒，洪武二十七年，子務(wù)本出生。三十一年(1398)，李舒去世，留下相當田地。約永樂初年，因母寡子幼，榮娘招贅十四都一圖胡為善來家。永樂四年(1406)、六年(1408)生有兩女。九年(1411)(一說八年)為善去世，十年(1412)務(wù)本病死。務(wù)本去世后，李氏族人、務(wù)本族叔、與能靜交厚的李勝舟，私下通過能靜將自己次子景祥過繼給務(wù)本為子。宣德七年(1432)，榮娘以昭穆失序、疏違，不行奉養(yǎng)為由，經(jīng)投里老及首告本縣，將景祥改正歸宗。景祥歸宗后，在姻親謝彥良的唆使下，景祥兄景昌向府縣控告謝能靜侵占李舒家產(chǎn)。
該互控案核心是爭奪李舒戶土地。據(jù)《李舒戶黃冊抄底》載，洪武二十四年(1391)，李舒已獨立門戶*李舒戶是如何承繼的？現(xiàn)存文書有兩說，一是如《李舒戶田土清單》所言承繼其父李得新，一是如安徽師范大學(xué)圖書館藏明代《十甲百戶三代總圖》所言“洪武十四年承繼妻父謝云龍”。兼之《李舒戶田土清單》和《十甲百戶三代總圖》兩份文書疑點重重，孰是孰非，更難以斷定。，并擁有一定的家產(chǎn)。這些家產(chǎn)包括民田地18.525畝、諸多山場和瓦房2間。在洪武二十四年黃冊攢造后、永樂元年黃冊攢造前，李舒戶又相繼購買了數(shù)次田地，主要有謝尹護戶下田10.43畝、謝乞安戶下田5.585畝、謝天錫戶下田0.721畝、謝兆保戶下田0.817畝和謝尹曉戶下田1.637畝。至此李舒戶田地達37畝之多。其中，所購謝尹護和謝乞安兩戶田地實為購自謝能靜，購買時間在永樂元年、黃冊攢造前夕。對于這兩戶田地，李景昌和李景祥兄弟認為是購買，謝能靜說是詭寄。詭寄的原因是，永樂元年李務(wù)本承繼李舒戶，年僅10歲，屬于“年幼無差”，通過詭寄謝能靜可以逃避賦役*欒成顯：《明代黃冊研究》(增訂本)，第138～139頁。。從當時李舒戶家庭經(jīng)濟情況看，這兩號田地應(yīng)為詭寄而非買賣。至永樂八年(一說九年)，胡為善病故后，榮娘怕李姓謀奪其田產(chǎn)，也為自身日后著想，兼之從其弟謝能靜那里多次“借用財谷”，于是趁務(wù)本尚在，將其夫李舒和胡為善在世時置下的田畝、屋基房屋賣給其弟謝能靜。待李景祥過繼后，謝能靜批給李氏田地11畝。這11畝包括李舒生前購買的上塢田和胡二塢等田地。宣德七年，李景祥歸宗后，李景昌、景祥兄弟并不甘心，“仍前貪財”，“捏計貳歲男善慶繼務(wù)本為子”。李阿謝與族長李可大等商議，“摘應(yīng)繼親族李永福男用通繼務(wù)本為子”，以杜李景祥兄弟“挾從貪財私謀”。李景昌兄弟無計可施，于是便告榮娘將李氏財產(chǎn)詭寄給其弟能靜、謝能靜侵占李氏財產(chǎn)。
該赤契應(yīng)為謝能靜在互控案中提供的證據(jù)?！独钍鎽酎S冊抄底》載：永樂十年，李景祥承故兄李務(wù)本戶開除事產(chǎn)，“轉(zhuǎn)除民田三十七畝七分六厘九毫。田三十五畝五分八厘二毫”。其中，“田二十九畝二厘三毫，永樂四年二月賣與謝能靜為業(yè)”，“田陸畝伍分伍厘玖毫，永樂五年四月賣與汪進得為業(yè)”，“地二畝一分八厘七毫，永樂四年二月賣與謝能靜為業(yè)”。顯然，該赤契與《李舒戶黃冊抄底》記錄相一致，用以證明《李舒戶黃冊抄底》相關(guān)內(nèi)容。而《李舒戶黃冊抄底》應(yīng)是謝能靜在互控案中提供的證據(jù)。由此推知，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》也是謝能靜在互控案中提供的證據(jù)之一。
需要說明的是，該赤契在今天看來還存在不少瑕疵。一是涂改文字。該赤契文字涂改至少有5處，其一，在“唐字四百一十六號，計田八分有零。東至能靜及路，西至達先田，南至路，北至能靜田，土名青林原恨丘”中涂改有兩處，一為“八分”兩字，細細辨認，可知“八分”原文為“一畝”；二為“達”字。其二，在“唐字 號，土名李木塢，計田地一畝六分二厘五。東至地，西至田，南至墳山，北至山”中涂改有一處，為“李木”兩字。細細辨認，可知“李木”原文為“胡二”。其三，在“唐字一千五百三十七號，土名住基，并山，計地二畝七分。東至顯先田，西至路、顯先地，南至田及溪，北至嶺”中涂改有一處，為“南至田”的“田”字。其四，在“面議時價寶鈔三佰貫”中涂改有一處，為“佰”字。細細辨認，可知“佰”原文為“仟”。二是該赤契賣主“李務(wù)本”簽名畫押兩次。就文字涂改而言，明代前期徽州田地買賣契約中，這種現(xiàn)象相當普遍。在安徽師范大學(xué)圖書館所藏明代洪武、永樂年間賣田地赤契中，就有《明洪武十九年七月十五日祁門李茂怡賣山契約(赤)》《明洪武二十四年六月十二日(十二都)馮伯潤賣山地契約(赤)》《明洪武二十八年三月初七日祁門謝永壽賣山契約(赤)殘》《明洪武三十年八月二十一日祁門李(鵬)宗銘賣山契約(赤)》《明永樂十一年二月初一日祁門方氏榮弟娘出賣山地契約(赤)》《明永樂十二年十月十七日謝福恩[興]、謝福巧兄弟出賣山地契約(赤)》《明永樂十三年十月十二日祁門汪奇宗出賣山地契約(赤)》《明永樂十四年九月十五日李祖生出賣山契約(赤)》《明永樂十七年五月初三日祁門謝曙光出賣山地契約(赤)》《明永樂十八年正月二十五日祁門謝阿胡出賣山地契約(赤)》*原件藏安徽師范大學(xué)圖書館，見周向華編《安徽師范大學(xué)館藏徽州文書》，第3頁、4頁、8頁、9頁、20頁、21頁、24頁、25頁。和《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》等，存在涂改現(xiàn)象。如《明永樂十七年五月初三日祁門謝曙光出賣山地契約(赤)》中存在多處涂改插字現(xiàn)象，明顯涂改的有“土名仙人巖”“伍拾”“土名金”和“買人□行用”等處(下劃線文字)；“唐字二千壹十三號”中的“三”字、“唐字一千一百六號”中的兩個“一”字，也似乎涂改了。又在“計山肆畝”和“又將土名”之間插入“令”字，在“水竹塢”和“經(jīng)理唐字”之間插入“磨刀石”三字。由此看來，《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中的多處涂改，還不是判定其為偽作的依據(jù)。至于《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中李務(wù)本兩次簽名畫押，原因不明，難以深究。
四、幾點認識
據(jù)以上對《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》的分析，可以得出以下幾點認識：
文書層面。該契是一份偽契無疑，作偽痕跡極其明顯。該契應(yīng)為宣德年間謝李互控案中，謝能靜偽造的一份契約，主要用來證明《李舒戶黃冊抄底》內(nèi)容。遺留下來的《李舒戶黃冊抄底》和《李舒戶田土清單》等文書，也應(yīng)是宣德年間謝李互控案中謝李兩家的證詞或證據(jù)。前者為謝能靜提供的證據(jù)，后者為李景祥提供的證據(jù)。因而，這兩份文書內(nèi)容也不完全真實可靠。由此看來，遺存的李務(wù)本歸戶文書，利用時應(yīng)加以辨正。若不加以辨正，以此來探討家庭史、法制史和賦役制度史恐有失偏頗。利用和研究徽州文書，首先需辨其真?zhèn)?，其次?yīng)客觀釋讀，再次是充分了解文書產(chǎn)生環(huán)境。這應(yīng)是探討遺存文書的基本路徑?；罩菸臅姸啵瑐纹蹩赡懿簧?，探討徽州文書中的偽契也非常有意義。若能將徽州文書偽契一一輯出，探討其產(chǎn)生的各種因素和社會背景，可以充分發(fā)掘偽契獨特的學(xué)術(shù)價值。
尤應(yīng)注意的是，數(shù)份李務(wù)本田地買賣契約，在書寫和抄錄過程中，也是錯漏迭出，同一號田地的字號、土名、面積和四至在不同的契約中記錄多有差異。如“唐字416號恨丘”，其字號在《永樂八年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中記錄為“唐字四百一十八號”，而在其他各契均記錄為“唐字四百一十六號”；其土名在《明永樂四年祁門縣李務(wù)本賣田白契》和《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》中記錄為“恨丘”，而在其他契約中記錄為“青林原恨丘”；其面積在《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中記錄為“田八分有零”，在《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》中記錄為“田一畝有零”，而其他各契均記錄為“田八分八厘七毫”；其四至在《永樂四年祁門李務(wù)本賣田地赤契》中記錄為“東至能靜及路，西至達先田，南至路，北至能靜田”，在《明永樂五年祁門縣李務(wù)本賣田白契(甲)》中記錄為“東至路，西至超路田，南至謝定顯田，北至能靜”，而在其他契約中記錄為“東至謝能靜田，西至謝能遷田，南至路，北至能靜田”。如此種種，難以盡舉。顯然，屬于民間文獻的徽州文書，書寫不夠嚴謹，因此在利用時需格外小心。
經(jīng)濟層面?；罩萏幱谌荷街校恋刎汃?。兩宋以降，隨著人口的不斷增長，人地矛盾日益突出，生存壓力陡增。明代初年，徽州人均耕地僅有2.75畝*劉和惠、汪慶元：《徽州土地關(guān)系》，合肥：安徽人民出版社，2005年，第38頁。。而謝李兩家所爭田地達26畝之多，相當于明初徽州人均10人的耕地。在農(nóng)耕社會，土地是人們賴以生存的基礎(chǔ)，26畝多田地對于徽州人來說，是一筆不小的財產(chǎn)，引人爭奪勢必難免。該訟爭中，李勝舟之所以將自己之子過繼給務(wù)本為子，目的想通過繼嗣而占有務(wù)本戶的家產(chǎn)。榮娘之弟、務(wù)本之舅謝能靜之所以不采納榮娘意見，自作主張，答應(yīng)立勝舟之子繼嗣李務(wù)本，應(yīng)與李勝舟私下有所交易，可以侵占務(wù)本戶部分家產(chǎn)。在利益面前，往往并不顧及親族關(guān)系，而且所有友情、親情和族情皆拋諸一邊，有時敢于違背民間習(xí)慣和禮俗，甚至不惜違反國家法令。
社會層面。明清時期，徽州乏嗣家庭廣泛存在，數(shù)量不少，所占比例應(yīng)當不低，雖無具體統(tǒng)計，估計應(yīng)不低于15%*欒成顯《明清徽州宗族的異姓承繼》(《歷史研究》2005年第3期)曾對同治《腴川程氏宗譜》進行統(tǒng)計，該宗譜登載人口4460人，無傳計1083人，占總數(shù)的24.3%。。家庭承繼是明清徽州一個重要社會問題，常常會引起繼嗣糾紛和產(chǎn)業(yè)訴訟，有力沖擊各種社會關(guān)系。其一，對私人關(guān)系的沖擊。謝能靜和李勝舟兩人關(guān)系密切，待李勝舟去世后，兩家為了爭奪李舒戶家產(chǎn)，反目成仇，不惜對簿公堂，兩家友好關(guān)系到此結(jié)束。其二，宗族內(nèi)部控制相當有限。明代前期，孚溪李氏雖然建立宗族組織，但李氏宗族對李勝舟將子景祥過繼給李務(wù)本為子，明知有違族規(guī)，卻沒有干涉。又，謝能靜和李勝舟作為謝榮娘的親族，卻在爭奪務(wù)本戶的家產(chǎn)，對榮娘漠不關(guān)心。同樣，唆使李氏兄弟控告謝能靜的，正是能靜族人謝彥良。彥良對族人能靜的利益并不關(guān)心，反而關(guān)心自己親家異族李氏兄弟。由此可以看出，明代前期，徽州宗族對族人管理能力不及明代中后期強化。
法律層面。兩宋以降，徽州為名副其實的健訟之區(qū)。明初，徽州健訟之風(fēng)仍相當盛行。對此，時人深有感觸。洪武年間，績溪舒說道，徽州雖為“文公講學(xué)之地”，奈何“訟獄之繁劇”*(明)舒：《貞素齋集》卷3《績溪縣上梁文》，“景印文淵閣四庫全書”第1217冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第589頁。。稍晚于舒的績溪程通也說，“(徽)人好斗，故其俗好訟”*(明)程通：《明遼府左長史程節(jié)愍公貞白遺稿》卷2《送黃太守序》，沈乃文主編：《明別集叢刊》第1輯第20冊，合肥：黃山書社，2013年，第201頁。。一般而言，徽州爭訟主要集中于田土、墳?zāi)?、繼承三大方面。其中，因繼爭訟，往往又多因爭奪繼戶財產(chǎn)而起，使得爭繼和爭田兩者相互交織，爭訟因素更為復(fù)雜，波及面更廣，諸多家庭和宗族牽涉其中，屢訟不止，危害較大?！队罉匪哪昶铋T李務(wù)本賣田地赤契》所反映的謝李互控案就是典型之一。由爭繼到爭田，從宣德七年至宣德十年爭訟不已，涉及謝李兩族三個家庭，雖經(jīng)里老調(diào)解，卻未能達成妥協(xié)，直至對簿公堂。爭訟過程中，兩造為了自身利益，不惜以身試法，篡改、偽造證據(jù)，不論是謝能靜的《李舒戶黃冊抄底》還是李景昌的《李舒戶田土清單》，都不同程度地篡改事實，同時又偽造部分李務(wù)本田地買賣契約。由此亦可見利益驅(qū)使下的徽州基層社會的某些面相。
猜你喜歡
小學(xué)生作文·小學(xué)低年級適用(2024年2期)2024-02-27 01:58:50
小火炬·閱讀作文(2023年10期)2023-03-20 10:16:17
花火·繪閱讀(2021年11期)2021-12-13 13:26:08
天一閣文叢(2018年0期)2018-11-29 07:48:40
小學(xué)生作文選刊(2017年2期)2017-12-05 01:19:18
農(nóng)民致富之友(2017年10期)2017-06-15 00:51:09
——基于全民健身視角*
體育科技(2016年5期)2016-08-10 09:51:11
中國社會歷史評論(2016年1期)2016-06-27 07:34:22
中國社會歷史評論(2015年2期)2015-06-27 07:10:44
天一閣文叢(2011年1期)2011-10-23 01:43:44
