村干部職業(yè)化的內(nèi)在邏輯及其后果

杜園園

（中山大學(xué)哲學(xué)系，廣東廣州510275）

村干部職業(yè)化的內(nèi)在邏輯及其后果

杜園園

（中山大學(xué)哲學(xué)系，廣東廣州510275）

在資源大量輸入村莊背景下，傳統(tǒng)以“經(jīng)紀(jì)模式”和“雙重角色”對村干部的角色定位有所不足。文章通過對經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)村莊村干部職業(yè)化內(nèi)在機(jī)理的分析發(fā)現(xiàn)，村干部的職業(yè)化過程實質(zhì)是強(qiáng)化村干部作為國家代理人的角色，弱化作為村莊保護(hù)人的角色。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在資源輸入村莊過程中，村干部為自身利益考慮的第三重角色出現(xiàn)。村干部角色呈現(xiàn)代理人角色和自身角色的雙重強(qiáng)化和保護(hù)人角色的弱化局面。這給村民自治帶來了行政消解自治的嚴(yán)重后果。

村干部；職業(yè)化；第三重角色

一、問題的提出

從中國政治機(jī)構(gòu)的設(shè)置來看，村民自治委員會處于整個機(jī)構(gòu)的末梢。但是，村干部作為龐大的基層干部群體，在鄉(xiāng)村治理中卻發(fā)揮著不可替代地作用。從國家層面來說，村干部的治理牽涉到國家涉農(nóng)政策的制定和執(zhí)行效率問題；從農(nóng)村社會層面來說，村干部是農(nóng)民向國家表達(dá)利益需求的傳遞者，充當(dāng)國家和農(nóng)民之間的橋梁。所以，在中國鄉(xiāng)村治理格局中，村干部是不可或缺的治理力量。

在農(nóng)業(yè)稅費時代，從農(nóng)村汲取資源的任務(wù)如果沒有村干部地協(xié)助基本上不可能完成。村干部的治理作用大，效率高，這與村干部所采用的靈活工作有關(guān)。歷史上，雖然國家治理農(nóng)村所依靠的“村干部”力量各異，但是他們都有一個共同的特點，即做村干部只是一項兼業(yè)。村干的兼業(yè)性質(zhì)并不影響其治理效果，從某種程度上而言，正是其兼業(yè)性促成了治理地高效率。但是，隨著農(nóng)村各項改革措施的開啟，村干部的職業(yè)化趨勢也愈加明顯。在農(nóng)村，村干部職業(yè)化主要表現(xiàn)為專業(yè)化的辦公樓，標(biāo)準(zhǔn)的上下班制，薪水的定額化和專業(yè)化等。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，村干部的職業(yè)化其實質(zhì)是強(qiáng)化了村干部作為“代理者”的角色而弱化村干部作為村莊“保護(hù)人”的角色。

既有關(guān)于村干部的角色研究，學(xué)術(shù)界取得了豐厚的成果，大體可歸納為三個層面：第一，從結(jié)構(gòu)化和制度化的角度，以國家和村莊這二元分析框架定義村干部的角色。例如，杜贊奇用“經(jīng)紀(jì)模型”理解村莊和國家之間的關(guān)系，認(rèn)為村干部是“盈利性經(jīng)紀(jì)”和“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”［1］（P37）。徐勇則提出了“雙重角色”，認(rèn)為村干部既是國家代理人，也是村莊當(dāng)家人［2］。由于不滿于這種靜態(tài)的二元框架分析［3］，有的學(xué)者從動態(tài)、實然的角度對村干部的“雙重角色”進(jìn)行了修正，對村干部的角色進(jìn)行了更加深入和細(xì)膩的定論。第二，從動態(tài)和實然的角度定義村干部角色。申靜通過對魯南地區(qū)農(nóng)村實地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村在市場經(jīng)濟(jì)侵入下，村干部對村民的控制和保護(hù)能力弱化，變成了“弱監(jiān)護(hù)人”［4］。孫秀英認(rèn)為，村莊民主的實行，可以促使村干部在日常治理過程中減少對于國家任務(wù)的關(guān)注，而增加對于社區(qū)事務(wù)的關(guān)注，從而使其角色定位更傾向社區(qū)利益代言人［5］。吳毅認(rèn)為村干部作為行為主體，對環(huán)境會作出主動地適應(yīng)和選擇。在此分析上，他通過調(diào)查農(nóng)業(yè)型村莊，對村干部角色和行為提出“雙重邊緣化”類型學(xué)解釋［6］。同時他提出村干部是村莊秩序的“守夜者”和村政中的“撞鐘者”［7］。第三種研究提出了村干部的第三重身份即自身利益的代表者。郝濤通過對拆遷中的村干部行為分析得出，村干部有時候從自身的利益出發(fā)，不能籠統(tǒng)說代表誰的利益［8］。村干部在項目發(fā)展中，村干部行為有三層動機(jī)，在協(xié)調(diào)國家代理人和村莊當(dāng)家人的雙重角色中，獲取自身的利益訴求［9］。

可見，對村干部角色和行為的研究，學(xué)術(shù)界已經(jīng)取得了豐厚的成果，但也存有研究空間。首先，缺乏對資源豐富且非農(nóng)業(yè)型村莊村干部行為和角色的分析。其次，缺乏村干部職業(yè)化趨勢背景下村干部行為和角色的研究。再次，既有研究仍舊是停留在對傳統(tǒng)村干部行為和角色的研究，缺乏對當(dāng)下村干部成員結(jié)構(gòu)的多樣化研究?；诖耍疚脑噲D解釋村干部職業(yè)化的內(nèi)在邏輯，并在此基礎(chǔ)上分析其后果。

二、村干部職業(yè)化的內(nèi)在機(jī)理

隨著中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整，國家涉農(nóng)政策也逐步在轉(zhuǎn)變。農(nóng)業(yè)稅的取消和城市化發(fā)展步驟的加速對農(nóng)村產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面，農(nóng)業(yè)稅的取消結(jié)束了農(nóng)村長期處于資源流出的狀態(tài)，將更多的農(nóng)業(yè)收入留在農(nóng)民手中。同時也結(jié)束了村干部因完成稅費任務(wù)與當(dāng)?shù)卮迕耵[矛盾的局面，緩和了村干部作為國家代理人和村莊保護(hù)人的雙重角色沖突。

另一方面，城市化地實現(xiàn)過程其實質(zhì)是利益分配過程。基層政府作為利益分配的主導(dǎo)者，又將村干部納入利益分配格局中。村干部集多重身份于一體。他們既要完成上級下達(dá)的任務(wù)，又要使村集體利益創(chuàng)收，還要維護(hù)村民個體利益不受損。利益的龐大、身份的多樣和任務(wù)的艱巨都沖擊著傳統(tǒng)的村干部治理能力和模式。為了完成國家發(fā)展任務(wù)，規(guī)范村干部的行為，正確定位村干部的角色和維持社會穩(wěn)定，規(guī)范化、模式化和格式化的治理顯得尤其重要，于是村干部職業(yè)化的傾向出現(xiàn)了。

1.拿錢辦事

傳統(tǒng)的中國農(nóng)村治理成本極低，為此作出突出貢獻(xiàn)的首當(dāng)村干部。傳統(tǒng)農(nóng)村，村干部所獲得地物質(zhì)報酬極低，基本上是處于一種無報酬狀態(tài)。國家所能給予村干部的只有精神上的榮譽(yù)。即便如此，也不意味著所有的人都能當(dāng)上村干部。村干部往往都是最具有村莊社會權(quán)威的人。村民服從治理也是處于對于這種權(quán)威的認(rèn)可。村干部的治理資源依靠的是村莊文化資源。正是村莊文化所產(chǎn)生的隱性權(quán)力簡化了治理程序，降低了治理成本，提高了治理績效。同時村莊文化的規(guī)范和監(jiān)督作用也約束了村干部治理行為。

然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)不斷的侵入農(nóng)村，農(nóng)村生產(chǎn)和生活模式發(fā)生了變化。隨之帶來的是思想觀念的變化。市場化意識逐步侵蝕傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村倫理性的思維模式。金錢觀念慢慢占據(jù)社會上風(fēng)?！皶r間成本”慢慢變成村干部計算行為成本的一個重要變量。

傳統(tǒng)農(nóng)村生計模式單一，基本上務(wù)農(nóng)。農(nóng)業(yè)種植具有季節(jié)性。農(nóng)忙后，村干部有大把時間治理村莊。生計模式多樣化之后，時間就變成了一個極其寶貴的東西。村莊治理任務(wù)繁重后，治理所消耗的時間如果沒有物質(zhì)上的回報難以為繼，特別是在資源匱乏的農(nóng)村，基本的物質(zhì)報酬顯得額外重要。打工經(jīng)濟(jì)興起后，村民社會流動頻繁，空心村大量涌現(xiàn)，隨著農(nóng)業(yè)稅的取消，村干部因缺乏治理資源，出現(xiàn)“不作為”等消極治理心態(tài)。進(jìn)入21世紀(jì)，國家開始陸續(xù)地給村干部發(fā)放工資。從最初象征意義上的支付到規(guī)定一系列補(bǔ)助。工資的正常發(fā)放是整個村干部職業(yè)化傾向的直觀表現(xiàn)。

農(nóng)業(yè)稅費取消后，對缺乏治理資源來說的村民自治組織，村干部工資的相繼完善給了村干部治理村莊積極性。但是，村干部的工資由村民農(nóng)業(yè)稅提留支付到國家財政下?lián)苤Ц兜霓D(zhuǎn)變改變了村干部的角色定位和行為方式。村干部的積極性不在于為民謀利，而是完成上級下?lián)艿男姓蝿?wù)。村干部越來越充當(dāng)國家代理人角色。

隨著城鎮(zhèn)化、新農(nóng)村建設(shè)等項目的實行，國家將大量外部資源輸入村莊。這些新的農(nóng)村發(fā)展任務(wù)對村干部提出了更高的行政要求。村干部不僅要維持村莊社會秩序的任務(wù)，還要帶領(lǐng)村民共同致富和實現(xiàn)社會主義新農(nóng)村的發(fā)展任務(wù)。同時，在實現(xiàn)社會主義新農(nóng)村的過程中，要求更加專業(yè)化的操作程序。

正是在這樣的農(nóng)村改革背景下，村干部再也不能只是在閑暇的時間和利用部分的精力來治理農(nóng)村。要實現(xiàn)社會主義新農(nóng)村建設(shè)，他們要投入更多的精力和具有更加專業(yè)化的素養(yǎng)。于是，標(biāo)準(zhǔn)化和程序化的村莊治理態(tài)勢應(yīng)運而生。

2.按程序辦事

按程序辦事和“就事論事”的農(nóng)村治理理念開始在資源密集型村莊出現(xiàn)。農(nóng)村村干部開始采取坐班制?！拔寮佣准雍凇雹俚淖飨⒁?guī)律被取締。村民可以在正常工作日找村干部辦事。村干部也有了正常的休息時間。除了工作時間表更加規(guī)范外，村干部的治理過程也越來越講究規(guī)范和程序化。農(nóng)村變成社區(qū)后，村干部的辦公樓被社區(qū)專業(yè)化服務(wù)大廳所取代。村民找村干部辦事只要在工作日到服務(wù)大廳即可。根據(jù)調(diào)查總結(jié)發(fā)現(xiàn)，村莊改變傳統(tǒng)的辦事模式，啟用程序化和標(biāo)準(zhǔn)化辦事模式有以下現(xiàn)實考慮。首先，傳統(tǒng)村干部的“株連式”治理手段損害了村民權(quán)益。有時候村干部為了完成上級任務(wù)，會利用手中權(quán)力給村民設(shè)置關(guān)卡。此時，村干部手中所握有的印章瞬間演變成一項治理權(quán)術(shù)。治理程序標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化后，對職位的權(quán)責(zé)定位更加明確。一切按照程序行事，有利于規(guī)范村干部行為，維護(hù)村民的合法權(quán)益。其次，程序化治理模式的出現(xiàn)與鄉(xiāng)村社會自身發(fā)展有關(guān)。村民大量外流，加之傳統(tǒng)文化資源地喪失，程序化的治理更加適合村莊現(xiàn)有的狀態(tài)。最后，農(nóng)業(yè)稅費時期，村莊治理資源來源于農(nóng)業(yè)稅提留，取消農(nóng)業(yè)稅之后，國家以項目制的形式將資源輸入村莊。村莊治理資源來源于國家轉(zhuǎn)移支付。于是，村干部成員內(nèi)部采取了書記跑項目+村干部處理村莊內(nèi)部事務(wù)的分工模式，并最終形成書記管村莊發(fā)展，主任負(fù)責(zé)維護(hù)村莊穩(wěn)定的專業(yè)化分工模式。然而，跑到項目后并不意味著事情的結(jié)束。項目完成后需要接受上級考核，只有考核通過的項目才能得到項目款?？己酥?，需要更加規(guī)范化和計量化的信息參數(shù)。程序化的辦事模式有利于信息的收集和報送。

所以，多種因素的共同作用催生了程序化的治理模式，而其中最為重要在于村莊社會治理資源的演變。內(nèi)生性治理資源的缺失和外生性治理資源的輸入加劇了村干部職業(yè)化的進(jìn)程。同時，也出現(xiàn)由一批職業(yè)化群體擔(dān)任治理村莊任務(wù)的景象。

3.經(jīng)濟(jì)能手治村

如今的村莊治理出現(xiàn)了很多經(jīng)濟(jì)能人治村的景象。某些大老板擔(dān)任村干部一職。為什么村民會選舉一些大老板來治理村莊，實際是村民和村干部雙向選擇的結(jié)果。從村民來說，項目制所獲得的利益屬于村外資源，村民需要有社會能量的村干部來幫助村莊跑項目，爭取利益。而對于村莊能人來說，村干部作為體制內(nèi)成員可以為其帶來各種優(yōu)勢資源。由于利益來源于村外，這種資源屬性就決定了村莊內(nèi)部分利原則和秩序，其利益的分配就演變成“你得，我得，大家得”。

雙方對資源的共同需求促成了經(jīng)濟(jì)能人治村景象。村莊經(jīng)濟(jì)能人其實都是職業(yè)人，他們從事各種經(jīng)濟(jì)活動。村民指望這些“老板們”為村莊謀發(fā)展，帶領(lǐng)村莊致富。在資源的外來屬性和村莊發(fā)展動力的支配下，擁有自身職業(yè)的村民充當(dāng)了村干部。

村干部的職業(yè)化包括兩個層面的內(nèi)涵。其一，當(dāng)村干部再也不是一項兼業(yè)亦或副業(yè)，而是越來越帶有職業(yè)化特性?，F(xiàn)在的村干部有工作時間表，執(zhí)行上下班制；報酬制代替了傳統(tǒng)榮譽(yù)性工作理念和程序化辦事原則代替?zhèn)鹘y(tǒng)做工作的工作方法。其二，從村干部個人身份來看，職業(yè)化的群體當(dāng)村干部越來越普遍，形形色色的“老板”在治理村莊。職業(yè)化群體滲入體制，存在用體制內(nèi)資源為自身謀福利的危險。這也帶來了村干部第三種角色和行為模式，在充當(dāng)國家代理人之余，為自身謀利。

以上兩個層面的村干部“職業(yè)化”傾向的出現(xiàn)，背后都有其特定的社會緣由?？偟膩碚f，城市化發(fā)展階段和進(jìn)程對村干部的角色定位和治理任務(wù)產(chǎn)生影響。國家越來越需要村干部的“職業(yè)化”來幫其完成城市化發(fā)展目標(biāo)，將村干部徹底變成國家代理人。然而，村干部的“職業(yè)化”對村民自治和村莊治理產(chǎn)生了嚴(yán)重的后果。

三、村干部“職業(yè)化”的社會危害

1.干群關(guān)系疏遠(yuǎn)

正常坐班制的突出特點是辦公時間和場所的固定性。這種固定性主要是針對具有穩(wěn)定性和常規(guī)化性質(zhì)的工作。但對于生活在熟人社會或者是半熟人社會的村民來說，需要處理的事情往往具有突發(fā)性和復(fù)雜性，往往需要村干部親臨現(xiàn)場調(diào)解和做工作。正是由于村莊各種矛盾和糾紛地不確定性，決定了村干部的工作時間和場所必須具有靈活性。固定的坐班制和辦公場所，顯然不適合治理村莊。

傳統(tǒng)村干部之所以能夠通過做工作的方式將各種矛盾化解，主要原因在于村干部對村民有足夠的認(rèn)識和了解。如果缺乏對村民了解，那么光憑做工作是不可能取得治理績效的。要想了解村民，頻繁與村民互動和溝通就必不可少。村干部坐進(jìn)辦公室后，面對面與村民接觸的機(jī)會就少了，一堵墻阻隔了村民之間的互動。村干部根本就不可能深入地了解村民的思想動態(tài)，也不可能真正了解村民的需求。所以，在很多社區(qū)化管理體系中，村干部要發(fā)展下線人員，通過他們間接掌握實際情況。村民和干部之間的互動少了，就等于封鎖了需求表達(dá)渠道。村干部作為連接國家和村民之間的橋梁作用繼之失效。

所以說，農(nóng)村社會居住的分散性、熟人社會等特性要求村干部作息時間的靈活性。農(nóng)村村干部不能采取職業(yè)化的手段來治理村莊。因為村干部是連接國家和村民之間的橋梁，在充當(dāng)國家代理人的同時要做好村莊保護(hù)人的角色。村民需要村干部幫助其傳達(dá)意愿，國家需要村干部來了解基層群眾的利益需求。所以，村干部需要時刻深入群眾中了解“村情和民情”，做好信息的向上傳遞和政策的向下傳播。

綜上所述，村干部的職業(yè)化傾向存在干群關(guān)系疏遠(yuǎn)的危險且固定化的上班時間會影響村莊治理的時效性。村干部是國家和村民之間溝通橋梁。地位和角色的特殊性決定了干群之間互動的重要性。職業(yè)化的傾向阻隔了村干部對農(nóng)村真實信息的掌握，繼之影響國家農(nóng)村政策的制定。

2.治理時效性缺失

農(nóng)村矛盾和糾紛的復(fù)雜性發(fā)展出了一套“連帶治理”的糾紛解決方法。程序化的辦事規(guī)則影響了治理的時效性。傳統(tǒng)村干部治理農(nóng)村大多采用做工作的方法，在糾紛解決上，效果顯著?！白龉ぷ鳌钡姆椒óa(chǎn)生于農(nóng)村矛盾糾紛產(chǎn)生的特殊性。村民糾紛的產(chǎn)生往往超越了當(dāng)下的時空范圍，甚至糾紛的根源超越了事件本身?！俺鰵狻笨赡芫褪羌m紛背后的推手。那么，糾紛的解決就必須要注重順氣，而不能采取程序化或格式化的方式解決。同樣的糾紛由于其背后所“受的氣”不同，要求采取不同的順氣方式。而格式化和程序化的糾紛解決辦法只對事件本身和當(dāng)下時空來解決問題，不涉及到矛盾產(chǎn)生背后氣的理論。這只是治標(biāo)不治本。

做工作的農(nóng)村糾紛解決辦法之所有奏效，根源在于村莊文化資源所起的作用。調(diào)解者往往利用村莊的人情面子等文化資源作為調(diào)解的軟性手段。這也正是傳統(tǒng)農(nóng)村，家族長、權(quán)威人士等能夠解決村民糾紛的秘訣所在。程序化和格式化的治理辦法往往信奉硬性規(guī)定和按程序辦事的公正性，往往對事不對人。這樣的治理手段雖然看似更加的公平正義，但并不適合農(nóng)村，因為農(nóng)村的糾紛的復(fù)雜性決定其很難進(jìn)行歸類處理，這也就是司法下鄉(xiāng)處處受挫的根源所在。而在村莊土壤上生長起來的“土方法”能更加有效地解決問題。所以說，農(nóng)村矛盾糾紛產(chǎn)生的特殊性決定了只能是用“土方法”進(jìn)行醫(yī)治。這種“土方法”是對問題根源的解決，不僅解決了矛盾糾紛，還理順了村民心中的怨氣。農(nóng)村的矛盾糾紛具有復(fù)雜性，需要連帶性治理。連帶性治理講究糾紛背后人的因素，重視對人的疏導(dǎo)和順氣，其背后所倚靠的是農(nóng)村社會文化資源。而格式化的治理關(guān)注事件本省，背后所倚靠的是統(tǒng)一化的治理標(biāo)準(zhǔn)。正因為此，格式化或程序化的治理方法一到農(nóng)村就出現(xiàn)水土不服等癥狀。村干部采取帶有職業(yè)化性質(zhì)的辦事原則，嚴(yán)重影響了矛盾糾紛調(diào)解的時效性，不利于村莊社會穩(wěn)定。脫離了村莊本土化的治理方式，村干部作為村莊保護(hù)者的角色該如何實現(xiàn)？

3.治理缺乏公共性

吸納職業(yè)群體當(dāng)村干部，原始的目的是指望他們帶領(lǐng)村民致富。當(dāng)項目制成為了農(nóng)村公共品供給的主要方式后，職業(yè)群體所擁有的廣泛社會資源變成了當(dāng)村干部的一大優(yōu)勢?！袄习濉碑?dāng)上村干部后，其工作任務(wù)演變成跑項目，為村莊爭取外來資源。爭取到資源的村干部瞬間變成了村莊的“大恩人”。村民對其懷有十分感恩的心。在這樣的話語浸染下，老板們也認(rèn)為自己確實為村莊作出了突出貢獻(xiàn)。于是，項目到村后，資源在雙方的意識中逐漸具有私人屬性的東西。

資源是由村干部個人跑到的，對資源的分配和處置就演變成村干部的私事。項目實施過程中，村干部處處從自身利益著想，各種好處被村干部占盡，村民被排擠在外。村莊就變成了村干部個人獨舞的舞臺，村民變成了臺下觀眾。甚至有時候，舞臺根本不對外開放，村民完全被關(guān)在門外。這種治理模式嚴(yán)重違背村民自治本質(zhì)。村民治理失去公共性，變成了私人治理。私人治理的危險在于將其他村民排斥在村莊政治生活之外。在村莊治理中，以“擺平就是水平”的心態(tài)和方式處理問題，以原則性的妥協(xié)換取社會穩(wěn)定。職業(yè)性群體當(dāng)村干部治理村莊，治理的公共性被私人性所取代。

四、結(jié)論和討論

村干部職業(yè)化傾向是對傳統(tǒng)村干部角色地規(guī)范化，也是逐漸將村級治理納入正常軌道的過程。這種規(guī)范化其實質(zhì)是將村干部徹底變成國家代理人，讓村干部幫助完成國家下達(dá)的各項行政認(rèn)為。代理角色的強(qiáng)化對村民自治形成巨大的威脅，不利于村民自治的健康發(fā)展。

在現(xiàn)階段，國家的城市化完成需要農(nóng)村的大力配合，地方政府和村干部之間重新變成利益共同體。村干部職業(yè)化迎合了上級政府的城市發(fā)展需求。于是，村干部職業(yè)化多數(shù)出現(xiàn)在資源密集村莊，那么在資源貧乏的農(nóng)村，村干部職業(yè)化不能操之過急。因為，不同資源稟賦村莊所面臨的治理任務(wù)不同，村干部所扮演的角色和發(fā)揮地作用各異。在經(jīng)濟(jì)落后村莊，農(nóng)村治理的中心目標(biāo)仍是為村民提供基本公共品服務(wù)和維持鄉(xiāng)村社會秩，作為村莊保護(hù)者出現(xiàn)，而不是應(yīng)對城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展任務(wù)，充當(dāng)代理人的角色。

可見，村干部的職業(yè)化主要集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的村莊，是對村干部作為國家代理人角色的進(jìn)一步規(guī)范和要求，是伴隨著國家城市化的發(fā)展要求和各項涉農(nóng)政策在農(nóng)村的實施而產(chǎn)生。為了完成上級任務(wù)，地方政府將村干部納入到行政體系中。村干部職業(yè)化的過程其實質(zhì)是村干部作為國家代理人角色強(qiáng)化的過程，村干部順應(yīng)了上層，卻因此疏離了下層［10］。代理人角色越來越強(qiáng)化，保護(hù)者角色愈發(fā)弱化，最危險的是村干部為自身利益考慮的第三種角色凸顯。這對村民自治而言，產(chǎn)生了行政消解自治的嚴(yán)重后果。

［注釋］

①“五加二，白加黑”指的是工作日（五天）加上雙休日（兩天），白天加上黑夜。

［1］杜贊奇.文化、權(quán)力和國家［M］.江蘇人民出版社，2008.

［2］徐勇.村干部的雙重角色：代理人和當(dāng)家人［J］.二十一世紀(jì)（香港），1997，（8）.

［3］［6］吳毅.雙重邊緣化：村干部角色和行為的類型學(xué)分析［J］.管理世界，2002，（11）.

［4］申靜，陳靜.村莊的“弱監(jiān)護(hù)人”：對村干部角色的大眾視角分析——以魯南地區(qū)農(nóng)村實地調(diào)查為例》，中國農(nóng)村觀察［J］，2001，5，p53～61

［5］孫秀英.村民民主、村干部角色及其行為模式》，社會［J］，2009（1），P66～85.

［7］吳毅.“雙重角色”、“經(jīng)紀(jì)模式”與“守夜人”和“撞鐘者”——來自田野的學(xué)術(shù)札記［J］.開放時代，2002，（12）.

［8］郝濤.拆遷中村干部的角色和行為分析——基于H省Z工程的調(diào)查［J］.遼東學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版，2011，（5）.

［9］梁振華，李倩等.農(nóng)村發(fā)展項目中村干部能動行為分析——基于寧夏張村的個案研究［J］.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（1）.

［10］唐曉騰.村干部的“角色沖突”——鄉(xiāng)村社會的需求傾向與利益矛盾分析［J］.中國農(nóng)村觀察，2002，（4）.

責(zé)任編輯：劉華安

F325.4

A

1008-4479（2015）02-0089-05

2014-09-17

杜園園（1987-）女，江西萍鄉(xiāng)人，中山大學(xué)哲學(xué)系博士生，華中科技大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究員，主要研究方向為農(nóng)村社會學(xué)、政治社會學(xué)。