保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制研究

康雷閃 任天一

摘 要：保險(xiǎn)行業(yè)的快速發(fā)展帶來保險(xiǎn)案件的急劇增長，現(xiàn)有糾紛解決方式均存在諸多局限性，難以快速、妥善消化快速增長的案件，保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接提出后，在試點(diǎn)地區(qū)取得顯著成效，并得以在全國范圍內(nèi)推廣。其訴前、訴中、判決后三大對(duì)接模式在保險(xiǎn)糾紛領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，但區(qū)域發(fā)展不平衡、調(diào)解員職業(yè)素質(zhì)參差不齊、調(diào)解組織構(gòu)成不合理、訴調(diào)對(duì)接程序不明確及法律環(huán)境不完善等制約著保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接的發(fā)展，應(yīng)針對(duì)性地采取措施，推動(dòng)保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的有效運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)糾紛；訴調(diào)對(duì)接；糾紛解決

近年來，我國保險(xiǎn)行業(yè)正處于迅速發(fā)展的新時(shí)期，中國已成為世界第二大保險(xiǎn)市場。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年1月至11月間，我國的原保險(xiǎn)保費(fèi)收入34397.58億元，同比增長19.17%；賠款和給付支出10090.85億元，同比增長6.78%。隨著保險(xiǎn)市場走向繁榮，投保率不斷提升，保險(xiǎn)理賠糾紛案件也與日俱增。傳統(tǒng)的訴訟解決方式由于存在一定的局限性，如程序設(shè)計(jì)中高度專門化與當(dāng)事人參與的常識(shí)化要求的矛盾；規(guī)則的確定性和程序的僵化與解決特殊個(gè)案所需的靈活性之間的矛盾等，這些悖論或矛盾的存在，在很大程度上限制了訴訟作為糾紛解決手段的功能和效果，難以快速消化急劇增長的糾紛，導(dǎo)致案件積壓，也不利于社會(huì)的穩(wěn)定。故在保險(xiǎn)案件領(lǐng)域，應(yīng)探索一種新的糾紛解決機(jī)制來解決當(dāng)前面臨的困境，保險(xiǎn)理賠糾紛訴調(diào)對(duì)接模式應(yīng)運(yùn)而生。

一、 保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制及其發(fā)展

非訴訟糾紛解決機(jī)制，是解決法院審判負(fù)荷重、訴訟遲延、訴訟成本高等現(xiàn)實(shí)問題的重要方式，同時(shí)也是國家合理配置糾紛解決資源、拓寬民眾實(shí)現(xiàn)正義渠道、推進(jìn)司法民主和社會(huì)自治的有效方式。目前，我國保險(xiǎn)糾紛的解決主要包括保險(xiǎn)公司內(nèi)部投訴、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解、保險(xiǎn)仲裁和保險(xiǎn)訴訟四種方式。其中，保險(xiǎn)公司投訴與保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解可以快速、低成本解決糾紛，但由于缺乏權(quán)威性和強(qiáng)制性，在保險(xiǎn)糾紛解決方面收效甚微；保險(xiǎn)仲裁與保險(xiǎn)訴訟雖可一次性解決糾紛，但其程序嚴(yán)格、周期較長，不能滿足保險(xiǎn)消費(fèi)者及時(shí)取得保險(xiǎn)賠償金的需要，案件裁判速度遠(yuǎn)低于案件增長速度，導(dǎo)致案件積壓與司法資源的浪費(fèi)。但若上述糾紛解決機(jī)制之間能相互協(xié)調(diào)合作、取長補(bǔ)短，充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，定可以高效率、低成本地解決矛盾。保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制是以人民法院和保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)解機(jī)構(gòu)為平臺(tái)，通過司法調(diào)解與保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解的聯(lián)合與互動(dòng)，建立多方位的保險(xiǎn)糾紛解決渠道。

2014年，《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見》明確指出，建立健全保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制；2016年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（法[2016]14號(hào)），強(qiáng)調(diào)在保險(xiǎn)領(lǐng)域加強(qiáng)與商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織的對(duì)接。在全國保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制試點(diǎn)取得重大成就的基礎(chǔ)上，試點(diǎn)外地區(qū)紛紛實(shí)施訴調(diào)對(duì)接保險(xiǎn)糾紛解決模式，到此，訴調(diào)對(duì)接機(jī)制在我國得到全面發(fā)展，中國保監(jiān)會(huì)與最高人民法院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制建設(shè)的意見》（法[2016]374號(hào)），推動(dòng)了保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接工作在全國范圍內(nèi)實(shí)施。

二、 保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的模式

訴調(diào)對(duì)接機(jī)制從主體上看，除雙方當(dāng)事人外，既涉及法院與保險(xiǎn)行業(yè)機(jī)構(gòu)的對(duì)接，又涉及主審法官與保險(xiǎn)調(diào)解員的對(duì)接；從運(yùn)行程序而言，既要遵循民事審判程序要求，又不能完全拘泥于程序，需要一定的靈活性，需要根據(jù)案件的實(shí)際需要選擇不同的對(duì)接模式。目前我國訴調(diào)對(duì)接主要存在以下幾種模式。

（一） 立案前的訴調(diào)對(duì)接

為了快速解決糾紛，緩解法院的案件壓力，民商事糾紛一般倡導(dǎo)先行調(diào)解。由于我國實(shí)行“審立分離”的立案模式，立案庭法官負(fù)責(zé)先行調(diào)解這一環(huán)節(jié)，但是保險(xiǎn)糾紛中，立案庭法官并不具備專業(yè)的保險(xiǎn)知識(shí)，所以傳統(tǒng)由法院進(jìn)行立案前調(diào)解難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。在訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中，參與先行調(diào)解的并非法院，而是保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)，立案庭法官只需向當(dāng)事人介紹保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解機(jī)制的優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇進(jìn)行調(diào)解，并幫助有需要的當(dāng)事人與調(diào)解組織取得聯(lián)系。此種模式的優(yōu)勢(shì)在于，保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解組織是具有專門保險(xiǎn)知識(shí)的人員，能較為準(zhǔn)確地把握糾紛的關(guān)鍵所在，提高調(diào)解成功的概率；且由法院引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)解程序，當(dāng)事人基于對(duì)法院的信任，增加糾紛調(diào)解的意愿；大量案件在立案前被調(diào)解組織消化，不僅緩解法院案件積壓的現(xiàn)狀，更能快速、低成本地解決糾紛，使當(dāng)事人盡快得到賠償。此種模式適用于案情清晰，雙方爭議不大的案件。

（二） 訴訟中的訴調(diào)對(duì)接

訴訟中的訴調(diào)對(duì)接包括兩種方式：委托調(diào)解和協(xié)同調(diào)解。委托調(diào)解中，主審法官對(duì)可能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，出具委托調(diào)解書，由受委托的保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解，并將案件相關(guān)材料交予調(diào)解機(jī)構(gòu)，對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由辦案法官出具民事調(diào)解書或由原告申請(qǐng)撤訴。委托調(diào)解可以擺脫庭審嚴(yán)肅緊張的氛圍，營造輕松的調(diào)節(jié)環(huán)境，尤其對(duì)保險(xiǎn)公司經(jīng)營瑕疵及是否理賠模棱兩可的案件，由涉案保險(xiǎn)公司加入的行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)節(jié)，有助于保險(xiǎn)公司與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，也有助于協(xié)議的履行。協(xié)同調(diào)解在訴訟過程中，法官可邀請(qǐng)保險(xiǎn)糾紛調(diào)解員參與庭審旁聽，對(duì)符合調(diào)解條件的，由法院與保險(xiǎn)糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)共同對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，由法院當(dāng)庭出具調(diào)解書。協(xié)同調(diào)解適用于案件標(biāo)的額大、案情復(fù)雜、集團(tuán)訴訟或缺乏相關(guān)法律規(guī)定的疑難案件，在法院調(diào)解與行業(yè)調(diào)解的共同作用下，法官與調(diào)解員互相配合互為補(bǔ)充，更有利于照顧當(dāng)事人雙方利益，促進(jìn)調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。

（三） 判決后的訴調(diào)對(duì)接

判決作出后的訴調(diào)對(duì)接主要是保險(xiǎn)行業(yè)調(diào)解員與主審法官對(duì)判決書解讀工作的對(duì)接。實(shí)施司法責(zé)任制以來，法官判決后對(duì)判決書進(jìn)行釋明的做法屢見不鮮，其主要目的是增加當(dāng)事人對(duì)判決的理解，回答當(dāng)事人的疑問，消減敗訴方對(duì)判決的抵觸情緒，減少上訴率。法官的說明主要針對(duì)案件的事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的取舍及運(yùn)用的法律作出說明，調(diào)解員的加入可以對(duì)其中涉及的保險(xiǎn)原理、免責(zé)條款等具體事項(xiàng)加以講解，不僅能幫助當(dāng)事人更加全面地理解判決，還可以普及保險(xiǎn)法的相關(guān)知識(shí)，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的加入亦能督促相關(guān)保險(xiǎn)公司履行義務(wù)，有利于判決的執(zhí)行。

三、 保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的困境

（一） 保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接區(qū)域發(fā)展不平衡

目前而言，我國保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接的開展存在地區(qū)差異，主要表現(xiàn)為東部、中部等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)開展較為迅速，效果顯著，而在西部等經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢地區(qū)，訴調(diào)對(duì)接工作還有待進(jìn)一步發(fā)展。究其原因，中東部地區(qū)居民生活水平較高，投保率較西部高，故保險(xiǎn)案件數(shù)量巨大，司法系統(tǒng)的案件容量與糾紛解決速率有限，亟須通過訴調(diào)對(duì)接機(jī)制吸納保險(xiǎn)糾紛，緩解法院壓力；相反，西部地區(qū)法院案件壓力較小，對(duì)替代性糾紛解決機(jī)制的需求不大，故訴調(diào)對(duì)接發(fā)展緩慢。

（二） 調(diào)解員的專業(yè)性及中立性有待提高

在訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中，調(diào)解員對(duì)糾紛的解決具有關(guān)鍵性作用，調(diào)解員的調(diào)解能力與專業(yè)素養(yǎng)直接關(guān)系到調(diào)解是否達(dá)成。目前，調(diào)解組織的人員結(jié)構(gòu)不科學(xué)，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)很少聘任保險(xiǎn)消費(fèi)者、法院的人民陪審員及保險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)＜易鳛檎{(diào)解員，調(diào)解員主要來自保險(xiǎn)公司法務(wù)或其他人員，導(dǎo)致專業(yè)素質(zhì)及調(diào)解能力不足，保險(xiǎn)監(jiān)督機(jī)構(gòu)人員較少，缺乏公信力。此外，調(diào)解員隊(duì)伍中律師參與程度不夠，律師在法律條文的解釋及運(yùn)用方面具有優(yōu)勢(shì)，律師的加入便于雙方當(dāng)事人對(duì)法律條文的理解，有利于增強(qiáng)調(diào)解的中立性。

（三） 保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接程序有待明確

當(dāng)前，保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制在大部分省市進(jìn)行試點(diǎn)，各省市均出臺(tái)相關(guān)地方性文件對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，但其存在諸多差異，具體程序操作千差萬別。訴調(diào)對(duì)接的實(shí)施既有訴訟又有調(diào)解，兩種程序交錯(cuò)進(jìn)行，既要遵守《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，又要靈活處理，究竟如何取舍才能實(shí)現(xiàn)最佳效果是目前面臨的一大難題，在無統(tǒng)一規(guī)范性文件對(duì)訴調(diào)對(duì)接程序規(guī)定的情況下，不利于訴調(diào)糾紛對(duì)接在全國范圍內(nèi)廣泛實(shí)施。

（四） 保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的法律政策環(huán)境有待改善

無論在調(diào)解還是訴訟中，對(duì)法律條文一致的理解和適用是形成公正判決和調(diào)解的前提，訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的運(yùn)行亦需要較為完善的法律規(guī)定為基礎(chǔ)。而我國保險(xiǎn)法律法規(guī)有諸多不完善之處，尤其是對(duì)于一些保險(xiǎn)疑難問題缺乏統(tǒng)一的處理標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不同法院、法官掌握裁判尺度不一，主要表現(xiàn)為格式條款適用、免責(zé)告知等方面。以至于在訴調(diào)對(duì)接過程中，法院法官與調(diào)解員對(duì)法律條文的理解與適用產(chǎn)生分歧，不利于糾紛的解決，也不利于保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制廣泛開展。在財(cái)政方面，調(diào)解結(jié)案的案件未納入法院的績效考核范圍之內(nèi)，導(dǎo)致調(diào)解結(jié)案的案件越多，財(cái)政支付越少，部分法院缺乏訴調(diào)對(duì)接的積極性。

四、 完善保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的路徑

（一） 推動(dòng)保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制平衡發(fā)展

經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)訴調(diào)對(duì)接的需求程度低于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)是區(qū)域性發(fā)展差異的主要因素，西部地區(qū)的保險(xiǎn)糾紛案件數(shù)量相對(duì)較少，但不能否定訴調(diào)對(duì)接機(jī)制對(duì)糾紛解決的替代性作用，應(yīng)充分發(fā)揮其高效率、低成本的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。必須在西部地區(qū)積極開展試點(diǎn)工作，促進(jìn)訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的全面實(shí)施；實(shí)施人才引進(jìn)機(jī)制，增加專業(yè)調(diào)解人員的數(shù)量及質(zhì)量；落實(shí)相應(yīng)的政府財(cái)政補(bǔ)貼，對(duì)調(diào)解組織及調(diào)解人員加以資金支持，從而改善保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制區(qū)域發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀。

（二） 建立科學(xué)的調(diào)解組織結(jié)構(gòu)及選拔機(jī)制

解決調(diào)解組織人員構(gòu)成單一的困境，應(yīng)擴(kuò)大調(diào)解員的來源范圍，增加從律師隊(duì)伍、保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)及保險(xiǎn)消費(fèi)者的調(diào)解員數(shù)量，確保個(gè)案調(diào)解時(shí)調(diào)解隊(duì)伍構(gòu)成均有代表雙方當(dāng)事人利益的調(diào)解員，增強(qiáng)調(diào)解的公平公正性。為保證調(diào)解員的素質(zhì)，應(yīng)明確調(diào)解員的選任制度，包括對(duì)各行業(yè)人員的年齡、從業(yè)資格、從業(yè)年限及專業(yè)素養(yǎng)的嚴(yán)格要求。如律師擔(dān)任調(diào)解員年齡限定于30至55之間、從業(yè)年限不少于8年、具有專業(yè)的保險(xiǎn)知識(shí)及糾紛化解能力等。此外還需增加調(diào)解員的薪資待遇，增加各行業(yè)人員成為保險(xiǎn)糾紛調(diào)解員的積極性，從而增加人員考核數(shù)量，降低錄取率，提升調(diào)解組織的整體職業(yè)素質(zhì)。

（三） 制定統(tǒng)一的糾紛調(diào)解程序

保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)以及司法機(jī)關(guān)應(yīng)共同制定保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制中調(diào)解程序的統(tǒng)一規(guī)則，在對(duì)保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)消費(fèi)者進(jìn)行充分調(diào)查、收集意見的基礎(chǔ)上，通過對(duì)目前我國保險(xiǎn)糾紛調(diào)解程序的分析取舍，至少對(duì)以下事項(xiàng)作出規(guī)定：個(gè)案調(diào)解時(shí)調(diào)解人員的配置方法及構(gòu)成，調(diào)解組織調(diào)查取證的程序要求，糾紛當(dāng)事人在調(diào)解中的權(quán)利義務(wù)，調(diào)解期限限制，終止調(diào)解的事由，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，調(diào)解失敗時(shí)糾紛解決途徑的說明及案卷材料的移轉(zhuǎn)以及調(diào)解員違法的處理等。

（四） 完善保險(xiǎn)法規(guī)及政策支持

針對(duì)保險(xiǎn)相關(guān)法律存在的理解與適用問題，通過司法解釋、指導(dǎo)性案例等方式予以明確，便于法官與調(diào)解員對(duì)同一問題的一致性理解；對(duì)于保險(xiǎn)法律出現(xiàn)的漏洞通過立法及時(shí)加以彌補(bǔ)，尤其是有關(guān)如實(shí)告知義務(wù)、免責(zé)條款及賠償標(biāo)準(zhǔn)等重要且高頻發(fā)案件的法律法規(guī)，促使訴調(diào)對(duì)接機(jī)制公正有效地解決保險(xiǎn)糾紛。此外，仍需創(chuàng)新法院績效考核及認(rèn)定方式，將通過訴調(diào)對(duì)接機(jī)制調(diào)解結(jié)案的案件按照一定比例納入績效認(rèn)定范圍，從而增加訴調(diào)對(duì)接工作的財(cái)政支持，調(diào)動(dòng)法院開展保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接工作的積極性。

五、 結(jié)語

保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接的產(chǎn)生既可融合訴訟與調(diào)解的優(yōu)勢(shì)，又可一定程度克制訴訟的短板，是當(dāng)前快捷、公正解決保險(xiǎn)糾紛的最佳方式。但保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接的局限性阻礙了其在全國范圍內(nèi)推廣，應(yīng)及時(shí)采取措施克服，充分發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)保險(xiǎn)矛盾糾紛妥善解決，推動(dòng)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)——保險(xiǎn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告，2018年3月4日訪問.

[2]李少平.最高人民法院多元化糾紛解決機(jī)制改革意見和特邀調(diào)解規(guī)定的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017：497.

[3]余勛盛.保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的建立與成效（上）[N].中國保險(xiǎn)報(bào)，2015-5-12（第007版）.

[4]歐秋鋼.保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接模式分析[J].上海保險(xiǎn)，2016（3）：24.

[5]黃華珍.論中國保險(xiǎn)合同糾紛行業(yè)調(diào)處機(jī)制的完善——基于國際經(jīng)驗(yàn)的視角[J].河北學(xué)刊，2014（4）：61-63.

[6]孫東雅.完善保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的思考[N].人民法院報(bào)，2017-11-8（第007版）.

作者簡介：

康雷閃，講師，山東省濟(jì)南市，中國石油大學(xué)（華東）；

任天一，山東省濟(jì)南市，中國石油大學(xué)（華東）。