民事虛假訴訟規(guī)制研究

駱東平， 劉道炎， 崔曉輝

(1. 三峽大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院， 湖北 宜昌 443002； 2. 湖北三立律師事務(wù)所， 湖北 宜昌 443002)

民事虛假訴訟由于其隱蔽性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，司法實(shí)踐中一直面臨著“識(shí)別難”和“規(guī)制難”的困境。近年來(lái)，為規(guī)制虛假訴訟，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在法律上給予了很多回應(yīng)，但由于我國(guó)對(duì)虛假訴訟的研究還有待進(jìn)一步深入，故現(xiàn)行法律制度還有待進(jìn)一步完善。本文分別從民事訴訟法、刑法、民法的現(xiàn)行規(guī)定探析規(guī)制民事虛假訴訟的困境，并提出相應(yīng)的完善建議，以期能為規(guī)制民事虛假訴訟帶來(lái)些許啟示。

一、民事訴訟法對(duì)民事虛假訴訟規(guī)制的不足

虛假訴訟主要發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，故民事訴訟法應(yīng)承擔(dān)起主要的責(zé)任，但現(xiàn)行民事訴訟法的諸多規(guī)定對(duì)民事虛假訴訟的規(guī)制都存在不足。

1.規(guī)制民事虛假訴訟的適用條件存在缺陷

2012年修訂后的《民事訴訟法》在第13條增加了“誠(chéng)實(shí)信用”原則，并在第112條、第113條中予以具體化，《民訴法解釋》第144條、第190條、第191條對(duì)該兩條規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充解釋，在適用主體上明確了同樣適用“單位”。然而，無(wú)論是第112、第113條還是之后的補(bǔ)充規(guī)定，都未能彌補(bǔ)其無(wú)法規(guī)制“規(guī)避法律、政策型虛假訴訟”的漏洞。例如：自從我國(guó)幾個(gè)城市出現(xiàn)購(gòu)車搖號(hào)之后，以車抵債的虛假訴訟就層出不窮。如張某有兩部車，李某急需買車但連續(xù)幾次未搖到號(hào)。雙方私下協(xié)商交易汽車，為使車輛過(guò)戶，雙方串通虛構(gòu)張某拖欠李某借款。李某訴至法院，法院判決支持了李某的索款請(qǐng)求。張某未自動(dòng)履行生效裁判，李某申請(qǐng)法院查封其汽車，并通過(guò)法院執(zhí)行程序成功將汽車過(guò)戶。之所以如此，是因?yàn)橥ㄟ^(guò)法院的裁判文書(shū)發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的，不受限購(gòu)政策的限制。這類虛假訴訟并沒(méi)有直接的受害人，其只是破壞了法律、政策的實(shí)施。而第112條的適用必須滿足“侵害他人合法權(quán)益”，因此對(duì)于此類虛假訴訟的規(guī)制，民事訴訟法第112、第113條并不能直接適用，此為立法上民事虛假訴訟的適用條件方面存在的缺失。

2.民事訴訟法對(duì)虛假訴訟受害人救濟(jì)不足

在現(xiàn)行民事訴訟法中，虛假訴訟受害人主要有第三人撤銷訴訟、案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮蓷l救濟(jì)途徑。其中第三人撤銷訴訟規(guī)定見(jiàn)于民事訴訟法第56條第三款，案外人申請(qǐng)?jiān)賹弰t由民事訴訟法第227條規(guī)定的“執(zhí)行案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《審監(jiān)解釋》)第5條規(guī)定的“一般案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙惫餐M成。兩者的設(shè)立目的具有一定的重合性，都是通過(guò)撤銷他人之間已經(jīng)生效的錯(cuò)誤判決、裁定、調(diào)解書(shū)而保護(hù)第三人的合法權(quán)益。在第三人撤銷訴訟條款初設(shè)之時(shí)，許多學(xué)者認(rèn)為此制度的設(shè)立是多此一舉，因?yàn)橹灰ㄟ^(guò)修法將案外人納入再審的申請(qǐng)主體、完全對(duì)第三人開(kāi)放審判監(jiān)督程序即可達(dá)到同樣的效果。最高人民法院也認(rèn)為，在現(xiàn)行民訴法中，案外第三人同時(shí)享有通過(guò)第三人撤銷訴訟和案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N途徑救濟(jì)自己的權(quán)利，但這兩種程序不能同時(shí)適用[1]。這一點(diǎn)，在《民訴法解釋》第303條予以了確認(rèn)：⑴案外人已經(jīng)啟動(dòng)第三人撤銷訴訟的，在訴訟中依據(jù)民事訴訟法第227條對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議的，如果異議被駁回，第三人不得再根據(jù)第227條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?；⑵如果第三人先依?jù)第227條對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出了異議，異議被駁回后只能繼續(xù)依據(jù)該條申請(qǐng)?jiān)賹?，不得再提起第三人撤銷訴訟。

既然如此，第三人撤銷訴訟與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徥欠窬褪峭耆貜?fù)的制度？?jī)烧叩膮^(qū)別何在？細(xì)觀二者可察，民事訴訟法第227條中的再審申請(qǐng)人是認(rèn)為原裁判錯(cuò)誤而對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利的案外人，假若此申請(qǐng)人參加了先訴，其可能為必要共同訴訟原告或有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人(以下簡(jiǎn)稱“有獨(dú)三”)；而第三人撤銷訴訟中的申請(qǐng)主體為因不能歸責(zé)于本人的事由未參加先訴的有獨(dú)三或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人(以下簡(jiǎn)稱“無(wú)獨(dú)三”)。由此對(duì)比可看出，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫戎饕潜Ｗo(hù)案外人的合法物權(quán)，而第三人撤銷訴訟旨在保護(hù)第三人的合法權(quán)益，此權(quán)益還包括債權(quán)等其他權(quán)利。關(guān)于這一點(diǎn)，在《民訴法解釋》第301條也得到了印證，該條確立了再審吸收第三人撤銷訴訟的原則，但在有證據(jù)證明原審當(dāng)事人之間惡意串通損害第三人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行第三人撤銷訴訟的審理。這樣看來(lái)，第三人撤銷訴訟是為規(guī)制虛假訴訟而設(shè)立的初衷就顯得很清晰了。

然而，即便是為虛假訴訟“量身打造”的第三人撤銷訴訟也并不能針對(duì)所有的虛假訴訟提供有效救濟(jì)。第一，無(wú)論是第三人撤銷訴訟還是案外人申請(qǐng)?jiān)賹?，都明確了不適用督促程序，雖然說(shuō)督促程序?qū)儆诜窃A程序，有其自身的救濟(jì)途徑，但現(xiàn)行立法并沒(méi)有給予第三人支付令救濟(jì)途徑，只是規(guī)定了法院在發(fā)現(xiàn)本院的支付令確有錯(cuò)誤的時(shí)候可以撤銷支付令，駁回債權(quán)人的申請(qǐng)。因此，當(dāng)?shù)谌艘蚨酱俪绦蛟馐軗p失時(shí)，尚無(wú)可以主動(dòng)啟動(dòng)的程序來(lái)救濟(jì)自身。第二，第三人撤銷訴訟同樣出現(xiàn)了無(wú)法解決“規(guī)避法律、政策型虛假訴訟”的問(wèn)題。能提起第三人撤銷訴訟的主體只能是先訴中的第三人，而此類虛假訴訟并不存在第三人，如果非要找個(gè)受害的主體，那就顯然只能是國(guó)家了，但很明顯現(xiàn)行法中不會(huì)有主體代替國(guó)家提起第三人撤銷訴訟。第三，根據(jù)《民訴法解釋》，提起第三人撤銷訴訟，第三人需要提供證明法院原生效裁判全部或部分錯(cuò)誤的證據(jù)材料。然而虛假訴訟因其隱蔽性等特征，實(shí)踐中第三人很難提供充分的證據(jù)材料來(lái)證明其存在。因此，法律對(duì)第三人撤銷訴訟的提起標(biāo)準(zhǔn)在證據(jù)材料上的要求過(guò)高，不利于虛假訴訟受害人的救濟(jì)。

3.證據(jù)制度的不完善為虛假訴訟提供了機(jī)會(huì)

我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)制度的不完善也是導(dǎo)致虛假訴訟的規(guī)制陷入困境的重要原因，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，自認(rèn)制度易使得虛假訴訟當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)。《民訴法解釋》第92條的自認(rèn)制度是尊重當(dāng)事人處分權(quán)的表現(xiàn)，也有利于減緩當(dāng)事人的舉證責(zé)任從而提高裁判的效率。但一方當(dāng)事人進(jìn)行自認(rèn)后，另一方當(dāng)事人即免除了該自認(rèn)事實(shí)的舉證責(zé)任，法院也不能再對(duì)該事實(shí)真實(shí)存在與否進(jìn)行審查，而應(yīng)該直接以此作為裁判的基礎(chǔ)。這使得在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人通過(guò)自認(rèn)可以輕松逃避法院對(duì)案件證據(jù)的審查，因而容易助長(zhǎng)虛假訴訟的形成。

第二，民訴法對(duì)“當(dāng)事人惡意串通”的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)高。《民事證據(jù)規(guī)定》第73條第一款確立的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，《民訴法解釋》第108條則對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)作了更準(zhǔn)確的表述，但該解釋第109條又規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人具有欺詐、惡意串通等的事實(shí)，需要達(dá)到“排除合理懷疑”這種刑事案件才要求的證明標(biāo)準(zhǔn)。該做法既忽視了證明標(biāo)準(zhǔn)層次化存在的環(huán)境以及正確的適用規(guī)則，也與我國(guó)實(shí)際情況不符。在虛假訴訟中，讓當(dāng)事人拿出能夠證明“當(dāng)事人惡意串通”的證據(jù)材料都已經(jīng)是高要求了，更何況還要求其達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

4.立案登記制的不足使虛假訴訟趁虛而入

為保障當(dāng)事人訴權(quán)，2015年5月1日起，我國(guó)法院案件受理制度由立案審查制變?yōu)榱傅怯浿疲髮?duì)依法應(yīng)該受理的案件，做到有案必立、有訴必理。該制度實(shí)施以來(lái)，對(duì)解決“立案難”問(wèn)題，發(fā)揮司法在社會(huì)矛盾糾紛中的主渠道功能起到了積極作用。2016年，全國(guó)法院登記立案1596.29萬(wàn)件，當(dāng)場(chǎng)立案率高達(dá)95.6%。但與此同時(shí)，案件數(shù)量同比增長(zhǎng)近30%，這加劇了法院人少案多的矛盾。加上少了立案審查這道過(guò)濾網(wǎng)，使得大量疑似虛假訴訟的案件涌入法院。盡管在《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》第五部分就明確了必須嚴(yán)厲打擊虛假訴訟，但該意見(jiàn)并沒(méi)有提出具體的防范措施。

5.法院對(duì)調(diào)解的過(guò)度偏愛(ài)為虛假訴訟的實(shí)施提供了便利

我國(guó)司法審判有著“調(diào)解為主”、“著重調(diào)解”的歷史傳統(tǒng)，且從2004年起最高人民法院出臺(tái)了一系列強(qiáng)調(diào)利用調(diào)解化解糾紛的文件，使得“調(diào)解優(yōu)先”的理念一度在實(shí)踐中十分盛行，甚至眾多法院將調(diào)解率與法官的升遷、考評(píng)直接掛鉤。并且，調(diào)解確實(shí)使得法官的工作量減輕，調(diào)解結(jié)果亦是當(dāng)事人之間的合意，審判人員一般不會(huì)因錯(cuò)案而受影響。根據(jù)最高人民法院的歷年工作報(bào)告，全國(guó)各級(jí)法院的一審調(diào)撤率從2006年的53.6%持續(xù)上升到2012年的68.39%，其中，有些基層法院的調(diào)解率甚至達(dá)到90%[2]。法院對(duì)調(diào)解率的片面強(qiáng)調(diào)，使得法官在審判中有意或無(wú)意地引導(dǎo)雙方調(diào)解，甚至以不利的裁判結(jié)果壓迫當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。由于調(diào)解中當(dāng)事人之間的對(duì)抗性、辯論激烈程度也常常較弱，法官對(duì)案件事實(shí)的查明力度大打折扣，當(dāng)事人之間偽造證據(jù)、串通“臺(tái)詞”的壓力減小，直接為虛假訴訟的實(shí)施提供了便利。

二、刑法對(duì)民事虛假訴訟制裁力度欠缺

刑法直到修正案(九)才在第35條增設(shè)了虛假訴訟罪，在該罪設(shè)立之前，對(duì)虛假訴訟行為在刑法上的定性主要有以下觀點(diǎn)：詐騙罪說(shuō)、其他犯罪說(shuō)、無(wú)罪說(shuō)、獨(dú)立罪名說(shuō)。其中詐騙罪說(shuō)是較為主流的學(xué)說(shuō)，由于虛假訴訟涉及行為人、法院、被害人三方，所以主張此罪的學(xué)者大多通過(guò)間接正犯、三角詐騙理論來(lái)解釋。虛假訴訟罪設(shè)立之后，學(xué)者們也期望借助刑罰的嚴(yán)厲性可以有效打擊虛假訴訟。但正式實(shí)施的虛假訴訟罪卻讓眾多學(xué)者大失所望，因?yàn)樵撟锏淖罡叻ǘㄐ讨挥?年，而詐騙罪的最高法定刑卻是無(wú)期徒刑，這顯然并不能像詐騙罪那樣給予法益充分的保護(hù)。有學(xué)者為該罪法定刑辯護(hù)，認(rèn)為該罪第三款已經(jīng)明確，有此罪行為又非法占有他人財(cái)產(chǎn)或逃避合法債務(wù)構(gòu)成其他重罪的，按照重罪定罪處罰，這就可以彌補(bǔ)該罪法定刑較低的缺陷，況且該罪保護(hù)的法益是正常的司法秩序而不是公民的私有財(cái)產(chǎn)，法定刑如此并不算低。但是，之所以設(shè)立虛假訴訟罪的獨(dú)立罪名，就是因?yàn)橛闷渌锩⒉荒軐?duì)虛假訴訟行為進(jìn)行合理定罪，詐騙罪的構(gòu)成要件不符合虛假訴訟行為。且在《刑法修正案(九)》的草案中，該款表述為“有前款行為，侵占他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的，依照本法第266條的規(guī)定(即詐騙罪)從重處罰”。之所以后來(lái)在正式文件中予以修改，是因?yàn)榱⒎ㄕ咭舶l(fā)現(xiàn)了用詐騙罪定罪確實(shí)不妥，令人惋惜的是立法者并沒(méi)有因此提高該罪的法定刑。此外，該罪的客體應(yīng)為復(fù)雜客體，即其保護(hù)的法益不僅是司法秩序，也包括公民的私有財(cái)產(chǎn)。因此，即使該罪的法定刑高于同一章節(jié)的其他罪名也并非不妥。

三、民法對(duì)民事虛假訴訟受害人的救濟(jì)缺失

在我國(guó)現(xiàn)行的民事實(shí)體法體系中，缺少對(duì)虛假訴訟民事責(zé)任的規(guī)定。我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款雖然對(duì)民事權(quán)益的保護(hù)進(jìn)行了整體概述，但緊接著又在第二款中對(duì)民事權(quán)益進(jìn)行了窮盡性列舉①。一般認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法采取的是權(quán)利法定的保護(hù)原則，即每個(gè)被保護(hù)的民事權(quán)益需要在具體的法條中予以確定。因此，虛假訴訟受害人在實(shí)踐中很難尋找依據(jù)對(duì)惡意串通的當(dāng)事人提起侵權(quán)損害賠償。例如，當(dāng)事人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)通過(guò)訴訟轉(zhuǎn)移自己的財(cái)產(chǎn)從而規(guī)避自己的合法債務(wù)，此時(shí)債權(quán)人的合法債權(quán)就受到了損害，而通說(shuō)認(rèn)為債權(quán)并不是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的客體，這就造成了債權(quán)人合法債權(quán)的無(wú)處救濟(jì)。此外，即使受害人通過(guò)審判監(jiān)督程序、第三人撤銷訴訟進(jìn)行救濟(jì)，但其在訴訟中所造成的損失諸如交通費(fèi)、誤工費(fèi)、時(shí)間、精力等更是一個(gè)需要解決問(wèn)題。所以，盡管法院有時(shí)會(huì)對(duì)虛假訴訟的當(dāng)事人決定處以罰金等一定的懲罰，但也僅僅是依據(jù)《民事訴訟法》中強(qiáng)制措施的規(guī)定，其所達(dá)到的效果也僅是讓虛假訴訟行為人得到了一些處罰，維護(hù)了司法的權(quán)威，卻并沒(méi)有對(duì)受害人進(jìn)行賠償。

值得一提的是，在2016年6月20日最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)第12條中有了突破性的規(guī)定：虛假訴訟侵害他人合法民事權(quán)益的，虛假訴訟參與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定不但明確了虛假訴訟行為需要承擔(dān)民事責(zé)任，還把責(zé)任主體明確在“參與人”這一較大的范圍內(nèi)。但《指導(dǎo)意見(jiàn)》畢竟只是最高人民法院出臺(tái)的規(guī)范性法律文件，雖然對(duì)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義，但其效力等級(jí)太低，實(shí)踐中難以直接適用。因此，對(duì)虛假訴訟侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定必須上升到基本法或者司法解釋的等級(jí)才能在司法實(shí)踐中適用。

四、完善民事虛假訴訟規(guī)制的建議

1.完善民事訴訟法對(duì)虛假訴訟的規(guī)制

(1)完善對(duì)虛假訴訟的規(guī)制范圍。如前所述，現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)虛假訴訟的處理方式存在疏漏，只能針對(duì)有受害人的虛假訴訟適用，而對(duì)“規(guī)避法律、政策型虛假訴訟”無(wú)法可依。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋等對(duì)民事訴訟法第112條的適用范圍進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，不僅侵犯他人合法權(quán)益的適用該條，通過(guò)規(guī)避法律、政策實(shí)施虛假訴訟，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的也應(yīng)依照民訴法第112條規(guī)定的三種方式進(jìn)行處理。因?yàn)閲?guó)家利益、社會(huì)公共利益所涵蓋的內(nèi)容較為廣泛，足以把規(guī)避法律、政策的虛假訴訟行為涵蓋在內(nèi)。唯如此，方能依法對(duì)所有虛假民事訴訟行為進(jìn)行處理。

(2)完善民事訴訟法對(duì)受害人的救濟(jì)途徑。關(guān)于對(duì)虛假訴訟受害人的救濟(jì)途徑，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行完善：第一，賦予虛假訴訟受害人因督促程序而遭受損失的主動(dòng)救濟(jì)途徑。第二，針對(duì)第三人撤銷訴訟和案外人申請(qǐng)?jiān)賹徱矡o(wú)法規(guī)制“規(guī)避法律、政策型虛假訴訟”的問(wèn)題，可以通過(guò)法院主動(dòng)再審或檢察院抗訴引起再審來(lái)解決，因此法院若在事后發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)再審，依法懲戒此類虛假訴訟。其中，檢察院應(yīng)該發(fā)揮更突出的作用，加強(qiáng)民事檢察監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)虛假訴訟案件，應(yīng)該及時(shí)向法院發(fā)出檢察建議或者提出抗訴。第三，對(duì)于提起第三人撤銷訴訟證據(jù)要求過(guò)高的問(wèn)題，筆者建議可以借鑒《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第96條的經(jīng)驗(yàn)。該條規(guī)定申請(qǐng)排除非法證據(jù)只需提供相關(guān)的線索或材料，而不用提供確切的證據(jù)。在該司法解釋實(shí)施之前，刑事訴訟中申請(qǐng)非法證據(jù)排除和民事訴訟中提起第三人撤銷訴訟，申請(qǐng)者同樣面臨著難以提出證據(jù)啟動(dòng)程序的困境。而在該解釋實(shí)施之后，非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)率大幅度上升。因此，對(duì)于第三人撤銷訴訟的提起條件，可以規(guī)定：第三人只需提交原裁判可能存在錯(cuò)誤或者原案當(dāng)事人存在惡意串通的線索或材料。

(3)完善規(guī)制虛假證據(jù)的立法。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)自認(rèn)制度進(jìn)一步作出限制，加大證據(jù)審查力度。目前，民事訴訟法只規(guī)定“涉及身份關(guān)系、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的事實(shí)”和“法院查明的事實(shí)”不適用自認(rèn)，很明顯并沒(méi)有將涉及第三人利益的事實(shí)排除在自認(rèn)制度之外，而“未經(jīng)他人許可不得為其設(shè)定義務(wù)”是其法理基礎(chǔ)。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋規(guī)定：對(duì)于可能涉及他人合法權(quán)益的事實(shí)，不適用自認(rèn)制度。其次，針對(duì)司法解釋將“當(dāng)事人欺詐、脅迫、惡意串通”的證明標(biāo)準(zhǔn)提高到“排除合理懷疑”，最高人民法院的主要理由為“一旦認(rèn)定欺詐、脅迫、惡意串通，就會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有法律關(guān)系的無(wú)效或可撤銷。為了維持法律關(guān)系的穩(wěn)定性，結(jié)合保障交易安全的民商事立法目的，需要對(duì)這些事實(shí)提高證明標(biāo)準(zhǔn)”[3]和“根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定需要提高欺詐、脅迫、惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)”[4]。對(duì)于前者，乍一看似乎頗有道理，其實(shí)結(jié)論恰恰相反。錯(cuò)誤的法律關(guān)系的穩(wěn)定性需要維持？若真要維持穩(wěn)定性，為什么合同法要把這些情形規(guī)定為無(wú)效或可撤銷呢？相反，合同法把這些破壞法律秩序和交易安全的情況作無(wú)效和可撤銷處理，正是為了消除這些法律關(guān)系以維護(hù)交易之安全、法律之秩序。并且，合同法還有其他無(wú)效或可撤銷事由，卻未被提高證明標(biāo)準(zhǔn)，這豈不是破壞了制度的整體性？因此，這種說(shuō)法并不能自圓其說(shuō)。而對(duì)于后者，縱觀我國(guó)各實(shí)體法，都只是對(duì)這些情形給予了較嚴(yán)重的法律后果，卻從未在實(shí)體法中對(duì)其證明標(biāo)準(zhǔn)有所提高，這種理由無(wú)依據(jù)可支撐?？梢钥闯觯瑢?duì)于司法解釋的規(guī)定，最高人民法院給出的理由并不充足，因此，建議對(duì)其規(guī)定進(jìn)行修正，將“欺詐、脅迫、惡意串通”的證明標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)到“高度蓋然性”的普通證明標(biāo)準(zhǔn)。

(4)正確定位立案登記制對(duì)立案的要求。立案登記制對(duì)于解決“立案難”問(wèn)題，保障當(dāng)事人訴權(quán)起到了積極作用，但隨之帶來(lái)的虛假訴訟案件趁機(jī)而入的問(wèn)題也必須及時(shí)予以解決。首先，雖然立案登記制秉持“有案必立，有訴必理”的理念，但并不是所有的主張和請(qǐng)求都可稱為“案”，這里的“案”也必須符合法律規(guī)定的立案條件，對(duì)于虛假訴訟這樣的非法主張必須排除在外。其次，盡管從立案審查制變成了立案登記制，但并不是指對(duì)案件就不審查了，而是要求高效、快速、準(zhǔn)確地審查并給予當(dāng)事人明確、合法的回復(fù)。因此，立案登記制的實(shí)施不是取消了立案條件、減輕了立案庭的審查力度，相反，立案庭迎來(lái)了新的挑戰(zhàn)：根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合自己的經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行審查，把諸如虛假訴訟之類案件排除在外，讓合法的主張快速得到解決?，F(xiàn)階段我們的主要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是從正反兩面制定合理、詳細(xì)的立案標(biāo)準(zhǔn)，明確立案條件和禁止立案的情形，同時(shí)增加立案庭的工作人員，把一部分包括虛假訴訟在內(nèi)的不符合立案條件的非法主張排除在法庭之外，使真正需要通過(guò)司法途徑解決的案件在立案時(shí)進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，以便提高審判效率，更好地發(fā)揮司法解決糾紛的功能。

(5)完善法官的考核制度。調(diào)解作為我國(guó)司法審判的優(yōu)良傳統(tǒng)有其存在的必要性，但過(guò)度強(qiáng)調(diào)調(diào)解就會(huì)存在助長(zhǎng)虛假訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，故需要完善法官考核制度，規(guī)范調(diào)解率與法官考核之間的關(guān)聯(lián)，調(diào)解和審判都是解決糾紛的合法方式，不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，不能認(rèn)為善用調(diào)解的法官就是好法官。如此，法官便失去刻意要求調(diào)解的動(dòng)力，審判結(jié)案的比例將逐步提高，也有利于法官在審判中識(shí)別虛假訴訟。另一方面，對(duì)于雙方當(dāng)事人在訴訟中主動(dòng)要求調(diào)解的案件需要格外留心，因?yàn)殡p方既然把糾紛提交到法院，就表明私下未能通過(guò)和解解決問(wèn)題，而在訴訟中突然主動(dòng)要求調(diào)解，其存在虛假訴訟的可能性就很大，法官此時(shí)務(wù)必要加大對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)材料的審查力度，不讓虛假訴訟逃出法網(wǎng)。

2.加大刑法對(duì)虛假訴訟的制裁力度

現(xiàn)行虛假訴訟罪法定刑過(guò)低，對(duì)虛假訴訟行為的打擊力度不足。實(shí)施該罪的非法所得完全可能高于詐騙罪，且侵犯的法益是復(fù)雜客體，不論是主觀惡性還是客觀危害性都并不低于詐騙罪，但法定刑卻遠(yuǎn)低于詐騙罪，這與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求不符合。此外，該罪第三款似乎給司法審判中適用“其他重罪”留了一個(gè)出口，但實(shí)則無(wú)“其他重罪”可以適用。考慮到《刑法修正案(九)》剛實(shí)施不久，基于法律的穩(wěn)定性，修改法律確不可取，但可以通過(guò)立法解釋對(duì)該罪第三款的“其他犯罪”進(jìn)行具體的補(bǔ)充解釋，因?yàn)榱⒎ń忉尩男ЯΦ韧谛谭ǖ浔旧怼．?dāng)虛假訴訟行為涉案金額較少時(shí)，可以該罪處之；涉案金額大時(shí)，以重罪處罰，以此來(lái)加大對(duì)虛假訴訟的打擊力度，達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

3.完善民法對(duì)虛假訴訟案件受害人的救濟(jì)

雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條對(duì)虛假訴訟民事賠償責(zé)任有了突破性的規(guī)定，但其對(duì)責(zé)任的規(guī)定僅以一句“參與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”帶過(guò)，并未規(guī)定責(zé)任的具體承擔(dān)方式，這就使得實(shí)踐中法官無(wú)法直接引用其來(lái)對(duì)案件進(jìn)行裁判。因此，對(duì)虛假訴訟侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定必須在《侵權(quán)責(zé)任法》這種基本法里明確才能在實(shí)踐中發(fā)揮最大的作用。在侵權(quán)責(zé)任法制定之前，我國(guó)學(xué)者就提出將虛假訴訟等一些訴訟侵權(quán)的行為納入侵權(quán)責(zé)任法的體系之中②。如今我國(guó)正值民法典制定之際，可在民法典中把虛假訴訟侵權(quán)責(zé)任予以明確。

筆者認(rèn)為，以下幾個(gè)方面在立法中必須注意：第一，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中虛假訴訟民事責(zé)任承擔(dān)主體“訴訟參與人”的內(nèi)涵應(yīng)繼續(xù)擴(kuò)大。畢竟虛假訴訟是當(dāng)事人、證人、幫助偽造證據(jù)的人、甚至是背后指導(dǎo)的法律工作者的共同“作品”，因此他們都必須承擔(dān)責(zé)任。第二，責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)以“連帶責(zé)任”為宜。因?yàn)樘摷僭V訟行為可以看做是包括當(dāng)事人、證人等所有參與人的共同侵權(quán)行為，而若以按份責(zé)任的方式承擔(dān)責(zé)任，不但在實(shí)踐中難以劃分其他人之間的責(zé)任，還會(huì)讓其中作用較小的人因擔(dān)責(zé)過(guò)小而起不到震懾作用。況且，按份責(zé)任下受害人救濟(jì)過(guò)程更為復(fù)雜，只有連帶責(zé)任才能快捷地救濟(jì)其合法權(quán)利。第三，虛假訴訟的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。主要是因?yàn)閼土P性賠償針對(duì)危害性較大的違法行為加重了責(zé)任，使得行為人的違法成本大大提高，行為人在實(shí)施行為之前可能就會(huì)因?yàn)槌杀具^(guò)高而放棄。例如，自從我國(guó)《食品安全法》引進(jìn)價(jià)金十倍或損失三倍的懲罰性賠償后，食品安全問(wèn)題較之過(guò)去大為改善。第四，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)包括直接損失和間接損失，前者為受害人財(cái)產(chǎn)的直接減少，包括受害人參加訴訟而實(shí)際支付的交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、證人出庭作證費(fèi)、通信費(fèi)、住宿費(fèi)、律師費(fèi)、誤工費(fèi)等實(shí)際財(cái)產(chǎn)的減少；后者是受害人可得利益的喪失，如受害人本應(yīng)如期執(zhí)行一方當(dāng)事人的金錢，而當(dāng)事人通過(guò)虛假訴訟轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)而使得受害人未如期獲得財(cái)產(chǎn)從而導(dǎo)致資金鏈斷裂造成的損失等。有的學(xué)者認(rèn)為這種間接損失為純粹經(jīng)濟(jì)損失，依民法理論不應(yīng)予以賠償。而我國(guó)民法通則認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍并未限定在絕對(duì)權(quán)之中，因此，純粹經(jīng)濟(jì)損失可以納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍[5]。

五、結(jié)語(yǔ)

規(guī)制虛假訴訟是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，僅靠立法難以實(shí)現(xiàn)，虛假訴訟還會(huì)在司法實(shí)踐中逐漸變化，盡管不能一勞永逸地解決虛假訴訟。既然我們已經(jīng)窺得現(xiàn)行法律對(duì)虛假訴訟規(guī)制的不足之處，就必須及時(shí)地提出解決方案，對(duì)其進(jìn)行完善方能有效遏制虛假訴訟。

注釋：

① 《侵權(quán)責(zé)任法》第二條：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

② 梁慧星教授主持《中國(guó)民法典草案建議稿》第1580條規(guī)定：加害人惡意對(duì)他人提起民事訴訟或者惡意進(jìn)行違法犯罪告發(fā)，如果起訴或告發(fā)的事實(shí)被證明不成立，并且給受害人造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊立新教授主持《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任草案建議稿》第74條規(guī)定：行為人為侵害他人權(quán)益，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使對(duì)方在訴訟中遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王利明教授主持的《民法典學(xué)者建議稿侵權(quán)行為編》中稍有區(qū)別：故意以他人受到損害為目的，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人受到損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

[1] 奚曉明．中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改條文適用解答[M]．北京：人民法院出版社，2012：62．

[2] 郭宏鵬，劉百軍．當(dāng)事人各取所需調(diào)解率達(dá)90%[N]．法制日?qǐng)?bào)，2011-06-06(01)．

[3] 江必新．新民訴法解釋法義精要與實(shí)務(wù)指引(上)[M]．北京：法律出版社，2015：231．

[4] 沈德詠．最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(上)[M]．北京：人民法院出版社，2015：361．

[5] 程 嘯．侵權(quán)責(zé)任法[M]．北京：法律出版社，2016：196．