我國(guó)司法救助的正當(dāng)性依據(jù)及其完善
——以實(shí)用主義價(jià)值為視角

王將軍

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

為弱勢(shì)群體提供救助或進(jìn)行傾斜性保護(hù)，既是現(xiàn)代國(guó)家的基本責(zé)任，更是公民的基本權(quán)利。在現(xiàn)代國(guó)家中，不少都建立了包含對(duì)涉訴弱勢(shì)群體進(jìn)行救助或補(bǔ)償?shù)纳鐣?huì)保障體系，以實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。但與國(guó)外對(duì)涉訴弱勢(shì)群體的保護(hù)僅限于刑事被害人不同的是，我國(guó)司法救助的對(duì)象除了刑事被害人以外，還包括無(wú)法執(zhí)行到位的涉民生案件的當(dāng)事人和涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人。從實(shí)際運(yùn)行效果來(lái)看，相比于國(guó)外刑事被害人救助能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者的傾斜性保護(hù)，我國(guó)的司法救助制度存在救助標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、理由不充分、條件不明確等問(wèn)題，甚至給人留下“會(huì)哭的孩子有奶喝”的不好導(dǎo)向，讓人以為只有信訪越強(qiáng)烈才可能獲得救助，使司法救助成為一個(gè)滋生糾紛的源頭。為此，十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》和十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》分別提出要“健全國(guó)家司法救助制度”和“健全司法救助體系”。學(xué)界也為健全完善我國(guó)司法救助制度和體系進(jìn)行深入研究。但這些研究大多著眼于救助范圍的劃定、救助條件的設(shè)置、救助程序的規(guī)范等技術(shù)層面，鮮有對(duì)司法救助正當(dāng)性依據(jù)的研究。就算在為數(shù)不多的關(guān)于救助正當(dāng)性依據(jù)的研究中，基本也是在國(guó)外關(guān)于刑事被害人救助或補(bǔ)償法理依據(jù)基礎(chǔ)上的完善，與我國(guó)司法救助制度不能完全契合。對(duì)司法救助正當(dāng)性依據(jù)研究的不足，導(dǎo)致司法救助在制度設(shè)置、規(guī)則制定以及司法適用等方面缺乏基本的邏輯統(tǒng)領(lǐng)和價(jià)值指導(dǎo)，成為了我國(guó)司法救助制度各種問(wèn)題的根源。因此，要健全完善我國(guó)司法救助制度和體系，首要任務(wù)就是厘清我國(guó)司法救助制度的正當(dāng)性依據(jù)。需要說(shuō)明的是，鑒于我國(guó)程序性司法救助制度運(yùn)行良好，且正當(dāng)性依據(jù)明確，本文主要研究對(duì)涉訴困難群體實(shí)體性司法救助制度的正當(dāng)性依據(jù)。

一、司法救助的正當(dāng)性依據(jù)：以實(shí)用主義為價(jià)值導(dǎo)向

實(shí)用主義的概念極為開(kāi)放，甚至沒(méi)有確定的含義，它是“純粹從結(jié)果而不是源流來(lái)考察一個(gè)行為、一個(gè)原則、一個(gè)規(guī)則或者決定?！盵1]實(shí)用主義強(qiáng)調(diào)“法律系統(tǒng)是實(shí)現(xiàn)某種或幾種利益的工具。”[2]“以政策在實(shí)踐中如何生效為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的一種立場(chǎng)。判斷一項(xiàng)政策是否向善，需根據(jù)其是否會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生積極結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)?！盵3]也即，在實(shí)用主義維度下，最好的法律、政策以及與之對(duì)應(yīng)的司法是那些能夠帶來(lái)社會(huì)效果最優(yōu)化的，其中包括維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。按照實(shí)用主義，在法律和政策的制定與實(shí)施中，并不僅僅只考慮純粹法律或法理因素，而應(yīng)綜合政治、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化等法外因素進(jìn)行全方位地考量，并尋求社會(huì)效果的最優(yōu)化。我國(guó)的司法救助制度產(chǎn)生、設(shè)置目的以及規(guī)則制定均體現(xiàn)出了實(shí)用主義的價(jià)值取向。

首先，從我國(guó)司法救助制度的產(chǎn)生來(lái)看。我國(guó)司法救助制度的產(chǎn)生有其深刻的社會(huì)背景：經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的深化帶來(lái)的新型的社會(huì)矛盾，與法律的相對(duì)滯后和法治水平的相對(duì)低下之間的沖突，導(dǎo)致大量矛盾不能及時(shí)化解，涉案相對(duì)人合法權(quán)益難以保護(hù)，進(jìn)而出現(xiàn)“矛盾沖突的強(qiáng)度與烈度不斷上升”[4]的情形，并因此產(chǎn)生不穩(wěn)定因素。此時(shí)，以為保障當(dāng)事人合法權(quán)益、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為目標(biāo)的司法救助制度就應(yīng)運(yùn)而生。也即，我國(guó)司法救助制度的產(chǎn)生是在綜合考慮了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度以及與之對(duì)應(yīng)的人民訴求、社會(huì)矛盾以及法律現(xiàn)狀等因素而建立起來(lái)的，這就是一種實(shí)用主義的價(jià)值取向。也許有人提出，可以通過(guò)制定、修改完善法律的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)矛盾的化解和當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。但不少矛盾是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中產(chǎn)生的，既有的法律規(guī)定難以調(diào)整，如果完全依靠法律的修改予以解決，則不但可能會(huì)導(dǎo)致矛盾解決的相對(duì)滯后，還會(huì)造成法律的不穩(wěn)定。相較而言，以實(shí)用主義為導(dǎo)向的司法救助制度不但能及時(shí)和有針對(duì)性地解決矛盾，還有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定，并為以后法律的制定、修改完善積累經(jīng)驗(yàn)。

其次，從司法制度的設(shè)置目的來(lái)看。我國(guó)的司法救助是對(duì)涉訴困難群體進(jìn)行的救助，最先是為解決“執(zhí)行難”問(wèn)題而提出，后來(lái)又?jǐn)U展到解決刑事被害人賠償難與涉法涉訴信訪問(wèn)題。它是在訴訟程序結(jié)束后，為正當(dāng)權(quán)益無(wú)法得到實(shí)際履行的困難當(dāng)事人提供經(jīng)濟(jì)救助的制度，是國(guó)家利用公共財(cái)政對(duì)當(dāng)事人的救助，保障或部分保障了當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，緩解了其窘迫的經(jīng)濟(jì)狀況，解決了“打贏了官司、得不到賠償”的問(wèn)題。具體而言，我國(guó)的司法救助制度的設(shè)立目的和價(jià)值主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是扶貧濟(jì)困，為當(dāng)事人的生存權(quán)和健康權(quán)提供最基本的保障，彰顯司法的人文關(guān)懷；二是緩解執(zhí)行難和涉法涉訴信訪問(wèn)題，消除當(dāng)事人對(duì)法院的不滿和對(duì)立情緒，維護(hù)司法公信和權(quán)威；三是修復(fù)失衡的社會(huì)關(guān)系和當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，緩和社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，是“花小錢(qián)買大平安的有效之策”。即我國(guó)司法救助的根本目的不僅是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)包含但不限于刑事案件被害人在內(nèi)的涉訴困難當(dāng)事人的救助，更是“彰顯國(guó)家的民生關(guān)懷，又有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，維護(hù)司法的權(quán)威和公信”。這實(shí)際上是以實(shí)用主義為價(jià)值導(dǎo)向所實(shí)施的一項(xiàng)制度。

最后，從司法救助規(guī)則的制定來(lái)看。到目前為止，我國(guó)的司法救助制度并不是以法律形式來(lái)確定的，而是在以中央出臺(tái)的政策性意見(jiàn)和與之對(duì)應(yīng)的各地出臺(tái)的實(shí)施細(xì)則基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。之所以以這種形式，是因?yàn)樵谒痉ň戎贫冉⒊跗?，我?guó)還不具備制定司法救助法律的條件，但社會(huì)卻對(duì)司法救助有迫切的需求，選擇以政策性意見(jiàn)的形式既能盡快回應(yīng)社會(huì)需求，還能為制定完善的法律救助體系提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。從具體規(guī)定看，比如實(shí)施司法救助的對(duì)象和條件，無(wú)論是對(duì)刑事被害人的救助，還是對(duì)無(wú)法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人以及涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人的救助，其救助均是以當(dāng)事人的生活困難為前提。也即，救助主要是維持當(dāng)事人的基本生活，而并非簡(jiǎn)單的體現(xiàn)形式意義上的公平正義。而且根據(jù)相關(guān)規(guī)定和司法實(shí)踐，要獲得司法救助，通常還附有某些條件，比如對(duì)涉法涉訴信訪當(dāng)事人的救助，就要以其息訴息訪為前提。這些都是實(shí)用主義價(jià)值導(dǎo)向的體現(xiàn)。除了救助條件和對(duì)象外，司法救助的標(biāo)準(zhǔn)、程序等規(guī)則的設(shè)定也都是綜合考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)等各方面因素后作出的最優(yōu)選擇。

綜上，我國(guó)司法救助制度是實(shí)用主義價(jià)值導(dǎo)向的結(jié)果，其救助的正當(dāng)性依據(jù)自然也受到實(shí)用主義價(jià)值原則的影響與指導(dǎo)。雖然對(duì)刑事被害人、無(wú)法執(zhí)行到位的涉民生民事案件當(dāng)事人以及涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人進(jìn)行司法救助的具體正當(dāng)性依據(jù)各有不同，但均應(yīng)是在實(shí)用主義價(jià)值導(dǎo)向下建立起來(lái)。

二、實(shí)用主義價(jià)值導(dǎo)向下我國(guó)司法救助正當(dāng)性依據(jù)面臨的困境

由于我國(guó)的司法救助制度來(lái)源于國(guó)外的刑事被害人救濟(jì)或補(bǔ)償制度，所以不少學(xué)者在研究我國(guó)司法救助制度的正當(dāng)性依據(jù)時(shí)，都會(huì)引用國(guó)外關(guān)于刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的理論基礎(chǔ)，或在此理論基礎(chǔ)上完善。不可否認(rèn)，這些理論對(duì)于完善我國(guó)司法救助制度具有重要的參考意義。但與國(guó)外刑事被害人救助或補(bǔ)償制度不同的是，我國(guó)的司法救助制度是在實(shí)用主義價(jià)值導(dǎo)向下建立起來(lái)的，其救助范圍除了對(duì)刑事被害人救助以外，還包括對(duì)無(wú)法執(zhí)行到位的涉民生案件的當(dāng)事人，涉訴信訪的當(dāng)事人以及其他需要予以救助的當(dāng)事人。因此，僅僅研究對(duì)刑事被害人予以救助的正當(dāng)性依據(jù)，難以完全說(shuō)明我國(guó)對(duì)其他涉訴當(dāng)事人予以救助的正當(dāng)性。而且，由于價(jià)值前提上的差異，使得按照國(guó)外關(guān)于刑事被害人救助或補(bǔ)償制度為基礎(chǔ)建立起來(lái)的正當(dāng)性依據(jù)，難以完全符合我國(guó)司法救助制度的設(shè)立目的。其最終的結(jié)果是不僅未能找到我國(guó)司法救助的正當(dāng)性依據(jù)，還導(dǎo)致對(duì)司法救助正當(dāng)性依據(jù)的厘清受到理論論證、制度設(shè)立以及司法實(shí)踐等方面的困擾。

其一，既有理論論證方面帶來(lái)的困擾。當(dāng)前，在關(guān)于我國(guó)司法救助正當(dāng)性依據(jù)的研究中，有不少觀點(diǎn)是在借鑒國(guó)外刑事被害人救助或補(bǔ)償制度正當(dāng)性依據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行論證，沒(méi)有立足于我國(guó)救助制度的設(shè)立目的，導(dǎo)致缺乏符合我國(guó)實(shí)際的司法救助正當(dāng)性依據(jù)。此外，由于受國(guó)外刑事被害人救助或補(bǔ)償制度的影響，不少學(xué)者在論證我國(guó)司法救助的正當(dāng)性依據(jù)時(shí)，均是從一個(gè)理論前提出發(fā)。比如，有的認(rèn)為我國(guó)司法救助的正當(dāng)性依據(jù)是國(guó)家責(zé)任[5]，有的認(rèn)為是一種社會(huì)福利[6]，還有的認(rèn)為是一種刑事政策[7]。但由于我國(guó)司法救助是以實(shí)用主義為價(jià)值導(dǎo)向，救助范圍較廣，以上任何一種觀點(diǎn)均難以涵蓋我國(guó)對(duì)不同救助對(duì)象的救助根據(jù)。于是部分學(xué)者認(rèn)為司法救助制度應(yīng)僅對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助，對(duì)于其他涉訴困難當(dāng)事人的救助應(yīng)當(dāng)排除在司法救助之外，將其納入社會(huì)救助范疇。比如有人質(zhì)疑，既然涉法涉訴信訪當(dāng)事人的訴求無(wú)法通過(guò)法律途徑予以解決，為何又通過(guò)法律途徑給予救助，這在邏輯上是矛盾的，主張取消對(duì)這部分人的救助[8]。這些觀點(diǎn)不但不利于我國(guó)司法救助正當(dāng)性依據(jù)的建立，更是對(duì)我國(guó)司法救助制度的否定，使得我國(guó)司法救助正當(dāng)性依據(jù)的論證難度進(jìn)一步加大。

其二，現(xiàn)有救助制度設(shè)立帶來(lái)的困擾。眾所周知，當(dāng)前我國(guó)的司法救助制度還不夠完善，這一方面與我國(guó)司法救助制度建立時(shí)間較晚有關(guān)，但另一方面也與我國(guó)司法救助的正當(dāng)性依據(jù)沒(méi)有厘清有關(guān)。我國(guó)的司法救助范圍廣泛的目的在于盡可能地對(duì)涉訴困難群眾進(jìn)行救助，以緩解涉訴當(dāng)事人的燃眉之急。然而，既有的研究中不少觀點(diǎn)卻反對(duì)這種制度設(shè)置，認(rèn)為司法救助的范圍應(yīng)當(dāng)予以限縮。有人質(zhì)疑，我國(guó)已經(jīng)建立了社會(huì)救助制度，無(wú)法執(zhí)行到位的涉民生案件困難當(dāng)事人完全可以通過(guò)申請(qǐng)社會(huì)救助金解決生活困難問(wèn)題，無(wú)須再設(shè)立專門(mén)司法救助制度[9]。按照我國(guó)救助制度的設(shè)立初衷，在對(duì)困難當(dāng)事人進(jìn)行司法救助后，還應(yīng)當(dāng)由社會(huì)救助對(duì)困難當(dāng)事人進(jìn)行進(jìn)一步救助，這就需要在司法救助與社會(huì)救助之間建立起銜接機(jī)制。但現(xiàn)有的理論研究由于反對(duì)當(dāng)前的救助形式，導(dǎo)致鮮有關(guān)于司法救助與社會(huì)救助制度銜接的研究，使得兩種救助間缺乏銜接機(jī)制。制度設(shè)立上的不完善使得以實(shí)用主義為價(jià)值導(dǎo)向的司法救助正當(dāng)性依據(jù)的研究缺乏制度支撐。

其三，當(dāng)前司法實(shí)踐現(xiàn)狀帶來(lái)的困擾。自中央政法委2005年出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問(wèn)題的通知》中要求對(duì)無(wú)法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人予以司法救助以來(lái)，我國(guó)司法救助制度的建立和運(yùn)行時(shí)間也不過(guò)十余年。而全面對(duì)刑事被害人、無(wú)法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人以及涉訴信訪案件當(dāng)事人的救助則是在中央政法委等六機(jī)關(guān)在2014年出臺(tái)的《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)以后才建立。由于運(yùn)行時(shí)間短，加之理論研究的不夠深入和制度機(jī)制的不完善，司法救助制度在實(shí)踐中不可避免地存在這樣或那樣的問(wèn)題。尤其是在實(shí)用主義價(jià)值導(dǎo)向下，為切實(shí)地解決涉訴困難當(dāng)事人的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了與一些既有的理論不相符合的救助實(shí)踐并招致諸多批評(píng)。比如有學(xué)者就批評(píng)對(duì)涉訴信訪當(dāng)事人的救助，認(rèn)為法院無(wú)法通過(guò)法律途徑為當(dāng)事人解決問(wèn)題，甚至是迫于當(dāng)事人信訪才實(shí)施救助，這不但沒(méi)能維護(hù)司法公信，更有損司法權(quán)威。這些批評(píng)未能站在實(shí)用主義價(jià)值的立場(chǎng)考慮，其結(jié)果是使司法救助實(shí)踐變得更加“謹(jǐn)小慎微”，不但影響了涉訴當(dāng)事人的被救助的權(quán)利，更是不利于我國(guó)司法救助的正當(dāng)性依據(jù)的體現(xiàn)。

三、實(shí)用主義價(jià)值導(dǎo)向下我國(guó)司法救助的具體依據(jù)

在實(shí)用主義價(jià)值導(dǎo)向下，我國(guó)司法救助范圍擴(kuò)展到了每一類需要被救助的涉訴困難當(dāng)事人，具體包含刑事被害人、無(wú)法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人以及涉訴信訪案件當(dāng)事人。由于被救助的每一類當(dāng)事人都有其特殊性，所以對(duì)每一類當(dāng)事人給予司法救助正當(dāng)性依據(jù)也有所不同。

1.對(duì)刑事被害方的救助：基于刑事政策之考量

對(duì)刑事被害方的司法救助是指對(duì)刑事被害人或其法定代理人、近親屬的救助。根據(jù)我國(guó)的刑事訴訟法的規(guī)定，刑事被害人或其法定代理人、近親屬有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟，向被告人主張賠償。但實(shí)踐中，能夠獲得賠償?shù)谋壤龢O低。被害方因?yàn)榉缸镄袨槎馐芫薮蟠驌艉蛽p害，且又難以從侵害方那里獲得應(yīng)有的賠償，此時(shí)，“如果國(guó)家不以公共資源對(duì)無(wú)法獲得賠償?shù)男淌卤缓θ私o予救濟(jì)，就容易形成公共利益與個(gè)人利益的失衡,磨損刑事被害人以及其他可能遭遇刑事侵害的社會(huì)成員對(duì)國(guó)家的信心”[10]，“導(dǎo)致案件難以及時(shí)辦結(jié)，沖突和糾紛難以及時(shí)解決，造成司法資源乃至社會(huì)資源的極大損失”[11]。因此，為平復(fù)無(wú)法獲得賠償?shù)谋缓θ说脑购耷榫w，撫平其受害心理，防止出現(xiàn)報(bào)復(fù)等極端行為的發(fā)生，同時(shí)也通過(guò)對(duì)被害方實(shí)質(zhì)性的救助，盡可能地消除因犯罪帶來(lái)的不良后果，恢復(fù)社會(huì)大眾對(duì)國(guó)家法治的信心，國(guó)家便對(duì)刑事被害人進(jìn)行救助。這實(shí)際上就是基于實(shí)用主義考慮后實(shí)施的一種刑事政策，體現(xiàn)在我國(guó)對(duì)刑事被害方進(jìn)行救助的范圍和條件上。根據(jù)《意見(jiàn)》，對(duì)刑事被害方的救助僅限于遭受侵害后出現(xiàn)重傷、嚴(yán)重傷殘、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，無(wú)法獲得賠償并造成生活困難或無(wú)力承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用的情況。之所以進(jìn)行這樣的規(guī)定，也是因?yàn)榫C合考慮了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r以及國(guó)家的財(cái)稅收支情況等等因素的結(jié)果。因此，我國(guó)對(duì)刑事被害方進(jìn)行救助根據(jù)是基于刑事政策的考量。

將對(duì)刑事被害人的國(guó)家救助視為一種刑事政策，需要回答被害人獲得國(guó)家救助請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利屬性及正當(dāng)性屬性，以及國(guó)家救助刑事被害人須以被害人履行一定的義務(wù)為前提等疑問(wèn)。首先，國(guó)家對(duì)刑事被害方救助的目的是希望盡可能地恢復(fù)被害方因犯罪造成的傷害，防止犯罪后果的衍生與惡化。被害方國(guó)家救助請(qǐng)求權(quán)其正當(dāng)性依據(jù)就來(lái)源于國(guó)家綜合考慮后作出的有利于國(guó)家和被害方雙方的最優(yōu)選擇，并以法律的形式固定下來(lái)。其次，國(guó)家對(duì)刑事被害人救助要以被害人履行一定義務(wù)為前提，是因?yàn)閲?guó)家要防止被害人因能獲得救助而出現(xiàn)怠于配合偵查機(jī)關(guān)調(diào)查等情形導(dǎo)致影響對(duì)犯罪案件的偵辦。相較于對(duì)被害方的救助，國(guó)家能否及時(shí)破案并將犯罪人繩之以法同樣會(huì)影響到被害方以及社會(huì)大眾對(duì)于國(guó)家法治的信心。也即，國(guó)家做出這樣的規(guī)定，看似與救助或補(bǔ)償被害人的目的相悖，但實(shí)質(zhì)上卻是在綜合考慮各種因素后作出的最優(yōu)選擇，不但不與救助或補(bǔ)償目的相違背，還在邏輯上保持了一致性，也從另一方面體現(xiàn)了國(guó)家救助刑事被害方的依據(jù)是一種刑事政策。

2.對(duì)涉民生案件當(dāng)事人的救助：保障公民生存權(quán)

對(duì)無(wú)法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人的救助是我國(guó)司法救助特有的內(nèi)容。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)無(wú)法執(zhí)行到位的涉民生案件的當(dāng)事人予以救助主要包括：追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)等。因被執(zhí)行人沒(méi)有履行能力，造成申請(qǐng)執(zhí)行人生活困難的，因交通事故等民事侵權(quán)行為造成人身傷害無(wú)法經(jīng)過(guò)訴訟獲得賠償，并因此而造成生活困難的。也即，對(duì)涉民生案件困難當(dāng)事人救助實(shí)則是為解決當(dāng)事人的生活困難問(wèn)題，這本應(yīng)是屬于社會(huì)救助的范疇。根據(jù)我國(guó)《社會(huì)救助暫行辦法》的規(guī)定，對(duì)于生活困難的人，應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)人民政府民政部門(mén)給予救助。也就是說(shuō)對(duì)生活困難的公民的救助是政府的責(zé)任，司法機(jī)關(guān)沒(méi)有這一義務(wù)，也無(wú)須對(duì)其予以救助。也正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)外鮮有通過(guò)司法途徑對(duì)民事案件當(dāng)事人進(jìn)行救助的做法。

之所以要將涉民生案件當(dāng)事人的救助納入司法救助范疇，主要是因?yàn)椋寒?dāng)前我國(guó)的社會(huì)保障體系還不完善[12]，社會(huì)救助層次體系也不健全[13]，社會(huì)救助僅是滿足困難家庭成員的最低生活，且最低生活保障家庭收入狀況、財(cái)產(chǎn)狀況的認(rèn)定辦法并不明確，導(dǎo)致對(duì)于此類當(dāng)事人的救助往往不能及時(shí)到位。而涉民生案件的困難當(dāng)事人所涉申請(qǐng)執(zhí)行款項(xiàng)關(guān)系到其基本生活狀況，如因無(wú)法執(zhí)行到位則很可能使其生活陷入極其困難狀態(tài)，影響其基本生存權(quán)利。此時(shí)就算讓其申請(qǐng)社會(huì)救助，也很難及時(shí)解決燃眉之急，但如果將其納入司法救助范疇，能夠提高解決困難的及時(shí)性。因此，在綜合考慮我國(guó)行政執(zhí)法以及司法的現(xiàn)狀后，我國(guó)將涉民生案件的困難當(dāng)事人納入了司法救助范疇，這其實(shí)也是實(shí)用主義價(jià)值的體現(xiàn)。按照現(xiàn)代社會(huì)救助的理論，對(duì)生活困難的人進(jìn)行救助的根據(jù)主要有兩點(diǎn)：一是公民有生存的權(quán)利，尤其是有獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利；二是國(guó)家有保證公民獲得社會(huì)保障的責(zé)任，即國(guó)家責(zé)任①。因此，可以說(shuō)我國(guó)對(duì)無(wú)法執(zhí)行到位的困難當(dāng)事人的救助是對(duì)社會(huì)救助制度不完善的彌補(bǔ)，其正當(dāng)性依據(jù)是保障公民的生存權(quán)。也正因?yàn)槿绱?，我?guó)對(duì)涉民生案件當(dāng)事人的救助進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，不僅限于特定案件，還限定于因無(wú)法獲得賠償且生活困難的當(dāng)事人，即救助僅限于能保障公民的生存權(quán)范疇。

3.對(duì)信訪當(dāng)事人的救助：消解社會(huì)發(fā)展之矛盾

涉法涉訴信訪是我國(guó)所特有的解決社會(huì)矛盾糾紛的一種形式，對(duì)涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人的救助更是為我國(guó)所獨(dú)有。根據(jù)《意見(jiàn)》第二條的規(guī)定：“涉法涉訴信訪人，其訴求具有一定合理性，但通過(guò)法律途徑難以解決，且生活困難，愿意接受國(guó)家司法救助后息訴息訪的，可參照?qǐng)?zhí)行。”②即對(duì)生活困難且訴求有一定合理性的涉法涉訴信訪人，司法機(jī)關(guān)也可以給予司法救助。其實(shí)，僅從這一規(guī)定來(lái)看，國(guó)家進(jìn)行救助的理由顯得有些蒼白，且充滿了質(zhì)疑。比如，既然訴求具有一定合理性，為何卻不能通過(guò)法律途徑解決，難道還有比法律更有效的矛盾解決途徑。既然不通過(guò)法律途徑解決，為何又需要通過(guò)司法途徑進(jìn)行救助。此外，司法救助的前提是當(dāng)事人息訴息訪，這不免讓人覺(jué)得政府不敢正視自己的錯(cuò)誤，承認(rèn)并保障當(dāng)事人的合法訴求和權(quán)益，甚至還可能讓人覺(jué)得司法救助金就是政府“花納稅人的錢(qián)為自己買平安”。對(duì)涉法涉訴信訪當(dāng)事人進(jìn)行司法救助的以上質(zhì)疑確有一定道理，但如果從實(shí)用主義的角度，綜合考慮我國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和階段等因素，就能理解其救助的正當(dāng)性。其實(shí)，國(guó)家對(duì)涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人進(jìn)行救助制度的設(shè)立與近年來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大背景是分不開(kāi)的。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了快速發(fā)展軌道、社會(huì)轉(zhuǎn)型也隨之深化，隨之而來(lái)的則是大量新型社會(huì)矛盾的凸顯。由于法律往往是被動(dòng)地適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，具有一定的滯后性。當(dāng)這些新型社會(huì)矛盾產(chǎn)生時(shí)，原有的法律自然難以適應(yīng)，不可避免地會(huì)有些無(wú)法進(jìn)入法律的調(diào)整范圍，或者按照既有的法律調(diào)整可能出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)那樾巍１热绯鞘邪l(fā)展過(guò)程中的拆遷問(wèn)題、國(guó)企改革中的職工下崗問(wèn)題、人事檔案丟失問(wèn)題等。但不能因?yàn)榧扔械姆蔁o(wú)法合理地解決這些新型矛盾，就對(duì)其置之不理，而是應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的態(tài)度，以問(wèn)題為導(dǎo)向，按照適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)這些矛盾進(jìn)行消解。其中，對(duì)具有合理訴求的生活困難的當(dāng)事人進(jìn)行司法救助就是回應(yīng)和消解這些矛盾的方式之一。也即，對(duì)涉訴信訪當(dāng)事人的救助不是政府不敢正視自己的錯(cuò)誤，相反這正是國(guó)家在社會(huì)急劇發(fā)展變化的情況下，綜合考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況以及法治發(fā)展水平等因素后，實(shí)施的一種務(wù)實(shí)地消解社會(huì)矛盾的制度。

四、實(shí)用主義價(jià)值導(dǎo)向下我國(guó)司法救助的完善

近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得了巨大進(jìn)步，但司法實(shí)踐中，因合法權(quán)益最終無(wú)法兌現(xiàn)，已經(jīng)成了不少家庭致貧的重要原因。尤其是在一些涉民生案件中，當(dāng)事人往往因合法權(quán)益無(wú)法執(zhí)行到位而陷入生活困境。為此，在綜合考慮經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)際和司法實(shí)踐情況的基礎(chǔ)上，我國(guó)將刑事被害人、涉民生案件和涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人納入了司法救助對(duì)象范圍。但不論是包括《意見(jiàn)》在內(nèi)的中央文件，還是各地的實(shí)施細(xì)則，關(guān)于司法救助的對(duì)象、條件以及程序等方面的規(guī)定均較為原則，給司法救助實(shí)踐帶來(lái)了極大困擾，影響了司法救助的實(shí)踐效果。因此，應(yīng)在厘清司法救助具體依據(jù)的基礎(chǔ)上，以實(shí)用主義價(jià)值為導(dǎo)向，完善我國(guó)司法救助制度，以實(shí)現(xiàn)司法救助社會(huì)效果最優(yōu)化。

1.拓寬司法救助對(duì)象

司法救助對(duì)象也即將哪些人納入司法救助的范圍。這關(guān)系到司法救助制度的受益面，是實(shí)現(xiàn)司法救助效果最優(yōu)化的基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國(guó)司法救助的對(duì)象范圍較窄，不利于對(duì)當(dāng)事人的救助。根據(jù)《意見(jiàn)》，我國(guó)的司法救助對(duì)象范圍可以概括為三類：一是刑事被害人或其近親屬，二是無(wú)法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人，三是涉法涉訴信訪等案件當(dāng)事人。這三類人看似涵蓋了需要救助的所有人員，實(shí)則將不少需要救助的人排除在救助范圍之外。首先，對(duì)刑事被害人的救助?！兑庖?jiàn)》僅把因惡性刑事犯罪導(dǎo)致的被害人重傷或死亡的列為可救助對(duì)象。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，被害人僅能獲得因犯罪直接造成的物質(zhì)損失。那么，被害人所遭受的其他方面的損失則不能獲得賠償或救助，難以達(dá)到撫平被害人的創(chuàng)傷的目的。其次，對(duì)涉民生案件當(dāng)事人的救助?！兑庖?jiàn)》只將其限定為道路交通事故等民事侵權(quán)行為造成的人身傷害，和追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)等，而對(duì)其他侵權(quán)行為及費(fèi)用追索能否獲得救助，沒(méi)有明確。再次，對(duì)涉法涉訴信訪等案件當(dāng)事人的救助，《意見(jiàn)》沒(méi)有相應(yīng)的細(xì)化規(guī)定，完全由司法實(shí)踐自由把握。

有鑒于此，為了增強(qiáng)司法救助的可操作性和實(shí)際效果，應(yīng)當(dāng)將刑事不法侵害的傷害者或死亡者的近親屬，民事侵權(quán)造成人身傷亡的受害者及其家屬納入救助范圍，并對(duì)涉民生和信訪案件當(dāng)事人申請(qǐng)救助的范圍作出細(xì)化規(guī)定。此外，由于“不少國(guó)家對(duì)外國(guó)刑事被害人的補(bǔ)償往往以互惠為前提，如果我們不給外國(guó)刑事被害人救助，那么我國(guó)公民在國(guó)外被害也難以獲得救助”[14]，還應(yīng)將對(duì)刑事被害人的救助范圍擴(kuò)展至我國(guó)境內(nèi)的所有刑事被害人。具體而言，應(yīng)將以下人員納入我國(guó)司法救助的對(duì)象范圍：(1)在我國(guó)境內(nèi)遭受刑事不法侵害的傷害者或死亡者的近親屬；(2)民事侵權(quán)行為造成我國(guó)公民人身傷害，無(wú)法經(jīng)過(guò)訴訟獲得賠償?shù)模?3)民事侵權(quán)行為造成我國(guó)公民死亡的，致使依靠其收入為主要生活來(lái)源的近親屬生活困難的；(4)追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)等，因被執(zhí)行人沒(méi)有履行能力，造成申請(qǐng)執(zhí)行人生活困難的；(5)涉法涉訴信訪人，其訴求具有一定合理性，但通過(guò)法律途徑難以解決，愿意接受國(guó)家司法救助后息訴息訪的；(6)根據(jù)實(shí)際情況，需要救助的其他人員。

2.明確司法救助條件

救助條件是指當(dāng)事人獲得司法救助應(yīng)具備的條件，是能夠獲得司法救助的前提。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于司法救助條件的規(guī)定過(guò)于模糊，導(dǎo)致實(shí)踐中難以把握，不利于當(dāng)事人獲得司法救助。根據(jù)《意見(jiàn)》，當(dāng)事人要獲得司法救助，需要滿足兩方面的條件：一是先決條件——無(wú)法獲得賠償或者無(wú)法執(zhí)行到位；二是經(jīng)濟(jì)條件——申請(qǐng)人生活困難。首先，關(guān)于先決條件。不管是國(guó)家層面還是各地方的規(guī)定，一般都要求加害人死亡或沒(méi)有賠償能力，或者被執(zhí)行人沒(méi)有履行能力。但實(shí)踐中有不少被執(zhí)行人均通過(guò)各種手段隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)履行。那么關(guān)于賠償能力和履行能力的標(biāo)準(zhǔn)如何界定就成了難題。其次，關(guān)于經(jīng)濟(jì)條件。所有關(guān)于救助的規(guī)定均沒(méi)有對(duì)應(yīng)予以司法救助的生活困難標(biāo)準(zhǔn)作出界定。如果我國(guó)以社會(huì)救助的標(biāo)準(zhǔn)作為應(yīng)予司法救助的經(jīng)濟(jì)條件，則會(huì)陷入為何不通過(guò)社會(huì)救助給予當(dāng)事人保障的悖論。此外，救助條件的模糊還使當(dāng)事人難以判斷自己是否符合救助條件，為法院不遵守救助程序提供了更多的解釋空間和“理由”。

因此，應(yīng)當(dāng)從以下方面完善司法救助條件。一是關(guān)于先決條件。由于難以界定賠償能力和履行能力的標(biāo)準(zhǔn)，所以應(yīng)當(dāng)對(duì)其作寬泛理解。只要在當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行后，未能執(zhí)行到位的，均應(yīng)當(dāng)獲得司法救助。同時(shí)設(shè)置代位追償權(quán)，在對(duì)當(dāng)事人司法救助后，由國(guó)家對(duì)剩余款項(xiàng)代位追償。這一方面可以保障對(duì)當(dāng)事人的救助，另一方面也可以保持對(duì)怠于履行義務(wù)人的威懾，還可以防止國(guó)家怠于行使權(quán)力。二是關(guān)于經(jīng)濟(jì)條件。對(duì)刑事被害人的救助是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置經(jīng)濟(jì)條件的限制，各國(guó)規(guī)定不盡相同。有的國(guó)家或地區(qū)規(guī)定，當(dāng)刑事被害人具有一定經(jīng)濟(jì)條件時(shí)則不予補(bǔ)償，比如荷蘭規(guī)定，當(dāng)“能承受該項(xiàng)損害時(shí)，則不予補(bǔ)償”③。但也有不少國(guó)家或地區(qū)沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)條件作出限制，比如英國(guó)、日本等。筆者以為，對(duì)于刑事被害人而言，自身的經(jīng)濟(jì)狀況與是否被害沒(méi)有直接關(guān)系，且經(jīng)濟(jì)狀況良好并不意味著被害人就沒(méi)有報(bào)復(fù)情緒，以經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)決定是否予以救助與司法救助的設(shè)立目的相悖。因此，對(duì)惡性刑事案件的被害人及其近親屬的救助，不應(yīng)考慮其經(jīng)濟(jì)狀況。但對(duì)于無(wú)法執(zhí)行到位的涉民生案件當(dāng)事人，由于司法機(jī)關(guān)對(duì)其本沒(méi)有救助義務(wù)，對(duì)其救助只是為了彌補(bǔ)社會(huì)救助的不足。因此，對(duì)其救助應(yīng)以生活困難為前提，其困難的標(biāo)準(zhǔn)可參照當(dāng)?shù)刎毨?biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。對(duì)涉法涉訴信訪當(dāng)事人而言，由于其訴求具有一定的合理性，是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的犧牲者，只是由于受到法治不完善等因素的影響，導(dǎo)致其訴求難以解決，所以對(duì)其救助不應(yīng)以經(jīng)濟(jì)困難為條件。三是配合條件。為防止刑事被害人因能從國(guó)家獲得司法救助而怠于為追訴犯罪提供線索，甚至不主動(dòng)報(bào)案，應(yīng)要求刑事被害人及時(shí)報(bào)案并配合偵查機(jī)關(guān)偵辦案件。同時(shí)，為了盡快消解社會(huì)矛盾，對(duì)信訪的當(dāng)事人救助，應(yīng)以當(dāng)事人息訴罷訪為前提。四是刑事被害人的無(wú)過(guò)錯(cuò)條件。為了防止當(dāng)事人自招危險(xiǎn)，減少刑事案件的發(fā)生，應(yīng)對(duì)有重大過(guò)錯(cuò)的刑事被害人不予以救助。同時(shí)，為了防止通過(guò)被害騙取國(guó)家救助，應(yīng)限制對(duì)親屬間刑事犯罪的救助，這也是各國(guó)的通行做法。但如果有確切證據(jù)能夠證明不是騙保，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以救助。因?yàn)閷?duì)于親屬間刑事犯罪的被害人而言，犯罪帶來(lái)的創(chuàng)傷更加重大，如有證據(jù)證明不是騙保，對(duì)其救助也是理所當(dāng)然的。

3.規(guī)范司法救助程序

規(guī)范的司法救助程序是實(shí)現(xiàn)司法救助工作有序開(kāi)展和救助效果最優(yōu)化的保障。目前，我國(guó)實(shí)施司法救助機(jī)構(gòu)較多，包括在黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)下的公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院以及政府信訪部門(mén)等都可以實(shí)施司法救助，其結(jié)果是司法救助權(quán)力和資金分散、救助標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，救助和化解矛盾的效率、質(zhì)量大打折扣。為此，可以參照國(guó)外的一些做法，將司法救助權(quán)歸口為一個(gè)機(jī)關(guān)行使④。具體說(shuō)來(lái)，筆者以為，可以由法院專門(mén)負(fù)責(zé)我國(guó)的司法救助事宜，理由如下：(1)法院中立裁判機(jī)關(guān)，相比于其他機(jī)構(gòu)，具有極強(qiáng)的權(quán)威性和公正性；(2)法院處理司法救助的專業(yè)性強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富；(3)申請(qǐng)司法救助的相關(guān)案件通常都在法院審理，將司法救助決定機(jī)構(gòu)設(shè)在法院，便于對(duì)案件情況作出準(zhǔn)確判斷，可以提高決定效率，節(jié)約救助資源。(4)上下級(jí)法院是監(jiān)督關(guān)系，在法院內(nèi)部設(shè)立司法救助機(jī)構(gòu)，有利于對(duì)司法救助審批結(jié)果的監(jiān)督。

其具體程序的設(shè)置如下：將司法救助案件的審理設(shè)立為特別程序，法院在收到救助申請(qǐng)之日起45日內(nèi)作出判決。當(dāng)申請(qǐng)人收到判決后，不上訴的，應(yīng)于60日內(nèi)向同級(jí)政府申領(lǐng)救助金；上訴的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)自收到上訴申請(qǐng)之日起60日內(nèi)做出終審判決，當(dāng)事人應(yīng)自收到終審判決之日起30內(nèi)向同級(jí)政府申領(lǐng)救助金。同級(jí)政府收到救助金申領(lǐng)后，應(yīng)立即受理，并應(yīng)在7個(gè)工作日內(nèi)向申請(qǐng)人發(fā)放救助金。為了保障當(dāng)事人司法救助的權(quán)利，同時(shí)也為防止當(dāng)事人怠于行使權(quán)利，有必要對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助的時(shí)間做出限定，比如規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)司法救助的時(shí)效為一年。

① 此處的國(guó)家責(zé)任不同于刑事被害人救助或補(bǔ)償?shù)膰?guó)家責(zé)任，此處的國(guó)家責(zé)任包括國(guó)家有責(zé)任建立起完善的社會(huì)保障制度，以保證公民享受社會(huì)保障的權(quán)利，也包括國(guó)家在具體制度的實(shí)施中承擔(dān)的宏觀管理和微觀保障的職能。參見(jiàn)林莉紅、孔繁華《社會(huì)救助法研究》，北京法律出版社2008年第61頁(yè)。

② 中政委[2014]3號(hào)《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)(試行)>的通知》第二條。

③ 參見(jiàn)荷蘭《暴力犯罪補(bǔ)償基金會(huì)臨時(shí)設(shè)置法》第4條第一款。

④ 德國(guó)由設(shè)立在各州社會(huì)保險(xiǎn)福利部門(mén)的地區(qū)補(bǔ)償局負(fù)責(zé)，法國(guó)則由法院審理決定金額。參見(jiàn)德國(guó)《被害人補(bǔ)償法》第6條第1款、法國(guó)《刑事訴訟法典》第706-4、706-9條。

參考文獻(xiàn)：

[1] 理查德 A 波斯納．法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律實(shí)用主義[J]．北大法律評(píng)論，2013(1)．

[2] 李 鑫．實(shí)用主義司法方法論：主張、成就及不足[J]．蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(6)．

[3] Ronald M Levin．行政法上的實(shí)用主義[J]．熊樟林，譯．東南法學(xué)，2014(1)．

[4] 朱 力．如何構(gòu)建社會(huì)矛盾多元化協(xié)同化解機(jī)制[J]．人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2016(6)．

[5] 汪健萍．我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度探析[J]．江西警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4)．

[6] 王瑞君．刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償研究[M]．濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2011(58)．

[7] 董文蕙．犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度基本問(wèn)題研究[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2012：51．

[8] 柳建華，李炳爍．權(quán)利視野下的基層司法實(shí)踐——刑事被害人救助制度研究[M]．鎮(zhèn)江：江蘇大學(xué)出版社，2010：55．

[9] 王瑞恒，任媛媛．建立我國(guó)涉訴特困群體執(zhí)行救助制度的思考[J]．遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(3)．

[10] 陳 彬，李昌林．論建立刑事被害人救助制度[J]．政法論壇，2008(4)．

[11] 孫 謙．構(gòu)建我國(guó)刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度之思考[J]．法學(xué)研究，2007(2)．

[12] 劉昌平．建立覆蓋城鄉(xiāng)居民的養(yǎng)老社會(huì)保障體系的戰(zhàn)略思考[J]．西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(4)．

[13] 丁建定．中國(guó)社會(huì)保障制度整合與體系完善縱論[J]．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2012(8)．

[14] 陳 彬，李昌林．論建立刑事被害人救助制度[J]．政法論壇，2008(4)．