古今字研究的困境與出路
——基于改革開(kāi)放40年來(lái)的古今字研究

徐正考 馬建民

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012；新疆醫(yī)科大學(xué) 語(yǔ)言文化學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830011)

傳統(tǒng)語(yǔ)言文字學(xué)中的許多術(shù)語(yǔ)在不同的情境下含義指向不同，于是造成了概念內(nèi)涵、外延模糊及術(shù)語(yǔ)使用混亂的傳統(tǒng)，但古今字概念的歧解卻是始于現(xiàn)代。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者聚訟紛紜，幾乎各言其是：宏觀層面上，有古今字屬于訓(xùn)詁學(xué)上的用字說(shuō)和屬于文字學(xué)上的造字說(shuō)之分；在造字說(shuō)內(nèi)部，又有造字相承說(shuō)和造字分化說(shuō)的分歧。更為具體入微的分歧還有古今字與通假字、異體字的異同關(guān)系、古今字概念的存廢、辭書(shū)和教材應(yīng)該如何界定古今字等等。據(jù)我們所掌握的材料，現(xiàn)代學(xué)者中王力首倡古今字為造字相承關(guān)系的分化字，并借助其《古代漢語(yǔ)》成為主流認(rèn)識(shí)。①?gòu)垊徘铮骸对僬f(shuō)古今》，《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第4期。這一觀點(diǎn)為上世紀(jì)80年代及90年代初的幾部古代漢語(yǔ)教材②朱星：《古代漢語(yǔ)》，天津人民出版社1980年版；周秉鈞：《古漢語(yǔ)綱要》，湖南教育出版社1981年版；張之強(qiáng)：《古代漢語(yǔ)》，北京師范大學(xué)出版社1984年版；張世祿：《古代漢語(yǔ)教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社1991年版。所沿用，影響持續(xù)放大。

張秀成統(tǒng)計(jì)了《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)論文索引》乙編收存1950年至1980年30年間發(fā)表的論文，研究古今字的僅5篇。③張秀成：《古今字，古今文字的金橋——論古今字的幾個(gè)問(wèn)題》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年第5期。由于1980年以前發(fā)表的相關(guān)論文數(shù)量極少，因此本文主要對(duì)1980年以來(lái)近40年的古今字研究作系統(tǒng)的梳理總結(jié)、剔抉揚(yáng)棄。本研究的時(shí)間跨度大致涵蓋改革開(kāi)放40年以來(lái)這一歷史時(shí)期，出于需要，也會(huì)適當(dāng)追溯1980年以前的古今字研究情況。

一、古今字觀念的緣起與性質(zhì)

關(guān)于古今字觀念的產(chǎn)生時(shí)間，李運(yùn)富贊同楊潤(rùn)陸的看法，認(rèn)為大約產(chǎn)生在西漢武帝末孔子壁中書(shū)出現(xiàn)時(shí)，代表人物為孔安國(guó)。④李運(yùn)富：《余予古今字考辨》，《古漢語(yǔ)研究》2008年第4期。但古今字觀念的產(chǎn)生和術(shù)語(yǔ)的出現(xiàn)不一致。鄭眾提出古今字理論，鄭玄首先使用了“古今字”這個(gè)組合術(shù)語(yǔ)，并為后世所沿用。鄭眾和鄭玄所謂“古今字”，是同一個(gè)詞具有常見(jiàn)性、固定性的用字現(xiàn)象。因用字時(shí)代的不同，字的讀音可以有差異。*李運(yùn)富：《早期有關(guān)“古今字”的表述用語(yǔ)及材料辨析》，《勵(lì)耘學(xué)刊》2007年第2期。后世訓(xùn)詁學(xué)家訓(xùn)釋經(jīng)史子集著作時(shí)大都使用了古今字概念，都是圍繞同一個(gè)詞義，先后使用了音同音近但形不同的字這個(gè)核心觀點(diǎn)進(jìn)行的。段玉裁總結(jié)出古今字的“古”和“今”具有相對(duì)性。古今字術(shù)語(yǔ)的產(chǎn)生和使用是傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)成熟的重要標(biāo)志。上世紀(jì)40年代，齊佩瑢已經(jīng)將其歸納為義訓(xùn)條例并多次用它進(jìn)行訓(xùn)釋。*齊佩瑢?zhuān)骸队?xùn)詁學(xué)概論》，中華書(shū)局1984年版，第171頁(yè)?，F(xiàn)代學(xué)者中裘錫圭持傳統(tǒng)意義上的用字說(shuō)，并作了這樣的界定：古今字指同一個(gè)詞的、通行時(shí)代有古今之別的不同書(shū)寫(xiě)形式。*裘錫圭：《40年來(lái)文字學(xué)研究的回顧》，《語(yǔ)文建設(shè)》1989年第3期。傳統(tǒng)古今字觀認(rèn)為古今字為用字現(xiàn)象，我們稱(chēng)其為用字說(shuō)。陸錫興是現(xiàn)代學(xué)者中持此說(shuō)的早期代表。*陸錫興：《談古今字》，《中國(guó)語(yǔ)文》1980年第5期。

與用字說(shuō)相對(duì)的是造字說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為古今字是文字孳乳分化現(xiàn)象，即用新造字的方式分擔(dān)原字字義。造字說(shuō)分兩種：其一為孳乳分化說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為古今字是文字孳乳現(xiàn)象，即為分擔(dān)原來(lái)一個(gè)由于詞義引申或同音假借而身兼數(shù)職的字的意義而新造了一個(gè)字，原字和新造的分擔(dān)字義的分化字叫作古今字，可稱(chēng)之為造字分化說(shuō)?？到〖闯执苏f(shuō)。*康?。骸秾?duì)漢字古今字的再界定》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2002年第1期。造字分化說(shuō)認(rèn)為，不分擔(dān)古字意義的如“厷”“肱”等不算古今字，只能算是異體字；“腋”表達(dá)了“亦”的本義，承擔(dān)了部分意義，因此“亦”“腋”是古今字。其二為造字相承分化說(shuō)。如張振宇認(rèn)為古今字是在某種意義上先后產(chǎn)生的字形不同但又有聯(lián)系的字，先產(chǎn)生的為古字，后產(chǎn)生的為今字。*張振宇：《古今字小字典》(序言)，湖南出版社1988年版。該說(shuō)認(rèn)為：原字和分化字具有相同的部分，今字是通過(guò)對(duì)古字增加偏旁或改變偏旁或?qū)P畫(huà)略加改變而新造的，因此稱(chēng)之為造字相承說(shuō)。“造字相承”這個(gè)概念源自清代徐灝。持造字相承說(shuō)者認(rèn)為徐灝所說(shuō)的古今字指的就是這類(lèi)字。僅從概念上看，孳乳分化說(shuō)確定的范圍包含了造字相承分化說(shuō)；造字相承說(shuō)確定的古今字范圍最?。鹤中尾幌喑械谋慌懦?。所以用字說(shuō)確定的古今字范圍包含造字分化說(shuō)。持造字說(shuō)的學(xué)者也認(rèn)為古今字的古、今有相對(duì)性，因而就會(huì)得出一字可以被造兩次的錯(cuò)誤結(jié)論。還有人認(rèn)為古今字是以造字的法則來(lái)命名的，*朱峻之：《古今字和通假字的關(guān)系》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社科學(xué)版)1984年第2期。即使在持造字說(shuō)者看來(lái)，這樣的結(jié)論也是依據(jù)不足的。其三是雜糅說(shuō)。其表現(xiàn)通常為古今字的定義用用字說(shuō)，分析形成原因采用孳乳分化說(shuō)或造字相承說(shuō)。此說(shuō)表面上認(rèn)定的古今字范圍與用字說(shuō)相同，事實(shí)上大為縮小。如：古今字是指在不同的時(shí)代用來(lái)表示同一個(gè)詞的一對(duì)或一組字。這一對(duì)或一組字，產(chǎn)生在前的叫古字，產(chǎn)生在后的叫今字，合稱(chēng)古今字。*連登崗：《基礎(chǔ)漢字學(xué)教程》，中央廣播電視大學(xué)出版社2011年版，第184-191頁(yè)。又如：古今字是歷時(shí)現(xiàn)象，即漢字形體演變有早晚先后，記錄同一個(gè)詞古今用字不同，前代為古字，后代為今字，二者之間構(gòu)成古今字關(guān)系。*趙麗明主編：《古代漢語(yǔ)研讀》，清華大學(xué)出版社2008年版，第25頁(yè)。形體演變是指字形上的聯(lián)系，為造字問(wèn)題。這里的“古今”兼指字形演變和使用的先后，究竟所指為何，模糊不清。雜糅說(shuō)還有其他形式，茲不贅論?？傊鞣N雜糅說(shuō)其實(shí)都屬于造字說(shuō)的另一種版本，它試圖簡(jiǎn)單調(diào)和兩種截然不同的古今字觀以消弭分歧卻又無(wú)法實(shí)現(xiàn)。 下面我們依造字分化說(shuō)和造字相承說(shuō)確定的10類(lèi)字進(jìn)行比較：

表1 造字分化說(shuō)和造字相承說(shuō)視角下確定的10類(lèi)古今字分項(xiàng)比較

通過(guò)上表所做的分項(xiàng)比較可以看出：字形相承的意義有分化的也有不分化的，字形不相承者亦然；字際關(guān)系上兩類(lèi)既有異體字也有分化字。字形是否相承不能作為區(qū)分孳乳分化和造字相承兩類(lèi)的依據(jù)。這個(gè)比較說(shuō)明造字分化說(shuō)和造字相承說(shuō)實(shí)質(zhì)上說(shuō)的是同一類(lèi)古今字：由于造字原因而產(chǎn)生新字。這兩說(shuō)產(chǎn)生及分立的緣由是：研究者未作深入比較分析，從直觀經(jīng)驗(yàn)層面出發(fā)，根據(jù)部分分化字和字形相承的字作出概括，用局部代替了整體，屬于過(guò)度類(lèi)推；同時(shí)認(rèn)為王筠的分別文、累增字就是古今字并受其束縛，未作溯源研究。因此可以將造字分化說(shuō)和造字相承說(shuō)并為一種：造字說(shuō)。該說(shuō)的實(shí)質(zhì)是通過(guò)新造字分化字義。

綜上，可以發(fā)現(xiàn)不少古今字之間形音義密切相關(guān)，與造字和用字歷史都有關(guān)系。因此，造字說(shuō)也是用字說(shuō)的部分理論基礎(chǔ)：古今字跟文字的孳乳有關(guān)系但又有別，即獨(dú)體字通過(guò)形聲相益的方式形成合體的形聲字。*陸錫興：《談古今字》，《中國(guó)語(yǔ)文》1980年第5期。裘錫圭用過(guò)分化字、專(zhuān)用字、后起字、初文、文字的分化與合并*裘錫圭：《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第158-164、223-254頁(yè)。等概念，從文字學(xué)角度解釋一些字在音形義上的關(guān)系。*裘錫圭：《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第270頁(yè)。有時(shí)在同一論文或同一著作中觀點(diǎn)駁雜矛盾的情況也存在，根據(jù)主要傾向，我們對(duì)研究材料中各種觀點(diǎn)的統(tǒng)計(jì)如下：

表2 參考文獻(xiàn)中各類(lèi)古今字觀統(tǒng)計(jì)表

①不用“古今字”術(shù)語(yǔ),只介紹職能分化形成的古今字。

以數(shù)量論，造字說(shuō)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。分析發(fā)現(xiàn)，古今字是用字現(xiàn)象，屬于漢字字用學(xué)范疇，反映的是對(duì)字本位的超越，具體表現(xiàn)為詞對(duì)字的選擇變化以及詞義在文字中的轉(zhuǎn)移情況。對(duì)于古今字的本質(zhì)，許征認(rèn)為是一種字際關(guān)系。*許征：《論古今字與通假字之關(guān)系》，《新疆教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。這種歸因欠妥。字際關(guān)系只是表層，字用關(guān)系方為實(shí)質(zhì)，字用決定了字際關(guān)系，而古今字的字際關(guān)系是多樣的。

二、用字說(shuō)與造字說(shuō)的爭(zhēng)鋒：古今字理論分歧背后的兩種價(jià)值追求

文字用產(chǎn)生新字來(lái)分化和區(qū)別意義是古今字產(chǎn)生的動(dòng)因之一，是漢字走上形聲化道路的重要表現(xiàn)。這一點(diǎn)是所有持不同古今字觀點(diǎn)的學(xué)者所公認(rèn)的。這種共識(shí)的結(jié)果之一就是造字說(shuō)的建立。上世紀(jì)60年代，王力主編的《古代漢語(yǔ)》最早將古今字和通假字在同一平面上作了比較。這類(lèi)比較背后的隱含認(rèn)識(shí)是：第一，古今字和通假字是不同的文字現(xiàn)象，不能兼容。第二，作為教材，編者和教授者都想使古今字這個(gè)概念變得內(nèi)涵單一，即講起來(lái)清楚用起來(lái)方便。但這與事實(shí)上、歷史上的古今字已經(jīng)不同。連同造字說(shuō)的提出，都是出于實(shí)用目的的人為規(guī)定性行為，而用字說(shuō)則承認(rèn)用字歷史并在此基礎(chǔ)上探求其本質(zhì)和規(guī)律。

用字說(shuō)與造字說(shuō)的交鋒集中體現(xiàn)在洪成玉的研究中。洪成玉始終持造字相承說(shuō)，也始終是用字說(shuō)的反對(duì)者。*洪成玉：《古今字辨正》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期。他的看法存在的問(wèn)題是造字說(shuō)者所共有的，有些結(jié)論也是很客觀公正的。他首先明確：古今字概念及范圍應(yīng)當(dāng)改變，這是科學(xué)研究深入的應(yīng)有之義。*洪成玉：《古今字》，語(yǔ)文出版社1995年版，第27頁(yè)。龔嘉鎮(zhèn)也認(rèn)為傳統(tǒng)的古今字概念應(yīng)重新改造。*龔嘉鎮(zhèn)：《古今字說(shuō)》，載《文字學(xué)論叢》第1輯，吉林文史出版社2001年版，第197-198頁(yè)。洪成玉還認(rèn)為造字相承產(chǎn)生古今字并非絕對(duì)但是占絕大多數(shù)。*洪成玉：《古今字辨正》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期。也就是持造字相承說(shuō)不能避免例外。張秀成也持同樣的觀點(diǎn)。*張秀成：《古今字，古今文字的金橋——論古今字的幾個(gè)問(wèn)題》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年第5期。另外，洪成玉認(rèn)為古今字的確定需要“書(shū)證”，即文獻(xiàn)用例。*洪成玉：《古今字辨正》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期。若憑借字形上的相承關(guān)系即可確定*洪成玉：《古今字辨正》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期。，再依據(jù)文獻(xiàn)用例就屬多余。依文獻(xiàn)用例的普遍性而定，正是用字說(shuō)確定古今字的唯一條件。凡此種種，可見(jiàn)造字說(shuō)理論的先天性不足。

對(duì)于段玉裁的古今字研究，洪成玉有如下總結(jié)和批評(píng)：1.古今字概念囿于鄭玄的理解，含義不十分明確，與訓(xùn)詁實(shí)踐也往往自相矛盾。2.古今字的判定標(biāo)準(zhǔn)不清楚，可以和通假字、異體字相混。3.“隨時(shí)異用”也沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)去確定。*洪成玉：《古今字概述》，《北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1992年第3期。無(wú)論持何種古今字觀，都不能否認(rèn)段玉裁第一個(gè)給古今字作了性質(zhì)界定這一事實(shí)：古今人用字不同；古今無(wú)定時(shí)；隨時(shí)異用者謂之古今字。陸宗達(dá)、王寧曾說(shuō)過(guò)：舊的訓(xùn)詁學(xué)具有明確解說(shuō)的術(shù)語(yǔ)是不多的。*陸宗達(dá)、王寧：《訓(xùn)詁方法論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第14頁(yè)。這種形式雖然不符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)對(duì)概念的界定，但核心要素、觀點(diǎn)是明確的。至于“某個(gè)人用某個(gè)字在先，另一個(gè)人用別的字在后”的質(zhì)疑，是出于訓(xùn)詁上的誤解；“古今人用字不同”是從某個(gè)時(shí)期通行某個(gè)字的整體情況而言，而非那些例外或偶然的不同，所以也不會(huì)陷入沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)的境地。裘錫圭說(shuō)過(guò)，段玉裁對(duì)古今字的判斷大部分是正確的。*裘錫圭：《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第273頁(yè)。馬建民的研究也能證明段玉裁、裘錫圭所論不誣。*馬建民：《〈說(shuō)文解字注〉古今字研究》，寧夏大學(xué)2008年碩士論文，第40頁(yè)。洪成玉總結(jié)過(guò)段玉裁對(duì)古今字的看法：1.古今用字不同；2.古與今是相對(duì)的；3.古今字非為形體演變而致；4.無(wú)造字相承關(guān)系。前三點(diǎn)段玉裁明確解釋過(guò)，洪氏沒(méi)有指出，第3點(diǎn)段氏事實(shí)上又有所修正，亦即洪成玉所批評(píng)的“理論與實(shí)踐自相矛盾”，所以與事實(shí)有出入。

為了豐富和完善造字說(shuō)，洪成玉還指出：古今字已經(jīng)逐漸定義為有造字相承關(guān)系的分化字，清代學(xué)者已經(jīng)有了這樣的統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。*洪成玉：《古今字辨正》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第3期。清代古今字研究名家段玉裁、王筠、徐灝都使用了“古今字”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，尤其是后兩家在分述古今字時(shí)也未見(jiàn)逐漸統(tǒng)一到分別字上。張勁秋也認(rèn)為王筠沒(méi)有將古今字縮小為分化字。*張勁秋：《古今字四題》，《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1993年第2期。王筠使用了“古今字”與“分別文”“累增字”術(shù)語(yǔ)，但這些術(shù)語(yǔ)屬于不同的理論范疇，層次屬性是不容混同的，他的“古今字”觀念具有歷史繼承性。*蔣志遠(yuǎn)：《論王筠“古今字”觀念的歷史繼承性》，《求索》2013年第2期。李運(yùn)富進(jìn)一步指出 ：王筠的“分別文”“累增字”著眼于靜態(tài)明孳乳，“古今字”則談?wù)撚米脂F(xiàn)象。*李運(yùn)富、蔣志遠(yuǎn)：《從“分別文”“累增字”與“古今字”的關(guān)系看后人對(duì)這些術(shù)語(yǔ)的誤解》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期。這些結(jié)論也與前述表中的比較結(jié)果相一致。根據(jù)馬建民對(duì)《說(shuō)文解字注》的統(tǒng)計(jì)分析，古字和今字之間為假借關(guān)系的有245對(duì)，異體160對(duì)，今字為分化字的79對(duì)，古字與今字為不同字體的有26對(duì)。*馬建民：《〈說(shuō)文解字注〉古今字研究》，寧夏大學(xué)2008年碩士論文，第2頁(yè)。洪氏此說(shuō)依據(jù)不足。這也可證成陸錫興1980年得出的結(jié)論：古今字往往又是通假字。*陸錫興：《談古今字》，《中國(guó)語(yǔ)文》1980年第5期。

對(duì)于徐灝古今字理論所說(shuō)的第二種類(lèi)型“載籍古今本”，洪成玉認(rèn)為現(xiàn)存古籍屢經(jīng)刊刻改寫(xiě)，對(duì)判定古今字造成很大障礙。洪氏此說(shuō)很有道理。今天的《漢書(shū)》用字比《史記》古奧，是因?yàn)椤妒酚洝穫鞒虝r(shí)改字更徹底。

洪成玉的古今字研究可以總結(jié)如下：1.范圍限于造字相承關(guān)系的字；2.古今字和異體字、通假字應(yīng)該分開(kāi)；3.清代學(xué)者包括段玉裁研究發(fā)現(xiàn)，古今字是造字現(xiàn)象，范圍逐漸縮小為有造字相承關(guān)系的字。這便與上述他總結(jié)段玉裁研究的第4點(diǎn)矛盾。

通過(guò)用字說(shuō)與造字說(shuō)的交鋒可見(jiàn)兩說(shuō)的根本性分歧所在。孫雍長(zhǎng)經(jīng)過(guò)思索比較，從造字說(shuō)改持用字說(shuō)，并說(shuō)只有依用字說(shuō)才不會(huì)以今律古。*孫雍長(zhǎng)：《論“古今字”暨辭書(shū)對(duì)古今字的處理》，《辭書(shū)研究》2006年第2期。是為洞見(jiàn)。用字說(shuō)認(rèn)為古今字屬于訓(xùn)詁學(xué)范疇，討論同一個(gè)詞的字用變化，也就是字義的分化、合并、轉(zhuǎn)移，探尋歷史上用字變化的真實(shí)面貌和規(guī)律。造字說(shuō)屬于文字學(xué)范疇，討論文字的孳乳分化規(guī)律，并出于古漢語(yǔ)教學(xué)等實(shí)際應(yīng)用層面的概念的可操作性考量。同時(shí)，造字說(shuō)者利用縮小古今字范圍的便利條件，以二分法為基礎(chǔ)，希望在同一平面上將古今字與通假字、異體字劃出清晰的界限，并擺脫與用字說(shuō)相關(guān)聯(lián)的各種分歧。亦即造字說(shuō)的研究是為了證明這個(gè)先入為主的可操作性概念是合理的、實(shí)用的。這是二者的根本分歧。兩說(shuō)交鋒，有利于深化對(duì)古今字的認(rèn)識(shí)。用字說(shuō)雖未成主流，但影響力不容小覷。

三、古今字研究分歧的另一種根源：對(duì)漢字基礎(chǔ)研究成果吸收利用上的不足

古今字分歧的另一個(gè)根源是漢字本體研究的薄弱和對(duì)研究成果吸收利用的不充分，以至于影響到后續(xù)對(duì)成因、類(lèi)別、字際關(guān)系的判定。對(duì)本義、引申義、假借義的確定錯(cuò)誤可以導(dǎo)致字際關(guān)系的錯(cuò)亂和古今字范圍的差異。張世英等認(rèn)為“擒”為“禽”的假借義而造；*張世英、許威漢：《古今字芻議》，《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》1982年第3期。有人認(rèn)為：禽，走獸總名，引申為捕獲；*崔棠華：《也說(shuō)古今字》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第6期。也有人認(rèn)為“擒”表示“禽”的引申義捕獲。*毛遠(yuǎn)明、陳志明：《新編古代漢語(yǔ)知識(shí)教程》，北京師范大學(xué)出版集團(tuán)2015年版，第37頁(yè)。禽的本義為捕獲，字義與甲骨文字形契合，引申為鳥(niǎo)獸總名。春秋時(shí)期柳下惠姓展，名獲，字禽，可證。本義、引申義的認(rèn)定不同決定了與此相關(guān)的字際關(guān)系的歸屬不同。還有對(duì)本義與假借義的誤判：毛遠(yuǎn)明等認(rèn)為“何”表示假借義，新造“荷”字表示“何”的本義。*毛遠(yuǎn)明、陳志明：《新編古代漢語(yǔ)知識(shí)教程》，北京師范大學(xué)出版集團(tuán)2015年版，第37頁(yè)。這就是不明“何”“荷”本義的緣故。 “女”“汝”都為假借字，依據(jù)多數(shù)持造字說(shuō)者的觀點(diǎn)，通假字(含假借字)都是不能歸入古今字的范圍的。*胡培俊：《古今字的范圍和特點(diǎn)》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1988年第1期。因此，某字是否被認(rèn)定為通假字，必然會(huì)對(duì)古今字范圍的大小產(chǎn)生影響。

漢字的形聲化在古今字領(lǐng)域也有特殊的表現(xiàn)形式，這就是類(lèi)化。但對(duì)此又有分歧。張世英等指出漢字發(fā)展有類(lèi)化和異化機(jī)制：前者如“鳳皇”變?yōu)椤傍P凰”；后者如“莫”，三國(guó)時(shí)作“暮”。*張世英、許威漢：《古今字芻議》，《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》1982年第3期。但類(lèi)化機(jī)制產(chǎn)生的原因也是多種多樣的：因聯(lián)想而加偏旁及假借字加偏旁變?yōu)楣潭ǖ膶?zhuān)字、異化原字別形區(qū)分等。專(zhuān)表其意，是異化和類(lèi)化的相同之處。洪成玉認(rèn)為古今字音節(jié)必單。*洪成玉：《古今字》，語(yǔ)文出版社1995年版，第155頁(yè)。以此放諸“鳳皇”“鳳凰”、“展轉(zhuǎn)”“輾轉(zhuǎn)”、“朱儒”“侏儒”等，這些都不能算古今字，類(lèi)化機(jī)制也就不復(fù)存在了。音節(jié)必單的總結(jié)是出于常見(jiàn)的古今字類(lèi)型。洪氏還說(shuō)類(lèi)化產(chǎn)生的古今字多出現(xiàn)在雙音節(jié)詞中。*洪成玉：《古今字》，語(yǔ)文出版社1995年版，第144頁(yè)。張漢興認(rèn)為“鳳”字從“凡”；凡，二偶。所以“凰”字所從的“凡”有同樣的意義。*張漢興：《古漢語(yǔ)古今字字表下》，《黃石教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第2期。“鳳”(鳳)本是象形字，后來(lái)加了聲符“凡”成為形聲字?！盎恕敝兄皫住币褳橛浱?hào)，它的出現(xiàn)純粹是因?yàn)槁?lián)想而致，就是讓“皇”字與“鳳”字有相同部件，并不示音或示義，也就是裘錫圭所說(shuō)的為了與“鳳”有形式上的聯(lián)系。*裘錫圭：《文字學(xué)概要》，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第235頁(yè)。唐蘭說(shuō)“凰”字的“幾”是從“鳳”字扯過(guò)來(lái)的*唐蘭：《中國(guó)文字學(xué)》，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社2005年版，第81頁(yè)。，就是這個(gè)道理。這是造字說(shuō)常說(shuō)的發(fā)生于雙音節(jié)詞的類(lèi)化造字法。類(lèi)化造字法雖很常見(jiàn)，但也有例外。如“知了”都為假借字，但是不加“蟲(chóng)”旁，也沒(méi)什么道理可講。*陸忠發(fā)：《當(dāng)代漢字學(xué)》，上海教育出版社2014年版，第65頁(yè)。類(lèi)化的多音節(jié)古今字以其相同偏旁標(biāo)明了詞的起訖，實(shí)際上起著分詞的作用，只是漢字沒(méi)有形成系統(tǒng)的分詞制度。*周有光：《漢字改革概論》，文字改革出版社1961年版，第252頁(yè)。陸德明《經(jīng)典釋文·序錄》里說(shuō)：“豈必飛禽即須安鳥(niǎo)，水族便應(yīng)著魚(yú)，蟲(chóng)屬要作蟲(chóng)旁，草類(lèi)皆從兩屮?！笔钦f(shuō)漢字脫離古文字的象形階段后走上形聲化的發(fā)展道路，形聲系統(tǒng)日益嚴(yán)密，形旁表示類(lèi)意義的機(jī)制在不同類(lèi)型的古今字中都有鮮明的體現(xiàn)。

用字說(shuō)判定古今字的依據(jù)是古字與今字通行上的固定對(duì)應(yīng)關(guān)系，而這種對(duì)應(yīng)關(guān)系是如何形成的則不受影響。因“辠”字與“皇”相近，秦始皇下令用“罪”字代用，洪成玉認(rèn)為這是社會(huì)原因形成的異體字，而非古今字。*洪成玉：《古今字》，語(yǔ)文出版社1995年版，第150頁(yè)。武則天造的“圀”等字沒(méi)有傳承下去，而“罪”字則在當(dāng)時(shí)就取代了“辠”，而且被歷代用字者所接受，完全可以納入用字說(shuō)下的古今字。

關(guān)于什么是詞以及詞獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，見(jiàn)解更是言人人殊。對(duì)于什么是詞沒(méi)有一致的認(rèn)識(shí)，古今字研究分歧必定更烈更亂。如“原詞內(nèi)未獨(dú)立的一個(gè)特指義或者應(yīng)用義”*侯占虎：《對(duì)〈同源字典〉的一點(diǎn)看法》，《古籍整理研究學(xué)刊》1996年第1期。的說(shuō)法，既然未獨(dú)立那么就發(fā)現(xiàn)不了。龔嘉鎮(zhèn)認(rèn)為今字的產(chǎn)生標(biāo)志著新詞的獨(dú)立。*龔嘉鎮(zhèn)：《古今字說(shuō)》，載《文字學(xué)論叢》第1輯，吉林文史出版社2001年版，第202頁(yè)。二者都說(shuō)新字記錄新意義便是詞獨(dú)立的標(biāo)志。這一觀點(diǎn)很普遍。我們認(rèn)為，詞是語(yǔ)言里承擔(dān)不同的概念和語(yǔ)法意義的單位。簡(jiǎn)單地說(shuō)一個(gè)義項(xiàng)就是一個(gè)詞。新概念新語(yǔ)法功能的出現(xiàn)就是詞獨(dú)立的標(biāo)志，與是否由字以及新造的字表示無(wú)關(guān)?！白种丛?，語(yǔ)言先之矣”*劉又辛、李茂康：《章太炎的語(yǔ)言文字學(xué)研究》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1990年第3期。，是說(shuō)詞義在文字之前就已產(chǎn)生。漢語(yǔ)方言、普通話(huà)里有很多詞沒(méi)有相應(yīng)的字承擔(dān)，并不能說(shuō)這個(gè)詞就不存在。漢字的使用更多是接受字形不分化的狀況：詞義與字?jǐn)?shù)的矛盾以一字?jǐn)?shù)用、合并功能、假借表義、聲調(diào)音節(jié)(組成雙音節(jié)多音節(jié)詞*蔣善國(guó)：《漢字學(xué)》，上海教育出版社1987年版，第77頁(yè)。)區(qū)別甚至語(yǔ)境別義等方式得到了有效節(jié)制，保持著漢字系統(tǒng)的平衡穩(wěn)定。古字所代表的意義比今字寬，今字所代表的只是古字意義的一部分。*馬臻榮：《談古今字的孳乳關(guān)系》，《運(yùn)城高專(zhuān)學(xué)報(bào)》1995年第3期。這樣的說(shuō)法很普遍。曹?chē)?guó)安認(rèn)為此類(lèi)說(shuō)法模糊了字詞界限，偷換了概念。實(shí)際上古今字的意義是相等的。*曹?chē)?guó)安：《論古今字的意義是否相等》，《惠州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2000年第3期。這是嚴(yán)格基于古今字所記錄的是同一個(gè)詞義上的，也就是一個(gè)確定的意義上古字和今字是一一對(duì)應(yīng)的。*劉新春：《古今字再論》，《語(yǔ)言研究》2003年第4期。李運(yùn)富說(shuō)“反”“返”、“見(jiàn)”“現(xiàn)”各組兩字之間的關(guān)系是源本字和分化本字。*“現(xiàn)”是“見(jiàn)”的通假字，“現(xiàn)”本義罕用，借用后也不至引起表意混亂。當(dāng)它們記錄同一義項(xiàng)時(shí)，源本字記錄的是源詞中的一個(gè)義項(xiàng)，分化字記錄的是派生詞的義項(xiàng)，兩義項(xiàng)同義，但屬不同的詞。*李運(yùn)富：《漢字學(xué)新論》，北京師范大學(xué)出版社2012年版，第238頁(yè)。李運(yùn)富持“一個(gè)詞義先后用不同的字表示就是古今字”的用字說(shuō)，依照上述說(shuō)法，“出現(xiàn)”一義用“見(jiàn)”和“現(xiàn)”表示就分屬不同的詞，便沒(méi)有遵循自己的標(biāo)準(zhǔn)。

古今字就是跟基礎(chǔ)性問(wèn)題、原點(diǎn)知識(shí)密切相關(guān)的一種語(yǔ)言文字現(xiàn)象。古今字研究不僅要有可靠的基礎(chǔ)性研究成果，還要分析梳理出字在歷史上的使用變化情況，是一個(gè)龐大復(fù)雜的工程。

四、古今字本體的深入研究

古今字本體的深入研究是解決系列相關(guān)問(wèn)題的鑰匙之一。無(wú)論持用字說(shuō)還是造字說(shuō)，考察清楚文字出現(xiàn)的時(shí)間或使用的時(shí)間實(shí)屬必要，因?yàn)榕c古今字定義的要求有關(guān)。張秀成卻認(rèn)為確定古今字不必準(zhǔn)確地知道產(chǎn)生時(shí)間。*張秀成：《古今字，古今文字的金橋——論古今字的幾個(gè)問(wèn)題》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年第5期。明確了時(shí)間，許多古今字、通假字的關(guān)系在辭書(shū)、教材里需要重新確定。如《祭十二郎文》：“汝抱無(wú)涯之戚也?！薄墩f(shuō)文》已經(jīng)有后出本字“慽”，此處“戚”即為通假用法。如果教材中僅為了疏通文意，注為“悲傷”即可，不必明了字際關(guān)系。但辭書(shū)的注釋追求完整、系統(tǒng)，如果沒(méi)有古今字這個(gè)維度，我們很可能只能停留在不辨情況的“戚”通“慽”的機(jī)械處理法中?！恶R王堆漢墓帛書(shū)》(肆)：“先莫毋食，旦飲藥?！薄澳币膊煌ā澳骸薄?徐莉莉：《論〈馬王堆漢墓帛書(shū)〉(肆)的聲符替代現(xiàn)象及其與“古今字”的關(guān)系》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1997年第4期。

社會(huì)對(duì)文字的需要促使文字職務(wù)的分化、合并、轉(zhuǎn)移，在一組相關(guān)的古今字鏈中，這些關(guān)系可以交替出現(xiàn)，并使古今關(guān)系也出現(xiàn)多樣性。如有的今字是其他字的古字：歬/前，前/翦，翦/剪。*楊潤(rùn)陸：《論古今字的定稱(chēng)與定義》，《古漢語(yǔ)研究》1999年第1期。“歬”為前面，“前”的本字?！扒啊睘辇R斷，借“前”為“歬”，“歬”把意義轉(zhuǎn)移給“前”字，“歬”字廢棄。“翦”為羽生，借為齊斷之“前”。楊潤(rùn)陸認(rèn)為從“翦”分化出“剪”，我們認(rèn)為應(yīng)是從“前”通過(guò)疊床架屋同義累增的方式產(chǎn)生了“剪”字。

古今字的產(chǎn)生與漢字的單音節(jié)機(jī)制有關(guān)，即古代漢語(yǔ)詞匯單音節(jié)詞占優(yōu)勢(shì)，語(yǔ)言意義的豐富主要靠引申。唐蘭也說(shuō)中國(guó)語(yǔ)言因?yàn)橐艄?jié)短，“引申”方法用得最廣；分化、引申、假借是文字史上的三條大路。*唐蘭：《中國(guó)文字學(xué)》，世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社2005年版，第75頁(yè)。由于文字的假借和詞義的引申，一些漢字兼職過(guò)多，越來(lái)越影響表達(dá)的明晰性，于是就產(chǎn)生區(qū)別字，一批古今字就應(yīng)運(yùn)而生，即詞義的引申機(jī)制所致。單音節(jié)占優(yōu)勢(shì)與書(shū)寫(xiě)條件限制有關(guān)。印刷術(shù)繁榮的唐宋時(shí)期及其后，古白話(huà)文作品漸多，漢語(yǔ)詞匯的復(fù)音化多音化增強(qiáng)，區(qū)別的途徑基本上不再依靠造新字。古今字產(chǎn)生的另一個(gè)原因是異體字分化和重造后出字。*陸宗達(dá)、王寧：《訓(xùn)詁方法論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1983年版，第84頁(yè)。即原先的異體字各表其義，或者使原先的假借字有了后起本字。

分化字的出現(xiàn)使得漢字從異義同形向異義異形轉(zhuǎn)變，古今字因此具有文字規(guī)范色彩。*張勁秋：《再說(shuō)古今》，《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第4期。也就是說(shuō)使得原先的假借字有了后起本字，減少了借用現(xiàn)象。分化字的普遍特征是表義的單一性，它們的再引申、假借功能受到極大的抑制，幾乎停留在造字之初的狀態(tài)。因?yàn)樗鼈兠撎ビ谝昊蚣俳璧脑鯛顟B(tài)，而且由于表義的明確性、使用的廣泛性而極少被假借。

古今字對(duì)于字形的選擇與使用頻率有關(guān)。本義與借義誰(shuí)占有原來(lái)的字形，誰(shuí)另造字形，一般情況下是由使用頻率決定的，即使用頻率高的占有原來(lái)的字形，使用頻率低的另造字形。*許征：《論古今字與通假字之關(guān)系》，《新疆教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第3期。而頻率又跟一個(gè)字承擔(dān)的意義多少有關(guān)。以“說(shuō)”和“悅”為例，根據(jù)《古籍漢字字頻統(tǒng)計(jì)》中對(duì)“說(shuō)”(包括説5.9968次/萬(wàn)字；說(shuō)3.9067次/萬(wàn))和“悅”(悅0.7359次/萬(wàn)字；悅0.2195次/萬(wàn)字)的詞頻統(tǒng)計(jì)*北京書(shū)同文數(shù)字化技術(shù)有限公司：《古籍漢字字頻統(tǒng)計(jì)》，商務(wù)印書(shū)館2008年版，第31、33、45、60頁(yè)。來(lái)看，由于“說(shuō)”承擔(dān)著說(shuō)話(huà)、言論、觀點(diǎn)等意義，甚至可以假借來(lái)表喜悅，所以使用頻率遠(yuǎn)高“悅”字?jǐn)?shù)十倍，可見(jiàn)字義對(duì)字形的選擇。

古今字包含了文字產(chǎn)生使用的諸多方面，內(nèi)涵十分豐富，但在應(yīng)用方面，從心理接受的角度來(lái)看，注釋古籍和編纂辭書(shū)，使用古今字的概念有諸多不便。原因是古今字的使用范圍不夠廣，接受程度低；至今也只有兩部小型的古今字專(zhuān)門(mén)字典，從注釋內(nèi)容選定到體例設(shè)計(jì)都處于草創(chuàng)階段，可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)有限。完備的注釋必須注重內(nèi)容的系統(tǒng)性，再加上與其他文字現(xiàn)象有交叉重疊關(guān)系，更增加了使用的難度?！拔从袑W(xué)養(yǎng)子而后嫁也”，古今字研究的開(kāi)拓與成果總結(jié)、成果體現(xiàn)形式都需要學(xué)者去大膽嘗試、創(chuàng)新。

五、古今字的范圍及與通假字、異體字等文字現(xiàn)象的分界

即使對(duì)通假字、異體字有一致的看法，由于造字說(shuō)和用字說(shuō)的分歧，在古今字與其關(guān)系的判斷上也會(huì)出現(xiàn)差異。加之對(duì)通假字、異體字等看法的分歧以及從寬還是從嚴(yán)的使用標(biāo)準(zhǔn)、邏輯層次把握的差異，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)古今字與異體字、通假字的界限究竟在哪里這一問(wèn)題的解答變得極其紛繁復(fù)雜。如陸錫興*陸錫興：《談古今字》，《中國(guó)語(yǔ)文》1980年第5期。、劉又辛*劉又辛：《談?wù)劶俳枳?、異體字、古今字和本字》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)1984年第2期。認(rèn)為異體字、通假字也可以構(gòu)成古今字。胡培俊認(rèn)為用字說(shuō)將古今字范圍看得過(guò)寬，包含了通假字、異體字、同源字。*胡培俊：《古今字的范圍和特點(diǎn)》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1988年第1期。張勁秋主張?zhí)銮迦说挠米终f(shuō)，把古今字與異體字、通假字、同源字等分開(kāi)。*張勁秋：《從古今字看漢字的特點(diǎn)和規(guī)范》，《語(yǔ)言文字應(yīng)用》1999年第3期。可見(jiàn)，要理出古今字與通假字的關(guān)系，持何種古今字觀為先決條件。另外，要摒棄簡(jiǎn)單的二分法思維，讓古今字和通假字、異體字分屬不同層次。這樣，古今字與之比較，便能夠加深對(duì)它們以及對(duì)古今字本身的認(rèn)識(shí)。

對(duì)于什么是通假，學(xué)界比較一致認(rèn)可的是：通假是用字上的同音代替現(xiàn)象。具體說(shuō)，是指古人在行文時(shí)不用本字，而寫(xiě)另一個(gè)與本字音同或音近、意義卻無(wú)關(guān)的字來(lái)替代的現(xiàn)象。訓(xùn)詁學(xué)上所謂與正字相對(duì)的借字，一般僅指本字不廢而與它并行的假借字而已。*馮浩菲：《中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)》(下)，山東大學(xué)出版社1995年版，第359頁(yè)。

造字說(shuō)談的是孳乳分化。因?yàn)榻o原先的假借字造了新字，所有的古今字都有了本字。*陳夢(mèng)家：《殷虛卜辭綜述》，中華書(shū)局1988年版，第77頁(yè)。孳乳分化和用字原屬不同的領(lǐng)域，涇渭分明。有人進(jìn)一步明確指出：根據(jù)字形和意義上的聯(lián)系，可以將古今字和通假字區(qū)分開(kāi)，不會(huì)有重合。*蔣書(shū)紅：《重審?fù)僮峙c古今字》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》(綜合版)2001年第10期。由于造字和用字問(wèn)題相糾纏，于是才有“古今字和通假字定義上可以區(qū)分開(kāi)，實(shí)際區(qū)分起來(lái)又容易相混”*劉仁江：《試論古今字和通假字的區(qū)別》，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期。的實(shí)情，集中體現(xiàn)在對(duì)今字產(chǎn)生以后使用古字的現(xiàn)象如何看待上。文字使用情況是非常復(fù)雜的，超出了分化字的范圍和造字說(shuō)解釋的效力。解決辦法之一是統(tǒng)一視為通假或古今字，但這是強(qiáng)行規(guī)定的結(jié)果，不合于事實(shí)。造字說(shuō)的根本問(wèn)題即在于此。于是不得不另立標(biāo)準(zhǔn)以求解釋?zhuān)悍鹿艔?fù)古現(xiàn)象、個(gè)人用字習(xí)慣、仿古習(xí)慣但近似通假*許嘉璐主編：《古代漢語(yǔ)》(上)，高等教育出版社1992年版，第67頁(yè)。、以訛傳訛*王今錚：《從“假借”談通假字、古今字》，《內(nèi)蒙古民族師院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)漢文版)1989年第2期。、文字分化界限模糊的表現(xiàn)*王智杰：《簡(jiǎn)明漢字學(xué)》，內(nèi)蒙古人民出版社2006年版，第175-176頁(yè)。、古今字或通假字兩可*趙振鐸：《字的通假義》，《辭書(shū)研究》1991年第1期。、僅為文字的新舊交替過(guò)程*劉忠華：《談古今字與通假字的劃界原則與方法》，《吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2003年第1期。等等；另外，胡廣文主張使用陸宗達(dá)、王寧的說(shuō)法，將意義相關(guān)的通假字叫作同源通用字，意義無(wú)關(guān)的叫作同音借用字。*胡廣文：《古代漢語(yǔ)教材中的古今字》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。這些解釋要么引入了社會(huì)心理、文化等因素，要么以果為因，要么另立名目，要么進(jìn)行了模糊處理，也就是回避了問(wèn)題的焦點(diǎn)。我們認(rèn)為，這是用字現(xiàn)象，是事實(shí)上的臨時(shí)借用，符合通假的標(biāo)準(zhǔn)，屬于通假字，不必改弦更張舍近求遠(yuǎn)。張慶利*張慶利：《古今字臆說(shuō)》，《綏化師專(zhuān)學(xué)報(bào)》1986年第2期。、孫鈞錫*孫鈞錫：《中國(guó)漢字學(xué)史》，學(xué)苑出版社1991年版，第233頁(yè)。早有此論。上文已有實(shí)例。

在用字說(shuō)看來(lái)，古今字和通假字有交叉重疊關(guān)系，劉又辛很早即已指出*劉又辛：《談?wù)劶俳枳?、異體字、古今字和本字》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)1984年第2期。，但響應(yīng)者寥寥。裘錫圭也重申過(guò)。*裘錫圭：《40年來(lái)文字學(xué)研究的回顧》，《語(yǔ)文建設(shè)》1989年第3期。隨著對(duì)古今字、通假字本質(zhì)的認(rèn)識(shí)越來(lái)越深入，二者有交叉重疊成為更廣泛的共識(shí)。如王今錚*王今錚：《從“假借”談通假字、古今字》，《內(nèi)蒙古民族師院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)漢文版)1989年第2期。、趙振鐸*趙振鐸：《字的通假義》，《辭書(shū)研究》1991年第1期。、蔣書(shū)紅*蔣書(shū)紅：《重審?fù)僮峙c古今字》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》(綜合版)2001年第10期。等認(rèn)為無(wú)法將古今字和通假字截然分開(kāi)。但是，二者屬于不同邏輯層面的問(wèn)題，應(yīng)該從不同角度加以論述和研究，不能放在同一平面上對(duì)立區(qū)分。依據(jù)造字說(shuō)，古今字和通假字的不同點(diǎn)有：第一，一歷時(shí)一共時(shí)。古今字產(chǎn)生時(shí)間有先后，通假字沒(méi)有。*韓偉：《古今字與通假字比較》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1996年第1期。第二，有固定對(duì)應(yīng)與臨時(shí)借用的區(qū)別。第三，部分分化不徹底的古今字在使用時(shí)可以互相代替，具有雙向關(guān)系；通假字的基本形式是單向式的，也有少數(shù)是雙向的。*劉傳鳳：《古今字、通假字與醫(yī)古文教學(xué)》，《武漢教育學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1994年第1期。第四，古今字大多數(shù)由于意義有聯(lián)系而形體上有聯(lián)系，通假字字形、意義沒(méi)有必然的聯(lián)系。*韓偉：《古今字與通假字比較》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1996年第1期。閻崇東*閻崇東：《古今字與通假字》，《內(nèi)蒙古師大學(xué)報(bào)》1985年第4期。、林楠*林楠：《“通假字”和“古今字”簡(jiǎn)說(shuō)》，《福建中醫(yī)藥》1988年第5期。、韓偉*韓偉：《古今字與通假字比較》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1996年第1期。、劉傳鳳*劉傳鳳：《古今字、通假字與醫(yī)古文教學(xué)》，《武漢教育學(xué)院學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1994年第1期。等的觀點(diǎn)也與此十分接近。這是放在同一平面上所作的比較，結(jié)果是“古今字與通假字是交叉的關(guān)系”，依然分不開(kāi)。實(shí)際上，造字說(shuō)內(nèi)部，有的認(rèn)為古今字與通假字是截然分開(kāi)的；有的認(rèn)為有交叉關(guān)系。在用字說(shuō)看來(lái)，古今字是古今用字不同現(xiàn)象，可能是本字本用或他字借用，而這種本用或借用是有固定的先后對(duì)應(yīng)關(guān)系的。如果是固定的借用，那么這樣的通假字也屬于古今字。固定通假結(jié)果上看代替了被通假的字，是古今字；臨時(shí)借用是通假字，*楊潤(rùn)陸：《論古今字的定稱(chēng)與定義》，《古漢語(yǔ)研究》1999年第1期。從而形成了這種明確的交叉關(guān)系。

也許已經(jīng)意識(shí)到古今字的大部分字際關(guān)系為通假字，曹先擢*曹先擢：《通假字例釋》，河南人民出版社1985年版，第9-10頁(yè)。、夏劍欽等*夏劍欽、夏炳臣：《通假字小字典》，湖南人民出版社1986年版，第78-80頁(yè)。將古今字一律視為通假字。喬魁生也一樣，同時(shí)認(rèn)為這樣省事且不影響對(duì)古籍的理解。*喬魁生：《談通假字和古今字》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第5期。此類(lèi)都走向了另一種絕對(duì)化。解釋通假的另一個(gè)極端就是濫用通假。正如王力所說(shuō)：作者所處時(shí)代今字還沒(méi)有產(chǎn)生，何來(lái)通假？*章也：《古今字淺談》，《語(yǔ)文學(xué)刊》1985年第6期。如古今字“說(shuō)”和“悅”，“悅”還未出現(xiàn)的情況下，將“說(shuō)”解釋為“同悅”或“通悅”，就是濫用通假。*馮春田：《王力語(yǔ)言學(xué)詞典》，山東教育出版社1995年版，第553頁(yè)。這類(lèi)解釋雖然都能疏通詞義，但字際關(guān)系的定性顯然不符合文字發(fā)展和使用的歷史實(shí)際。

古今字與異體字的關(guān)系也是學(xué)者研究爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。異體字我們?nèi)—M義的音義全同任何情況下都可替換之說(shuō)。對(duì)于古今字和異體字的關(guān)系，許多持造字說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將二者截然分開(kāi)。洪成玉認(rèn)為如果認(rèn)定古今字首先是語(yǔ)言問(wèn)題，就能將古今字與通假字、異體字、繁簡(jiǎn)字區(qū)別開(kāi)來(lái)；如果古今字包含異體字，古今字的研究就沒(méi)有任何意義。*洪成玉：《古今字字典》(自序)，商務(wù)印書(shū)館2013年版。班吉慶*班吉慶：《段注古今字理論的歷史貢獻(xiàn)》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2007年第2期。、龔嘉鎮(zhèn)也主張區(qū)分開(kāi)。*龔嘉鎮(zhèn)：《古今字說(shuō)》，載《文字學(xué)論叢》第1輯，吉林文史出版社2001年版，第215頁(yè)。在造字說(shuō)者看來(lái)，二者能截然分開(kāi)，前提條件是必須持造字說(shuō)。古今字字形不同，異體字的字形也不同，字形在區(qū)分時(shí)不起作用，于是又引入了意義是否分化的標(biāo)準(zhǔn)。前文已經(jīng)明確，古今字是針對(duì)同一個(gè)意義而言的，今字與古字意義相同。如果不堅(jiān)持“同詞”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，才可以說(shuō)古字的意義范圍大于今字，才可以有意義分化現(xiàn)象的產(chǎn)生。所以，只要堅(jiān)持古今字是同詞現(xiàn)象，從意義相同這個(gè)角度就無(wú)法跟異體字區(qū)分開(kāi)來(lái)。

用字說(shuō)認(rèn)為古今字和異體字也有交叉關(guān)系。陸錫興就是這樣認(rèn)為的。*陸錫興：《談古今字》，《中國(guó)語(yǔ)文》1980年第5期。音義皆同的幾個(gè)字之間，意義的轉(zhuǎn)移或分工在用字說(shuō)者看來(lái)屬于古今字，即文字職務(wù)轉(zhuǎn)移可以造成古今同詞異字。所謂文字職務(wù)轉(zhuǎn)移，指的是文字在使用中的替代及文字功能的重新分配。造成文字職務(wù)轉(zhuǎn)移的具體原因是復(fù)雜的，其根本原因有兩個(gè)：一是借音表義；二是異體字的古今之變?cè)斐闪宋淖致殑?wù)的全部轉(zhuǎn)移。*楊潤(rùn)陸：《論古今字的定稱(chēng)與定義》，《古漢語(yǔ)研究》1999年第1期。異體字的古今之變字際關(guān)系上屬于異體字，是由于使用的不同而成為古今字。異體的形成可能是多種多樣的：古文與籀文、篆文與隸書(shū)等等，楊潤(rùn)陸雖未直言，但是部分古今字是由于字體演變的原因產(chǎn)生的，段玉裁早有此論。*馬建民：《〈說(shuō)文解字注〉古今字研究》，寧夏大學(xué)2008年碩士論文，第32-35頁(yè)。盡管如此，對(duì)形成古今字起決定作用的還是古今用字選擇。有先后固定對(duì)應(yīng)關(guān)系的異體字叫作古今異體字或歷時(shí)異體字；否則，僅為異體字。用字說(shuō)所說(shuō)的古今字與異體字的交叉就是這種類(lèi)型。即劉又辛所認(rèn)為的古今字中包含一大批異體字。*劉又辛：《談?wù)劶俳枳?、異體字、古今字和本字》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)1984年第2期。這些認(rèn)識(shí)深化了對(duì)異體字不同類(lèi)型的了解。先入為主的古今字范圍過(guò)寬或者過(guò)窄的設(shè)定都是沒(méi)任何意義的。陸錫興等早已提出：古今字同其他許多文字現(xiàn)象兼容且屬于不同的邏輯層次。換句話(huà)說(shuō)：同表一義先后通行的有固定對(duì)應(yīng)關(guān)系的通假字、異體字都屬于古今字，其余都不是。這就是二者有交叉關(guān)系的本質(zhì)。

通假、異體字現(xiàn)象的存在，才會(huì)有古今字；古今字就是對(duì)它們的一種特殊使用。*劉又辛、李茂康：《章太炎的語(yǔ)言文字學(xué)研究》，《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1990年第3期。

六、古今字概念的命運(yùn)：存還是廢

由于對(duì)古今字看法的分歧以及古今字與通假字、異體字等文字現(xiàn)象的關(guān)系交叉重疊而顯得意義模糊不便使用，于是有人主張取消古今字概念，有的則主張區(qū)別對(duì)待：學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域存而教學(xué)領(lǐng)域廢。*胡廣文：《古代漢語(yǔ)教材中的古今字》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。馮其庸等主張把古今字納入通假字中，其《通假字匯釋》解說(shuō)時(shí)盡量回避這個(gè)名稱(chēng)，不得已時(shí)會(huì)承認(rèn)古今字的存在，如：莫，古“暮”字。*馮其庸、鄧安生：《通假字匯釋》，北京大學(xué)出版社2006年版，第778頁(yè)。為防止濫用通假，馮其庸等就用“通用字”來(lái)彌補(bǔ)這個(gè)缺憾：共，通恭；共，通拱；共，通供。*馮其庸、鄧安生：《通假字匯釋》，北京大學(xué)出版社2006年版，第95-97頁(yè)。從用字說(shuō)來(lái)講，都未必成立。

由此延伸到辭書(shū)編纂領(lǐng)域，由于長(zhǎng)期以來(lái)古今字研究中存在的各種分歧使得辭書(shū)解釋中漏收、錯(cuò)釋、前后矛盾、解釋不充分不全面等現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，這樣的問(wèn)題也普遍體現(xiàn)在古代漢語(yǔ)及各類(lèi)語(yǔ)文教材中。有了古今字的維度，在古文字考釋、古籍闡釋、詞典編纂、教材解說(shuō)時(shí)會(huì)更加嚴(yán)密透徹。古今字有助于閱讀古代典籍。如《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》有豫讓刺襄子事，其中“刃其捍”，令人費(fèi)解。段玉裁認(rèn)為“杇槾”“釫鏝”為古今字，指出“捍”為“杅”之誤。*班吉慶：《段注古今字理論的歷史貢獻(xiàn)》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2007年第2期。古今字對(duì)確定釋讀古文字也有益助。如徐中舒認(rèn)為：甲骨文“弁”字義為圓形冕，字形上半部因刻方(“口”)易而刻圓(“○”)難，成了“口”；又有“弁，名出于槃，槃盤(pán)古今字”。*徐中舒主編：《甲骨文字典》(序)，四川辭書(shū)出版社1988年版。張秀成認(rèn)為古今字是溝通古今文字的金橋，地位僅次于六書(shū)理論。*張秀成：《古今字，古今文字的金橋——論古今字的幾個(gè)問(wèn)題》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年第5期。

語(yǔ)言文字規(guī)范領(lǐng)域也需要古今字理論和研究成果。1986年國(guó)家語(yǔ)委在《關(guān)于重新發(fā)表〈簡(jiǎn)化字總表〉的說(shuō)明》中指出:“‘像’不再作‘象’的繁體字處理”*張秀成：《古今字，古今文字的金橋——論古今字的幾個(gè)問(wèn)題》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年第5期。，因?yàn)椤跋瘛庇信c“象”不同的意義。異體字整理時(shí)對(duì)于古今字去古存今是一條原則。*王均：《當(dāng)代中國(guó)的文字改革》，當(dāng)代中國(guó)出版社1995年版，第167頁(yè)。詞語(yǔ)審音也離不開(kāi)古今字?！熬啊庇衴ǐng、jǐng兩讀，當(dāng)“日光”講，只能讀作jǐng。古今字還可以幫助我們確定古籍版本。*金德建：《經(jīng)今古文字考》，齊魯書(shū)社出版社1986年版，第6頁(yè)。

古今字在古代漢語(yǔ)教材中也有一席之地，但是以造字說(shuō)為主導(dǎo)。張勁秋認(rèn)為不能取消古今字，并作為重要內(nèi)容給學(xué)生介紹。*張勁秋：《古今字淺談》，《安徽教育學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)1986年第1期。也有教材不談古今字，只討論文字的分化。*王寧主編：《古代漢語(yǔ)》，高等教育出版社2012年版，第84-91頁(yè)。鐘華*鐘華、王之廉：《談“通假字”與“古今字”》，《開(kāi)封教育學(xué)院學(xué)報(bào)》1987年第1期。、胡廣文*胡廣文：《古代漢語(yǔ)教材中的古今字》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。、康健*康?。骸秾?duì)漢字古今字的再界定》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2002年第1期。等主張中學(xué)教學(xué)中避免談古今字。從概念的明確性、實(shí)用性的角度來(lái)講，古今字遠(yuǎn)勝傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)里的通用、讀若*楊樹(shù)達(dá)：《積微居小學(xué)述林》，中華書(shū)局1982年版，第109-111頁(yè)。等術(shù)語(yǔ)。取消古今字的主張，正如主張取消通假字，屬于偏激之論，無(wú)任何實(shí)際價(jià)值。

七、癥結(jié)與出路

傳統(tǒng)古今字觀為用字說(shuō)，古人的訓(xùn)詁實(shí)踐也是在此視角之下進(jìn)行的。傳統(tǒng)古今字觀討論文字的字用變化，也就是字義的分化、合并、轉(zhuǎn)移，探尋歷史上字用變化的真實(shí)面貌和規(guī)律。古今字是一種復(fù)雜的訓(xùn)詁學(xué)現(xiàn)象。到了現(xiàn)代，學(xué)者出于實(shí)用的目的，尤其是古代漢語(yǔ)教學(xué)等應(yīng)用層面的概念的可操作性，提出造字說(shuō)，討論文字的孳乳分化規(guī)律。用字說(shuō)屬于訓(xùn)詁學(xué)范疇，造字說(shuō)屬于文字學(xué)范疇。古今字與文字的孳乳演變有聯(lián)系但不同。近40年來(lái)的古今字研究表明，造字分化說(shuō)以及造字相承說(shuō)實(shí)際為同一種觀點(diǎn)。造字說(shuō)與用字說(shuō)在字際關(guān)系為分化字的這類(lèi)字上有比較一致的認(rèn)識(shí)，是用字說(shuō)的理論來(lái)源之一。針對(duì)兩類(lèi)古今字觀的根本分歧，部分學(xué)者嘗試進(jìn)行調(diào)和，于是產(chǎn)生了種種雜糅說(shuō)，卻歸于徒勞。這些分歧也導(dǎo)致辭書(shū)、教材中的古今字解說(shuō)較為混亂，不利于語(yǔ)言文字科學(xué)知識(shí)的普及傳播。

古今字與通假字、異體字的比較區(qū)分是古今字研究的重要內(nèi)容，造字說(shuō)利用古今字范圍縮小為分化字的便利條件，以二分法為基礎(chǔ)，試圖在同一平面上將古今字與通假字、異體字進(jìn)行比較并劃出互不相屬的界限，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在用字說(shuō)看來(lái)，古今字與通假字分屬不同層次，可以兼容，固定通假就是古今字；使用上有先后、對(duì)應(yīng)關(guān)系固定的異體字也是古今字。異體字、通假字的存在是古今字形成的重要基礎(chǔ)。用字說(shuō)視角下的比較加深了對(duì)通假字、異體字的認(rèn)識(shí)。用字說(shuō)確定的古今字范圍包含通假字、異體字(包括字體演變和錯(cuò)訛等原因?qū)е碌?、分化字，而造字說(shuō)事實(shí)上只包含分化字一種。

造字說(shuō)雖為主流認(rèn)識(shí)，但存在的問(wèn)題有理論科學(xué)性不足、自相矛盾、持論不穩(wěn)和無(wú)效比較等。用字說(shuō)盡管不是主流，但因?yàn)槔碚撋贤晟?，符合歷史上對(duì)古今字的理論闡述和實(shí)踐結(jié)果，更有說(shuō)服力和實(shí)用性。