電商激勵(lì)性評(píng)價(jià)中的平臺(tái)違約問(wèn)題分析

韓國(guó)雷

摘要：電商激勵(lì)性評(píng)價(jià)問(wèn)題中，“淘寶”等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與消費(fèi)者之間的法律關(guān)系構(gòu)成居間合同，其法律地位為居間人。同時(shí)因?yàn)槠脚_(tái)對(duì)其評(píng)價(jià)體系中的激勵(lì)性評(píng)價(jià)的管理行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者合同義務(wù)的違反，其主管上明知而放任的態(tài)度構(gòu)成故意，符合居間合同中對(duì)于違約責(zé)任的構(gòu)成要件要求，所以，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞：激勵(lì)性評(píng)價(jià)；居間合同；違約

電商與消費(fèi)者存在買賣合同的產(chǎn)品或者服務(wù)瑕疵違約責(zé)任，但是就“獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)價(jià)”這一問(wèn)題中，電商與消費(fèi)者之間不存在直接的合同關(guān)系，無(wú)法就這一問(wèn)題追究消費(fèi)者的違約責(zé)任。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與消費(fèi)者關(guān)系定性

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與消費(fèi)者之間的合同應(yīng)屬于居間合同。我國(guó)《合同法》第四百二十四條規(guī)定：居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。根據(jù)居間合同的定義，首先，從合同關(guān)系的主體方面看為別為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和消費(fèi)者，其中居間人是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，委托人是消費(fèi)者；其次，從居間合同關(guān)系內(nèi)容分析，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的義務(wù)是為消費(fèi)者與電商訂立商品服務(wù)買賣合同的媒介服務(wù)。同時(shí)，平臺(tái)有權(quán)利從委托方也就是消費(fèi)者處獲得報(bào)酬，但是現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者并沒(méi)有直接給付給網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)報(bào)酬，平臺(tái)卻以另一種方式間接獲得財(cái)產(chǎn)性利益。以淘寶網(wǎng)的交易為例，消費(fèi)者在與電商達(dá)成合同之后，支付的價(jià)款是保存在阿里的支付寶平臺(tái)中，都要過(guò)一段時(shí)間價(jià)款才會(huì)到電商的賬戶中，所以在這個(gè)居間合同中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)獲得得報(bào)酬是商品價(jià)金的時(shí)效利益；最后，從合同形式方面看，居間合同不需要采取特定的形式，故為不要式合同。 所以不需要消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)訂立書(shū)面居間合同。綜上，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與消費(fèi)者之間的關(guān)系完全符合居間合同的特征。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)違約損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

1.違約或者違反法定義務(wù)行為

違約行為包括兩個(gè)要素，一是具備行為要素，二是具備違反約定或者法定義務(wù)的要素。構(gòu)成合同責(zé)任的行為大多數(shù)是不作為，是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人沒(méi)有履行義務(wù)。 首先，分析網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的約定或者法定義務(wù)，消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間并沒(méi)有明確的書(shū)面合同約定服務(wù)平臺(tái)的義務(wù)，我國(guó)《合同法》規(guī)定了居間人在有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)上對(duì)委托人的忠實(shí)義務(wù)。

2.與損害結(jié)果的因果關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)違反居間合同義務(wù)對(duì)消費(fèi)者造成的損害結(jié)果，就是消費(fèi)者基于對(duì)商品評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤信賴而與電商締結(jié)合同造成的損失。因?yàn)檫@是損害的直接原因是電商的商品服務(wù)瑕疵違約，這個(gè)損害能不能歸責(zé)與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的違約行為呢？這里我們應(yīng)該根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系理論判斷。 依據(jù)我們現(xiàn)在社會(huì)的一般網(wǎng)購(gòu)經(jīng)驗(yàn)，網(wǎng)絡(luò)商品的買家評(píng)價(jià)以及店鋪的信用等級(jí)在購(gòu)物中起到重要作用，在同等價(jià)位商品中更是起到?jīng)Q定作用，所以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)縱容獎(jiǎng)勵(lì)性好評(píng)的行為能夠起到引起消費(fèi)者與電商訂立合同的可能性，這是訂立買賣合同遭受損失的條件，同時(shí)這種獎(jiǎng)勵(lì)性好評(píng)也確實(shí)引起了訂立買賣合同進(jìn)而遭受損失，所以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的獎(jiǎng)勵(lì)性好評(píng)與消費(fèi)遭受的損害之間具有因果關(guān)系。

3.主觀過(guò)錯(cuò)

一般的合同責(zé)任通常采取嚴(yán)格責(zé)任原則，不要求違約者主觀的過(guò)錯(cuò)。但是我國(guó)《合同法》第425條規(guī)定了居間人違反忠實(shí)義務(wù)的的行為必須是“故意”，所以我國(guó)的居間合同中居間人違約責(zé)任規(guī)則原則采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而且這種過(guò)錯(cuò)必須滿足“故意”。

我國(guó)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)未刪除獎(jiǎng)勵(lì)性好評(píng)義務(wù)的作為所持主管態(tài)度為間接故意。我們以淘寶網(wǎng)為例：無(wú)論是淘寶網(wǎng)還是天貓商城，都會(huì)將消費(fèi)者發(fā)表的滿分好評(píng)即時(shí)展示到商品的評(píng)價(jià)欄，至于對(duì)評(píng)價(jià)是否存在“刷信用”行為，他們采取的審查方式是系統(tǒng)不定時(shí)自動(dòng)檢測(cè)，檢測(cè)時(shí)間有可能在評(píng)價(jià)公布以前也有可能在評(píng)價(jià)公布以后。那么，在主觀認(rèn)識(shí)上方面，淘寶網(wǎng)對(duì)于消費(fèi)者的好評(píng)有可能是獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)價(jià)的情況是認(rèn)識(shí)到的，因?yàn)椴皇菍?duì)評(píng)價(jià)公布前進(jìn)行必然審查；在主觀意志方面，淘寶網(wǎng)對(duì)于這種獎(jiǎng)勵(lì)性好評(píng)可能造成的損害是持放任態(tài)度的。所以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在認(rèn)識(shí)到可能存在獎(jiǎng)勵(lì)性好評(píng)損害消費(fèi)者的情況下，放任損害結(jié)果的發(fā)生，其主觀上構(gòu)成間接故意。

（三）違約責(zé)任承擔(dān)

違約賠償方式方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)只承擔(dān)補(bǔ)償性損害賠償嗎，不宜再苛加懲罰性損害賠償。因?yàn)閼土P性賠償多用于經(jīng)營(yíng)者“明知”產(chǎn)品缺陷或者商品“欺詐”中，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)性好評(píng)的“明知”也僅僅限于可能存在虛增信用誤導(dǎo)消費(fèi)者判斷，對(duì)于商品是否存在“欺詐”或者“明知”的缺陷，其不具備預(yù)見(jiàn)能力。所以，在此不宜濫用懲罰性賠償責(zé)任。

違約賠償范圍方面，根據(jù)我國(guó)《合同法》第113條，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括“合同履行后可獲得的利益”，所以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不僅應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者購(gòu)買商品服務(wù)瑕疵的損失，還應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者的預(yù)期間接損失。但是這個(gè)賠償額度一樣受到第113條第一款后半段的限制，以“違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”為上限，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)沒(méi)有就單獨(dú)商品達(dá)成居間合同，所以其“可預(yù)見(jiàn)”因素應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同交易的價(jià)金標(biāo)準(zhǔn)，采取推定原則，推定其適用于商家一樣的“可預(yù)見(jiàn)”標(biāo)準(zhǔn)。

消費(fèi)者自身導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大方面，如果是消費(fèi)者過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大情況，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》法第119條的規(guī)定，由消費(fèi)者自己承擔(dān)損失，不應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賠償；如果是消費(fèi)者在發(fā)現(xiàn)商品服務(wù)瑕疵以后有“知假買假”，那么就消費(fèi)者擴(kuò)大損失的的部分，適用《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定是否追究電商的責(zé)任，此處擴(kuò)大損害已不再是“獎(jiǎng)勵(lì)性評(píng)價(jià)”所導(dǎo)致的損害結(jié)果，所以不應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任。

綜上所述：電商激勵(lì)性評(píng)價(jià)問(wèn)題中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)扮演的是消費(fèi)者與電商之間的居間人角色，其對(duì)激勵(lì)性評(píng)價(jià)在平臺(tái)中存在而不進(jìn)行刪除的行為構(gòu)成對(duì)居間合同的違約，在責(zé)任承擔(dān)方面，平臺(tái)賠償范圍應(yīng)當(dāng)限于消費(fèi)者損失，適用可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，不宜使用嚴(yán)苛的懲罰性賠償，同時(shí)對(duì)消費(fèi)者自身導(dǎo)致的擴(kuò)大損害不進(jìn)行賠償。由于是第三人行為導(dǎo)致的違約，平臺(tái)可以事后向電商進(jìn)行追償。

注釋：

1.楊立新：《合同法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第523頁(yè)。

2.楊立新：《合同法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第349頁(yè)。

3.《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十五條。

4.梁慧星：《民法立法學(xué)說(shuō)與案例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第270頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新：《合同法》，北京大學(xué)出版社2013年版

[2] 梁慧星：《民法立法學(xué)說(shuō)與案例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版

[3] 金福海：《消費(fèi)者法論》，北京大學(xué)出版社2005年版

[4] 朱少林：《電子商務(wù)概論》，清華大學(xué)出版社2016年版