虛擬角色在著作權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)

王世鳳

【摘要】虛擬角色絕大多數(shù)處在作品之中，著作權(quán)法常常通過保護(hù)作品整體而間接保護(hù)虛擬角色。這種間接保護(hù)模式使得虛擬角色本身的保護(hù)受到一定程度限制。然而在我國，對(duì)虛擬角色客體的性質(zhì)存在爭議，遇到侵權(quán)案件的時(shí)候，往往是基于法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行判決，難以服眾，存在弊端。

【關(guān)鍵詞】虛擬角色 著作權(quán) 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

一、案例簡介

金庸訴江南的作品《此間少年》對(duì)其作品構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競爭?！洞碎g的少年》使用了“郭靖”、“黃蓉”、“楊康”、“穆念慈”等來自金庸武俠小說的角色姓名和部分人物特征、人物關(guān)系，雙方的爭議由此而起。雙方爭論的焦點(diǎn)是《此間的少年》一書是否對(duì)金庸作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。

本文主要是從本案涉及的虛擬角色保護(hù)問題，對(duì)虛擬角色在著作權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)進(jìn)行個(gè)人分析。

二、虛擬角色的概念

（一）虛擬角色的定義

虛擬角色是指在動(dòng)畫、電視、電影等作品中出現(xiàn)的人物、動(dòng)物或機(jī)器人等，用語言的形式表現(xiàn)出的作品中的虛擬形象也被認(rèn)為是虛擬角色。作品的表現(xiàn)形式一般包括符號(hào)、結(jié)構(gòu)和體裁等要素。符號(hào)作為表現(xiàn)形式的第一要素，在文字作品中表現(xiàn)為語言。反映一定內(nèi)容，具有可復(fù)制性和獨(dú)創(chuàng)性的符號(hào)應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

（二）虛擬角色性質(zhì)的認(rèn)定

文學(xué)作品角色是創(chuàng)作者頭腦中構(gòu)思而成的，創(chuàng)作完成后，作品可以通過文字、符號(hào)等固定在一定的載體上，而角色存在于語言的描述中，是無形的。

然而，有一些虛擬角色卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越思想觀念的范疇，被界定為思想觀念的表達(dá)更恰當(dāng)。盡管前文提到虛擬角色具體的名稱、特征、動(dòng)作等屬于思想觀念，但一個(gè)角色是各種具體特征組合成的整體，這個(gè)由多種特征組合的整體有可能構(gòu)成了表述性的外貌，創(chuàng)造者越是對(duì)角色進(jìn)行細(xì)致的描寫和刻畫，該角色越是可能具有表述性特征。

三、虛擬角色在著作權(quán)保護(hù)中存在的困境

（一）沒有統(tǒng)一的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)

1930年美國Nichols v.Universal Picture Corp（環(huán)球影片公司）案中，原告Nichols寫了一部關(guān)于生活在紐約的猶太家庭的劇本。而被告環(huán)球電影講述了一個(gè)住在紐約的猶太家庭的故事。Nichols起訴侵犯版權(quán)。Nichols認(rèn)為，普遍的工作與他的工作非常相似。環(huán)球影業(yè)認(rèn)為，他們自己的電影（也就是獨(dú)立的創(chuàng)作），而且與Nichols的作品不同，在 Nichols的版權(quán)范圍之外。Nichols提起上訴。法院發(fā)現(xiàn)，盡管這兩部戲劇有相同的主題和總體情節(jié)，但相似之處往往是一般的東西、普遍的概念和老套的人物。在環(huán)球電影中，Nichols的表演沒有什么獨(dú)特之處?；旧?，這個(gè)案子說，只要被告只接受原告作品中不可版權(quán)的部分，這兩件作品就不會(huì)有足夠的相似程度來構(gòu)成侵犯版權(quán)。

在我國著作權(quán)法中尚沒有對(duì)虛擬角色的保護(hù)提出明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）虛擬角色作為著作權(quán)客體存在爭議

因?yàn)楦鶕?jù)我國目前著作權(quán)法規(guī)定，保護(hù)的客體僅限于作品。虛擬角色絕大多數(shù)處在作品之中，著作權(quán)法常常通過保護(hù)作品整體而間接保護(hù)虛擬角色。這種間接保護(hù)模式使得虛擬角色本身的保護(hù)受到一定程度限制。在美國和加拿大，如果角色被認(rèn)為已經(jīng)得到足夠清楚的描述，己獲得顯著性和名聲，公眾能夠在作品之外認(rèn)識(shí)它們，那么這些角色（連同其名稱）能夠獲得版權(quán)法保護(hù)。然而在我國，對(duì)虛擬角色客體的性質(zhì)存在爭議，遇到侵權(quán)案件的時(shí)候，往往是基于法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行判決，難以服眾，存在弊端。

（三）對(duì)侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定困難

由于著作權(quán)法對(duì)虛擬角色名稱的保護(hù)存在局限性，所以實(shí)踐中未經(jīng)授權(quán)利用虛擬角色名稱增加自己競爭力優(yōu)勢的行為能否認(rèn)定為侵權(quán)行為尚沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和定論。對(duì)于虛擬角色名稱的侵犯行為在認(rèn)定時(shí)最不容易判斷的是加害行為的違法性。法條規(guī)定模糊不清，這種行為是否違法、違反了哪部法、侵犯的是何種權(quán)利等問題都無法得到解答。例如：很多作家使用原著中的虛擬角色，僅僅是出于個(gè)人的喜愛，沒有牟利的目的，沒有出版。那這種虛擬角色的使用本身對(duì)原著是沒有損害的。反之，如果是以牟利為目的，使用的是特征明顯且廣為人知的虛擬角色并出版銷售，那么對(duì)于原著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益而言，是有一定的損害事實(shí)，因?yàn)橹灰髌愤M(jìn)入市場就有一定的市場競爭力，難免會(huì)造成原著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失；而對(duì)于著作權(quán)人的人格利益而言，虛擬角色的借用究竟是對(duì)原著作權(quán)人名聲的擴(kuò)大、作品的宣傳抑或是名譽(yù)的損害，這些都要從具體的案件出發(fā)，但是這種名譽(yù)上的損害事實(shí)的認(rèn)定同樣很困難，不同的人想法不同，例如：本案中，有人認(rèn)為通過《此間少年》而關(guān)注到金庸，這是擴(kuò)大了金庸的名聲，而有人卻認(rèn)為是對(duì)金庸原著的褻瀆，從何認(rèn)定，需要一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，而非主觀臆斷。

四、總結(jié)

美國對(duì)文學(xué)作品中虛擬角色的保護(hù)主要有Nichols標(biāo)準(zhǔn)和Sam Spade標(biāo)準(zhǔn)兩種，實(shí)踐中多用Nichols標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)質(zhì)是虛擬角色被描述的越充分，角色的特征越明確，被模仿、侵權(quán)的可能性就越小，就越容易受版權(quán)法的保護(hù)。作者認(rèn)為對(duì)于我國虛擬角色侵權(quán)的保護(hù)，同樣應(yīng)首先明確虛擬角色保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人認(rèn)為有以下三點(diǎn)：

（一）獨(dú)創(chuàng)性

對(duì)于虛擬角色而言。虛擬角色作品產(chǎn)生后想要獲得著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵就是滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。獨(dú)創(chuàng)性首先要求創(chuàng)作者獨(dú)立思考，獨(dú)立完成。通過借用、抄襲、模仿等方式進(jìn)行的二次創(chuàng)作都不屬于獨(dú)創(chuàng)性。換言之，故事可以不斷更新，但虛擬角色卻可以相對(duì)保持不變。

（二）知名度

對(duì)于受到侵害的虛擬角色必須是有一定的知名度。只有虛擬角色廣為人知的前提下，角色的使用才會(huì)引起讀者的關(guān)注，才會(huì)對(duì)原著作者產(chǎn)生影響，否則的話，因?yàn)樘摂M角色若沒有知名度和社會(huì)影響力，就不可能含有潛在的商業(yè)利用價(jià)值。

（三）完整性

完整的虛擬角色至少由三方面構(gòu)成，即名字、外貌和性格，使得虛擬角色具有可識(shí)別性。一部對(duì)他人作品的虛擬角色及其特征進(jìn)行抄襲的文學(xué)作品，只要在整部作品表達(dá)上具有獨(dú)創(chuàng)性就難以構(gòu)成侵權(quán)。

虛擬角色之所以能夠在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域和商業(yè)領(lǐng)域中得到廣泛的應(yīng)用，關(guān)鍵在于虛擬角色背后所隱含的內(nèi)在價(jià)值，使得虛擬角色可以從作品中分離出來，具備了獨(dú)立利用的條件。美國從著作權(quán)法的角度通過相應(yīng)的判例相對(duì)全面的保護(hù)了虛擬角色，對(duì)我國采取何種保護(hù)方式也有一定的借鑒意義。