從“卡拉OK版權(quán)收費(fèi)”透析我國(guó)著作權(quán)集體管理制度

孫東飛 許曉偉

【摘要】著作權(quán)制度建立的初衷是保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，激發(fā)其創(chuàng)作的積極性，推動(dòng)文化傳播和創(chuàng)新。而目前作為保護(hù)著作權(quán)主要方式的集體管理制度有其優(yōu)勢(shì)，但在運(yùn)行中其弊端也不斷顯現(xiàn)。本文嘗試從“卡拉OK版權(quán)收費(fèi)”這一事件透析我國(guó)著作權(quán)集體管理制度存在的問(wèn)題，并且提供一定的解決策略。

【關(guān)鍵詞】卡拉OK 著作權(quán) 集體管理制度

隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們生活水平不斷提高，K歌日漸成為人們茶余飯后重要的文化娛樂(lè)方式?？ɡ璒K經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在全國(guó)各地猶如雨后春算般出現(xiàn)。然而，很多卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一方面向消費(fèi)者收取高昂的包廂使用費(fèi)，同時(shí)卻把歌曲免費(fèi)提供給消費(fèi)者使用，并以此為由不向著作權(quán)人支付版權(quán)使用費(fèi)，侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的覺(jué)醒，針對(duì)卡拉OK歌曲版權(quán)的維權(quán)行動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展。2003年，各大唱片公司開(kāi)始掀起“維權(quán)風(fēng)暴”；國(guó)家版權(quán)局規(guī)定從2007年起在全國(guó)范圍內(nèi)收取卡拉OK歌曲版權(quán)費(fèi)；2008年中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）成立并統(tǒng)管全國(guó)范圍內(nèi)卡拉OK版權(quán)收費(fèi)事宜。音集協(xié)多年來(lái)的卡拉OK版權(quán)收費(fèi)工作，在一定程度上保護(hù)了歌曲著作權(quán)人的合法權(quán)益，激發(fā)其創(chuàng)作的積極性，同時(shí)也暴露出著作權(quán)集體管理制度中的一些問(wèn)題。本文將對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行論述。

一、我國(guó)卡拉OK著作權(quán)集體管理制度現(xiàn)狀

著作權(quán)集體管理濫觴于法國(guó)作曲家起訴餐廳事件。當(dāng)時(shí)兩位作曲家在餐廳就餐，聽(tīng)到餐廳在播放他們創(chuàng)作的曲目，他們認(rèn)為餐廳應(yīng)該向其支付使用費(fèi)，因此作曲家拒付餐費(fèi)并起訴餐廳。由于著作權(quán)權(quán)利人分散，權(quán)利覆蓋范圍廣，作品種類繁多，權(quán)利人行使權(quán)利和維護(hù)權(quán)利的成本高昂，因此著作權(quán)集體管理制度逐漸走上歷史舞臺(tái)，并成為維護(hù)著作權(quán)最普遍的方式。著作權(quán)集體管理制度是指著作權(quán)集體管理組織基于著作權(quán)人的授權(quán)而從事的包括授權(quán)作品需求者使用作品，向著作權(quán)人分配使用費(fèi)及以組織名義向侵權(quán)者提起訴訟的一系列制度安排。

在世界范圍內(nèi)看，集體管理組織主要可以概括為三種模式，分別是意大利模式、西歐模式、美國(guó)模式。意大利模式是賦予集體管理組織官方性質(zhì)，讓其作為綜合性管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理各個(gè)領(lǐng)域著作權(quán)事宜。西歐模式是在多個(gè)領(lǐng)域分別成立具有壟斷地位的組織各自管理不同領(lǐng)域。美國(guó)模式則是在一個(gè)領(lǐng)域成立多個(gè)組織管理著作權(quán)。我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定：除依照本條例規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)。第七條第二款規(guī)定：設(shè)立的著作權(quán)組織不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合。以上兩個(gè)法律條文以可以看出，我國(guó)著作權(quán)集體管理采用的是類似西歐模式的分散管理制度，即在多個(gè)領(lǐng)域分別成立具有壟斷地位的組織各自管理不同領(lǐng)域。目前，我國(guó)在音樂(lè)領(lǐng)域的著作權(quán)集體管理組織主要有兩個(gè)：中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音著協(xié)）和音集協(xié)。兩組織的分工為：音著協(xié)主要管理音樂(lè)作品詞、曲作者的權(quán)利及相關(guān)鄰接權(quán)利，音集協(xié)主要管理的是音像節(jié)目的著作權(quán)及其有關(guān)的權(quán)利。國(guó)家版權(quán)局在2006年11月份發(fā)文明確規(guī)定自2007年起開(kāi)始收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)。音集協(xié)于2008年成立，在此之前的卡拉OK版權(quán)收費(fèi)工作由音著協(xié)管理，成立之后此項(xiàng)工作移交音集協(xié)。

我國(guó)《著作權(quán)法））第八條第二款規(guī)定著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織，其設(shè)立方式、權(quán)利義務(wù)、著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取和分配，以及對(duì)其監(jiān)督和管理等由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。根據(jù)上述三個(gè)法律條文的規(guī)定可以看出音集協(xié)在音像節(jié)目的著作權(quán)及其有關(guān)的權(quán)利領(lǐng)域處于壟斷地位，并且是具有半官方性質(zhì)的非營(yíng)利組織。目前，卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用的多為MTV，即是《著作權(quán)法》規(guī)定的以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。本文討論的卡拉OK歌曲專指受到著作權(quán)法的保護(hù)MTV?！吨鳈?quán)法》第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，除本法另有規(guī)定外都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因此，卡拉OK以盈利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，即使是免費(fèi)向消費(fèi)者提供歌曲也侵犯了著作權(quán)人的權(quán)益。

二、我國(guó)卡拉OK版權(quán)收費(fèi)折射出著作權(quán)集體管理制度存在的問(wèn)題

著作權(quán)制度建立的初衷是保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，激發(fā)其創(chuàng)作的積極性，推動(dòng)文化傳播和創(chuàng)新。從2007年開(kāi)始正式收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)已經(jīng)十多年了，卡拉OK收費(fèi)工作取得了巨大成果，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者普遍意識(shí)到收取版權(quán)費(fèi)的必要性和合理性。與此同時(shí)，卡拉OK版權(quán)收費(fèi)也折射出著作權(quán)集體管理制度存在的一些問(wèn)題。

（一）收費(fèi)模式不科學(xué)

（1）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在制定程序上存在瑕疵。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由音著協(xié)和音集協(xié)在2006年制定并上報(bào)國(guó)家版權(quán)局，國(guó)家版權(quán)局隨后在官網(wǎng)征求意見(jiàn)，并召開(kāi)相關(guān)人員參加的座談會(huì)。不久，國(guó)家版權(quán)局正式公布的《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的包房為單位，支付音樂(lè)作品、音樂(lè)電視作品版權(quán)使用費(fèi)，基本標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天。各地可以根據(jù)具體情況在上述標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)予以適當(dāng)下調(diào)。此項(xiàng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一出，卡拉OK行業(yè)引起軒然大波，很多經(jīng)營(yíng)者明確表示反對(duì)此項(xiàng)規(guī)定?！皼](méi)有實(shí)質(zhì)性的協(xié)商和調(diào)查，所確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)就橫空出世。版權(quán)收費(fèi)后著作權(quán)人的分配等一系列的問(wèn)題都還是走行政機(jī)關(guān)的老路，指責(zé)不可避免。”

（2）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)。一方面，2006年制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯過(guò)高，沒(méi)有考慮到卡拉OK經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，不利于這一行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)制定十多年，這期間經(jīng)濟(jì)已經(jīng)取得長(zhǎng)足發(fā)展，但仍然繼續(xù)沿用老的標(biāo)準(zhǔn)，其合理性和科學(xué)性備受質(zhì)疑。另一方面，使用費(fèi)按照包房收取不準(zhǔn)確、不科學(xué)。卡拉OK包房并不是每天都會(huì)使用，按照包房收取不能準(zhǔn)確反映歌曲使用情況。這種收費(fèi)方式無(wú)法為向著作權(quán)人分配使用費(fèi)提供科學(xué)依據(jù)。

（3）運(yùn)營(yíng)方式企業(yè)化。國(guó)家版權(quán)局和文化部之間曾就卡拉OK歌曲版權(quán)收費(fèi)問(wèn)題產(chǎn)生矛盾，后來(lái)音集協(xié)將卡拉OK具體收費(fèi)事宜委托北京天合文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱天合公司），而此公司之前是文化部指定負(fù)責(zé)管理全國(guó)卡拉內(nèi)容服務(wù)系統(tǒng)的企業(yè)。天合公司主營(yíng)業(yè)務(wù)就是代收卡拉OK歌曲版權(quán)使用費(fèi)。音集協(xié)在卡拉OK版權(quán)收費(fèi)領(lǐng)域處于絕對(duì)壟斷地位，并且是非營(yíng)利性組織，但卻將收費(fèi)事項(xiàng)直接全權(quán)委托盈利性的企業(yè)，這種做法與其非營(yíng)利性質(zhì)不符。此種企業(yè)化運(yùn)營(yíng)方式大大增加了運(yùn)營(yíng)成本，侵害了著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）分配機(jī)制不合理

分配使用費(fèi)是集體管理組織核心業(yè)務(wù)之一，也是其存在意義的重要體現(xiàn)。根據(jù)《著作權(quán)法》和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》等相關(guān)規(guī)定，集體管理組織為非營(yíng)利性組織，其收取的版權(quán)費(fèi)在扣除管理費(fèi)之后應(yīng)該全部發(fā)放給著作權(quán)人。根據(jù)媒體的報(bào)道，使用費(fèi)分配比例如下：首先，扣除稅款和娛樂(lè)場(chǎng)所陽(yáng)光工程相關(guān)費(fèi)用8%；其次，剩余利潤(rùn)的50%中，音集協(xié)管理成本為23%，天合公司服務(wù)費(fèi)27%；最后，另一半利潤(rùn)中，唱片公司占60%，40%向詞曲作者分發(fā)。在這一分配模式中，著作權(quán)人只能得到很少的使用費(fèi)，而著作權(quán)的收取成本已經(jīng)占到使用費(fèi)的50%，這是十分不合理的。很明顯，在針對(duì)卡拉OK的著作權(quán)集體管理組織存在服務(wù)費(fèi)用偏高，分配比例失衡等問(wèn)題。

（三）維權(quán)途徑單一

音集協(xié)和天合公司維權(quán)主要是通過(guò)訴訟方式進(jìn)行。在此過(guò)程中，一般由訴訟代理人和公證人員偽裝成消費(fèi)者前往卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行消費(fèi)，并把涉案歌曲進(jìn)行錄像攝影，之后將證據(jù)刻錄到光盤上并由公證員進(jìn)行證據(jù)保全公證。這種取證方式屬于民事陷阱取證，訴訟方式涉嫌釣魚訴訟。由于缺乏爭(zhēng)端解決和協(xié)商機(jī)制，此種通過(guò)訴訟維權(quán)的方式，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，周期長(zhǎng)，大大增加了運(yùn)營(yíng)成本和時(shí)間成本。

三、改革我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的策略

著作權(quán)法的法律價(jià)值在于推崇衡平和多贏機(jī)制，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人、使用者、社會(huì)公眾和國(guó)家的多重目標(biāo)，偏向任何一方都會(huì)破壞該機(jī)制的平衡，減損知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性。著作權(quán)在本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是私權(quán)利，但是當(dāng)國(guó)家認(rèn)可并賦予著作權(quán)集體管理組織一定官方性質(zhì)時(shí)，其就必須考慮公共利益和社會(huì)效用最大化。通過(guò)上述在卡拉OK版權(quán)收費(fèi)中暴露出的問(wèn)題，我們需要對(duì)目前著作權(quán)集體管理制度予以變革。

（一）轉(zhuǎn)變著作權(quán)集體管理的組織模式

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最初由政府強(qiáng)制引導(dǎo)和推動(dòng)的，當(dāng)時(shí)半官方性質(zhì)的集體管理制度有可能是最有效的，但是隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高，如若不改變這種制度，其產(chǎn)生的副作用將會(huì)慢慢吞噬整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。我國(guó)著作權(quán)集體管理制度采取的是在多個(gè)領(lǐng)域分別成立具有壟斷地位的組織各自管理不同領(lǐng)域的模式。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不健全和保護(hù)意識(shí)淡薄的時(shí)代，這一制度確實(shí)有效，能夠集中強(qiáng)制收取使用費(fèi)，加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)力度。但隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的不斷健全和保護(hù)意識(shí)的高漲，這種市場(chǎng)化服務(wù)意識(shí)淡薄，主要依靠行政管理運(yùn)作的模式其弊端就不斷顯現(xiàn)。因此，著作權(quán)集體管理制度要由壟斷向適度競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變。政府應(yīng)該承認(rèn)其市場(chǎng)主體地位，并逐步淡化行政色彩，并扮演好監(jiān)督者和裁判者的角色。

（二）優(yōu)化著作權(quán)集體管理的運(yùn)作模式

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不斷高漲的今天，即使是卡拉OK經(jīng)營(yíng)者也大多都認(rèn)為他們應(yīng)該支付著作權(quán)人使用費(fèi)，關(guān)鍵是交多少的問(wèn)題，因此卡拉0K版權(quán)收費(fèi)的核心問(wèn)題是價(jià)格。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)如何確定就成為關(guān)鍵。

（1）改革收費(fèi)模式。改革收費(fèi)模式首先要制定合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?？梢杂梢艏瘏f(xié)與卡拉OK行業(yè)協(xié)商確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。卡拉OK版權(quán)收費(fèi)本質(zhì)上屬于私權(quán)之間的交易，因此關(guān)于如何收費(fèi)以及收費(fèi)多少都應(yīng)由權(quán)利人和卡拉OK經(jīng)營(yíng)者之間協(xié)商確定，政府部門的公權(quán)用于維護(hù)交易秩序和市場(chǎng)公平，而不能介入交易價(jià)格的制定。由于每個(gè)省的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和消費(fèi)水平不同，協(xié)商時(shí)不一定要制定統(tǒng)一的全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)，可以由音集協(xié)代表著作權(quán)人與各個(gè)省的卡拉0K行業(yè)組織協(xié)商出各個(gè)省的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并請(qǐng)行業(yè)協(xié)會(huì)督促經(jīng)營(yíng)者履行。卡拉OK普遍抵制音集協(xié)收取音樂(lè)版權(quán)費(fèi)，一方面有其長(zhǎng)期享受免費(fèi)使用歌曲的慣性和繼續(xù)免費(fèi)使用的僥幸心理的原因，同時(shí)也有制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)并未廣泛聽(tīng)取卡拉OK經(jīng)營(yíng)者意見(jiàn)，彼此缺乏溝通和交流的原因。因此，應(yīng)該通過(guò)協(xié)商方式制定雙方都可以接受的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，減輕后期維權(quán)成本。其次，采用科學(xué)的收費(fèi)方式。當(dāng)今社會(huì)是互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)，各個(gè)行業(yè)都在與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷融合?？ɡ璒K版權(quán)收費(fèi)工作也應(yīng)依靠互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，做到精準(zhǔn)收費(fèi)。具體做法可以與專業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)公司合作，進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)，按照歌曲點(diǎn)擊率按次收費(fèi)。這種做法既方便收取版權(quán)費(fèi)，又為后期版權(quán)費(fèi)分配提供科學(xué)和準(zhǔn)確依據(jù)。

（2）完善分配機(jī)制。著作權(quán)制度建立的初衷是保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，集體管理制度作為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的主要實(shí)行形式自然要發(fā)揮這方面的作用。因此，分配版權(quán)使用費(fèi)也是集體管理組織的核心業(yè)務(wù)之一。集體管理組織在建立初期，百?gòu)U待舉，運(yùn)作成本高在所難免，但是隨著工作的逐步深入，運(yùn)行成本應(yīng)該不斷降低，以便將更多的使用費(fèi)分配給著作權(quán)人。針對(duì)受委托企業(yè)服務(wù)費(fèi)用高的問(wèn)題，應(yīng)該改變指定委托，采用公開(kāi)招標(biāo)制度，降低企業(yè)服務(wù)費(fèi)用。

（3）加強(qiáng)利益相關(guān)人的監(jiān)管權(quán)。目前對(duì)著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行監(jiān)督的主體主要有三個(gè)：第一，國(guó)家版權(quán)局等國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)；二，著作權(quán)人；第三，公民、法人或者其他組織。在監(jiān)督方面應(yīng)該加強(qiáng)利益相關(guān)人的監(jiān)督權(quán)。著作權(quán)權(quán)利人作為收取版權(quán)費(fèi)的直接受益者，應(yīng)該享有查閱和檢舉權(quán)。著作權(quán)使用者作為被收費(fèi)對(duì)象也應(yīng)賦予相關(guān)查閱和檢舉權(quán)，更好的監(jiān)督著作權(quán)集體管理組織的工作，維護(hù)自身利益。

（三）完善行業(yè)爭(zhēng)端解決機(jī)制

從卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定之時(shí)起，音集協(xié)和卡拉OK行業(yè)就缺乏充分的溝通和交流。因此很有必要成立專門的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)協(xié)調(diào)處理它們之間的矛盾和糾紛?？梢杂蓢?guó)家版權(quán)局主持成立著作權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)，專門處理著作權(quán)糾紛，并且借鑒勞動(dòng)仲裁有益經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定必須仲裁后才能向法院提起訴訟。先仲裁后訴訟可以大大提高音集協(xié)維權(quán)效率，同時(shí)也可以節(jié)約有限的司法資源。

（四）引入懲罰性賠償機(jī)制，增加侵權(quán)成本

懲罰性賠償承擔(dān)賠償和遏制功能?？梢詤⒄铡断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等法律中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。懲罰性賠償?shù)哪康牟粌H是是為了補(bǔ)償著作權(quán)人所受損失，而且也為了懲罰侵權(quán)人并威懾其他可能實(shí)施類似侵權(quán)行為的人。由于著作權(quán)維權(quán)方式主要是訴訟，維權(quán)成本高周期長(zhǎng)，因此很有必要在著作權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償機(jī)制來(lái)增加侵犯著作權(quán)的成本。通過(guò)引入懲罰性賠償機(jī)制把違法成本顯著提升上去，讓法律威懾作用顯著發(fā)揮出來(lái)。

在這個(gè)萬(wàn)眾創(chuàng)新的新時(shí)代，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)創(chuàng)新已經(jīng)成為全民共識(shí)。只有重視保護(hù)著作權(quán)，才能激發(fā)著作權(quán)人創(chuàng)作的積極性、主動(dòng)性，為創(chuàng)新輸送強(qiáng)大源動(dòng)力，為相關(guān)行業(yè)的持續(xù)繁榮發(fā)展提供充足動(dòng)力。著作權(quán)集體管理制度更應(yīng)適時(shí)變革，為著作權(quán)的發(fā)展保駕護(hù)航。

參考文獻(xiàn)：

[1]王新霞等.我國(guó)著作權(quán)集體管理中的反壟斷問(wèn)題研究-以卡拉。版權(quán)收費(fèi)為視角[J].西部法學(xué)評(píng)論，2011.

[2]參見(jiàn)李楚倩.CAVCA運(yùn)作模式的瑕疵與完善[J].文化藝術(shù)視角，2013.

[3]徐煊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性——論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的對(duì)價(jià)與衡平[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003.

[4]王德利.對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理制度的幾點(diǎn)思考[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2003.第2期。

[5]梁國(guó)興.卡拉OK版權(quán)收費(fèi)之爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的公權(quán)問(wèn)題[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008.