學(xué)科評(píng)估中的科研人員學(xué)科歸屬問(wèn)題研究①

（大連理工大學(xué)，遼寧 大連 116024）

2012年由教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心（學(xué)位中心）自主開展的第三輪學(xué)科評(píng)估后，各高校對(duì)評(píng)估結(jié)果非常重視，學(xué)術(shù)界也對(duì)評(píng)估指標(biāo)及結(jié)果展開一系列研究如根據(jù)價(jià)值鏈理論、利益相關(guān)者理論、第三代教育評(píng)價(jià)理論探索可以構(gòu)建出以專業(yè)內(nèi)涵要素為主體、以反映多方利益相關(guān)者要求為主旨、以揭示影響專業(yè)發(fā)展?jié)摿﹃P(guān)鍵因素為目標(biāo)的專業(yè)發(fā)展?jié)摿υu(píng)估指標(biāo)體系［1］［2］［3］［4］，同時(shí)教育部也組織高校對(duì)評(píng)估效果進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，管理、人文和社會(huì)等學(xué)科的多數(shù)管理人員及教師均反映，在第三輪評(píng)估時(shí)，一些學(xué)校提供的評(píng)估材料存在不合理整合的問(wèn)題，有的學(xué)校有策略地進(jìn)行了材料整合包裝，使得有些最終顯示排名靠前的學(xué)校的學(xué)科，其實(shí)并不是業(yè)界普遍認(rèn)可的最好的學(xué)科［5］。為避免學(xué)科間拼湊材料，第四輪學(xué)科評(píng)估在要求參評(píng)高校本著實(shí)事求是的原則填報(bào)材料的同時(shí)，采取了按學(xué)科門類“綁定參評(píng)”的規(guī)則，即“同一門類下具有碩士一級(jí)授權(quán)及以上的學(xué)科要參評(píng)同時(shí)參評(píng)，不參評(píng)都不參評(píng)”，從而有效抑制了相近學(xué)科材料不合理整合現(xiàn)象，最大限度地保證申報(bào)材料真實(shí)準(zhǔn)確反映學(xué)科建設(shè)的實(shí)際情況。

學(xué)科評(píng)估的目的是評(píng)估高校學(xué)科發(fā)展的真實(shí)水平，而高校整合材料參加評(píng)估目的是突出優(yōu)勢(shì)學(xué)科，獲取更多生源及經(jīng)費(fèi)支持，違背了教育部評(píng)估的初衷。在學(xué)科評(píng)估過(guò)程中，高校通常以專業(yè)為單位，同專業(yè)的教師劃分到同一個(gè)學(xué)科中，而該專業(yè)教師產(chǎn)出的科研論文、科研項(xiàng)目、獲得獎(jiǎng)項(xiàng)等也統(tǒng)一歸屬到同一學(xué)科中，而目前高校的專業(yè)設(shè)置與教育部學(xué)科體系并不完全對(duì)應(yīng)，且隨著交叉學(xué)科的不斷發(fā)展，同一專業(yè)的教師研究方向可能屬于不同學(xué)科，若只依據(jù)教師所在專業(yè)來(lái)對(duì)教師及其成果進(jìn)行學(xué)科劃分，可能導(dǎo)致學(xué)科評(píng)估結(jié)果不準(zhǔn)確。如何將同一專業(yè)教師合理分配到一個(gè)學(xué)科中是高校及教育部學(xué)科評(píng)估過(guò)程中面臨的難題，也是學(xué)科真實(shí)水平評(píng)估的準(zhǔn)確性保障。

因此，本文提出一種基于科研產(chǎn)出的科研人員學(xué)科歸屬劃分方法，一方面為高校學(xué)科評(píng)估中科研人員的學(xué)科歸屬提供客觀劃分方法，另一方面，通過(guò)案例分析，找到我國(guó)學(xué)科評(píng)估過(guò)程中存在的人員學(xué)科歸屬問(wèn)題，并提出解決方案，進(jìn)而為評(píng)估數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性提供保障。

一、學(xué)科評(píng)估過(guò)程中科研人員學(xué)科歸屬現(xiàn)狀

我國(guó)一級(jí)學(xué)科評(píng)估按《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》的學(xué)科劃分對(duì)全國(guó)的一級(jí)學(xué)科實(shí)力進(jìn)行排名，它側(cè)重評(píng)估學(xué)科點(diǎn)的綜合實(shí)力，評(píng)估內(nèi)容包括了師資隊(duì)伍與資源、人才培養(yǎng)質(zhì)量、科學(xué)研究水平和學(xué)科聲譽(yù)，四部分內(nèi)容中除學(xué)科聲譽(yù)外，其余三部分均與科研人員相關(guān)，因此，在學(xué)科評(píng)估過(guò)程中，科研人員的學(xué)科歸屬對(duì)評(píng)估結(jié)果具有重要影響。

目前學(xué)科評(píng)估材料申報(bào)過(guò)程中，前三輪評(píng)估材料申報(bào)時(shí)，科研成果隨人員申報(bào)，即科研人員歸屬到哪個(gè)學(xué)科，他們的相關(guān)成果也會(huì)歸屬到這個(gè)學(xué)科。雖然在第四輪學(xué)科評(píng)估中提出了成果及科研人員學(xué)科歸屬解決方案，但在論文成果方面，僅“擴(kuò)展版高被引ESI高被引論文”可歸屬到多個(gè)學(xué)科，而此部分內(nèi)容并不是由學(xué)校提供，學(xué)校所提供的“代表性論文”和“收錄論文數(shù)量”仍然按照發(fā)表論文的科研人員所在的學(xué)科完成其學(xué)科歸屬。在科研項(xiàng)目學(xué)科歸屬方面，以本學(xué)科到賬經(jīng)費(fèi)體現(xiàn)“學(xué)科貢獻(xiàn)度”，在高校中科研項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)管理過(guò)程中，基本按照科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人所在學(xué)科劃撥經(jīng)費(fèi)，因此科研項(xiàng)目的學(xué)科歸屬基本等同于科研項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的學(xué)科歸屬。由此看來(lái)，科研成果的學(xué)科歸屬仍然取決于科研人員的學(xué)科歸屬，雖然第四輪學(xué)科評(píng)估中提出科研人員可以同時(shí)申報(bào)一個(gè)“主要學(xué)科”和一個(gè)“第二學(xué)科”，但從學(xué)校材料申報(bào)角度來(lái)看，高校只有在申報(bào)的兩個(gè)學(xué)科都較強(qiáng)的情況下才希望將一位優(yōu)秀人才的成果分散到兩個(gè)學(xué)科中，否則更希望將其成果集中貢獻(xiàn)在一個(gè)學(xué)科中。目前科研人員的學(xué)科歸屬主要由學(xué)院及學(xué)校管理部門來(lái)決定，主要?jiǎng)澐忠罁?jù)仍然是其所在的專業(yè)，并不是其科研成果所屬的學(xué)科方向。

從第四輪學(xué)科評(píng)估中提出了成果及科研人員學(xué)科歸屬解決方案可以看出，學(xué)位中心希望高校能夠按照科研人員的科研方向?qū)ζ溥M(jìn)行學(xué)科歸屬劃分，而在實(shí)際評(píng)估材料申報(bào)過(guò)程中，仍然缺少對(duì)科研人員學(xué)科歸屬劃分的客觀依據(jù)。從學(xué)科分類和科研成果分類來(lái)看，科研成果的分類主要根據(jù)文獻(xiàn)分類方式歸類，而文獻(xiàn)分類與學(xué)科分類屬于不同的分類體系，這兩種分類體系在知識(shí)組織方式上缺乏統(tǒng)一性，它們之間不存在直接的互操作性，因此，在學(xué)科評(píng)估過(guò)程中，若依據(jù)科研人員的相關(guān)成果對(duì)他們進(jìn)行學(xué)科劃分，需要構(gòu)建文獻(xiàn)分類與學(xué)科分類之間的映射關(guān)系，才能將科研成果與學(xué)科相對(duì)應(yīng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)依據(jù)科研成果對(duì)科研人員進(jìn)行學(xué)科歸屬的劃分。

二、基于科研成果的科研人員學(xué)科歸屬劃分機(jī)制

（一）中圖分類法與教育部學(xué)科分類的映射關(guān)系構(gòu)建

目前我國(guó)文獻(xiàn)分類主要有兩種分類體系，分別是中國(guó)圖書館分類法（簡(jiǎn)稱中圖分類法）和中國(guó)科學(xué)院圖書館圖書分類法（簡(jiǎn)稱科圖分類法），我國(guó)各大文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)《中國(guó)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)》、《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊綜合評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)》以及數(shù)字化圖書館、中國(guó)期刊網(wǎng)等都要求學(xué)術(shù)論文按《中圖法》標(biāo)注中圖分類號(hào)。

國(guó)內(nèi)外存在較多學(xué)科分類體系，我國(guó)大學(xué)目前通用的學(xué)科體系包括了《學(xué)科分類與代碼》、《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》和《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》，其中學(xué)科評(píng)估中采用的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》分為學(xué)科門類和一級(jí)學(xué)科，是國(guó)家進(jìn)行學(xué)位授權(quán)審核與學(xué)科管理、學(xué)位授予單位開展學(xué)位授予與人才培養(yǎng)工作的基本依據(jù)，適用于碩士、博士的學(xué)位授予、招生和培養(yǎng)，并用于學(xué)科建設(shè)和教育統(tǒng)計(jì)分類等工作。2011年修訂的《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》版本中包含13個(gè)學(xué)科門類和100個(gè)一級(jí)學(xué)科，學(xué)科門類和一級(jí)學(xué)科的代碼分別為二位和四位阿拉伯?dāng)?shù)字。

中圖分類與學(xué)科分類體系之間的關(guān)系已有較多研究［6］［7］［8］［9］，其中詹萌詳細(xì)探討了學(xué)科分類與文獻(xiàn)分類之間的映射關(guān)系，論證了兩種分類體系相互映射的可行性。本研究中將設(shè)計(jì)中圖分類體系與《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》中一級(jí)學(xué)科之間的映射關(guān)系，由于學(xué)科評(píng)估中只評(píng)估一級(jí)學(xué)科，本研究中也只將中圖分類號(hào)與一級(jí)學(xué)科映射，無(wú)需設(shè)計(jì)像詹萌研究中的復(fù)雜映射關(guān)系，只需依據(jù)類名映射即可。此映射關(guān)系滿足多對(duì)一關(guān)系映射，即每一個(gè)一級(jí)學(xué)科分類號(hào)對(duì)應(yīng)多個(gè)中圖分類號(hào)，一個(gè)中圖分類號(hào)只與一個(gè)學(xué)科分類號(hào)相對(duì)應(yīng)，映射規(guī)則由人工定義，學(xué)科專家進(jìn)行校驗(yàn)，具體定義如下：一是每個(gè)中圖分類號(hào)都與唯一的一個(gè)一級(jí)學(xué)科對(duì)應(yīng)。二是按中圖分類體系層次結(jié)構(gòu)遍歷中圖分類號(hào)，若上級(jí)分類號(hào)可直接歸屬某一級(jí)學(xué)科，則無(wú)需進(jìn)入下級(jí)分類號(hào)；若上級(jí)分類號(hào)無(wú)法直接歸屬某一學(xué)科，則進(jìn)入到下級(jí)分類號(hào)，對(duì)下級(jí)所有分類號(hào)進(jìn)行遍歷歸類。三是如遇到縮略語(yǔ)、中性詞、復(fù)合詞等形式的詞匯，則借助其上級(jí)分類對(duì)其進(jìn)行歸類。

圖1為中圖分類法與學(xué)科映射關(guān)系示意圖，圖中A1、A2大類名含義明確，直接可映射到一級(jí)學(xué)科“馬克思主義理論”中，而中圖分類中大類B的類名為“哲學(xué)、宗教”，從類名來(lái)看，可直接映射到一級(jí)學(xué)科“哲學(xué)”中，但在圖書分類體系中，心理學(xué)包含在哲學(xué)中，而學(xué)科分類體系中，心理學(xué)歸屬在教育學(xué)門類下，獨(dú)立成為一級(jí)學(xué)科，因此在映射過(guò)程中，不能只依據(jù)中圖分類的大類名直接將其與一級(jí)學(xué)科對(duì)應(yīng)，還應(yīng)查看大類中的小類是否可以單獨(dú)與某些一級(jí)學(xué)科構(gòu)成映射關(guān)系，進(jìn)而保障映射準(zhǔn)確性。

根據(jù)人工定義的規(guī)則構(gòu)建中圖分類與學(xué)科分類映射關(guān)系后，還需要對(duì)這些規(guī)則進(jìn)一步驗(yàn)證，但本研究中并不存在標(biāo)準(zhǔn)的正確映射關(guān)系，無(wú)法采用實(shí)證研究檢驗(yàn)，因此，在映射關(guān)系制定后，我們邀請(qǐng)部分一級(jí)學(xué)科專家?guī)椭袆e映射關(guān)系的準(zhǔn)確性，進(jìn)而保障映射關(guān)系的可靠性。

圖1 中圖分類與學(xué)科分類映射示圖

（二）科研人員學(xué)科劃分機(jī)制

科研人員的學(xué)科劃分是本文要解決的主要問(wèn)題，目前學(xué)科評(píng)估材料申報(bào)過(guò)程中仍然采用的是以專業(yè)為單位申報(bào)，專業(yè)內(nèi)科研人員及成果同屬一個(gè)一級(jí)學(xué)科，并未針對(duì)每位科研人員的學(xué)科歸屬做判別。隨著交叉學(xué)科的快速發(fā)展，科研人員的研究領(lǐng)域可能也已經(jīng)脫離了其所依附的一級(jí)學(xué)科，因此，本研究將從科研人員的研究成果角度，劃分科研人員學(xué)科歸屬。

科研人員的研究成果在本研究中采用中文論文為代表的，科研人員學(xué)科歸屬的具體識(shí)別過(guò)程如圖2所示：

圖2 科研人員學(xué)科歸屬識(shí)別流程

在判斷某學(xué)?？蒲腥藛T所屬學(xué)科時(shí)，首先從CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)核心論文集獲取該校近5年發(fā)表所有論文數(shù)據(jù)，由于CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)提供的批量下載功能中并不包含論文分類號(hào)信息，本研究中采用大連理工大學(xué)信息檢索實(shí)驗(yàn)室開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲工具，爬取所有論文信息，包括了論文題目、發(fā)表期刊、作者、中圖分類號(hào)等，將這些數(shù)據(jù)字段存儲(chǔ)在數(shù)據(jù)庫(kù)中。

其次，利用學(xué)科分類與中圖分類之間的映射關(guān)系，根據(jù)每篇論文的中圖分類號(hào)將其劃分到對(duì)應(yīng)學(xué)科中，在具體劃分過(guò)程中，一篇論文中可能標(biāo)注多個(gè)分類號(hào)，而各個(gè)分類號(hào)可能映射到不同一級(jí)學(xué)科，因此，一篇論文可能會(huì)映射到多個(gè)學(xué)科中，該論文對(duì)每個(gè)學(xué)科都有一定的歸屬度。

得到論文的學(xué)科歸屬度后，論文對(duì)應(yīng)的作者也相應(yīng)地歸屬到不同學(xué)科中，當(dāng)科研人員發(fā)表的所有論文都劃分到學(xué)科中后，這名科研人員也會(huì)被多次劃分到不同學(xué)科中。

最后，根據(jù)科研人員在不同學(xué)科中出現(xiàn)的次數(shù)以及作者順序，對(duì)該科研人員的學(xué)科歸屬進(jìn)行加權(quán)統(tǒng)計(jì)，最終得到科研人員在不同學(xué)科中的歸屬度。

（三）科研人員學(xué)科歸屬劃分實(shí)例

本文以某985工程高校為實(shí)例，分別對(duì)該校各院系科研人員學(xué)科歸屬進(jìn)行劃分，并對(duì)比該?，F(xiàn)有一級(jí)學(xué)科和專業(yè)情況，識(shí)別出該校各個(gè)專業(yè)科研人員在學(xué)科評(píng)估中存在的學(xué)科歸屬問(wèn)題。

本研究過(guò)程中，不僅需要采集論文信息，還需要獲取學(xué)?？蒲腥藛T名錄，進(jìn)而完成科研人員與論文之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系?？蒲腥藛T信息來(lái)源于從該校門戶網(wǎng)站，采集信息包括科研人員姓名、所屬學(xué)部、學(xué)院、系所、職稱信息，共采集到2638名科研人員信息。在CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)中以單位檢索該校校名，時(shí)間年份為2011-2015年，論文類型為核心期刊或CSSCI期刊論文，共得到11531篇。

在科研人員學(xué)科歸屬判別過(guò)程中，首先將科研人員表和論文表進(jìn)行科研人員-論文作者關(guān)聯(lián)，得到每名科研人員發(fā)表的所有論文，關(guān)聯(lián)過(guò)程中存在一篇論文與多位科研人員關(guān)聯(lián)情況（多作者合作情況），其次，依據(jù)科研人員學(xué)科歸屬度計(jì)算方法，分別計(jì)算每位科研人員的學(xué)科歸屬度，最后，將每位科研人員歸屬到唯一一個(gè)學(xué)科中，即劃分到學(xué)科歸屬度最高的學(xué)科。

研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，該?？蒲腥藛T跨學(xué)科研究較多，這可能與該校專業(yè)設(shè)置有關(guān)，但在學(xué)科評(píng)估過(guò)程中，以專業(yè)人員為整體申報(bào)的材料中，可能造成申報(bào)的人員及其成果不屬于其申報(bào)的學(xué)科，表1中列出了該校學(xué)科歸屬不明確現(xiàn)象較為嚴(yán)重的幾個(gè)專業(yè)。

在高校專業(yè)設(shè)置過(guò)程中，根據(jù)人才培養(yǎng)需求，每個(gè)專業(yè)都有相應(yīng)的一級(jí)學(xué)科或二級(jí)學(xué)科為依托，表中“專業(yè)名稱”為該校學(xué)部下設(shè)立的院、系、所，“依托一級(jí)學(xué)科”指的是每個(gè)專業(yè)相對(duì)應(yīng)的一級(jí)學(xué)科，若專業(yè)所依托的為二級(jí)學(xué)科，則此處為二級(jí)學(xué)科上級(jí)的一級(jí)學(xué)科?！叭藛T學(xué)科劃分”列是采用本文中的學(xué)科劃分方法所得到的該專業(yè)人員主要的學(xué)科歸屬，“比例”指的是該專業(yè)劃分到此一級(jí)學(xué)科的人員數(shù)量與該專業(yè)總科研人員數(shù)量的比例，表中的比例并未進(jìn)行百分比計(jì)算，直接列出人員數(shù)量，如“化學(xué)工程與技術(shù)（33/55）”表示生命與科學(xué)技術(shù)學(xué)院科研人員共55人，其中33人學(xué)科劃分結(jié)果為化學(xué)工程與技術(shù)。該人員數(shù)量值不包含行政人員。

表1：實(shí)例學(xué)校科研人員學(xué)科歸屬不明確的專業(yè)

該校共有5個(gè)專業(yè)的科研人員學(xué)科歸屬存在較大問(wèn)題，該校生命與科學(xué)技術(shù)學(xué)院有“生物工程”、“生物技術(shù)”兩個(gè)本科專業(yè)，擁有生物醫(yī)學(xué)工程一級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)，生物化工、藥物工程、生物工程與技術(shù)二級(jí)學(xué)科博士點(diǎn)，由于其學(xué)院前身為生物化工研究所，其師資隊(duì)伍也主要從事化學(xué)工程與技術(shù)相關(guān)研究，因此依據(jù)科研人員研究領(lǐng)域?qū)Υ藢W(xué)院科研人員進(jìn)行學(xué)科歸屬劃分時(shí)，60%的科研人員都?xì)w屬到化學(xué)工程與技術(shù)一級(jí)學(xué)科。該校科學(xué)學(xué)與科技管理研究所較為特殊，該所依托的一級(jí)學(xué)科為管理科學(xué)與工程，但該所設(shè)在人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)部下，從該所人員的研究方向來(lái)看，并不完全屬于管理科學(xué)與工程范疇，60%的科研人員學(xué)科歸屬為圖書情報(bào)與檔案管理一級(jí)學(xué)科，但該校并沒(méi)有圖書情報(bào)與檔案管理一級(jí)學(xué)科，在學(xué)科評(píng)估中應(yīng)歸屬到哪個(gè)一級(jí)學(xué)科更為合理仍有待商榷。

三、科研人員學(xué)科歸屬問(wèn)題解決方案討論

本文對(duì)學(xué)科評(píng)估中科研人員的學(xué)科歸屬問(wèn)題進(jìn)行了梳理，嘗試通過(guò)科研人員的研究領(lǐng)域?qū)W(xué)科評(píng)估中的科研人員隊(duì)伍進(jìn)行合理的學(xué)科劃分，通過(guò)實(shí)例分析發(fā)現(xiàn)，高校專業(yè)與學(xué)科之間并不完全匹配，若在學(xué)科評(píng)估中不對(duì)科研人員隊(duì)伍的學(xué)科歸屬做判別，可能會(huì)導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果與該學(xué)科實(shí)際情況不符。針對(duì)學(xué)科評(píng)估過(guò)程中科研人員學(xué)科歸屬存在的問(wèn)題，擬提出以下幾種解決方案，可供學(xué)科評(píng)估研究參考。

（一）科研成果評(píng)價(jià)代替學(xué)科評(píng)價(jià)

第三輪學(xué)科評(píng)估結(jié)束后，清華大學(xué)學(xué)者張勇對(duì)公共管理學(xué)科的論文指標(biāo)與學(xué)科評(píng)估結(jié)果比較，發(fā)現(xiàn)論文指標(biāo)與學(xué)科評(píng)估指標(biāo)呈現(xiàn)高度正相關(guān)關(guān)系，由規(guī)模因子和質(zhì)量因子組成的論文綜合指標(biāo)可以解釋83%的學(xué)科評(píng)估結(jié)果［10］。由此看來(lái)，對(duì)科研成果的評(píng)價(jià)結(jié)果基本可以代表了學(xué)科評(píng)估結(jié)果，但在張勇研究中，公共管理學(xué)科論文是在CSSCI數(shù)據(jù)庫(kù)中直接以各高校公共管理學(xué)院為單位進(jìn)行檢索獲得的，而各高校中的公共管理學(xué)院人員發(fā)表的論文可能不屬于公共管理學(xué)科，或者其他院系人員也可能發(fā)表公共管理學(xué)科論文，因此，若以科研成果評(píng)價(jià)學(xué)科，需要將科研成果歸屬到各個(gè)一級(jí)學(xué)科中，采用本研究中的成果劃分方法，即可解決此問(wèn)題。

（二）科研人員自主申報(bào)學(xué)科

從第四輪評(píng)估材料申報(bào)要求中可以看出，學(xué)位中心希望科研人員能夠自主申報(bào)學(xué)科，尤其從事交叉學(xué)科研究的優(yōu)秀人才，允許同時(shí)在兩個(gè)學(xué)科內(nèi)提交申報(bào)材料。但在具體評(píng)估材料申報(bào)過(guò)程中，科研人員的學(xué)科歸屬自主權(quán)并不在個(gè)人手中，多數(shù)學(xué)?？蒲腥藛T的學(xué)科歸屬權(quán)掌握在高校管理層，從而導(dǎo)致科研人員只負(fù)責(zé)提供相關(guān)材料，而最終材料會(huì)被歸到哪個(gè)學(xué)科自己并不清楚。隨著信息化時(shí)代的發(fā)展，學(xué)科評(píng)估材料都是在網(wǎng)絡(luò)化信息平臺(tái)上申報(bào)，此平臺(tái)只針對(duì)高校管理部門開放，并不是對(duì)所有科研人員開放。若要實(shí)現(xiàn)科研人員自主申報(bào)學(xué)科，一方面需要完善的信息化平臺(tái)，使每位科研人員能夠自主申報(bào)學(xué)科并提交相關(guān)材料；另一方面需要完善的制度保障，削弱學(xué)校對(duì)科研人員學(xué)科歸屬的控制權(quán)。

（三）主觀與客觀相結(jié)合的科研人員學(xué)科歸屬劃分

完全依據(jù)科研論文對(duì)科研人員學(xué)科進(jìn)行劃分時(shí)可能存在一定弊端，一些學(xué)科由于其特殊的學(xué)科屬性（如涉密學(xué)科），可能發(fā)表論文較少，或者一些科研人員從事教學(xué)工作較多，科研產(chǎn)出較少的情況下，無(wú)法對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的學(xué)科歸屬劃分。但基于成果的科研人員學(xué)科歸屬劃分是一種客觀的劃分方法，可與主觀劃分方法相結(jié)合，提高科研人員學(xué)科歸屬劃分的準(zhǔn)確性。