中國特色社會主義法治道路：歷史、邏輯和特色

徐 邦 友

提 要：法治是人類文明的重要成果之一，法治的精髓和要旨具有普遍意義。但是，各個國家由于歷史、社會、文化條件不同，法治道路也不相同。中國人民在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下苦心實踐艱難探索，終于走出了一條中國特色社會主義法治道路。我們通過回顧歷史、考察現(xiàn)實，發(fā)現(xiàn)這條道路雖然坎坷曲折，但前景光明，它具有由中國歷史、社會、文化條件決定的內(nèi)在邏輯和鮮明特色。

法治是全人類共同的價值選擇，“法治的精髓和要旨對于各國國家治理和社會治理具有普遍意義，我們要學(xué)習(xí)借鑒世界上優(yōu)秀的法治文明成果”①《習(xí)近平談治國理政》（第二卷），北京：外文出版社，2017年版，第118、113頁。。當然，各個國家由于其歷史、社會、文化條件的差異，它們的法治道路和法治的具體制度形式并不相同。法治也是中國共產(chǎn)黨的政治初心。近百年以來，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民披荊斬棘、砥礪前行，終于走出了一條中國特色社會主義法治道路，并已取得顯著成就。習(xí)近平同志指出：“中國特色社會主義法治道路是一個管總的東西。具體講我國法治建設(shè)的成就，大大小小可以列舉十幾條、幾十條，但歸結(jié)起來就是開辟了中國特色社會主義法治道路這一條。”②《習(xí)近平談治國理政》（第二卷），北京：外文出版社，2017年版，第118、113頁。法治建設(shè)的實踐表明，這是一條符合我國歷史、社會、文化條件的成功之路。堅定不移地沿著這條道路走下去，我們一定能夠建設(shè)成為一個偉大的社會主義法治國家。

一、中國特色社會主義法治道路的歷史軌跡

中國特色社會主義法治道路最早始于蘇區(qū)和邊區(qū)的法治實踐。1931年中華蘇維埃第一次全國代表大會通過了《中華蘇維埃共和國憲法大綱》，宣布中華蘇維埃共和國是工人和農(nóng)民的民主專政的國家，全部政權(quán)屬于工人農(nóng)民紅軍戰(zhàn)士和一切勞苦民眾。在蘇維埃法律面前，人人平等，都是蘇維埃共和國的公民，享有言論出版集會結(jié)社等諸多自由。在邊區(qū)時期，邊區(qū)政府先后頒布過《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》《邊區(qū)參議會和邊區(qū)政府組織條例》以及《邊區(qū)高等法院組織條例》，其中規(guī)定人民有免于經(jīng)濟上貧困的權(quán)利，免于愚昧及不健康的權(quán)利；各級司法機關(guān)獨立行使職權(quán)，除服從法律外，不受任何干涉；還頒布過《陜甘寧邊區(qū)保障人權(quán)財權(quán)條例》，該條例規(guī)定邊區(qū)和根據(jù)地人民之人權(quán)和財權(quán)不受非法侵害；邊區(qū)和根據(jù)地人民的財產(chǎn)、住宅，除因公益有特別法令規(guī)定外，任何機關(guān)部隊團體不得非法征收、查封、侵入的搜捕。除司法機關(guān)及公安機關(guān)依法執(zhí)行其職務(wù)外，任何機關(guān)部隊團體不得對任何人加以逮捕審問和處罰。司法機關(guān)逮捕人犯，不準施以侮辱、毆打、刑訊逼供、強迫自首，審判采取證據(jù)主義，不重口供。政府對居民爭論事件，得由雙方當事人同意才可為之調(diào)解，如不服調(diào)解，當事人可自由向司法機關(guān)提起訴訟。人民訴訟，司法機關(guān)不得收取任何費用。

當然，由于戰(zhàn)爭環(huán)境局限，無論蘇區(qū)還是邊區(qū)及其他抗日根據(jù)地的法治實踐都不能充分展開，但起碼表明了中國共產(chǎn)黨對法治的鮮明態(tài)度和堅定信念。中華人民共和國成立以后，國家在廢除國民黨政權(quán)制訂的《六法全書》基礎(chǔ)上，投入相當大的努力于法制建設(shè)。在廣泛民主協(xié)商基礎(chǔ)上由代行人大職能的中國人民政治協(xié)商會議頒布了《共同綱領(lǐng)》和150多件法律法規(guī)，如《中華人民共和國婚姻法》《中華人民共和國土地改革法》。而隨著國民經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展，更隨著國家政治生活步入和平建設(shè)的軌道，全國上上下下都感覺到需要制定一部正式憲法，為國家政治生活、經(jīng)濟生活、社會文化生活確立起基本制度框架。毛澤東指出：“一個團體要有一個章程，一個國家也要有一個章程，憲法就是一個總章程，是根本大法。用憲法這樣一個根本大法的形式，把人民民主和社會主義的原則鞏固下來，使全國人民有一條清楚的軌道，使全國人民感到有一條清楚明確和正確的道路可走，就可以提高全國人民的積極性?！雹佟睹珴蓶|文集》（第六卷），北京：人民出版社，1999年版，第328、325、327頁。正是基于這種認識，以毛澤東為核心的黨中央決定制定一部憲法。經(jīng)過10個月的艱苦努力，中華人民共和國的第一部憲法終于在1954年9月召開的第一屆全國人民代表大會獲得通過。

“五四憲法”是一部社會主義類型的好憲法，它把新民主主義革命和社會主義革命的勝利成果用根本大法的形式肯定下來，并構(gòu)建出了人民民主專政國家的基本制度框架。它的制定“采取了領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的意見和廣大人民群眾的意見相結(jié)合的方法”②《毛澤東文集》（第六卷），北京：人民出版社，1999年版，第328、325、327頁。。結(jié)合了原則性和靈活性，既堅持了民主原則和社會主義原則，又充分考慮現(xiàn)實條件決定的可能性和可行性，“現(xiàn)在能實行的我們就寫，不能實行的就不寫”③《毛澤東文集》（第六卷），北京：人民出版社，1999年版，第328、325、327頁。。通過上上下下的廣泛討論，達成了最大程度的憲法共識，從而使憲法內(nèi)容臻于完善，并且使憲法深入人心。因此，“五四憲法”的制定頒布是中國制憲史上的一個革命，制定憲法的過程，既是一個立憲過程，也是一個普及憲法法律知識、增強法治信仰的過程?！拔逅膽椃ā钡耐ㄟ^和頒布實施，“是中國走向社會主義民主與法制建設(shè)的一個良好開端”④中共中央黨史研究室編：《中國共產(chǎn)黨歷史》（第二卷），北京：中共黨史出版社，2011年版，第256頁。。

黨的八大以后，我國法制建設(shè)出現(xiàn)了一個向下拐點。由于受國內(nèi)外錯綜復(fù)雜形勢的影響，黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)人對法治的認識和態(tài)度發(fā)生了改變。1958年8月20日，在北戴河政治局擴大會議上，毛澤東說：“法律這個東西沒有也不行，但我們有我們的一套，不能靠法治去治多數(shù)人，民法、刑法那樣多條記得了？憲法是我參加制定的，我也記不了，我們基本上不靠那些，主要靠決議、開會，一年開四次會，解決所有問題?！眲⑸倨嬉膊逶捳f：“到底是法治還是人治，看來實際是靠人，法律只能做辦事的參考?！雹俎D(zhuǎn)引自李步云：《當代中國的法治道路》，《南方都市報》2013年9月8日。最高領(lǐng)導(dǎo)尚且如此，其他領(lǐng)導(dǎo)干部的認識和態(tài)度就可想而知了。各級領(lǐng)導(dǎo)干部和機關(guān)負責(zé)人對法治的態(tài)度都有一個“一百八十度”大轉(zhuǎn)變，他們從積極主張“法治”搖身一變?yōu)榕小胺ㄖ巍?、反對“法治”。法律虛無主義由此泛濫，傳統(tǒng)的人治則沉渣泛起，重新受到人們的追捧。立法數(shù)量銳減，法制機構(gòu)裁撤，隊伍建設(shè)基本停滯，進而遭到破壞。整個國家有法不依、以言代法的現(xiàn)象日益嚴重，指導(dǎo)行政和司法工作的也不再是法律精神、法律原則和法律條文，而是空泛的、放之四海皆準的政治原則、政治口號和朝令夕改的政策措施。

“文化大革命”期間，社會主義法制遭到嚴重破壞，整個國家一夜之間似乎退回到“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”。之后，鑒于此沉痛教訓(xùn)，以鄧小平為核心的黨中央第二代領(lǐng)導(dǎo)集體十分強調(diào)民主法制建設(shè)，鄧小平指出：“為了保障人民民主，必須加強法制。必須使民主制度化、法律化，這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！雹凇多囆∑轿倪x》（第二卷），北京：人民出版社，1983年版，第146、146-147頁。1992年，鄧小平再次強調(diào)：“還是要靠法制，搞法制靠得住些。”③《鄧小平文選》（第三卷），北京：人民出版社，1993年版，第379頁。針對當時法制極不健全的現(xiàn)實，鄧小平大聲疾呼：“應(yīng)該集中力量制定刑法、民法、訴訟法和其他各種必要的法律，……做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究?！雹堋多囆∑轿倪x》（第二卷），北京：人民出版社，1983年版，第146、146-147頁。鑒于當時立法工作的實際情況，鄧小平認為，法律條文開始可以粗一點，逐步完善。有的法規(guī)地方可以先試，然后經(jīng)過總結(jié)提高，制定全國通行的法律。由于社會生活和人民群眾的迫切要求，由于黨和國家領(lǐng)導(dǎo)層的高度重視，1979年后我國法制建設(shè)步入了健康發(fā)展軌道。

黨的十一屆三中全會以來的社會主義法治建設(shè)可以分為四個階段：

一是恢復(fù)發(fā)展階段（1978年至1988年）。這一階段主要解決“無法可依”的問題。黨的十一屆三中全會后，我們確立了民主化和法制化的政治發(fā)展大方向。為了撥亂反正，實現(xiàn)社會秩序穩(wěn)定，切實保護人民群眾的生命財產(chǎn)權(quán)利，1979年，中共中央制定頒布了《關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》，這是一個撥亂反正的指導(dǎo)性文件，是“建國以來，甚至是建黨以來，關(guān)于政法工作的第一個、最重要的、最深刻的、最好的文件”⑤參見李步云：《親歷從“法制”到“法治”的轉(zhuǎn)變》，《新華文摘》，2015年第2期。。該文件雖然直接針對刑法、刑事訴訟法實施問題，但它的意義卻遠遠超出了這個范圍，是中國共產(chǎn)黨決心邁向法治社會的宣言書。此后，國家立法工作首先步入軌道，全國人大及其常務(wù)委員會先后制定頒布了憲法和刑法、民法通則等一系列基本法律，據(jù)統(tǒng)計，從1978年到1988年十年間，僅由全國人大及其常委會制定的法律和有關(guān)決定共計153個，此外，國務(wù)院制定了500多個行政法規(guī)，各省、自治區(qū)、直轄市制定了1000多個地方性法規(guī)，立法數(shù)量超過之前三十年的總和。可見這十年我國立法的速度和規(guī)模都是空前的，無法可依的時代已經(jīng)成為歷史。

第二階段是從法制建設(shè)轉(zhuǎn)入法治建設(shè)階段（1988年至1996年）。在這一階段，我們開始初步意識到權(quán)力的法律控制問題，而這恰恰是法治的實質(zhì)所在。1987年，黨的十三大為我國政治生活的民主化法制化指明了前進方向。報告指出：我們必須一手抓建設(shè)和改革，一手抓法制，法制建設(shè)必須貫穿于改革的全過程。一方面，應(yīng)該加強立法工作，改善執(zhí)法活動，保障司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)，提高公民的法律意識；另一方面，法制建設(shè)又必須保障建設(shè)和改革的秩序，使改革的成果得以鞏固。應(yīng)興應(yīng)革的事情，要盡可能用法律或制度的形式加以明確——這是實現(xiàn)防止文化大革命重演、實現(xiàn)國家長治久安的根本保證。在黨的十三大報告精神指導(dǎo)下，1989年，全國人大制定頒布了《中華人民共和國行政訴訟法》。這部法律的頒布在中國法治建設(shè)進程中具有劃時代的里程碑意義，它結(jié)束了我國幾千年來只有官治民而沒有民告官的歷史，標志著公權(quán)力隨意踐踏私權(quán)的時代一去不復(fù)返了。

第三階段是自覺理性有規(guī)劃地建設(shè)社會主義法治國家階段（1992年至2012年）。黨的十四大提出社會主義市場經(jīng)濟的體制改革目標，而“市場經(jīng)濟必然是法治經(jīng)濟”①習(xí)近平：《之江新語》，杭州：浙江人民出版社，2007年版，第203頁。，市場經(jīng)濟賴以運行的產(chǎn)權(quán)、契約、交易都需要國家法制保障。有鑒于此，黨中央對法治建設(shè)日趨重視。自1994年，中共中央政治局先后舉辦了100多次集體學(xué)習(xí)，其中近30次都與法治建設(shè)有關(guān)，其中包括1996年中國社科院法學(xué)研究所王家福研究員作了《關(guān)于依法治國，建設(shè)社會主義法制國家的理論和實踐問題》專題講座。在此次集體學(xué)習(xí)會上，江澤民同志就依法治國發(fā)表重要講話，這是中央最高領(lǐng)導(dǎo)人第一次肯定并闡述“依法治國”這一重大理論命題。隨后，在第八屆全國人民代表大會第四次會議上通過了《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展“九五”計劃和2010年遠景目標綱要》，把“依法治國，建設(shè)社會主義法制國家”作為我國民主法制建設(shè)的遠景目標確定下來。1997年，在黨的十五大上，江澤民同志進一步闡述依法治國的重大意義，并把依法治國作為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略確定下來，形成了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主和依法治國三位一體的中國特色社會主義政治結(jié)構(gòu)。1999年，九屆全國人大二次會議通過了我國第3個憲法修正案，宣告“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家” 。由此，我國的法治建設(shè)揭開了新的歷史篇章。

第四階段是全面推進依法治國、實現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的歷史新階段（2012年至今）。黨的十八大吹響了全面依法治國的戰(zhàn)斗號角。以習(xí)近平同志為核心的黨中央著眼于實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，著眼于實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢，著眼于實現(xiàn)國家長治久安和中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政，著眼于中國經(jīng)濟社會文化的穩(wěn)定持續(xù)發(fā)展與繁榮，對全面推進依法治國進行了科學(xué)系統(tǒng)的頂層設(shè)計和整體謀劃。黨中央先后通過了《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》和《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》等重要綱領(lǐng)性文件，習(xí)近平同志也為法治建設(shè)發(fā)表了大量的著作和系列重要講話，形成了新時代關(guān)于中國特色社會主義法治建設(shè)的一系列新理念、新思路和新戰(zhàn)略。我國的社會主義法治建設(shè)全面進入新時代。

二、中國特色社會主義法治道路的邏輯線索

我們?nèi)绻钊氲街袊厣鐣髁x法治建設(shè)實踐，仔細觀察其中的邏輯機理，就會發(fā)現(xiàn)，這一中國歷史上亙古未有的國家治理范式偉大轉(zhuǎn)型遵循著價值定位轉(zhuǎn)變的隱約線索。

（一）從作為專政工具的法制走向作為權(quán)利保障的法治

中華法系是世界上最古老的法系之一，“中華法系在世界幾大法系中獨樹一幟”②《習(xí)近平談治國理政》（第二卷），北京：外文出版社，2017年版，第118頁。。中國古代老百姓對法律、法制有一種根深蒂固的神經(jīng)質(zhì)恐懼，總以“避而遠之”為上策。除非被強迫遵守，否則，總是想規(guī)避法律或者鉆法律的空子與漏洞；而當違法的人一多起來，人們就更不把法律當回事了。

新中國成立后，我們也曾簡單片面地強調(diào)法制的專政工具屬性，片面強調(diào)政法機關(guān)打擊違法行為的力度和效率，而對如何維護公民的自由和權(quán)利、如何防止司法不公考慮不多。為了加強打擊力度和提高打擊效率，在一段時間里，我們甚至把公檢法合為一家，合并為政法公安部，或者把檢察機關(guān)降格為公安機關(guān)下的法制科或檢察科，辦案上倡導(dǎo)“一長代三長、一員代三員，下去一把抓，回來再分家”。所謂“回來再分家”，只是在法律文書上分別蓋上公檢法的印章。 公檢法三家合并，形成了司法權(quán)力高度集中、相互之間沒有制約的局面，嚴重破壞了公檢法三機關(guān)相互制約的法制原則。

今天，人們在經(jīng)歷了市場經(jīng)濟冼禮和民主政治實踐之后，尤其是在推進現(xiàn)代意義上的社會主義法治建設(shè)實踐之后，終于發(fā)現(xiàn)：法制并不僅僅是一種專政工具，更是一種旨在保護公民權(quán)利與自由的制度體系，是一種對公共權(quán)力進行設(shè)防的理論學(xué)說和制度體系。在其中：第一，法律是確保人們和平相處、自主發(fā)展的權(quán)威性規(guī)則體系，是人們互不侵犯對方權(quán)利的保障，法律界定權(quán)利、確認權(quán)利并保護權(quán)利，而權(quán)利則是為法律所保護的利益。馬克思主義法律觀固然認為法是統(tǒng)治階級整體意志的體現(xiàn)，但同時也認為法律是個人保護自己的自由與權(quán)利的權(quán)威性規(guī)則體系，“法典是人民自由的圣經(jīng)”①《馬克思恩格斯全集》（第一卷），北京：人民出版社，1956年版，第71頁。。第二，法治則是一種對國家公共權(quán)力設(shè)防的理論學(xué)說和制度體系，法治通過對公共權(quán)力的規(guī)則控制和司法控制更好地保護了每一個社會成員的權(quán)利與自由。因此，在法治之下，人們可以享受到最充分的自由空間，其生命權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和追求幸福的權(quán)利得到最可靠的保障，并受到法律的平等對待，不因家庭出身、宗教信仰、男女性別、婚姻狀況而受到歧視，從而過上一種安全和有尊嚴的生活。第三，憲法法律以公民的基本權(quán)利與義務(wù)作為核心內(nèi)容，而在權(quán)利與義務(wù)之間又堅持權(quán)利本位，把權(quán)利置于優(yōu)先于義務(wù)的憲法位置上，同時以憲法法律作為每個公民享有權(quán)利、履行義務(wù)的根本保證。憲法法律要保證公民在法律面前人人平等，要尊重和保障人權(quán)，要保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，保障公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)以及基本政治權(quán)利等各項權(quán)利不受侵犯，保證公民的經(jīng)濟、文化、社會等各方面權(quán)利得到落實，努力維護最廣大人民根本利益，保障人民群眾對美好生活的向往和追求。第四，法律面前人人平等，所有人都既受到平等的保護，也受到平等的約束，不會因為種種社會條件的特殊性而在法律上受到區(qū)別對待，任何一種只有部分人才能享有的特惠和照顧，都是基于其余那些不享有這些權(quán)利的人的同意而確立的。我們不僅人與人之間在法律面前要平等，企業(yè)與企業(yè)之間在法律面前也要平等。無論是公有制的市場經(jīng)濟組織還是非公有制的市場經(jīng)濟組織，他們在憲法法律地位上都是平等的。②習(xí)近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定〉的說明》，人民網(wǎng)，2013年11月9日。具有上述價值規(guī)定的法制已完全不同于單純作為專政工具的傳統(tǒng)法制，而表現(xiàn)出作為現(xiàn)代政治文明重要維度的法治屬性。

（二）從諸法合一走向法律分化，形成以憲法為統(tǒng)帥的中國特色社會主義法律體系

自古以來，歷代有代表性的法典基本上以刑法為主，從李悝的《法經(jīng)》到《大清律例》莫不如此。雖然其中也包含有民法、訴訟法及官制法等法律內(nèi)容，但在法律體系上都是諸法合體、民刑不分、民商不分、以刑為主、實體法與程序法無別的法律編纂結(jié)構(gòu)形式，這種法律編纂結(jié)構(gòu)形式一直延續(xù)兩千多年，貫穿整個封建時代，③張晉藩：《再論中華法系的若干特點》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》，1984年第2期。直到清末憲制改革才有所改變。晚清著名法學(xué)家沈家本主持變法修律，輸入大陸法系的理念和結(jié)構(gòu)形式，按照六個法律部門——憲法、刑法、民法、商法、訴訟法、法院編制法分別起草法典；繼之而起的是民國時期的法制建設(shè)，民國立法機關(guān)編纂了《六法全書》。但由于政治原因，晚清和民國的法制改革并沒有最終完成。

從新中國成立后至1978年，我們的法律體系也很不健全，一些重要法律，雖然早在1958年就想要制定，但一直沒有制定出來，許多領(lǐng)域處于無法可依狀態(tài)。而從法治史角度看，任何一個國家都必須有法律體系的結(jié)構(gòu)分化，這是法律體系理性化發(fā)展的重要標志，也是法治建設(shè)趨向嚴謹、科學(xué)、規(guī)范，從而更高程度上實現(xiàn)程序正義和實體正義的保障。我國的法律體系結(jié)構(gòu)分化是從改革開放開始的，經(jīng)過近四十年的努力，法律體系的結(jié)構(gòu)分化過程已基本完成，中國特色社會主義法律體系終于建立起來了，除現(xiàn)行憲法和五個憲法修正案外，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定了239件現(xiàn)行有效的法律，與法律相配套，國務(wù)院制定了690件現(xiàn)行有效的行政法規(guī)，地方人民代表大會及其常務(wù)委員會制定了8600多件現(xiàn)行有效的地方性法規(guī)，民族自治地方的人民代表大會制定了600多件現(xiàn)行有效的自治條例和單行條例。國家政治、經(jīng)濟、社會和文化生活等領(lǐng)域的主要方面基本上做到了有法可依。

（三）從法治的工具理性走向法治的工具理性與價值理性的統(tǒng)一

法律是人類理性的聲音，依法而治是一種理性的生活方式和治理體系。法律的權(quán)威性、法治的有效性并不完全基于國家的強制力，而是基于其內(nèi)在的理性與正義。亞里士多德就曾經(jīng)說過：“法律是免除一切情欲影響的神祇和理智的體現(xiàn)，是一個毫無偏私的中道的權(quán)衡。”①[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965年版，第169頁。法治的理性分為邏輯理性、實踐理性和價值理性三個方面，邏輯理性和實踐理性又可統(tǒng)稱為工具理性，并與價值理性相對應(yīng)。工具理性關(guān)注的是行為作為一種達到特定目的之手段的合理性和有效性，工具理性永遠追求更加合理有效的技術(shù)工具，它在面臨多種技術(shù)工具可供選擇時，也會僅按照技術(shù)工具達到特定目的的有效程序進行排列選擇。而價值理性則關(guān)注行為本身的公平、正義與道德的價值。在價值理性看來，一種手段即使達到了目的，但有違社會公認的公平正義，這種手段也不在可取之列。價值理性強調(diào)法律應(yīng)當具有正義性、正當性與可接受性，并且認為依法辦事本身具有道德價值，應(yīng)該受到肯定。

在法治這個問題上，傳統(tǒng)中國，拋開法律虛無主義暫且不論，僅就法治作為國家治理的一種制度安排而論，諸子百家都僅僅是把法治作為一種國家治理的理性工具而已，在這個共識基礎(chǔ)上，才有所謂的儒法之別。儒家承認法和法治是一種理性工具，但又認為這不是一種最好的治理工具，最理想的還是圣人之治或德治。 “道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，民有恥且格”就清楚地體現(xiàn)了這種思想傾向。而法家則認為：法治是一種最好的治理范式和治理工具。韓非說：“法者，事之最適者也”（《韓非子·問辯》），“釋法術(shù)而任心治，則堯不能正一國”（《韓非子·用人》）。所以，治國必須任法、務(wù)法，強調(diào)一法而治。正因為儒法兩家本質(zhì)上都把法、法治僅僅作為一種治國的理性工具，所以，才有后來的儒法合流或陽儒陰法，而儒法合流的國家治理范式就是“德主刑輔、明刑弼教”。

今天，我們對法治已經(jīng)有了全新的認識，法治既是一種理性工具，更是一種價值規(guī)范，任何行為只有在法治狀態(tài)上才是有效的，也才是正當?shù)?，并且具有道德價值，才能贏得人們發(fā)自內(nèi)心的尊重。國家治理法治化是治理正當性的本質(zhì)要求，是治理行為具有道德價值的基礎(chǔ)。一個人如若行為不規(guī)范，我們可以斥之為不道德的人；同樣，一個政府權(quán)力行為不規(guī)范，我們也可以指責(zé)它不道德，哪怕它沒有給我們帶來即時性的損害。因此，我們肯定法治，并不僅僅出于它是一種理性工具，更基于它還是一種價值規(guī)范。有此種認識定位，我們對法治的追求就不會動搖，就不會因為在具體個案中其他治理方式可能更快解決問題而拋棄法治。

（四）從“權(quán)力控制法律”走向“法律控制權(quán)力”

習(xí)近平同志說：“權(quán)大還是法大是一個真命題。”②中共中央文獻研究室編：《關(guān)于全面依法治國論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2015年版，第37頁。法治和人治就是對這個真問題的兩種截然不同的回答。眾所周知，法治和人治是兩種截然不同的國家治理范式，它們之間的本質(zhì)區(qū)別不在人治單純靠人，法治單純靠法，而在是法律控制權(quán)力還是權(quán)力控制法律。如果是權(quán)力控制法律，哪怕法律再多，掌權(quán)者對法律再重視，那也是人治；相反，如果是法律控制權(quán)力，不論何種權(quán)力都必須在憲法法律之下，那么，這個國家和社會處于法治狀態(tài)。傳統(tǒng)中國之所以不是法治國家，不是因為沒有法律，而完全是因為法律向來都是從屬于權(quán)力，只是掌權(quán)者手中用來控制社會、管治老百姓的權(quán)威工具。統(tǒng)治者可以制定很多法，但從來不曾把自己也置于法律控制之下。所以，國家雖然有法律，但反而更助長了權(quán)力的專制性和專斷性。

今天，我們對權(quán)力與法律的關(guān)系已有全新的認識與定位。首先，國家權(quán)力是一個神圣的東西，非凡夫俗子所能用。其次，面對權(quán)力必須謹慎對待，不要以為有了權(quán)力就可以為所欲為，那樣非弄壞事情不可。各級領(lǐng)導(dǎo)干部對待權(quán)力一定要如履薄冰、如臨深淵，做到慎用權(quán)、善用權(quán)、用好權(quán)，既要管好自己，又要防止他人利用自己職權(quán)謀取非法利益。再次，要樹立權(quán)力就是服務(wù)、權(quán)力就是責(zé)任的理念，掌權(quán)為公，用權(quán)為民。①習(xí)近平：《之江新語》，杭州：浙江人民出版社，2007年版，第260頁。最后，要嚴格遵守權(quán)力使用的紀律規(guī)定，要加強對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制、不易腐的保障機制。

以法律控制權(quán)力的集中體現(xiàn)就是行政法，尤其是行政許可法、行政強制法、行政處罰法、行政復(fù)議法和行政訴訟法，它們就其法律精神而言，就是控制權(quán)力的權(quán)威性規(guī)則體系。它們基于處罰法定、信賴保護等現(xiàn)代法治原則從實體和程序兩個方面對公權(quán)力進行嚴格地限制。這些法律的充分實現(xiàn)，讓我們成為一個真正意義的法治國家。

（五）從政刑不分走向司法機關(guān)依法獨立公正行使司法權(quán)

我國古代司法制度一直不太發(fā)達。司法權(quán)只是統(tǒng)治權(quán)當中一個相對不太重要的組成部分，而且司法權(quán)力也掌握在最高統(tǒng)治者手里。朝廷雖然設(shè)有專門司法機關(guān)，但權(quán)力極為有限，一些重要案件往往要由皇帝親自審理和裁決。地方上，一般由行政機關(guān)兼管司法，地方行政建制也是司法審級。鑒于知縣知府一般都不懂法律，地方官府必須配置一些懂法律的胥吏俗稱刑名師爺來參贊司法事務(wù)，這些胥吏地位并不高，職業(yè)聲望也不好，被人們貶稱為訟師訟棍，是知縣知府的附庸。

新中國成立以來一段時間，我們的政法機關(guān)定位不夠全面準確，職能結(jié)構(gòu)上也有失偏頗。尤其在保障司法機關(guān)依法獨立行使司法權(quán)力方面做得不夠到位?！八痉C關(guān)人財物受制于地方，司法活動容易受到干擾；司法行政化問題突出，審者不判、判者不審；司法人員管理等同于一般公務(wù)員管理，不利于提高專業(yè)素質(zhì)、保障辦案質(zhì)量；司法不公開、不透明，為暗箱操作留下空間。”②習(xí)近平：《在中央政法工作會議上的講話》，人民網(wǎng)，2014年1月7日。這是司法領(lǐng)域出現(xiàn)司法腐敗、司法不公、司法公信力不高等突出問題的體制原因。

今天，黨中央對司法體制改革作出了重大決策部署，并把司法體制改革作為政治體制改革的重要組成部分。我們的司法體制改革是為了黨和人民事業(yè)更好發(fā)展，而不是為了迎合某些人的掌聲和喝彩。在司法體制改革中，一定要堅持從我國國情出發(fā)，從經(jīng)濟社會發(fā)展實際出發(fā)，要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，加強并改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，“不斷提高黨領(lǐng)導(dǎo)政法工作能力和水平”③《習(xí)近平談治國理政》，北京：外文出版社，2014年版，第147頁。。以便更好發(fā)揮我國司法制度的特色，更好促進社會公平正義。習(xí)近平同志指出：“保證司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)是我們黨的明確主張?！骷夵h組織和領(lǐng)導(dǎo)干部要適應(yīng)科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政的要求，支持政法系統(tǒng)各單位依法憲法法律獨立負責(zé)、協(xié)調(diào)一致開展工作?！雹倭?xí)近平：《在中央政法工作會議上的講話》，人民網(wǎng)，2014年1月7日。黨對司法機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)并不表現(xiàn)在黨組織對具體案件的指導(dǎo)指示上，而是表現(xiàn)在把控司法機關(guān)的政治方向上。而當黨的政策通過立法程序成為國家法律后，司法機關(guān)“實施法律就是貫徹黨的意志，依法辦事就是執(zhí)行黨的政策”②習(xí)近平：《在中央政法工作會議上的講話》，人民網(wǎng)，2014年1月7日。。政法工作者“要信仰法治、堅守法治，做知法、懂法、守法、護法的執(zhí)法者，站穩(wěn)腳跟，挺直脊梁，只服從事實，只服從法律，鐵面無私，秉公執(zhí)法”③《習(xí)近平談治國理政》，北京：外文出版社，2014年版，第149頁。。

三、中國特色社會主義法治道路的特色表現(xiàn)

我們是在一個歷史悠久、文化燦爛、奉行共產(chǎn)主義理想信念的東方大國進行社會主義法治建設(shè)的實踐探索，獨特的歷史、社會、文化條件鑄就了中國社會主義法治道路的鮮明特色。

（一）正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義法治之間的關(guān)系，實現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會主義法治的互促互動與互強

無論是從邏輯還是實踐角度看，黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會主義法治絕不是相互排斥互不相容的，而是相輔相成、互促互動互強的關(guān)系。社會主義法治必須堅持和加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，因為社會主義法治是一項史無前例的事業(yè)，需要政治方向引領(lǐng)者和制度體系設(shè)計者，而中國共產(chǎn)黨是當下中國最先進最堅強有力的政治力量，它有馬克思主義理論及其中國化之理論成果的指導(dǎo)，有對現(xiàn)代文明發(fā)展規(guī)律的深刻認識和把握，有依法執(zhí)政的理性自覺；且它沒有任何與眾不同的特殊利益，因而在國家政治生活和秩序治理當中能夠保持相對自主性，從而有效化解社會內(nèi)部固存的特殊利益集團為保有既得利益而給法治建設(shè)設(shè)置的阻力與障礙，推進社會主義法治不斷前進。反過來，推進社會主義法治也有助于鞏固黨的執(zhí)政地位和更好發(fā)揮黨的執(zhí)政作用。在我國，黨的執(zhí)政地位是憲法條文明確規(guī)定的，任何一個信仰法治的人都必須尊重憲法，而尊重憲法也就必須尊重憲法上關(guān)于中國共產(chǎn)黨執(zhí)政地位的規(guī)定；另外，黨在憲法法律范圍內(nèi)開展活動，依法執(zhí)政，依法行使政治權(quán)力，這本身提高了黨執(zhí)政行為的規(guī)范性，從而增強了黨執(zhí)政行為的道德感召力。再次，推進社會主義法治有助于公民形成信仰法治尊重權(quán)威的法治人格，這也會從社會心理基礎(chǔ)上鞏固黨的執(zhí)政地位?？梢?，黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會主義法治之間存在著相輔相成、互促互動互強的關(guān)系。

（二）努力推進法治國家、法治政府與法治社會一體建設(shè)，實現(xiàn)法治建設(shè)上的總體布局與系統(tǒng)協(xié)合

“堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”，是黨基于對法治建設(shè)內(nèi)在客觀規(guī)律的深刻洞察和準確把握而提出的建設(shè)邏輯。法治國家既意指整體，也側(cè)重國家政權(quán)機關(guān)包括人大、法院、檢察院、軍事機關(guān)的法治建設(shè)，還包括政黨政治與國際交往中的法治努力，這是最宏觀的法治建設(shè)。而法治政府是法治建設(shè)最突出的重點、難點和關(guān)鍵點，因此，需要單獨突出來。因為政府是國家的組織化實存，是政治社會有效形成秩序的關(guān)鍵力量。從經(jīng)典形態(tài)上看，政府雖然只掌握行政權(quán)，但它實際上對國家立法和司法都有很大影響。而且，自從20世紀初以來，世界各國政府職能都在擴張，對國家經(jīng)濟社會和民眾自由權(quán)利都有越來越大的影響，尤其是它所掌握的微觀管制權(quán)力和自由裁量權(quán)，是一種極易濫用和腐敗的權(quán)力。這是政府權(quán)力系統(tǒng)中的 “微小的漏洞”，“如若處理不當，它將使每個人的自由都遲早喪失”④[英]哈耶克：《自由秩序原理》（上冊），鄧正來譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997年版，第269頁。。世界上那些注重法治建設(shè)的國家，無一不把政府視為法律控制的重點，并在法治政府建設(shè)上取得突破，從而推進整個國家的法治進步。另外，法治屬于國家上層建筑，它的存在、運行和發(fā)展都離不開社會基礎(chǔ)的支撐。因此，一定要重視法治社會建設(shè)， “突出培養(yǎng)公民的法治精神，在全社會樹立法治信仰、形成法治風(fēng)尚”①習(xí)近平：《干在實處 走在前列》，北京：中央黨校出版社，2006年版，第386頁。。因此，法治國家、法治政府、法治社會需要分別突出，并且始終堅持法治國家、法治政府和法治社會一體建設(shè)的基本邏輯。

（三）始終堅持“科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法和全民守法”的法制原則，實現(xiàn)法治實踐與法治信仰之間生生不息的良性循環(huán)

今日之中國的法治建設(shè)已然取得巨大成就。然而，我們也必須清醒地看到，“同黨和國家事業(yè)發(fā)展要求相比，同人民群眾期待相比，同推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標相比，法治建設(shè)還存在許多不適應(yīng)、不符合的問題，主要表現(xiàn)為：有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，針對性、可操作性不強，立法工作中存在部門化傾向、爭權(quán)諉責(zé)現(xiàn)象較為突出；有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究現(xiàn)象比較嚴重，執(zhí)法體制權(quán)責(zé)脫節(jié)、多頭執(zhí)法、選擇性執(zhí)法現(xiàn)象仍然存在，執(zhí)法司法不規(guī)范、不嚴格、不透明、不文明現(xiàn)象較為突出，群眾對執(zhí)法司法不公和腐敗問題反映強烈；部分社會成員尊法信法守法用法、依法維權(quán)意識不強，一些國家工作人員特別是領(lǐng)導(dǎo)干部依法辦事觀念不強、能力不足，知法犯法、以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法現(xiàn)象仍然存在?！雹趨⒁娏?xí)近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉的說明》，《求是》，2014年第21期。正是有鑒于此，黨中央提出要“科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法”這個社會主義法制建設(shè)的新方針。它不再僅僅著眼于有沒有法，而是著眼于良法善治，著眼于法律法規(guī)的嚴格精準執(zhí)行，著眼于法治實踐與法治信仰的良性互動。一個國家的法治只有在這種良性互動中才能生生不息地發(fā)展下去。

（四）正確處理改革與法治之間的關(guān)系，實現(xiàn)改革發(fā)展與法治建設(shè)的良性互動

改革開放40年來，中國人民既切身體驗到改革帶來的好處，又實質(zhì)性地獲得法治提供的“制度惠利”，因此，他們既有改革的心理驅(qū)動，又有法治的熱切憧憬。然而在實際工作中，改革的行動傾向與法治的行為取向，有時也存在緊張與沖突，如果處理不好，既可能影響改革的深化，又制約了法治的進程。有鑒于此，黨中央在黨的十八大以后就明確提出要正確處理深化改革與法治建設(shè)之間的關(guān)系問題，要實現(xiàn)立法決策和改革決策相銜接。凡實踐證明行之有效的，要及時上升為法律；實踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)；對不適應(yīng)改革要求的法律法規(guī)，要及時修改；如果是屬重大改革，則要于法有據(jù)，需要修改法律的可以先修改法律，先立后破，有序進行。這就為實踐中正確處理兩者之間的關(guān)系提供了思想指導(dǎo)和行動準則。

從邏輯上分析，深化改革與法治建設(shè)并沒有本質(zhì)性矛盾，實踐中兩者之間的緊張，或者是改革的理念與方式偏差所致，或者是既有的法律法規(guī)法條不合實踐發(fā)展的趨向與法治內(nèi)在的價值精神。因此，我們要秉持法治精神從事各個領(lǐng)域的改革活動，尤其要注重發(fā)揮法治對國家治理的理念、職能、體制與方式之轉(zhuǎn)變的引導(dǎo)和規(guī)范作用，同時，又以法治化的改革行動推進國家法治建設(shè)，提高整個國家的法治化水平。一種與法治相統(tǒng)一的改革起碼具有三個顯著特點：一是改革所針對的是不符合法治價值精神的法律法規(guī)和制度安排，概言之是非法治之法或人治之法；二是改革的行動有憲法法律或更高層面的法理價值作依據(jù)，并始終運行在法治的框架之內(nèi)；三是改革所追求的是具有更高法治精神與價值的法律法規(guī)和制度安排。如此定義的改革，非但與法治沒有沖突，而且還將有力地促進法治的進步與發(fā)展。

（五）正確處理基層創(chuàng)新與頂層設(shè)計之間的關(guān)系，實現(xiàn)法治建設(shè)上頂層設(shè)計與基層創(chuàng)新的同頻共振

習(xí)近平同志在黨的十八屆三中全會上指出：“加強頂層設(shè)計和摸著石頭過河都是推進改革的重要方法。當然，摸著石頭過河也是有規(guī)則的?！彼€說：“摸著石頭過河和加強頂層設(shè)計是辯證統(tǒng)一的，推進局部的階段性改革開放要在加強頂層設(shè)計的前提下進行，加強頂層設(shè)計要在推進局部的階段性改革開放的基礎(chǔ)上來謀劃?！雹佟读?xí)近平在十八屆中央政治局第二次集體學(xué)習(xí)時的講話》，人民網(wǎng)，2012年12月31日。這一點在法治建設(shè)上體現(xiàn)尤其明顯。

從本源上看，法治起源于人們以規(guī)則協(xié)調(diào)相互之間權(quán)利行為的努力，更起源于市民社會以規(guī)則規(guī)約公共權(quán)力的努力。因此，法治的最初做法一定是基層社會的不同利益群體基于保護自己的利益需要經(jīng)由力量博弈而作出的創(chuàng)造性制度安排。然而，法治又畢竟是國家上層建筑，在主權(quán)國家范圍內(nèi)必須有統(tǒng)一性協(xié)調(diào)性。因此，一個國家的法治建設(shè)往往會在大量的地方性實踐基礎(chǔ)上，吸收眾多的地方性知識，著眼于全局進行系統(tǒng)化的頂層設(shè)計與制度安排。我國自改革開放以來，在國家法制框架內(nèi)或者在中央政府授權(quán)或默許下，各地因地自宜，自主開展地方性法治實踐，無論在科學(xué)立法民主立法方面，還是在依法行政建設(shè)法治政府方面，亦或是在陽光司法公正司法方面，乃至在普法宣傳方面都積累了大量的地方性知識與經(jīng)驗，這是國家法治建設(shè)的寶貴財富。而黨的十大以后，以習(xí)近平同志為核心的黨中央在法治建設(shè)地方性實踐基礎(chǔ)上，以卓越智慧就全面推進依法治國進行了科學(xué)的擘劃，構(gòu)建了中國特色社會主義法治體系的整體框架。

（六）始終注重文化繼承、本土創(chuàng)造與借鑒吸收的有機交融，實現(xiàn)法治建設(shè)上的共同價值與民族特色的融合統(tǒng)一

任何國家的法治體系，都是其本國人民在既定的歷史、社會、文化條件下，基于所面臨的社會問題而進行創(chuàng)造性實踐的結(jié)果，其文化傳統(tǒng)和當下情境對法治樣式有根本性的律約，決定了法治的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、基本制度安排和鮮明特色。習(xí)近平同志指出：“一個國家選擇什么樣的治理體系，是由這個國家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟社會發(fā)展水平?jīng)Q定的，是由這個國家的人民決定的?！雹凇读?xí)近平在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會精神全面深化改革專題研討班上的講話》，人民網(wǎng)，2014年2月17日。法治作為國家治理體系的重要結(jié)構(gòu)也是如此。我們應(yīng)該更注重繼承與吸收傳統(tǒng)文化中那些一直行之有效的制度安排，注重在國情民情約束下自主的創(chuàng)造性實踐，更注重去發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造那些有本民族特色的法治化制度安排。當然，我們在強調(diào)法治建設(shè)上的文化傳承、國情律約的同時，絕不排斥學(xué)習(xí)發(fā)達國家的法治經(jīng)驗?！霸谝粋€活躍多變的世界里，任何地方所取得的任何創(chuàng)造性成就都可能成為大家共同的知識財富，人們加以討論、學(xué)習(xí)、采用或予以拋棄。”③[美]斯塔夫里亞諾斯：《全球通史：從史前史到21世紀》，吳象嬰、梁赤民譯，上海：上海社會科學(xué)院出版社，1999年版，第908頁。作為忠誠的馬克思主義者，我們有最大程度的開放性，“我們要學(xué)習(xí)借鑒世界上優(yōu)秀的法治文明成果”④《習(xí)近平談治國理政》（第二卷），北京：外文出版社，2017年版，第118頁。，包括資產(chǎn)階級創(chuàng)造的法治文明成果，借鑒國外法治建設(shè)的有益經(jīng)驗，這既包括法治的思想理念、制度安排，也包括法治的具體技術(shù)。當然，這種學(xué)習(xí)借鑒必須立足于本土實際，必須有所批判有所選擇，并致力于實現(xiàn)創(chuàng)造性發(fā)展，不加鑒別地照單全收，照搬外國法治理念和模式，絕非科學(xué)可取的做法。