馬克思恩格斯對(duì)“真正的社會(huì)主義”的批判及其當(dāng)代回響*

朱 建 田

提 要：貫穿于馬克思主義發(fā)展史的“真正的社會(huì)主義”及其所受的批判表明，一切拒斥“經(jīng)濟(jì)主義”、剝離階級(jí)政治的社會(huì)主義必將落歸倫理主義和改良主義一途，而奠立于唯物史觀基礎(chǔ)上的科學(xué)社會(huì)主義因其忠實(shí)于自己的階級(jí)基礎(chǔ)而保有理論上的真理性與實(shí)踐上的戰(zhàn)斗力?？茖W(xué)社會(huì)主義的真理性經(jīng)由理論斗爭而顯明出來，經(jīng)由實(shí)踐斗爭而持存下去，當(dāng)代中國的馬克思主義者對(duì)自詡“馬克思主義正統(tǒng)”的民主社會(huì)主義的批判，是在理論和實(shí)踐的雙重向度上對(duì)中國特色社會(huì)主義真理性的捍衛(wèi)。

2018年是馬克思誕辰200周年和科學(xué)社會(huì)主義創(chuàng)立170周年紀(jì)念年。習(xí)近平同志在紀(jì)念馬克思誕辰200周年的大會(huì)上指出：“我們紀(jì)念馬克思是為了向人類歷史上最偉大的思想家致敬，也是為了宣示我們對(duì)馬克思主義科學(xué)真理的堅(jiān)定信念?！雹倭?xí)近平：《在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年5月5日。紀(jì)念馬克思，最好的方式是繼承和發(fā)展馬克思主義。然而正如列寧所言，馬克思主義“在其生命的途程中每走一步都得經(jīng)過戰(zhàn)斗”②《列寧選集》（第二卷），北京：人民出版社，2012年版，第1頁。。綜觀170年的馬克思主義發(fā)展史可以看出，從馬克思、恩格斯、列寧直到當(dāng)代中國的馬克思主義者，無不是在與各種非科學(xué)社會(huì)主義的斗爭中捍衛(wèi)和發(fā)展科學(xué)社會(huì)主義的，這也說明了科學(xué)社會(huì)主義需要保衛(wèi)，科學(xué)社會(huì)主義的真理性只有經(jīng)過理論斗爭才能顯明出來，只有經(jīng)過實(shí)踐斗爭才能保存下去。

一、馬克思恩格斯對(duì)“真正的社會(huì)主義”的批判

“真正的社會(huì)主義”是1840年代初期在德國產(chǎn)生并流行開來的一種小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義思潮，以赫斯、格律恩、克利蓋等人為主要理論代表，經(jīng)歷了一個(gè)從1842年產(chǎn)生到1848年匿跡的生滅過程。恩格斯在1890年德文版的《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)其作過如是提注：“1848年的革命風(fēng)暴已經(jīng)把這個(gè)可惡的流派一掃而光，并且使這一流派的代表人物再也沒有興趣搞社會(huì)主義了。”①《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第60、57-60頁。然而，170年來的社會(huì)主義發(fā)展史表明，“真正的社會(huì)主義”一直幽靈般地存在著，它的精神繼承人也從未喪失“搞社會(huì)主義”的“興趣”，甚至為了捍衛(wèi)它的“真理性”而肆意曲解科學(xué)社會(huì)主義，得出“真正的社會(huì)主義”與科學(xué)社會(huì)主義同出一源的謬論。因此，為辨明科學(xué)社會(huì)主義與“真正的社會(huì)主義”的本質(zhì)區(qū)別，探究馬克思恩格斯對(duì)其所作的批判很有必要。

眾所周知，馬克思和恩格斯在創(chuàng)立科學(xué)社會(huì)主義的過程中，對(duì)各種非科學(xué)社會(huì)主義思潮有過大量批判，這些批判在《共產(chǎn)黨宣言》第三部分即“社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的文獻(xiàn)”部分得到了集中表達(dá)，其中“真正的社會(huì)主義”被置于“反動(dòng)的社會(huì)主義”之列。②《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第60、57-60頁。

馬克思恩格斯批判“真正的社會(huì)主義”的主要著作是《德意志意識(shí)形態(tài)》（以下簡稱《形態(tài)》）?！缎螒B(tài)》第一卷主要批判費(fèi)爾巴哈、鮑威爾和施蒂納所代表的“現(xiàn)代德國哲學(xué)”，第二卷③《德意志意識(shí)形態(tài)》第二卷只有一、四章，缺二、三章。有學(xué)者認(rèn)為，把馬克思、恩格斯同時(shí)期寫作的《反克利蓋的通告》與《詩歌和散文中的德國社會(huì)主義》分別補(bǔ)納為二、三章，能較完整地呈現(xiàn)《形態(tài)》對(duì)“真正的社會(huì)主義”的批判（參見聶錦芳：《馬克思、恩格斯是在什么意義上拒斥人類之“愛”的？》，《哲學(xué)研究》，2012年第9期）。主要批判澤米希、馬特伊、格律恩等人所代表的“真正的社會(huì)主義”。由于“真正的社會(huì)主義”以德國哲學(xué)特別是黑格爾和費(fèi)爾巴哈哲學(xué)為其理論基礎(chǔ)，因此《形態(tài)》第一卷開篇所言“本書的目的就是要揭穿同現(xiàn)實(shí)的影子所作的哲學(xué)斗爭，揭穿這種投合耽于幻想、精神萎靡的德國民眾口味的哲學(xué)斗爭，使之信譽(yù)掃地”④《馬克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第510、588-589頁。就宣示了馬克思恩格斯對(duì)“真正的社會(huì)主義”的批判態(tài)度。

在《形態(tài)》等著作中，馬克思恩格斯對(duì)“真正的社會(huì)主義”主要作了如下批判。

其一，揭示“真正的社會(huì)主義者”對(duì)英、法共產(chǎn)主義文獻(xiàn)的拙劣復(fù)制?！缎螒B(tài)》第二卷開篇如是指出：“真正的社會(huì)主義者”致力于把法國和英國的某些共產(chǎn)主義思想與自己的德國哲學(xué)前提相混合；但是，由于他們禁錮于德意志意識(shí)形態(tài)而不可能去考察現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，因此他們也不能理解英法共產(chǎn)主義文獻(xiàn)借以產(chǎn)生的社會(huì)條件和階級(jí)基礎(chǔ)。這樣，立足于黑格爾和費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)基地來克服英法共產(chǎn)主義的“粗陋性”，就成了運(yùn)用德意志意識(shí)形態(tài)對(duì)英法共產(chǎn)主義文獻(xiàn)的拙劣復(fù)制，這種復(fù)制就是“真正的社會(huì)主義者”所謂“揭示共產(chǎn)主義和社會(huì)主義的真理”的過程，即創(chuàng)立“真正的社會(huì)主義”的過程。⑤《馬克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第510、588-589頁。何謂“社會(huì)主義的真理”？就是“合乎理性”，合乎“人的本質(zhì)”，也就是合乎德國人在“精神天國”和“情感天國”里的所有想象。馬克思恩格斯指出，這種“真理”只存在于哲學(xué)幻想的太空，因?yàn)闊o論是“理性”還是“人的本質(zhì)”，僅與“類人”有關(guān)，而與現(xiàn)實(shí)的人無涉。馬克思恩格斯進(jìn)而指出，這種熱衷于探求有關(guān)“類人”的“真理”固然宣揚(yáng)了“普遍的人類之愛”，但這種“真理”并不適合無產(chǎn)者，也不適合資產(chǎn)者，只適合信奉“普遍的人類之愛”的德國小資產(chǎn)者及其意識(shí)形態(tài)家。

其二，批判“真正的社會(huì)主義者”回避現(xiàn)實(shí)、止步于觀念中解決矛盾的理論怯懦。馬克思恩格斯針對(duì)澤米希所言“經(jīng)院習(xí)氣的最后結(jié)果就是生活的分裂，而赫斯已經(jīng)把這種分裂消滅了”指出，“真正的社會(huì)主義者”錯(cuò)把現(xiàn)實(shí)的分裂歸為概念的分裂，認(rèn)為通過消滅某種概念而能消滅生活的分裂，因此“他們充滿了關(guān)于概念能夠創(chuàng)造世界和毀滅世界這一哲學(xué)信念”。①《馬克思恩格斯全集》（第三卷），北京：人民出版社，1960年版，第551、547-548、567-568、610-612頁。馬克思恩格斯指出，憑借這種黑格爾式的概念辯證法，法國“粗陋的”共產(chǎn)主義與德國“真正的社會(huì)主義”自然就能在“精神”中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一了。同樣，憑借這種概念辯證法，只需把“物的依賴”這類哲學(xué)詞句賦予“我們社會(huì)中的兩極”——食利者與無產(chǎn)者，他們之間的一切差別也就抹平了。②《馬克思恩格斯全集》（第三卷），北京：人民出版社，1960年版，第551、547-548、567-568、610-612頁。像澤米希一樣，馬特伊也運(yùn)用概念辯證法來解決“生活與幸福的二重性”難題，其方法是賦予“人”與“自然界”以相通性，從而把以“外界強(qiáng)制”為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)“轉(zhuǎn)變”為以人的“內(nèi)在本性”為基礎(chǔ)的理想社會(huì)。馬克思恩格斯對(duì)此批判道：人的“內(nèi)在本性”是歷史的產(chǎn)物，即便身處“外界強(qiáng)制”中，“內(nèi)在本性”也必定會(huì)與之相適應(yīng)。③《馬克思恩格斯全集》（第三卷），北京：人民出版社，1960年版，第551、547-548、567-568、610-612頁。針對(duì)格律恩的觀點(diǎn)——只要理解了生產(chǎn)和消費(fèi)的真正本質(zhì)及其相互關(guān)系，生產(chǎn)和消費(fèi)的現(xiàn)實(shí)分裂也就消除了——馬克思恩格斯指出，這種把生產(chǎn)和消費(fèi)統(tǒng)一于“概念”的做法，反映了“真正的社會(huì)主義者”遷就現(xiàn)存世界的怯懦，事實(shí)上，生產(chǎn)與消費(fèi)的統(tǒng)一只有在變革現(xiàn)存不合理的生產(chǎn)關(guān)系中才能實(shí)現(xiàn)。④《馬克思恩格斯全集》（第三卷），北京：人民出版社，1960年版，第551、547-548、567-568、610-612頁。

其三，批判“真正的社會(huì)主義者”熱衷于“愛的宗教”的倫理烏托邦?！叭说谋举|(zhì)”與“愛的宗教”是赫斯等人建立“真正的社會(huì)主義”的倫理支柱。他們認(rèn)為，人的本質(zhì)所以異化，是因?yàn)槔褐髁x“阻止了自由精神和純粹人性的發(fā)揚(yáng)”，而利己主義的橫行又源于人類理性力量的貧弱。他們認(rèn)為，人類理性力量的增強(qiáng)只有通過加強(qiáng)教育和訓(xùn)練方能達(dá)成，而教育和訓(xùn)練的根本內(nèi)容就是“愛”。在“愛”中，社會(huì)矛盾得以解決，人的異化得以揚(yáng)棄，“愛的宗教”也因而成了“真正的社會(huì)主義”的最高表達(dá)。很顯然，這種人學(xué)社會(huì)主義不過是對(duì)馬克思恩格斯批判過的費(fèi)爾巴哈人本主義哲學(xué)的舊調(diào)重彈而已。從澤米希的“我們都是人”，到馬特伊的“人類平等”，再到格律恩的“純粹的、真正的人”和克利蓋的“用愛把一切人團(tuán)結(jié)起來”，這些“愛的囈語”⑤馬克思恩格斯對(duì)“真正的社會(huì)主義者”澤米希、馬特伊、格律恩等人關(guān)于“人道主義”的思想的批判，參見《馬克思恩格斯全集》（第三卷），北京：人民出版社，1960年版，第539-572頁；對(duì)克利蓋相關(guān)思想的批判可參見《馬克思恩格斯全集》（第四卷），北京：人民出版社，1958年版，第3-9頁。被恩格斯述陳為“以美文學(xué)的詞句代替了科學(xué)的認(rèn)識(shí)，主張靠‘愛’來實(shí)現(xiàn)人類的解放，而不主張用經(jīng)濟(jì)上改革生產(chǎn)的辦法來實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)的解放，一句話，它沉溺在令人厭惡的美文學(xué)和泛愛的空談中了”⑥《馬克思恩格斯文集》（第四卷），北京：人民出版社，2009年版，第229頁。。馬克思恩格斯站在現(xiàn)實(shí)的無產(chǎn)階級(jí)的立場上指出：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來說不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的?！雹摺恶R克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第539、590頁。這道出了科學(xué)社會(huì)主義與“真正的社會(huì)主義”的本質(zhì)區(qū)別。

其四，揭示“真正的社會(huì)主義者”竭力掩飾階級(jí)利益的虛偽本質(zhì)和反對(duì)革命的反動(dòng)本質(zhì)?！罢嬲纳鐣?huì)主義”似乎超拔于德國現(xiàn)實(shí)之上，卻有其堅(jiān)實(shí)的德國現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。馬克思恩格斯指出，由于德國的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平落后于英法，階級(jí)矛盾尚未突顯和爆發(fā)，因而德國沒有英法那種“現(xiàn)實(shí)的、激烈的、實(shí)際的黨派斗爭”，也因此，反映英法“黨派斗爭”的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在德國就變成了“純粹文學(xué)的運(yùn)動(dòng)”，“真正的社會(huì)主義”則是這一運(yùn)動(dòng)的最完備形態(tài)。⑧《馬克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第539、590頁。那么，這種產(chǎn)生于黨派斗爭之外的“社會(huì)文學(xué)運(yùn)動(dòng)”，是否如“真正的社會(huì)主義者”所言是要實(shí)現(xiàn)“普遍的人類之愛”呢？當(dāng)然不是。馬克思恩格斯指出，在德國，一方面由于資本的積聚，另一方面由于革命無產(chǎn)階級(jí)的興起，廣大小資產(chǎn)階級(jí)面臨著“從資產(chǎn)階級(jí)的工業(yè)統(tǒng)治和政治統(tǒng)治那里等候著不可幸免的滅亡”的命運(yùn)，因此，他們標(biāo)舉“真正的社會(huì)主義”不過是為了保存德國的現(xiàn)存制度，從而保護(hù)他們作為小資產(chǎn)階級(jí)的既得利益罷了。①《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第59、58頁。既然是維護(hù)現(xiàn)存制度，他們就不可避免地會(huì)成為民主革命的反動(dòng)力量，恩格斯在《“真正的社會(huì)主義”》一文中針對(duì)他們奉勸無產(chǎn)階級(jí)“永遠(yuǎn)不要參加政治革命”的“忠告”指出：“如果讓德國無產(chǎn)階級(jí)聽從他（們）的這一忠告，那么薩克森封建的—小資產(chǎn)階級(jí)的—農(nóng)民的—官僚主義的典型國家就可以長久安如磐石了?！雹凇恶R克思恩格斯全集》（第三卷），北京：人民出版社，1960年版，第661-662頁?！豆伯a(chǎn)黨宣言》則把這種反動(dòng)性揭示得更加直白——專制政府借以嚇唬資產(chǎn)階級(jí)的“稻草人”，專制政府借以鎮(zhèn)壓工人起義的皮鞭和槍彈的“甜蜜的補(bǔ)充”。

從上述馬克思恩格斯的批判可知，“真正的社會(huì)主義”實(shí)乃一種“在法國人的論述下面塞進(jìn)自己哲學(xué)詞句”的“社會(huì)主義的哲學(xué)論證”③《馬克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第59、58頁。，這種論證也就是對(duì)黑格爾精神辯證法和費(fèi)爾巴哈人本主義哲學(xué)的拙劣運(yùn)用。我們知道，在《形態(tài)》寫作之前，馬克思已完成對(duì)黑格爾的全面批判，與費(fèi)爾巴哈也愈行愈遠(yuǎn)并最終列出了全面批判費(fèi)氏的“十一條提綱”，《形態(tài)》的寫作則宣告了馬克思與這兩位“意識(shí)形態(tài)家”的徹底決裂。因此不難理解，當(dāng)赫斯等人立足于黑格爾和費(fèi)爾巴哈的哲學(xué)基地打出“真正的社會(huì)主義”大旗時(shí)，馬克思恩格斯為什么會(huì)對(duì)這個(gè)吸引眼球的名稱打上具有諷刺意味的引號(hào)了。

作為一種小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義思潮，“真正的社會(huì)主義”有其精神上的同路人，它的一些理論主張如掩飾階級(jí)利益差別、維護(hù)現(xiàn)存不合理制度等，以某種“變?nèi)荨钡男问綖橐恍叭说赖?、民主的社?huì)主義者”和“新真正的社會(huì)主義者”所繼承和“光大”。誠然，如同它遭到了馬克思恩格斯的批判一樣，它的精神上的同路人也遭到了馬克思主義后繼者的批判，這也是馬克思主義與反馬克思主義、科學(xué)社會(huì)主義與非科學(xué)社會(huì)主義對(duì)立關(guān)系的必然延伸。

二、艾倫·伍德對(duì)“新真正的社會(huì)主義”的批判

1840年代被馬克思恩格斯批判過的“真正的社會(huì)主義”在1970年代“復(fù)活”了，這就是被艾倫·伍德（Ellen Meiksins Wood，以下簡稱伍德）為之命名并對(duì)之批判的“新真正的社會(huì)主義”（New True Soxialism，簡稱NTS）。嚴(yán)格說來，“真正的社會(huì)主義”“復(fù)活”于1970年代之前，因?yàn)槲榈略凇缎律鐣?huì)主義》 一書中把NTS的理論源頭追溯到了阿爾都塞；如果根據(jù)密里本德的觀點(diǎn)，“真正的社會(huì)主義”“復(fù)活”的時(shí)間就會(huì)更早，因?yàn)樗怯谩靶滦拚髁x”來命名NTS的，而源遠(yuǎn)流長的修正主義可以追溯到伯恩施坦。本文無意考證“真正的社會(huì)主義”“復(fù)活”的具體時(shí)間，之所以提及這一點(diǎn)，僅止于說明“真正的社會(huì)主義”一直幽靈般地持存于社會(huì)主義發(fā)展史這一事實(shí)。

那么，NTS究竟是一種怎樣的“主義”，以致于伍德要花大力氣來批判它呢？

伍德謂之的NTS是一種包括“后馬克思主義”和“后現(xiàn)代主義”在內(nèi)、以馬克思主義之名行反馬克思主義之實(shí)的當(dāng)代西方社會(huì)政治思潮，其理論代表有普蘭查斯、高茲、G.S.瓊斯、E.拉克勞、巴里·漢迪思、保羅·赫斯等人。NTS理論陣營龐大，理論主張多樣，不同理論之間甚至互有批判，但在解構(gòu)科學(xué)社會(huì)主義基礎(chǔ)、屈從當(dāng)代資本主義制度上保有一致性。在《新社會(huì)主義》一書中，伍德對(duì)NTS的主要觀點(diǎn)與思想傾向作了如是概括：其一，拒絕馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)主義”和“階級(jí)還原主義”，將工人階級(jí)和階級(jí)斗爭從社會(huì)主義方案中剝離出去；其二，把“民主”和“普遍人類之善”等模糊不清的價(jià)值訴求設(shè)為社會(huì)主義目標(biāo)，寄希望于通過各種超階級(jí)的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”來達(dá)成此類目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；其三，警惕、防范甚至敵視工人運(yùn)動(dòng)，把推進(jìn)資本主義體制內(nèi)的“增量民主”作為自己的全部使命。①[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第1-7、8、30-34、28-30、61、82、189、3-6頁。在伍德看來，這些思想主張不過是對(duì)右翼社會(huì)民主黨人“騙人方案”的舊調(diào)重彈，根本談不上“新”；之所以說“新”，僅在于它對(duì)馬克思主義的理論歪曲相較于傳統(tǒng)修正主義更顯復(fù)雜、虛偽和捉摸不定。②[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第1-7、8、30-34、28-30、61、82、189、3-6頁。正因如此，伍德有時(shí)也用“新修正主義”稱謂之。

在《新社會(huì)主義》一書中，伍德對(duì)NTS作了詳盡批判，主要體現(xiàn)在以下三方面。

第一，批判NTS者解構(gòu)唯物史觀基礎(chǔ)、把“階級(jí)政治”從社會(huì)主義方案中剝離出去的理論非法性。在NTS者中，作為“先驅(qū)者”的普蘭查斯對(duì)科學(xué)社會(huì)主義理論內(nèi)核的解構(gòu)具有代表性，這種解構(gòu)主要體現(xiàn)在普氏的兩個(gè)觀點(diǎn)上：其一，自由競爭資本主義階段的特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)生活的支配作用，而壟斷資本主義“實(shí)現(xiàn)了支配性角色從經(jīng)濟(jì)到政治（比如國家）的移置”；其二，剝削關(guān)系在前資本主義社會(huì)是一個(gè)強(qiáng)制性的政治范疇，在資本主義社會(huì)則由于資本與勞動(dòng)的共生關(guān)系而變成了一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)范疇。③[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第1-7、8、30-34、28-30、61、82、189、3-6頁。伍德認(rèn)為，普氏的觀點(diǎn)內(nèi)含兩種理論指向：一是把經(jīng)濟(jì)與政治區(qū)隔開來，為政治和意識(shí)形態(tài)的獨(dú)立性、支配性開辟道路；二是把勞資關(guān)系降低為純粹的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，借以消弭資本主義體系中的階級(jí)對(duì)立，消解工人階級(jí)的革命主體地位。④[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第1-7、8、30-34、28-30、61、82、189、3-6頁。誠如伍德所言，普氏的觀點(diǎn)成了NTS者解構(gòu)科學(xué)社會(huì)主義的理論濫觴，自此，一種背棄工人運(yùn)動(dòng)的“話語政治”就打著社會(huì)主義的旗號(hào)鋪張開來了。循著伍德的批判可以看到：在拉克勞和墨菲那里，階級(jí)利益是觀念建構(gòu)的產(chǎn)物，而非現(xiàn)實(shí)的存在，因此，任何人只要進(jìn)入他們所言的“話語情境”就能成為社會(huì)主義者；⑤[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第1-7、8、30-34、28-30、61、82、189、3-6頁。在保羅·赫斯和巴里·漢迪思那里，所有的因果關(guān)系與決定性被解構(gòu)成不可還原的具體性，因此，社會(huì)主義就變成了對(duì)意識(shí)形態(tài)和“政治手段”建構(gòu)起來的“非確定性的”社會(huì)角色的“認(rèn)同”。⑥[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第1-7、8、30-34、28-30、61、82、189、3-6頁。像拉克勞、赫斯這樣秉持“非相關(guān)性原則”——社會(huì)主義與階級(jí)利益無涉、與工人階級(jí)無涉——的NTS理論家還有G.S.瓊斯、薩繆爾·鮑爾斯等人。伍德指出，馬克思恩格斯之所以能創(chuàng)立科學(xué)社會(huì)主義理論，關(guān)鍵在于他們從鐵的現(xiàn)實(shí)特別是經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)，找到了變革社會(huì)的主體力量——工人階級(jí)；而NTS者站在反對(duì)“經(jīng)濟(jì)主義”和“階級(jí)還原主義”立場上提出的“社會(huì)主義”方案，因?yàn)橄饬恕半A級(jí)政治”而失去了社會(huì)根基，這樣的方案在實(shí)踐中只有兩種結(jié)果：一是淪為統(tǒng)治利益的工具，一如右翼社會(huì)民主黨；二是墮入“話語霸權(quán)”的夢囈，淪為資本主義意識(shí)形態(tài)的同謀者。⑦[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第1-7、8、30-34、28-30、61、82、189、3-6頁。

第二，揭示NTS在“社會(huì)主義”主體論、策略論和目標(biāo)論上的唯心論和空想論性質(zhì)。伍德指出，NTS者對(duì)社會(huì)主義雖表述各異卻內(nèi)里相同：一是貶低工人階級(jí)，抬高知識(shí)分子，把領(lǐng)導(dǎo)“社會(huì)主義”的使命賦予后者；二是模糊階級(jí)界限，以“權(quán)力集團(tuán)”與“人民”的對(duì)立取代勞資對(duì)立，把社會(huì)主義定位于人民爭取“民主”的斗爭。⑧[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第1-7、8、30-34、28-30、61、82、189、3-6頁。循著伍德的批判可以看到，從高茲的“非階級(jí)的非工人”到拉克勞與墨菲的“新小資產(chǎn)階級(jí)”，從瓊斯的“專業(yè)階級(jí)”到加爾文的“正直的人”，無不是通過貶低工人階級(jí)來為知識(shí)精英的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)作申張。在NTS者看來，工人階級(jí)的經(jīng)濟(jì)處境和知識(shí)水平?jīng)Q定了其意識(shí)形態(tài)的“物質(zhì)主義”性質(zhì)，他們不能提出物質(zhì)利益以外的“高層次”要求；只有擺脫了物質(zhì)束縛的知識(shí)精英，才能脫離“階級(jí)的趣好”，具備共和的美德，引導(dǎo)人們走向“公共善”。這不是“美德即知識(shí)”的翻版么。伍德對(duì)此批判道：“從來不存在階級(jí)中立的市民人道主義，共和的動(dòng)力總是根植于特定階級(jí)的物質(zhì)利益中，從柏拉圖代表貴族利益到盧梭代表小生產(chǎn)者利益，無不如此！”①[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第128、42-113、114、184、150-151、144頁。由于剝離了階級(jí)利益，在多元的“話語政治”中，有人要民主，有人要安全，有人要環(huán)保，有人要“公共善”，一句話，繁雜多樣而又指意不明的“多元民主”成了NTS的突出特征，伍德指出這正是“無根”政治的必然結(jié)果和具體體現(xiàn)。由于剝離了階級(jí)利益，國家獲得了“中立”的性質(zhì)，“多元民主”最終也就落歸為在憲政民主框架內(nèi)反對(duì)“權(quán)力政治”的民主斗爭；于是，以超階級(jí)的價(jià)值目標(biāo)為指引來組織“人民同盟”以開展民主斗爭，就成了知識(shí)精英實(shí)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。于是，在G.S.瓊斯那里，社會(huì)主義就變成了對(duì)知識(shí)、環(huán)境、民主、生活質(zhì)量等“公共善”的公平分配；在普蘭查斯那里，工人政黨就成了被要求克服階級(jí)私利以代表“公共善”的全民黨；在保羅·赫斯那里，被“公共善”組織起來的“人民同盟”中甚至可以有資產(chǎn)階級(jí)銀行家。②[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第128、42-113、114、184、150-151、144頁。伍德指出，抽去了階級(jí)利益的“公共善”以及由之設(shè)計(jì)的一切方案，都不過是NTS的“意識(shí)形態(tài)家”用話語的蛛絲編織起來的意識(shí)形態(tài)幻象，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)在任何時(shí)候都把自己的階級(jí)利益置于公共利益之前。③[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第128、42-113、114、184、150-151、144頁。伍德不無諷刺地指出：“當(dāng)激進(jìn)左派忙于宣告階級(jí)政治死亡，忙于否定工人階級(jí)在社會(huì)主義斗爭中的優(yōu)先地位時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)右翼卻把有組織的工人階級(jí)視為對(duì)自己利益的最大威脅?！雹躘加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第128、42-113、114、184、150-151、144頁。

第三，揭示了NTS者以反對(duì)資本的名義投降于資本、淪為資本同謀者的原因。伍德指出，NTS者把經(jīng)濟(jì)與政治區(qū)隔開來，把社會(huì)主義定位于對(duì)資本主義體制內(nèi)自由民主的增量式改進(jìn)，這不僅絲毫不能觸動(dòng)資本的統(tǒng)治，反而粉飾了資本對(duì)勞動(dòng)的剝削，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)與政治的區(qū)隔使得勞動(dòng)與資本的關(guān)系呈現(xiàn)為一種生產(chǎn)過程中的合作共生關(guān)系，而“增量民主”在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)更是幫助資本主義塑造起一種自由民主的形象。這樣，資本對(duì)勞動(dòng)的剝削就變得更隱蔽、更合法了，資本剝削勞動(dòng)的政治成本和風(fēng)險(xiǎn)更低了?、輀加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第128、42-113、114、184、150-151、144頁。由于NTS者的“多元民主”最終落歸于議會(huì)民主，并反對(duì)議會(huì)外的一切勞工運(yùn)動(dòng)，因而他們最終走到了工人階級(jí)的對(duì)立面，成了資本主義的衛(wèi)道士。伍德指出，沒有堅(jiān)實(shí)階級(jí)基礎(chǔ)且不為現(xiàn)實(shí)階級(jí)利益所嚴(yán)格指導(dǎo)的政治運(yùn)動(dòng)，只能在改良資本中屈從于資本，一切有關(guān)民主的設(shè)想也只能在和平時(shí)期得到有限實(shí)現(xiàn)，一旦資本主義遭遇危機(jī)，資產(chǎn)階級(jí)國家機(jī)器就會(huì)毫不猶豫地把包括民主在內(nèi)的“公共善”一腳踢出門外，就像撒切爾政府和里根政府對(duì)社會(huì)福利制度的攻擊一樣。⑥[加]艾倫·伍德：《新社會(huì)主義》，尚慶飛譯，南京：江蘇人民出版社，2008年版，第128、42-113、114、184、150-151、144頁。這道出了NTS作為一種小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義思潮的空想而虛弱的底色。

從上述伍德的批判可知，NTS是一種避談階級(jí)政治、用“話語”消解矛盾、沉迷“公共善”、維護(hù)資本主義制度的社會(huì)思潮，這與前述馬克思恩格斯批判過的“真正的社會(huì)主義”享有幾近相同的理論品質(zhì)。正因如此，伍德用“新真正的社會(huì)主義”為之命名并對(duì)之批判。

三、當(dāng)代中國“真正的社會(huì)主義”批判

在當(dāng)代中國，有一種自詡“馬克思主義正統(tǒng)”的“真正的社會(huì)主義”——民主社會(huì)主義。

某民主社會(huì)主義者指出，馬克思和恩格斯晚年放棄了“暴力社會(huì)主義”，提倡“和平長入”，因而馬克思和恩格斯是民主社會(huì)主義者，“民主社會(huì)主義是馬克思主義的正統(tǒng)”。又稱，鄧小平領(lǐng)導(dǎo)實(shí)行的“混合所有制”、“把資本家請(qǐng)回來”、“把先進(jìn)生產(chǎn)力請(qǐng)回來”等政策屬于民主社會(huì)主義，其后中國又相繼實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)和保護(hù)私有制等政策，使中國正式走上了民主社會(huì)主義道路。不過該論者在言及中國特色社會(huì)主義時(shí)頗顯矛盾：一方面說，中國特色社會(huì)主義就是民主社會(huì)主義，另一方面又說，當(dāng)今中國出現(xiàn)的“嚴(yán)重問題”蓋因背離民主社會(huì)主義所致，“只有民主社會(huì)主義才能救中國”。①參見謝韜：《民主社會(huì)主義模式與中國前途》，《炎黃春秋》，2007年第2期。當(dāng)然，跟該論者以“耿耿救黨之心”呼吁實(shí)行民主社會(huì)主義的政治訴求比起來，邏輯矛盾也就無關(guān)宏旨了。

從上述若干論斷可以窺得當(dāng)代中國民主社會(huì)主義的部分理論面相。

如果說，馬克思恩格斯批判的“真正的社會(huì)主義”是對(duì)法國和英國社會(huì)主義文獻(xiàn)的拙劣復(fù)制，那么當(dāng)代中國的“真正的社會(huì)主義”就是對(duì)西方民主社會(huì)主義的拙劣復(fù)制。眾所周知，肇端于伯恩施坦的改良主義經(jīng)歷了一個(gè)從“民主社會(huì)主義”到“社會(huì)民主主義”的百年演變過程，而當(dāng)代中國民主社會(huì)主義者的“救黨”“救國”之心就體現(xiàn)在用“社會(huì)民主主義”對(duì)中國特色社會(huì)主義的“修正”上。所謂“修正”，擇其要者言之，就是私有制的經(jīng)濟(jì)主張、多黨制的政治主張和“普遍幸福”的社會(huì)主張。如果說，這些主張?jiān)诋?dāng)代西方資本主義條件下尚具一定歷史合理性，那么它被運(yùn)用于當(dāng)代中國就走向了反動(dòng)，因?yàn)樗摹靶拚敝荚诜磳?duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度。民主社會(huì)主義是近年來與新自由主義一起挑戰(zhàn)中國特色社會(huì)主義的兩股主要政治思潮，只不過前者披著“社會(huì)主義”的外衣而更具迷惑性。馬克思主義理論界曾對(duì)民主社會(huì)主義展開過一次較大規(guī)模的批判，但并沒有真正批倒民主社會(huì)主義，持續(xù)至今的“憲政民主”不斷發(fā)聲即是例證。

近年來，國內(nèi)馬克思主義理論界就民主社會(huì)主義與中國特色社會(huì)主義的本質(zhì)區(qū)別、民主社會(huì)主義者的主要錯(cuò)誤主張、民主社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)與危害等問題作了較全面的批判。

第一，明確界劃兩種“主義”的根本區(qū)別。由于民主社會(huì)主義者借以“修正”中國特色社會(huì)主義的是“社會(huì)民主主義”，因此對(duì)兩種“主義”的本質(zhì)區(qū)別作出界劃就成了批判內(nèi)容之一。多數(shù)學(xué)者從三個(gè)方面指出了兩種“主義”的區(qū)別：其一，指導(dǎo)思想有別。中國特色社會(huì)主義堅(jiān)持馬克思主義的政治立場、基本原則和科學(xué)方法，同時(shí)根據(jù)當(dāng)代中國實(shí)際對(duì)其實(shí)現(xiàn)豐富和發(fā)展，“四項(xiàng)基本原則”是其指導(dǎo)思想的集中體現(xiàn)；民主社會(huì)主義則堅(jiān)持指導(dǎo)思想多元化，明確反對(duì)馬克思主義的根本指導(dǎo)地位，以改良主義為根基的倫理社會(huì)主義是其主導(dǎo)思想。其二，奮斗目標(biāo)各異。中國特色社會(huì)主義把“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕”作為自己的奮斗目標(biāo)，最高目標(biāo)則是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義；民主社會(huì)主義則放棄了早期致力于消滅私有制的制度目標(biāo)，從民主、公正、互助等保有階級(jí)意蘊(yùn)的目標(biāo)日益轉(zhuǎn)向自由、人權(quán)、環(huán)境等“價(jià)值中立”目標(biāo)。其三，策略手段不同。中國特色社會(huì)主義的改革立足于社會(huì)主義革命取得的制度成果基礎(chǔ)上，其性質(zhì)是社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展，民主社會(huì)主義則以“和平長入”為借口滿足于對(duì)資本主義的改良，改革與改良的制度條件不同，二者的價(jià)值目標(biāo)及實(shí)現(xiàn)程度有別。②蔣銳：《中國特色社會(huì)主義與民主社會(huì)主義》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義問題》，2012年第4期。

第二，批判民主社會(huì)主義者在當(dāng)代中國問題上的主要錯(cuò)誤。一是對(duì)“混合所有制”主張的批判。一些民主社會(huì)主義者提出，生產(chǎn)資料所有制并非區(qū)分社會(huì)制度屬性的標(biāo)準(zhǔn)，一切有利于生產(chǎn)力發(fā)展的所有制皆屬于社會(huì)主義，他們基于對(duì)《資本論》有關(guān)股份制論述的誤讀，基于對(duì)西方社會(huì)民主黨經(jīng)濟(jì)政策的肯認(rèn)，基于對(duì)我國基本經(jīng)濟(jì)制度的歪曲，提出“混合所有制”是我國經(jīng)濟(jì)改革的唯一出路。在民主社會(huì)主義者那里，生產(chǎn)力而非所有制被認(rèn)為是制度屬性的決定性要素，而西方國家的所有制又被認(rèn)為最能發(fā)展生產(chǎn)力，因此他們提出的“混合所有制”實(shí)乃資本主義私有制。針對(duì)這種從根本經(jīng)濟(jì)制度上否定中國特色社會(huì)主義的錯(cuò)誤主張，一些馬克思主義學(xué)者對(duì)之展開了批判。如有學(xué)者指出，馬克思和恩格斯視閾中的資本主義股份制并未改變資本的私有權(quán)屬，股份制既可為資本主義發(fā)展打開新局面，也可為無產(chǎn)階級(jí)專政國家發(fā)展經(jīng)濟(jì)所用，其作用性質(zhì)歸根結(jié)底取決于所有制性質(zhì)，因此，以資本主義經(jīng)濟(jì)制度為藍(lán)本來定位中國經(jīng)濟(jì)改革無異于削足適履。①陳荷夫：《〈民主社會(huì)主義模式與中國前途〉評(píng)析》，《政治學(xué)研究》，2011年第1期。另有學(xué)者根據(jù)憲法條文和國家最高領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威論述闡釋當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)制度的性質(zhì)，并根據(jù)蘇東國家經(jīng)濟(jì)改革的失敗教訓(xùn)和中國經(jīng)濟(jì)改革的成功實(shí)踐闡釋堅(jiān)持這一經(jīng)濟(jì)制度的理由，揭露“混合所有制”的政治指向乃是中國經(jīng)濟(jì)的資本主義化。二是對(duì)“全民黨”主張的批判。一些民主社會(huì)主義者“修正”中國特色社會(huì)主義政治制度的主要理論武器是“憲政民主”，而“修正”的重心并不在民主而在中國共產(chǎn)黨，因?yàn)橹挥型呓庵袊伯a(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)才能落實(shí)“憲政民主”，于是，針對(duì)中國共產(chǎn)黨的“全民國家”、“全民黨”理論一度甚囂塵上，有人如此直言不諱地說：“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，并不等于堅(jiān)持社會(huì)主義。把共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)等同于社會(huì)主義政治是荒謬的。”②王占陽：《公民權(quán)利與人大代表專職化》，《炎黃春秋》，2010年第12期。不少馬克思主義學(xué)者指出，“全民國家”與“全民黨”理論是西方右翼勢力根據(jù)戰(zhàn)后社會(huì)結(jié)構(gòu)和階級(jí)結(jié)構(gòu)變化制造的意識(shí)形態(tài)迷霧，隨后得到左翼政黨附庸與鼓吹，于是傳統(tǒng)民主社會(huì)主義一息尚存的“階級(jí)民主”最終轉(zhuǎn)向了超階級(jí)的“社會(huì)民主”?！叭顸h”理論被套用于中國，無疑是為推行西方多黨制、推翻中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)開路，最終目的就是“憲政民主”和全盤西化。有學(xué)者針對(duì)一些民主社會(huì)主義者以“兩個(gè)先鋒隊(duì)”為由指認(rèn)中國共產(chǎn)黨的“全民黨”性質(zhì)指出，“兩個(gè)先鋒隊(duì)”體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨因應(yīng)時(shí)代要求、領(lǐng)導(dǎo)民族復(fù)興的歷史自覺，是鞏固階級(jí)基礎(chǔ)與擴(kuò)大群眾基礎(chǔ)的有機(jī)統(tǒng)一，與剝離階級(jí)基礎(chǔ)的“全民黨”有本質(zhì)區(qū)別。③仲海濤、韓喜平：《民主社會(huì)主義評(píng)析》，《湖湘論壇》，2017年第3期。另有學(xué)者指出，黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是黨和國家的根本所在與命脈所在，否定黨的領(lǐng)導(dǎo)、割裂黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會(huì)主義的關(guān)系在實(shí)踐中必蹈蘇共覆轍。④龔云：《中國特色社會(huì)主義是科學(xué)社會(huì)主義而不是其他主義》，《馬克思主義研究》，2015年第3期。

第三，揭示民主社會(huì)主義的實(shí)質(zhì)與危害。有學(xué)者指出，當(dāng)代民主社會(huì)主義雖然多以“價(jià)值中立”面目示人，卻承續(xù)了理論上反對(duì)馬克思主義、實(shí)踐中反對(duì)共產(chǎn)黨政權(quán)的民主社會(huì)主義“老傳統(tǒng)”，是一種敵視現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義制度的理論、派別和運(yùn)動(dòng)。⑤呂薇洲：《民主社會(huì)主義的流變及與中國特色社會(huì)主義的本質(zhì)區(qū)別》，《紅旗文稿》，2010年第4期。有學(xué)者以蘇共推行民主社會(huì)主義并最終導(dǎo)致亡黨亡國的教訓(xùn)指出，民主社會(huì)主義是社會(huì)主義通達(dá)資本主義的橋梁，只不過作為蘇東社會(huì)主義替代方案的民主社會(huì)主義自身的破產(chǎn)也說明了它的有害無益。⑥汪亭友：《中國為什么不能搞民主社會(huì)主義》，《思想理論教育導(dǎo)刊》，2009年第10期。不少學(xué)者指出，近年來活躍于我國意識(shí)形態(tài)場域中的民主社會(huì)主義是西方資本帝國主義妄圖在我國制造政治反對(duì)派、制造“顏色革命”的御用魔杖，必須對(duì)之保持高度警惕和持續(xù)批判。

以上是對(duì)國內(nèi)馬克思主義理論界批判民主社會(huì)主義的一個(gè)概述。由是觀之，自詡“馬克思主義正統(tǒng)”的西方民主社會(huì)主義實(shí)則是反馬克思主義的，它像伍德批判的“新真正的社會(huì)主義”一樣，通過不斷剝離自己的階級(jí)基礎(chǔ)而走上了與資本主義惺惺相惜的改良之路；而當(dāng)代中國的民主社會(huì)主義者對(duì)其簡單套用，就像馬克思恩格斯批判的“真正的社會(huì)主義”對(duì)英法社會(huì)主義的拙劣復(fù)制一樣，必然走向中國特色社會(huì)主義的對(duì)立面。

結(jié) 語

上述三種“真正的社會(huì)主義”由于標(biāo)舉超階級(jí)的價(jià)值目標(biāo)而可歸入“倫理社會(huì)主義”之列，但具體情況又有區(qū)別：“真正的社會(huì)主義”旨在維護(hù)德國專制制度，因而它是站在革命無產(chǎn)階級(jí)和革命資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立面的一股小資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)思潮；NTS以激進(jìn)左派的面目開展種種“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”，但最終都落入了議會(huì)民主的窠臼，在某種意義上已墮落為一種知識(shí)分子的“話語策略”，成了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的同謀者；社會(huì)民主主義日益遠(yuǎn)離自己的階級(jí)傳統(tǒng)，“全民黨”的自我定位業(yè)已表明了其徹底的改良主義性質(zhì)。如果說，社會(huì)民主主義是一種與資本相妥協(xié)的改良主義，那么它被運(yùn)用于當(dāng)代中國就變得異?！案锩绷恕袊伯a(chǎn)黨和中國特色社會(huì)主義制度都成了它“革命”的對(duì)象，不過其“革命性”也僅止于此，因?yàn)樗诰裆袭吘故且环N屈從于西方資本主義的改良主義。

不言而喻，科學(xué)社會(huì)主義與非科學(xué)的社會(huì)主義有本質(zhì)的區(qū)別，不承認(rèn)這一點(diǎn)，就談不上捍衛(wèi)科學(xué)社會(huì)主義。但是，把二者完全割裂開來和絕對(duì)對(duì)立起來，也不利于發(fā)展社會(huì)主義事業(yè)。眾所周知，馬克思和恩格斯除批判“真正的社會(huì)主義”外，還批判過各種小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義和空想共產(chǎn)主義，所針對(duì)的是這些社會(huì)主義的妥協(xié)性或空想性，但并未完全否定其價(jià)值性——在馬克思恩格斯看來，這些價(jià)值主張至少表達(dá)了對(duì)現(xiàn)存不合理制度的變革愿望，而這些愿望也在一定程度上代表了無產(chǎn)階級(jí)的革命要求。正因如此，馬克思和恩格斯在領(lǐng)導(dǎo)國際共運(yùn)的過程中，一方面批判這些社會(huì)主義思潮以保證革命運(yùn)動(dòng)的正確方向，另一方面又盡量團(tuán)結(jié)這些社會(huì)主義者以壯大革命力量。非科學(xué)的社會(huì)主義因其妥協(xié)性或空想性而萎落為“倫理社會(huì)主義”，但其價(jià)值訴求及其在實(shí)踐中帶來的某些改良，客觀上改善了無產(chǎn)階級(jí)的生活處境與權(quán)利狀況，也為科學(xué)社會(huì)主義發(fā)展提供了某些有益的思想啟迪。因此，在捍衛(wèi)科學(xué)社會(huì)主義的過程中，既要對(duì)各種非科學(xué)的社會(huì)主義展開有原則高度的斗爭，同時(shí)要與其建立盡可能廣泛的左翼聯(lián)合。誠然，當(dāng)它們走到工人階級(jí)對(duì)立面并成為一種反動(dòng)的“社會(huì)主義”力量時(shí)，與之堅(jiān)決斗爭乃至于徹底決裂就不可避免了。