洗錢(qián)罪的案例考察與治理路徑

汪恭政

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

自1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）確立洗錢(qián)罪以來(lái)，歷經(jīng)2001年《刑法修正案（三）》、2006年《刑法修正案（六）》、2009年最高人民法院《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2009年《關(guān)于審理洗錢(qián)的解釋》）等規(guī)范的變遷，調(diào)整洗錢(qián)罪的罪刑規(guī)范開(kāi)始進(jìn)入“休眠期”，而在同時(shí)，洗錢(qián)罪出現(xiàn)的新問(wèn)題、新變化給先前治理體系帶來(lái)了挑戰(zhàn)。據(jù)此，以案例研究為基本方法，借助“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”，對(duì)司法實(shí)踐中公開(kāi)的洗錢(qián)罪裁判文書(shū)展開(kāi)研究，嘗試總結(jié)出既有規(guī)范適用的不足，以完善洗錢(qián)罪的治理。

一、案例考察：洗錢(qián)罪的裁判現(xiàn)狀

從2012年1月1日開(kāi)始，截至2018年5月30日，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上以“洗錢(qián)”為刑事案由共檢索出51份可用裁判文書(shū)。其中，文書(shū)類(lèi)型上，判決書(shū)最多，有42份，占比82.4%，裁定書(shū)有9份，占比17.6%；裁判年份上，洗錢(qián)案件數(shù)除2018年有2份外，呈逐年遞增趨勢(shì)，其中2012年1份，2013年1份，2014年2份，2015年10份，2016年15份，2017年20份；按各省文書(shū)數(shù)量由高到低排列為，浙江省11份，江西省8份，廣東省7份，湖南省5份，河北省和福建省各有4份，江蘇省、山東省、陜西省各有2份，黑龍江、上海市、四川省、天津市、云南省、重慶市各有1份。通過(guò)對(duì)所收集的裁判文書(shū)進(jìn)行整理發(fā)現(xiàn)，其一定程度上反映了洗錢(qián)罪的實(shí)際狀況，基本具備統(tǒng)計(jì)學(xué)上的“隨機(jī)抽樣”效果，可較為客觀(guān)地揭示洗錢(qián)罪的裁判現(xiàn)狀。

（一）洗錢(qián)罪的犯罪現(xiàn)狀

第一，上游犯罪的樣態(tài)。經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，貪污賄賂犯罪案件數(shù)最多，共有20起，比例高達(dá)39.2%，其次是破壞金融管理秩序犯罪，有14起，占27.5%，毒品犯罪有8起，占15.7%，金融詐騙犯罪7起，比例為13.7%，另外還有2起案件涉及的上游犯罪樣態(tài)既涉及金融詐騙犯罪，也包括破壞金融管理秩序犯罪，見(jiàn)表1。

第二，洗錢(qián)的行為方式。各地法院認(rèn)定的洗錢(qián)行為方式多樣，具體有：為轉(zhuǎn)移賄賂款成立公司以虛構(gòu)實(shí)體交易掩飾犯罪所得①參見(jiàn)湖南省華容縣人民法院（2016）湘0623刑初114號(hào)刑事判決書(shū)。；利用“經(jīng)濟(jì)互助會(huì)”所得會(huì)款購(gòu)置房產(chǎn)、車(chē)輛，并協(xié)助辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)手續(xù)掩飾犯罪所得①參見(jiàn)浙江省溫州市洞頭區(qū)人民法院（2016）浙0305刑初122號(hào)刑事判決書(shū)。；以現(xiàn)金方式收購(gòu)國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便收受的購(gòu)物卡、加油卡②參見(jiàn)臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2015）臺(tái)椒刑初字第953號(hào)刑事判決書(shū)。；以出具虛假收款收據(jù)方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移③參見(jiàn)河北省蠡縣人民法院(2017)冀0635刑初205號(hào)刑事判決書(shū)。；提供資金賬戶(hù)轉(zhuǎn)移他人通過(guò)冒名填制貸款借據(jù)進(jìn)行貸款詐騙的所得④參見(jiàn)云南省師宗縣人民法院（2015）師刑初字第65號(hào)刑事判決書(shū)。；利用取現(xiàn)及轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)移他人非法吸收公眾存款的犯罪所得及收益⑤參見(jiàn)陜西省榆林市中級(jí)人民法院(2016)陜08刑終192號(hào)刑事裁定書(shū)。；通過(guò)提供銀行賬戶(hù)、在不同銀行賬戶(hù)之間頻繁劃轉(zhuǎn)等方式取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬他人破壞金融管理秩序犯罪或金融詐騙犯罪的所得⑥參見(jiàn)紹興市柯橋區(qū)人民法院（2016）浙0603刑初638號(hào)刑事判決書(shū)。；提供個(gè)人賬戶(hù)為他人收取受賄款⑦參見(jiàn)廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2014）珠中法刑終字第97號(hào)刑事裁定書(shū)。；利用本人或他人銀行賬戶(hù)幫助轉(zhuǎn)移毒品犯罪所得及收益⑧參見(jiàn)浙江省龍泉市人民法院（2015）麗龍刑初字第186號(hào)刑事判決書(shū)。；偽造合同簽訂日期隱匿他人非法吸收公眾存款犯罪所得及其產(chǎn)生的收益⑨參見(jiàn)浙江省樂(lè)清市人民法院（2013）溫樂(lè)刑初字第1427號(hào)刑事判決書(shū)。；利用支付寶收款二維碼收取毒資，并轉(zhuǎn)移至游戲賬號(hào)⑩參見(jiàn)江西省吉安市吉州區(qū)人民法院（2018）贛0802刑初73號(hào)刑事判決書(shū)。，等等。

表1 上游犯罪樣態(tài)的分布情況

歸納起來(lái)，洗錢(qián)主要有三種途徑：一是通過(guò)金融機(jī)構(gòu)洗錢(qián)，多數(shù)案例中被告人主要借助銀行、信用社的賬戶(hù)轉(zhuǎn)移上游犯罪所得及其收益。二是利用“地下錢(qián)莊”?“地下錢(qián)莊”是游離于金融監(jiān)管體系之外從事非法金融業(yè)務(wù)的組織，其業(yè)務(wù)范圍主要涉及非法的跨境匯款、匯兌、放貸、吸儲(chǔ)、高利貸和抵押等。等非金融機(jī)構(gòu)洗錢(qián)［1］，例如：“被告人黃某在明知該860萬(wàn)系盜刷他人銀行卡的贓款后仍幫助陳某丙、王某乙等人將該筆錢(qián)中的839萬(wàn)元匯入其提供的地下錢(qián)莊羅加進(jìn)等人賬戶(hù)進(jìn)行洗錢(qián)?！?參見(jiàn)山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院（2016）魯1311刑初72號(hào)刑事判決書(shū)。三是多數(shù)案例并非只利用一種洗錢(qián)方式，而是多種方式并用，以達(dá)掩飾、隱瞞上游犯罪所得及其收益的目的。

（二）洗錢(qián)罪的司法認(rèn)定

第一，上游犯罪事實(shí)的確認(rèn)。洗錢(qián)罪的構(gòu)成須存在上游犯罪。上游犯罪事實(shí)的認(rèn)定，實(shí)踐中作法有：一是以生效的刑事判決為依據(jù)，如“本案所涉及的1 500萬(wàn)元系賄賂款的證據(jù)，有岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院的（2014）岳中刑二初字第05號(hào)生效判決書(shū)證明?參見(jiàn)湖南省華容縣人民法院（2016）湘0623刑初114號(hào)刑事判決書(shū)。。”二是對(duì)于上游犯罪未作判決的，以相關(guān)證據(jù)證明存在上游犯罪中的具體犯罪事實(shí)為依據(jù)，有的以證人證言證明存在受賄的上游犯罪?參見(jiàn)臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2015）臺(tái)椒刑初字第953號(hào)刑事判決書(shū)。，有些以書(shū)證、物證證明存在貸款詐騙的上游犯罪?參見(jiàn)云南省師宗縣人民法院（2015）師刑初字第65號(hào)刑事判決書(shū)。。三是對(duì)于上游犯罪未作判決的，僅以相關(guān)證據(jù)證明存在洗錢(qián)罪上游7大類(lèi)罪名的犯罪事實(shí)為依據(jù)，如下文論述的陳志剛案和韓建龍案。

第二，主觀(guān)明知的司法認(rèn)定。明知，按行為人對(duì)犯罪事實(shí)知曉的程度，將其分為確知和應(yīng)知。行為人必須明知是上游犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，并具有掩飾、隱瞞其來(lái)源與性質(zhì)的目的。根據(jù)既有案件發(fā)現(xiàn)，法院在認(rèn)定“明知”時(shí)，主要有三種方式：一是結(jié)合被告人供述和獲取犯罪收益的情況認(rèn)定，如“高管局要以融資顧問(wèn)費(fèi)的名義付給何某和朱某等一筆感謝費(fèi)，找到自己成立有交通建筑材料供應(yīng)資質(zhì)××公司，到時(shí)以合作經(jīng)營(yíng)建筑材料支付利潤(rùn)的名義向何某、朱某等人支付好處費(fèi)，也會(huì)給自己好處。從找相關(guān)資質(zhì)的單位、變更登記等全部過(guò)程都是由丁某安排，自己具體經(jīng)辦……”①參見(jiàn)湖南省華容縣人民法院（2016）湘0623刑初114號(hào)刑事判決書(shū)。二是根據(jù)被告人與上游犯罪人之間的緊密生活關(guān)系如父子關(guān)系②參見(jiàn)福建省建甌市人民法院（2015）甌刑初字第387號(hào)刑事判決書(shū)。、母子關(guān)系③參見(jiàn)浙江省溫州市洞頭區(qū)人民法院（2016）浙0305刑初字17號(hào)刑事判決書(shū)。、兄弟關(guān)系④參見(jiàn)廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2014）珠中法刑終字第74號(hào)刑事判決書(shū)。、男女朋友關(guān)系⑤參見(jiàn)廣東省茂名市電白區(qū)人民法院（2015）茂電法刑初字第1057號(hào)刑事判決書(shū)。予以認(rèn)定。三是結(jié)合被告人供述、證人證言以及銀行卡進(jìn)出款記錄認(rèn)定。

（三）洗錢(qián)罪的刑罰適用

關(guān)于洗錢(qián)罪的刑罰適用，整理既有裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn)：主刑方面，僅2件未判主刑，占比3.9%；3件判處拘役，41件判處5年以下有期徒刑，比例高達(dá)80.4%，且有19件案件判處緩期執(zhí)行；僅5件在法定刑升格中判處5年以上有期徒刑，其中，3件判處5年有期徒刑，2件判處7年有期徒刑。附加刑方面，除1案件未判處罰金外，其他50件案件都判處罰金，但罰金數(shù)額波動(dòng)較大，其中，最高的判處4000萬(wàn)元⑥參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2017）蘇01刑終653號(hào)刑事裁定書(shū)。，最低僅判處20元和40元⑦參見(jiàn)江西省于都縣人民法院（2017）贛0731刑初201號(hào)刑事判決書(shū)和江西省吉安市吉州區(qū)人民法院（2018）贛0802刑初73號(hào)刑事判決書(shū)。。

二、適用問(wèn)題：治理洗錢(qián)罪面臨的困境

從1997年《刑法》設(shè)立洗錢(qián)罪開(kāi)始，再到《刑法修正案（七）》擴(kuò)大上游犯罪類(lèi)別以來(lái)，治理洗錢(qián)罪的力度明顯加大。誠(chéng)如有論者所言：“經(jīng)過(guò)我國(guó)刑事立法的變遷，我國(guó)刑法已形成了區(qū)別打擊洗錢(qián)犯罪的罪名體系，從而為遏制洗錢(qián)犯罪提供了較為完備的刑法武器?！保?］從對(duì)既有公開(kāi)的洗錢(qián)犯罪案例的深入研究發(fā)現(xiàn)，治理洗錢(qián)罪盡管已取得些積極效果，但在定罪、刑罰適用、事實(shí)認(rèn)定等方面仍面臨諸多問(wèn)題。

（一）定罪方面的問(wèn)題

一是入罪標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定模糊。洗錢(qián)罪的成立須以存在毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪與金融詐騙犯罪等上游犯罪為前提。2009年《關(guān)于審理洗錢(qián)的解釋》第四條規(guī)定：“刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪，應(yīng)當(dāng)以上游犯罪⑧最高人民法院《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將“上游犯罪”界定為“產(chǎn)生刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪所得及其收益的各種犯罪行為。”事實(shí)成立為認(rèn)定前提?！倍鴮?shí)踐爭(zhēng)議的焦點(diǎn)便是上游犯罪的認(rèn)定，對(duì)已作生效判決的尚容易判別，但對(duì)未作有效判決的上游犯罪認(rèn)定卻缺乏明確的指引。盡管2009年《關(guān)于審理洗錢(qián)的解釋》指出，“上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的審判”，但問(wèn)題的關(guān)鍵是“查證屬實(shí)”缺乏清晰的標(biāo)準(zhǔn)。有些案件以涉嫌的上游犯罪提出公訴，但并非當(dāng)然構(gòu)成上游犯罪，貿(mào)然斷定下游行為人構(gòu)成洗錢(qián)罪有失偏頗。此外，有的案件對(duì)上游犯罪性質(zhì)的判斷直接依賴(lài)于上述7種類(lèi)罪名，并未交待具體涉案罪名，明顯有“草率”之嫌，如陳志剛洗錢(qián)案中，法院直接將上游犯罪人張某利用“經(jīng)濟(jì)互助會(huì)”取財(cái)?shù)男袨檎J(rèn)定為破壞金融管理秩序犯罪，而非破壞金融管理秩序罪中的具體罪名⑨參見(jiàn)浙江省溫州市洞頭區(qū)人民法院（2016）浙0305刑初122號(hào)刑事判決書(shū)。。有的甚至對(duì)7種罪名作模糊處理，如韓建龍洗錢(qián)案中，僅用證據(jù)證明“韓建龍于同月13日后明知倪小永匯入其銀行賬戶(hù)的款項(xiàng)是倪小永破壞金融管理秩序犯罪或金融詐騙犯罪的所得”①參見(jiàn)紹興市柯橋區(qū)人民法院（2016）浙0603刑初638號(hào)刑事判決書(shū)。。

關(guān)于明知，2009年《關(guān)于審理洗錢(qián)的解釋》第一條以大篇幅規(guī)定，應(yīng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力、犯罪所得及其收益的種類(lèi)與數(shù)額、犯罪所得收益的轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移方式以及被告人的供述等主客觀(guān)因素進(jìn)行認(rèn)定。該解釋表明認(rèn)識(shí)“明知”應(yīng)從兩方面入手：一是主觀(guān)上對(duì)上游犯罪所得及其收益形成認(rèn)知；二是客觀(guān)上實(shí)施了掩飾、隱瞞行為。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第四十八條對(duì)實(shí)施掩飾、隱瞞行為作了規(guī)定，而且以兜底條款明示“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)的”，2009年《關(guān)于審理洗錢(qián)的解釋》第二條也作了較為完善的解答，相對(duì)容易判斷。但主觀(guān)上對(duì)上游犯罪所得及其收益的認(rèn)知，卻存在不一致。盡管既有文書(shū)主要圍繞“犯罪所得或其收益的性質(zhì)”“犯罪所得或其收益的來(lái)源”舉證、質(zhì)證，但有些案件證據(jù)形式相對(duì)單一，有的甚至僅有一人的證人證言，在無(wú)其他證據(jù)印證的情況下便判處洗錢(qián)罪②參見(jiàn)臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2015）臺(tái)椒刑初字第953號(hào)刑事判決書(shū)。。

二是罪名適用存在爭(zhēng)議。洗錢(qián)罪，作為依附于“上游犯罪”的“下游犯罪”，掩飾、隱瞞了上游犯罪違法所得的性質(zhì)，使之披上了“合法的外衣”［3］。根據(jù)前述，毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等7種犯罪是構(gòu)成洗錢(qián)罪的前提，無(wú)上游犯罪所獲收益，便無(wú)下游犯罪的行為對(duì)象，也就無(wú)洗錢(qián)罪的可能。本質(zhì)上而言，洗錢(qián)罪屬于掩飾、隱瞞型的犯罪類(lèi)型。為此，有論者以洗錢(qián)罪，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，窩藏、轉(zhuǎn)移、隱瞞毒品、毒臟罪為基礎(chǔ)提出三足鼎立的洗錢(qián)罪體系［4］。與此同時(shí)，關(guān)于上游犯罪，也并非以這7種類(lèi)罪名作具體適用。詳言之：“毒品犯罪”，指刑法分則第六章第七節(jié)規(guī)定的各種毒品犯罪；“黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪”，涉及恐怖活動(dòng)組織實(shí)施的各種犯罪；“恐怖活動(dòng)犯罪”，是恐怖活動(dòng)組織實(shí)施的各種犯罪；“貪污賄賂犯罪”主要是刑法分則第八章規(guī)定的具體犯罪；“破壞金融管理秩序犯罪”指刑法分則第三章第四節(jié)規(guī)定的犯罪；“金融詐騙犯罪”則是刑法分則第三章第五節(jié)規(guī)定的犯罪。有論者統(tǒng)計(jì)：“洗錢(qián)罪的上游犯罪在1997年《刑法》中只有25個(gè)罪名，2001年《刑法修正案（三）》頒布后增至33個(gè)罪名，2006年《刑法修正案（六）》則再次擴(kuò)充了48個(gè)罪名，使罪名總數(shù)達(dá)到81個(gè)，占全部罪名的18.6%［5］?！憋@然，在眾多的具體罪名中，若對(duì)行為分工、作用大小以及上下游犯罪主體關(guān)系的認(rèn)定存有“差池”，便易造成罪名適用的混淆。如有的案件起初以洗錢(qián)罪提出公訴，最后判決卻為掩飾、隱瞞犯罪所得罪③參見(jiàn)江蘇省太倉(cāng)市人民法院（2015）太刑二初字第00007號(hào)刑事判決書(shū)。。有的在破壞金融管理秩序犯罪中，辯護(hù)人認(rèn)為“被告人蘭某某的行為不構(gòu)成洗錢(qián)罪，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪的從犯”④參見(jiàn)福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院（2016）閩0902刑初144號(hào)刑事判決書(shū)。。

（二）刑罰適用方面的問(wèn)題

前述案件的刑罰適用存在不合理之處。首先，主刑刑期和罰金刑的配置面臨失衡。展開(kāi)而言，對(duì)于判處5年以上有期徒刑的案件，由于案情嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣，罰金刑的判處應(yīng)較高，但卻出現(xiàn)罰金數(shù)額判處較低的情形，如王某洗錢(qián)案僅判處被告人罰金30萬(wàn)元⑤參見(jiàn)天津市河?xùn)|區(qū)人民法院(2017)津0102刑初102號(hào)刑事判決書(shū)。。對(duì)于判處5年以下有期徒刑的案件，當(dāng)主刑判處相同時(shí)，反映洗錢(qián)危害程度的洗錢(qián)數(shù)額并未與罰金數(shù)額呈正相關(guān)關(guān)系。其中，判處有期徒刑3年的案件最具代表性，如有的涉嫌洗錢(qián)數(shù)額5 200萬(wàn)元的案件判處罰金260萬(wàn)元，但涉嫌洗錢(qián)34 934.842 4萬(wàn)元的卻只判15萬(wàn)元罰金，其他詳情如下表所示。

表2 判處三年有期徒刑洗錢(qián)案件的罰金數(shù)額與洗錢(qián)數(shù)額的對(duì)比情況

其次，《刑法》第一百九十一條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”是作為法定刑升格的前提，但情節(jié)過(guò)于抽象，且未出臺(tái)相關(guān)司法解釋加以界定，導(dǎo)致適用模糊。為了解決這一問(wèn)題，實(shí)踐中各高級(jí)人民法院出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)作出認(rèn)定，但認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不一，特別是洗錢(qián)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)差異較大，如2002年四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于刑法部分條款數(shù)額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》規(guī)定為20萬(wàn)元以上，2011年天津市高級(jí)人民法院《關(guān)于刑法分則部分條款犯罪數(shù)額和情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》規(guī)定為50萬(wàn)元以上，2012年《陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于適用刑法有關(guān)條款數(shù)額、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)（上）》規(guī)定為洗錢(qián)數(shù)額10萬(wàn)元以上或獲利1萬(wàn)元以上，1998年河南省高級(jí)人民法院《關(guān)于我省適用新刑法有關(guān)條款中犯罪數(shù)額、情節(jié)規(guī)定的座談紀(jì)要》規(guī)定為洗錢(qián)數(shù)額10萬(wàn)元以上，單位洗錢(qián)數(shù)額20萬(wàn)元以上。另外，在涉及其他認(rèn)定因素方面各地也有不同，如四川省從洗錢(qián)次數(shù)、是否引起新犯罪和是否影響要案?jìng)善平嵌瓤剂浚惶旖蚴袆t在考慮洗錢(qián)次數(shù)的同時(shí)，也將個(gè)人以洗錢(qián)為業(yè)或單位以洗錢(qián)為主要業(yè)務(wù)列為考慮因素；陜西省則在考慮洗錢(qián)數(shù)額、洗錢(qián)次數(shù)之外增加了洗錢(qián)手段、洗錢(qián)主體與身份、洗錢(qián)后果，如“手段惡劣的；以犯罪集團(tuán)的成員身份實(shí)施洗錢(qián)行為的；造成局部金融秩序紊亂或金融危機(jī)的；導(dǎo)致重大的犯罪無(wú)法及時(shí)破獲的；銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員利用職務(wù)便利為犯罪分子洗錢(qián)提供方便的”②參見(jiàn)《陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于適用刑法有關(guān)條款數(shù)額、情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)（上）》關(guān)于洗錢(qián)罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定。。

（三）事實(shí)認(rèn)定方面的問(wèn)題

通常而言，洗錢(qián)由處置階段(Placement Stage)、離析階段(Layering Stage)和融合階段(Integration Stage)③處置階段，指將犯罪所得投入清洗系統(tǒng)的過(guò)程，犯罪分子利用金融機(jī)構(gòu)或非金融機(jī)構(gòu)，將犯罪所得存入銀行或轉(zhuǎn)換為銀行票據(jù)、國(guó)債、信用證以及股票、保險(xiǎn)單證或其他形式的資產(chǎn)；離析階段，指通過(guò)復(fù)雜的金融交易分開(kāi)犯罪所得及其來(lái)源；融合階段，指將分散的犯罪所得與合法財(cái)產(chǎn)融為一體，為犯罪所得的利用提供合法的掩飾。組成［6］，具體圍繞金融機(jī)構(gòu)或非金融機(jī)構(gòu)整合、操作。眾所周知，洗錢(qián)行為始終與上游犯罪存在關(guān)聯(lián)性，從前述案件的審理過(guò)程來(lái)看，大多數(shù)案件是在上游犯罪查獲之后才處理，如此一來(lái)，在實(shí)踐中易形成洗錢(qián)罪的追究是以上游犯罪定案為前提的司法慣例，反過(guò)來(lái)不利于洗錢(qián)罪的治理。誠(chéng)如有論者所言，“如果要求所有的洗錢(qián)罪都必須等到相應(yīng)的上游犯罪處理完畢后再處理，會(huì)造成對(duì)這類(lèi)犯罪打擊不力的后果，如一律要求上游犯罪已經(jīng)定罪判刑才能認(rèn)定洗錢(qián)罪成立既不符合刑法規(guī)定，也不符合打擊洗錢(qián)罪的實(shí)際需要”［7］。本文贊同此種說(shuō)法，洗錢(qián)罪屬于下游犯罪，認(rèn)識(shí)洗錢(qián)罪需要厘清其與上游犯罪的關(guān)系，但實(shí)際上，兩罪的事實(shí)常交織在一起，上游犯罪的性質(zhì)若未把握清楚，則不利于將其與掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益和共犯參與中的事后不可罰做出區(qū)分，進(jìn)而無(wú)法有效規(guī)制洗錢(qián)罪。

從洗錢(qián)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪法益依存的事實(shí)來(lái)看，洗錢(qián)罪置于刑法分則第三章第四節(jié)，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪處于刑法分則第六章第二節(jié)，前者重在對(duì)金融管理秩序的保護(hù)，而后者是從司法秩序維護(hù)的角度考量。既有多數(shù)文書(shū)并未對(duì)兩者法益依存的事實(shí)做梳理、定性，從而導(dǎo)致名為洗錢(qián)罪，實(shí)為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪情形的出現(xiàn)，如臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院審理的被告人收購(gòu)他人利用職務(wù)之便收受的購(gòu)物卡、加油卡一案定為洗錢(qián)罪便飽受爭(zhēng)議①。法律離不開(kāi)事實(shí)與價(jià)值，缺乏對(duì)事實(shí)的區(qū)分就難以形成對(duì)價(jià)值的理性判別，也就很難起到定分止?fàn)幍淖饔谩?/p>

三、問(wèn)題應(yīng)對(duì)：洗錢(qián)罪的完善路徑

“不理解犯罪的性質(zhì)就不可能正確地制定和適用犯罪規(guī)范”。［8］因此，為應(yīng)對(duì)洗錢(qián)罪的適用問(wèn)題，應(yīng)以明確洗錢(qián)罪的法益為基礎(chǔ)，從強(qiáng)化證明法則的嚴(yán)格作用、厘清明知的認(rèn)定范圍和完善該罪的處罰規(guī)定上具體展開(kāi)。

（一）明確洗錢(qián)罪的法益

法益乃法律保護(hù)之利益，是研討罪名繞不開(kāi)的話(huà)題。關(guān)于洗錢(qián)罪的法益，學(xué)界有不同觀(guān)點(diǎn)：一是“單一法益說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為洗錢(qián)罪侵犯的法益是單一的，具體又分侵犯金融管理秩序說(shuō)［9］和侵犯司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)說(shuō)兩種情形；二是“雙重或多重法益說(shuō)”，具體包括“國(guó)家的金融管理制度和司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)”［10］，“國(guó)家對(duì)金融的管理制度和社會(huì)治安管理秩序”［11］，“破壞金融管理秩序、公共安全秩序和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)”［12］；三是“不確定法益說(shuō)”，該說(shuō)認(rèn)為洗錢(qián)罪既可能侵害國(guó)家金融管理秩序，又可能妨害司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，同時(shí)也可能妨害社會(huì)管理秩序，以致洗錢(qián)罪侵犯的客體總處于不確定的狀態(tài)［9］。

本文認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持“單一法益說(shuō)”中的金融管理秩序說(shuō)，因?yàn)樵撟锾幱谛谭ǚ謩t第三章“破壞金融管理秩序”這一節(jié)，實(shí)施洗錢(qián)便侵害了金融管理秩序。但是，由于該法益界定抽象，有必要對(duì)其細(xì)化解讀，具體而言，不僅包括圍繞金融機(jī)構(gòu)洗錢(qián)引發(fā)的金融管理秩序的侵害，也包括圍繞非法金融機(jī)構(gòu)洗錢(qián)引發(fā)的金融管理秩序的侵害。比如，利用第三方支付平臺(tái)洗錢(qián)也視作金融管理秩序的侵害。

（二）強(qiáng)化證明法則的嚴(yán)格作用

面對(duì)上游犯罪“查證屬實(shí)”缺乏清晰標(biāo)準(zhǔn)這一難題，應(yīng)推行嚴(yán)格化的證明法則。具體而言，對(duì)于事實(shí)的查證，一要確保對(duì)證據(jù)方法的嚴(yán)格規(guī)制；二要對(duì)事實(shí)的查證程序做嚴(yán)格規(guī)定?！皩徟谐绦蛑嘘P(guān)于犯罪事實(shí)的調(diào)查與證明，須在法律規(guī)定所準(zhǔn)許的證據(jù)方法范圍之內(nèi)，并且以法律規(guī)定的調(diào)查證據(jù)程序踐行，兩者同時(shí)具備時(shí)才是經(jīng)過(guò)合法調(diào)查的證據(jù)，才能夠取得證據(jù)能力。”［13］本文同意此種說(shuō)法，細(xì)化“查證屬實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持“兩條線(xiàn)”：一是證據(jù)方法，該方法作為“調(diào)查證據(jù)資料并證明待證事實(shí)的手段”［13］，必須依法行使；二是查證程序，該程序要求查證的主體、資格、權(quán)限應(yīng)嚴(yán)格符合法律規(guī)定，“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”［14］，防止越權(quán)、損及公正性與公信力。而在同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)采用的證據(jù)方法和實(shí)施的查證程序應(yīng)符合現(xiàn)有刑事法律的規(guī)定，以此方能更好地對(duì)尚未作出裁判的上游犯罪事實(shí)作屬實(shí)性查證。

（三）厘清明知的認(rèn)定范圍

“明知”強(qiáng)調(diào)對(duì)構(gòu)成要件要素的事實(shí)性認(rèn)識(shí)，“認(rèn)為故意所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容應(yīng)以某種構(gòu)成要件規(guī)定的事實(shí)為限［15］。”明知，本質(zhì)上指確實(shí)知道，但為了避免罪圈過(guò)窄放縱放罪，根據(jù)2009年《關(guān)于審理洗錢(qián)的解釋》第一條的規(guī)定，部分“可能知道”①參見(jiàn)臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院（2015）臺(tái)椒刑初字第953號(hào)刑事判決書(shū)。或“應(yīng)當(dāng)知道”也納入調(diào)整范圍，而且該條僅第一項(xiàng)規(guī)定確實(shí)知道外，其他的都是以客觀(guān)推定方式來(lái)認(rèn)定“可能知道”或“應(yīng)當(dāng)知道”。盡管客觀(guān)推定方式值得肯定，但對(duì)該條第二項(xiàng)至第五項(xiàng)中的“沒(méi)有正當(dāng)理由”應(yīng)做明確界定。通常而言，推定的明知常以日常經(jīng)驗(yàn)法則為落腳點(diǎn)，具有蓋然性，其范圍界定不當(dāng)會(huì)引發(fā)司法工作人員認(rèn)定的恣意?；诖?，一要對(duì)該解釋中已規(guī)定的內(nèi)容重新定位，從洗錢(qián)罪侵犯的法益出發(fā)，當(dāng)舉證存在客觀(guān)障礙以致訴訟僵局時(shí)方可適用；二要充實(shí)客觀(guān)推定的事實(shí)內(nèi)容，除案件中涉及的情形以外，也應(yīng)增加利用第三方支付平臺(tái)賬戶(hù)、虛擬貨幣、銷(xiāo)售點(diǎn)終端機(jī)具轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移財(cái)物的規(guī)定。

（四）完善洗錢(qián)罪的處罰規(guī)定

充實(shí)洗錢(qián)罪的處罰規(guī)定，具體應(yīng)從以下兩方面展開(kāi)：第一，明確主刑刑期與罰金數(shù)額的關(guān)聯(lián)關(guān)系。根據(jù)《刑法》第五十二條規(guī)定，罰金數(shù)額受犯罪情節(jié)的影響。主刑越重表明犯罪情節(jié)越惡劣，針對(duì)前述案件主刑刑期與罰金數(shù)額配置失衡的問(wèn)題，在量刑時(shí)應(yīng)明確主刑刑期與罰金數(shù)額的正相關(guān)關(guān)系，當(dāng)判處被告人越高的主刑刑期時(shí)，也應(yīng)對(duì)其判處越多的罰金數(shù)額。第二，確定洗錢(qián)罪法定刑升格中“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容，建議最高人民法院出臺(tái)司法解釋?zhuān)唧w“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)容可從如下角度考慮：從洗錢(qián)數(shù)額上考慮，如規(guī)定洗錢(qián)數(shù)額100萬(wàn)元以上；從洗錢(qián)次數(shù)上考慮，如洗錢(qián)次數(shù)達(dá)3次以上的；從洗錢(qián)主體身份上考慮，如金融機(jī)構(gòu)或從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的非金融機(jī)構(gòu)及其工作人員利用職業(yè)便利洗錢(qián)的；從洗錢(qián)行為性質(zhì)上考慮，如個(gè)人以洗錢(qián)為業(yè)或單位以洗錢(qián)為主要業(yè)務(wù)的；從洗錢(qián)造成的后果上考慮，如造成重大犯罪無(wú)法及時(shí)偵破的，等等。在司法解釋未出臺(tái)之前，針對(duì)各省認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)不一的現(xiàn)狀，建議以案件審理所在省份的“情節(jié)嚴(yán)重”為準(zhǔn)作具體認(rèn)定。

［1］付雄.網(wǎng)絡(luò)洗錢(qián)現(xiàn)狀分析及對(duì)策研究［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012：3.

［2］王新.國(guó)際視野中的我國(guó)反洗錢(qián)罪名體系研究［J］.中外法學(xué)，2009（3）：375-389.

［3］張軍.破壞金融管理秩序罪［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：460.

［4］李云飛.我國(guó)廣義洗錢(qián)罪概念下的體系混亂及成因分析［J］.政治與法律，2014（8）：30-41.

［5］陰建峰.論洗錢(qián)罪上游犯罪之再擴(kuò)容［J］.法學(xué)，2010（12）：71-80.

［6］William C.Gilmore.Dirty Money:The Evolution of Money Laundering Counter-measures［M］.Brussels:Council of Europe Press，1995:37.

［7］陳興良.協(xié)助他人掩飾毒品犯罪所得行為之定性研究——以汪照洗錢(qián)案為例的分析［J］.北方法學(xué)，2009（4）：35-44.

［8］杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理（注評(píng)版）［M］.陳忠林，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：71.

［9］劉憲權(quán).金融犯罪刑法理論與實(shí)踐［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：417.

［10］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000：425.

［11］周道鸞，張軍.刑法罪名精釋?zhuān)跰］.北京：人民法院出版社，2013：309.

［12］周振想.金融犯罪的理論與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998：217.

［13］林鈺雄.刑事訴訟法［M］.臺(tái)北：元照出版社，2013：478-479.

［14］萬(wàn)旭.我國(guó)定罪標(biāo)準(zhǔn)的操作性解釋——兼評(píng)對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)的三種誤讀［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2014（5）：115.

［15］姜偉.犯罪故意與犯罪過(guò)失［M］.北京：群眾出版社，1992：100.