“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)所得稅的傳導(dǎo)效應(yīng)研究

何建國(guó),黃晶晶,劉俊剛

(1.重慶理工大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院, 重慶　400054； 2.中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行重慶市璧山支行, 重慶　402760)

一、引言

2011年11月16日，為完善國(guó)家稅收制度，優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，財(cái)政部聯(lián)合國(guó)家稅務(wù)總局頒布了《營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)方案》，拉開了我國(guó)“營(yíng)改增”稅制改革的序幕。該方案推行的預(yù)期效應(yīng)是規(guī)范我國(guó)的稅制建設(shè)，不增加或者適當(dāng)減輕試點(diǎn)行業(yè)的總體稅收負(fù)擔(dān)。

2011年1月1日，“營(yíng)改增”選定上海的交通運(yùn)輸業(yè)及部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為首批試點(diǎn)行業(yè)；2013年8月1日，“營(yíng)改增”在全國(guó)鋪開；2016年5月1日起，建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)和生活服務(wù)業(yè)也被劃定到“營(yíng)改增”范疇。財(cái)政部稅政司的數(shù)據(jù)顯示：到2016年8月底，“營(yíng)改增”實(shí)現(xiàn)的減稅總額達(dá)8 905億元，減稅卓有成效，但統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)并不是所有行業(yè)都在此次改革過程中享受到了改革帶來的紅利，增值稅改革使得95%的企業(yè)在不同程度上降低了稅負(fù)，剩余5%的企業(yè)稅負(fù)卻有所增加。由于政策的影響效應(yīng)可能存在一定的滯后性，隨著時(shí)間的推移，改革帶來的收益逐步釋放以后，“營(yíng)改增”政策后期的實(shí)施效果可能會(huì)與改革之初的實(shí)施效果有所差異，因此，應(yīng)當(dāng)在時(shí)空上不斷拓展對(duì)“營(yíng)改增”效應(yīng)的研究。同時(shí)，排除政策以外的其他影響因素，僅考慮政策的影響結(jié)果會(huì)更具有研究意義，因?yàn)檎叩氖┬泻推髽I(yè)經(jīng)營(yíng)水平的不同以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的波動(dòng)等其他因素會(huì)共同作用于財(cái)政部統(tǒng)計(jì)的減稅金額。目前,學(xué)者們主要從以下四個(gè)方面對(duì)“營(yíng)改增”展開相關(guān)研究：第一，“營(yíng)改增”的可行性以及擴(kuò)圍的目標(biāo)、路徑和行業(yè)選擇[1-4]；第二，“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)稅負(fù)的影響[5-10]；第三，“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)投資、研發(fā)或全要素生產(chǎn)率的影響[11-13]；第四，“營(yíng)改增”對(duì)消費(fèi)者福利、政府稅收收入和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響[14-17]。

以上研究為本文奠定了重要的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。實(shí)施“營(yíng)改增”必定會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)和所得稅稅負(fù)發(fā)生改變，已有學(xué)者研究了“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)的影響，但鮮有文獻(xiàn)關(guān)注“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)所得稅的影響，且已有的少量文獻(xiàn)尚處于規(guī)范研究和案例分析階段。我國(guó)推行“營(yíng)改增”的初衷是為實(shí)體經(jīng)濟(jì)行業(yè)降低稅收負(fù)擔(dān)，所得稅占據(jù)了企業(yè)稅負(fù)的很大比重，如果上升將大大削弱“營(yíng)改增”的減稅效果，因此僅檢驗(yàn)“營(yíng)改增”對(duì)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)的影響不能完全準(zhǔn)確評(píng)價(jià)此次改革的稅負(fù)效應(yīng)。鑒于此，本文采用雙重差分模型，按“營(yíng)改增”逐步推進(jìn)時(shí)間，全面分析“營(yíng)改增”對(duì)上海、“8省市”(北京、江蘇、安徽、福建、廣東、天津、浙江和湖北)以及全國(guó)性試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)的傳導(dǎo)效應(yīng)，主要貢獻(xiàn)在于：將“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)所得稅的影響從規(guī)范研究層面拓展到實(shí)證檢驗(yàn)，在填補(bǔ)相關(guān)研究空白的同時(shí)也為全面評(píng)估此次改革的稅負(fù)效應(yīng)提供有益的參考。

二、理論分析與研究假說

(一)“營(yíng)改增”對(duì)交通運(yùn)輸業(yè)試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響

“營(yíng)改增”之后，交通運(yùn)輸業(yè)、郵政業(yè)以及基礎(chǔ)電信業(yè)的稅率改為11%，單從稅率的角度分析，這幾個(gè)行業(yè)的征收率比改革前的征收率(3%)提高了8%，企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)上升概率較大，進(jìn)而壓縮企業(yè)的利潤(rùn)空間，導(dǎo)致所得稅稅負(fù)下滑。

但就此下結(jié)論還不夠準(zhǔn)確，因?yàn)檎魇章侍岣叩耐瑫r(shí)企業(yè)也產(chǎn)生了可以抵扣的進(jìn)項(xiàng)稅額，“營(yíng)改增”后這些行業(yè)企業(yè)可以通過多種方式取得6%、11%、13%或者17%的進(jìn)項(xiàng)抵扣稅率。根據(jù)進(jìn)項(xiàng)稅率和銷項(xiàng)稅率可以初步估計(jì)出交通運(yùn)輸業(yè)可能發(fā)生的流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)變化：假設(shè)采購(gòu)行為和銷售行為在同一年度發(fā)生，那么用銷項(xiàng)稅率(11%)減去涉及的可能的進(jìn)項(xiàng)稅率分別可以得到5%、0%、-2%以及-6%的稅率差異。交通運(yùn)輸業(yè)接受現(xiàn)代服務(wù)業(yè)業(yè)務(wù)(征收率為6%)時(shí)會(huì)出現(xiàn)5%這種稅率差異結(jié)果，但實(shí)際上由于交通運(yùn)輸業(yè)不是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，對(duì)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)業(yè)務(wù)的需求不大(有形動(dòng)產(chǎn)租賃除外)，而更多進(jìn)行的是有進(jìn)項(xiàng)抵扣的業(yè)務(wù)，因此稅率差異對(duì)交通運(yùn)輸業(yè)而言是有優(yōu)勢(shì)的。以上分析表明，“營(yíng)改增”后公司取得的進(jìn)項(xiàng)稅額數(shù)目將在很大程度上影響交通運(yùn)輸業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)，其具體影響如下：若改革后交通運(yùn)輸業(yè)上市公司有目的地大幅度增加對(duì)相關(guān)有形動(dòng)產(chǎn)的投資，則企業(yè)會(huì)產(chǎn)生大量的可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，進(jìn)而流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)會(huì)下滑，利潤(rùn)提高，最終加重所得稅稅負(fù)；若交通運(yùn)輸業(yè)公司在改革之后不以獲取大額的可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額為目的，維持企業(yè)現(xiàn)有的經(jīng)營(yíng)模式不變，不增加甚至減少對(duì)運(yùn)輸設(shè)備等有形動(dòng)產(chǎn)的投資，那么可抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額就不會(huì)增加甚至?xí)p少，加之征收率的大幅提高，企業(yè)流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)上升概率較大，進(jìn)而企業(yè)的利潤(rùn)空間會(huì)壓縮，使得所得稅稅負(fù)下滑。

綜上，“營(yíng)改增”對(duì)交通運(yùn)輸業(yè)試點(diǎn)企業(yè)的利潤(rùn)影響具有不確定性，即對(duì)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響具有不確定性。據(jù)此，本文提出以下有待檢驗(yàn)的假設(shè)1：

H1：“營(yíng)改增”對(duì)交通運(yùn)輸業(yè)試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)的影響具有不確定性，企業(yè)所得稅稅負(fù)可能上升也可能降低。

(二)“營(yíng)改增”對(duì)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響

對(duì)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)來說，一方面，簡(jiǎn)單地從稅率的角度分析，“營(yíng)改增”之前為5%，改革之后變?yōu)?%，這會(huì)加重現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)的流轉(zhuǎn)稅負(fù)擔(dān)，削減企業(yè)的利潤(rùn)，最終降低企業(yè)的所得稅稅額。另一方面，從企業(yè)進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣分析，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)基本為勞動(dòng)密集型企業(yè)，其最大的兩項(xiàng)支出為人工費(fèi)用及房租費(fèi)用，但考慮到人工費(fèi)用是屬于無法抵扣的項(xiàng)目，而且房租費(fèi)用在2016年5月1日房地產(chǎn)業(yè)納入稅改范圍之前同樣不可抵扣，因此，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)在改革之后很難大幅增加其可抵扣的進(jìn)項(xiàng)稅額，加之稅率的提高，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)企業(yè)的流轉(zhuǎn)稅稅額很有可能會(huì)有所增加，從而導(dǎo)致利潤(rùn)下滑，并最終降低企業(yè)所得稅稅負(fù)。據(jù)此，本文提出以下有待檢驗(yàn)的假設(shè)2：

H2：“營(yíng)改增”會(huì)使得現(xiàn)代服務(wù)業(yè)試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)減少。

(三)“營(yíng)改增”對(duì)整體試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響

從前文分析可以看出，在“營(yíng)改增”后較短的時(shí)期內(nèi)，如果改革試點(diǎn)企業(yè)的采購(gòu)和銷售價(jià)格保持不變，其利潤(rùn)變化情況有可能增加也有可能保持不變甚至?xí)p少，具體變化結(jié)果取決于企業(yè)在面臨“營(yíng)改增”政策變動(dòng)時(shí)所采取的應(yīng)對(duì)措施。而在“營(yíng)改增”后較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，隨著改革的逐步推進(jìn)，由于所得稅稅負(fù)在企業(yè)整體稅負(fù)中占有很大比重，因此試點(diǎn)企業(yè)會(huì)積極采取各種舉措以降低其所得稅稅負(fù)[18]。比如企業(yè)極有可能在“營(yíng)改增”之后實(shí)施調(diào)價(jià)策略，通過降低價(jià)格的方式與同行企業(yè)展開競(jìng)爭(zhēng)，這些舉措會(huì)降低企業(yè)的利潤(rùn)，減少所得稅稅負(fù)。另外，試點(diǎn)企業(yè)也可以通過合理的稅收籌劃，增加企業(yè)的免稅收入以及扣除項(xiàng)目，達(dá)到間接降低企業(yè)的所得稅稅負(fù)的目的。綜合上文分析，“營(yíng)改增”政策對(duì)整體試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響效果仍有待進(jìn)一步研究。據(jù)此，本文提出以下有待檢驗(yàn)的假設(shè)3：

H3：“營(yíng)改增”對(duì)試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)的短期影響效果不確定，而從長(zhǎng)期影響來看則會(huì)降低企業(yè)所得稅稅負(fù)。

(四)“營(yíng)改增”、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)所得稅稅負(fù)

在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)往往需要落實(shí)國(guó)家相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策，同時(shí)也需要承擔(dān)促進(jìn)就業(yè)、保障經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)有序等社會(huì)責(zé)任，因此“營(yíng)改增”在國(guó)有企業(yè)成功試點(diǎn)是政策在全國(guó)改革企業(yè)中順利實(shí)施的重要保障。在改革之前，國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)決定了他們沒有太大的動(dòng)力規(guī)避稅收，但在改革之后，由于他們需要承擔(dān)政府的政策性目標(biāo)，因而那些施行“營(yíng)改增”的國(guó)有企業(yè)會(huì)有十足的動(dòng)力去進(jìn)行稅收籌劃。又鑒于國(guó)有企業(yè)管理層任職的行政化特點(diǎn)，其未來的升遷嚴(yán)重依賴于其在企業(yè)管理中的經(jīng)營(yíng)成績(jī)，這會(huì)直接促使國(guó)有企業(yè)的管理層不遺余力地去尋求稅收優(yōu)惠和其他政策優(yōu)惠來減少企業(yè)的稅負(fù)。同時(shí)，政府也會(huì)采取各種舉措以達(dá)到降低國(guó)有企業(yè)稅負(fù)的目的，比如對(duì)國(guó)有企業(yè)的增值稅實(shí)行先征后退、先征后返和即征即退等，或者給予其更多的政府補(bǔ)貼以及通過行政干預(yù)增加其對(duì)固定資產(chǎn)的投資等。因?yàn)椤盃I(yíng)改增”在國(guó)有企業(yè)的成功試點(diǎn)將在一定程度上有助于政府實(shí)現(xiàn)“營(yíng)改增”政策的終極目標(biāo)，即進(jìn)行改革的企業(yè)的整體稅負(fù)不增加或有所下降。

而非國(guó)有企業(yè)的情況則不同于國(guó)有企業(yè)，一方面，非國(guó)有企業(yè)較少會(huì)受到政府的行政影響，且它們不用承擔(dān)政府的政策性目標(biāo)，因此該類企業(yè)在面對(duì)“營(yíng)改增”的推行時(shí)，它們所做出的任何決策都是以有利于提高自身利益為目的的，而不是為了幫助實(shí)現(xiàn)改革的政策目標(biāo)，同時(shí)它們也很少能享受到政府給予的對(duì)國(guó)有企業(yè)的稅收優(yōu)惠；另一方面，不論是否推行“營(yíng)改增”，非國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)決定了它們一定會(huì)竭力規(guī)避企業(yè)稅負(fù)，以使自身利益最大化，因此是否進(jìn)行改革對(duì)它們而言影響不會(huì)太大。因而可以預(yù)期，“營(yíng)改增”的推行對(duì)國(guó)有企業(yè)試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)會(huì)有較明顯的減稅效果，而對(duì)非國(guó)有企業(yè)試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)則不會(huì)有太大影響。據(jù)此，本文提出以下有待檢驗(yàn)的假設(shè)4：

H4：對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，與非試點(diǎn)企業(yè)相比，“營(yíng)改增”對(duì)試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)有顯著的減稅效果；對(duì)非國(guó)有企業(yè)而言，與非試點(diǎn)企業(yè)相比，“營(yíng)改增”對(duì)試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)的減稅效果不顯著。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2011—2015年滬深兩市A股上市公司作為初始樣本，并執(zhí)行以下篩選程序：(1)刪除金融類上市企業(yè)；(2)刪除被特別處理(ST、PT)類型的企業(yè)；(3)剔除實(shí)際稅率大于1或者小于0的企業(yè)；(4)計(jì)算遞延所得稅費(fèi)用需要上年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，所以剔除當(dāng)年新上市的企業(yè)；(5)資產(chǎn)負(fù)債率較高的企業(yè)往往可能進(jìn)行非正常的避稅操作，剔除資產(chǎn)負(fù)債率大于1的企業(yè)；(6)刪除最終控制人不詳?shù)钠髽I(yè)、刪除缺漏值。本文通過逐步篩選，最終獲得7 979個(gè)觀測(cè)樣本。本文名義稅率來源于Wind數(shù)據(jù)庫，各省市人口規(guī)模、各省市財(cái)政收入增長(zhǎng)率來源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站，其他數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。為消除極端值的干擾，本文對(duì)相關(guān)連續(xù)型變量按1%水平進(jìn)行Winsorize處理。

(二)模型構(gòu)建與變量定義

1.模型設(shè)定

ETRi,t=β0+β1Treati,t+β2Yeari,t+β3Treati,t×Yeari,t+β4ConVarsi,t+ξi,t

(1)

2.變量定義

(1)被解釋變量

模型(1)中被解釋變量為ETR(企業(yè)實(shí)際稅率，也稱有效稅率)，用以衡量上市公司所得稅稅負(fù)。目前較為流行的計(jì)算企業(yè)有效稅率的方法有4種，分別是：(1)ETR1=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)/(稅前利潤(rùn)-遞延所得稅費(fèi)用/法定稅率)[19]；(2)ETR2=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)/息稅前利潤(rùn)[20]；(3)ETR3=所得稅費(fèi)用/息稅前利潤(rùn)[20]；(4)ETR4=所得稅費(fèi)用/(稅前利潤(rùn)-遞延所得稅費(fèi)用/法定稅率)[21]。

考慮到實(shí)際稅率(ETR)與名義稅率不一致的主要原因之一是稅法與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的不同而產(chǎn)生的納稅差異，因此本文參照曹越等[22]采用分子分母用遞延所得稅費(fèi)用進(jìn)行了調(diào)整的計(jì)量方法ETR1對(duì)相關(guān)假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。同時(shí)，為了保證研究結(jié)果的可靠性，進(jìn)一步選擇分子分母未使用遞延所得稅費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整的計(jì)量方法ETR3對(duì)文中結(jié)論進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

(2)解釋變量

模型(1)中解釋變量為Treat、Year以及Treat×Year3個(gè)虛擬變量。其中Treat表征企業(yè)是否屬于試點(diǎn)地區(qū)試點(diǎn)行業(yè)，如果屬于試點(diǎn)地區(qū)試點(diǎn)行業(yè)，則為處理組，取值為1，否則為控制組，取值為0；Year表示年度是否屬于“營(yíng)改增”改革當(dāng)年及以后，屬于則取值為1，否則取值為0；Treat×Year=1意味著公司為試點(diǎn)年度試點(diǎn)地區(qū)試點(diǎn)行業(yè)(簡(jiǎn)稱“試點(diǎn)企業(yè)”)，Treat×Year= 0就簡(jiǎn)稱“非試點(diǎn)企業(yè)”。系數(shù)β3表示我們所要重點(diǎn)關(guān)注的政策本身對(duì)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響效應(yīng)。

(3)控制變量

名義稅率(Rate)：稅法上規(guī)定的企業(yè)所得稅稅率。稅法規(guī)定了多個(gè)檔次的名義稅率，越高的名義稅率對(duì)應(yīng)越高的企業(yè)所得稅稅負(fù)，實(shí)際稅率也會(huì)越高。

企業(yè)規(guī)模(Size)等于年末資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)。目前主要存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為大企業(yè)受到公眾更廣泛的關(guān)注，導(dǎo)致其實(shí)際稅率較高[23]；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為大型企業(yè)往往掌握更多的核心資源，更有能力進(jìn)行稅收籌劃，也可利用其政治資源優(yōu)勢(shì)獲得更加優(yōu)惠的稅收減免[24]。

資產(chǎn)負(fù)債率(Lev)等于年末負(fù)債總額除以年末資產(chǎn)總額。企業(yè)的利息費(fèi)用可以在計(jì)算稅前利潤(rùn)時(shí)扣除，因此資產(chǎn)負(fù)債率與實(shí)際稅負(fù)率往往呈負(fù)相關(guān)。

固定資產(chǎn)比例(PPE)等于固定資產(chǎn)凈值除以總資產(chǎn)。由于固定資產(chǎn)折舊可以在稅前扣除，會(huì)降低所得稅稅負(fù)，因此資本密集度與實(shí)際稅率呈負(fù)相關(guān)[25]。

存貨密集度(Inv)等于存貨凈額除以總資產(chǎn)。研究發(fā)現(xiàn)Inv對(duì)企業(yè)稅負(fù)具有顯著的正向影響[26]。

總資產(chǎn)報(bào)酬率(Roa)等于凈利潤(rùn)除以總資產(chǎn)。Gupta等[27]發(fā)現(xiàn)實(shí)際稅率與盈利能力之間為顯著的正向關(guān)系；Wu等[26]認(rèn)為盈利能力與公司稅負(fù)既有可能呈負(fù)相關(guān)，也有可能呈正相關(guān)。

投資收益占比(Eqinc)等于投資收益除以總資產(chǎn)，由于符合條件的投資收益屬于免稅收入，所以該指標(biāo)越大，所得稅稅負(fù)越低。

各省人口規(guī)模(Population)等于各省當(dāng)年以萬為單位的人口數(shù)量的自然對(duì)數(shù)，人口規(guī)模越大的地區(qū)，企業(yè)實(shí)際稅率越高[28]。

各省財(cái)政收入增長(zhǎng)率(Financegro)等于(本年財(cái)政收入-上年財(cái)政收入)/上年財(cái)政收入，該指標(biāo)越高，地區(qū)財(cái)政收入壓力越大，地區(qū)政府就越不傾向給予公司更多的稅收優(yōu)惠，導(dǎo)致企業(yè)所得稅稅負(fù)越高。

行業(yè)、地區(qū)變量：為了控制行業(yè)效應(yīng)，本文根據(jù)證監(jiān)會(huì)2012年發(fā)布的行業(yè)分類，共得到17個(gè)行業(yè)虛擬變量。為了控制地區(qū)效應(yīng)，按照上市公司注冊(cè)地所在省份設(shè)置地區(qū)類別變量，其中1代表東北地區(qū)，2代表東部地區(qū)，3代表西部地區(qū)，4代表中部地區(qū)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

在進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析之前，本文對(duì)主要的連續(xù)變量進(jìn)行了縮尾處理。描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果(見表1)顯示：ETR1的平均值為19.6%，名義稅率的平均值為19.7%，實(shí)際稅率均值略低于名義稅率均值，表明總體而言我國(guó)上市公司所得稅稅負(fù)是較為合理的。ETR1的均值為19.6%，大于中位數(shù)(18%)，說明樣本企業(yè)的所得稅實(shí)際稅率呈現(xiàn)一個(gè)右偏分布的狀態(tài)。中國(guó)上市公司規(guī)模指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差較大，表明上市公司之間的規(guī)模存在較大差異。

表1　變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)相關(guān)性分析

Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示只有資產(chǎn)負(fù)債率與企業(yè)規(guī)模的相關(guān)系數(shù)超過0.5，說明變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性。根據(jù)相關(guān)性輸出的結(jié)果可以初步看出，企業(yè)的所得稅稅負(fù)率與企業(yè)的名義稅率、資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率以及存貨密集度呈顯著正相關(guān)，與企業(yè)的固定資產(chǎn)比例、總資產(chǎn)報(bào)酬率以及投資收益占比呈顯著負(fù)相關(guān)，與各省市人口規(guī)模以及各省市財(cái)政收入增長(zhǎng)率呈顯著正相關(guān)(見表2)。企業(yè)所得稅稅負(fù)率除了與資產(chǎn)負(fù)債率這一指標(biāo)的相關(guān)關(guān)系與前文的預(yù)期不一致之外，與其他指標(biāo)的相關(guān)關(guān)系均符合前文的預(yù)期。

表2　相關(guān)性分析

注:*、**、***分別表示在10%、5%和1%的置信水平顯著

(三)回歸分析

1.上海市“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)所得稅的傳導(dǎo)效應(yīng)實(shí)證檢驗(yàn)

為了考察上海市“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)所得稅稅負(fù)的傳導(dǎo)效應(yīng)，將樣本中屬于上海市“營(yíng)改增”試點(diǎn)行業(yè)的企業(yè)設(shè)為處理組，將不屬于“營(yíng)改增”試點(diǎn)行業(yè)企業(yè)設(shè)為控制組?？紤]到上?！盃I(yíng)改增”從2012年1月1日展開，2012年企業(yè)所得稅稅負(fù)已經(jīng)完全包含了改革的政策效應(yīng)，因此將檢驗(yàn)的年份設(shè)在2012年，即當(dāng)處于2012年時(shí)，Year設(shè)為1；當(dāng)處于2011年時(shí)，Year設(shè)為0，同時(shí)設(shè)置其他年份為缺漏值。Treat×Year=1即為2012年上海市“營(yíng)改增”試點(diǎn)企業(yè)。

回歸結(jié)果如表3所示，當(dāng)全部非試點(diǎn)企業(yè)作為控制組時(shí)，Treat×Year的系數(shù)為0.037，且不顯著，說明相較于未進(jìn)行試點(diǎn)的企業(yè)，“營(yíng)改增”導(dǎo)致試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)上升了3.7%。當(dāng)控制組為非試點(diǎn)地區(qū)試點(diǎn)行業(yè)時(shí)，交通運(yùn)輸業(yè)Treat×Year的系數(shù)為0.093，但不顯著，說明“營(yíng)改增”導(dǎo)致交通運(yùn)輸業(yè)試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)上升了9.3%，這可能是因?yàn)榻煌ㄟ\(yùn)輸業(yè)上市公司在“營(yíng)改增”后短期內(nèi)增加了其對(duì)設(shè)備等固定資產(chǎn)的投資，從而流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)降低，利潤(rùn)增加，進(jìn)而導(dǎo)致了企業(yè)所得稅稅負(fù)增加，支持了假設(shè)1；現(xiàn)代服務(wù)業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.028，也不顯著，表明“營(yíng)改增”使得現(xiàn)代服務(wù)業(yè)試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)下降了2.8%，支持了假設(shè)2。

綜上，“營(yíng)改增”對(duì)上海市試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)沒有顯著影響。其中交通運(yùn)輸業(yè)試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)略有上升，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)略有下降。

控制變量的回歸結(jié)果與預(yù)期基本相符。但資產(chǎn)負(fù)債率與ETR1呈顯著正相關(guān)關(guān)系，這與前文預(yù)期不一致，但這一結(jié)論與李增福等[29]、龐金偉等[30]的結(jié)論是一致的，出現(xiàn)這一結(jié)果可能是由于這個(gè)系數(shù)表示的是兩個(gè)變量之間的相關(guān)關(guān)系而不是因果關(guān)系，實(shí)際所得稅稅率高的企業(yè)往往比實(shí)際所得稅稅率低的企業(yè)更期望獲得“稅盾收益”，因而更傾向于舉借更高的負(fù)債從而使其具有更高的資產(chǎn)負(fù)債率，進(jìn)而導(dǎo)致了從整體上來看資產(chǎn)負(fù)債率與實(shí)際稅率呈正向關(guān)系。

表3　上海市“營(yíng)改增”對(duì)試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響全樣本及分行業(yè)OLS回歸結(jié)果

注:*、**、***分別表示在10%、5%和1%的置信水平顯著，括號(hào)中為t值

2.“8省市”“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)所得稅的傳導(dǎo)效應(yīng)實(shí)證檢驗(yàn)

為了考察“8省市”“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)所得稅稅負(fù)的傳導(dǎo)效應(yīng)，將樣本中屬于“8省市”“營(yíng)改增”試點(diǎn)的企業(yè)設(shè)為處理組；將不屬于“8省市”改革試點(diǎn)行業(yè)的企業(yè)設(shè)為控制組。與上海市試點(diǎn)不同的是，“8省市”的試點(diǎn)是在2012年度逐步展開的，考慮到政策的影響效應(yīng)需要一定時(shí)間才能呈現(xiàn)，2012年企業(yè)所得稅稅負(fù)不能完全包含政策的影響效應(yīng)，因此將檢驗(yàn)?zāi)攴荻?013年，即處于2013年時(shí)，Year設(shè)為1；處于2011年時(shí)，Year設(shè)為0，同時(shí)設(shè)置其他年份為缺漏值。Treat×Year=1即為2013年度“8省市”“營(yíng)改增”試點(diǎn)企業(yè)。

回歸結(jié)果如表4所示，當(dāng)控制組為全部非試點(diǎn)企業(yè)時(shí)，Treat×Year的系數(shù)為-0.035，顯著性水平為10%，說明相較于未進(jìn)行“營(yíng)改增”試點(diǎn)的企業(yè)，“營(yíng)改增”使試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)下降了3.5%；當(dāng)控制組為非試點(diǎn)地區(qū)試點(diǎn)行業(yè)時(shí)，交通運(yùn)輸業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.012，但不顯著，說明“營(yíng)改增”使得交通運(yùn)輸業(yè)試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)下降了1.2%，這可能是因?yàn)榻煌ㄟ\(yùn)輸業(yè)企業(yè)的車船等大型設(shè)備在短期內(nèi)不需要更新?lián)Q代，因此該處理組的交通運(yùn)輸業(yè)上市公司在“營(yíng)改增”后的第二年(2013年)沒有再大量增加運(yùn)輸設(shè)備、安全設(shè)備等有形動(dòng)產(chǎn)的投資，從而導(dǎo)致流轉(zhuǎn)稅稅負(fù)增加了，利潤(rùn)減少，進(jìn)而減少了企業(yè)所得稅稅負(fù)，支持了假設(shè)1；現(xiàn)代服務(wù)業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.122，顯著性水平為1%，表明“營(yíng)改增”使得現(xiàn)代服務(wù)業(yè)試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)下降了12.2%，支持了假設(shè)2。

綜上，“營(yíng)改增”對(duì)“8省市”試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)有顯著影響。其中，使得交通運(yùn)輸業(yè)試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)有所下降，但影響不顯著，現(xiàn)代服務(wù)業(yè)試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)同樣有所下降且影響是顯著的。

控制變量的回歸結(jié)果與預(yù)期基本相符。

表4　“8省市”“營(yíng)改增”對(duì)試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響全樣本及分行業(yè)OLS回歸結(jié)果

注:*、**、***分別表示在10%、5%和1%的置信水平顯著，括號(hào)中為t值

3.全國(guó)性“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)所得稅的傳導(dǎo)效應(yīng)實(shí)證檢驗(yàn)

為了考察全國(guó)性“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)所得稅稅負(fù)的傳導(dǎo)效應(yīng)，將樣本中屬于“8省市”“營(yíng)改增”試點(diǎn)的企業(yè)設(shè)為處理組，將不屬于“營(yíng)改增”試點(diǎn)行業(yè)的企業(yè)設(shè)為控制組。在上海市和“8省市”試點(diǎn)行業(yè)的基礎(chǔ)上，新增加了廣播影視服務(wù)(2013年8月1日)、鐵路運(yùn)輸(2014年1月1日)和電信業(yè)(2014年6月1日)。2013年8月1日，“營(yíng)改增”范圍擴(kuò)展至全國(guó)，由于政策的影響效應(yīng)需要一定時(shí)間才能呈現(xiàn)，且為了檢驗(yàn)“營(yíng)改增”對(duì)以上試點(diǎn)行業(yè)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響，將2015年設(shè)為檢驗(yàn)?zāi)甓?，由于上海和?省市”于2012年展開試點(diǎn)，因此其企業(yè)所得稅稅負(fù)也包含部分改革效應(yīng)，故將對(duì)比年份選定為2011年，即處于2015年時(shí)，Year設(shè)為1；處于2011年時(shí)，Year設(shè)為0，其他年份設(shè)為缺漏值。Treat×Year=1即為2015年度全國(guó)性“營(yíng)改增”試點(diǎn)企業(yè)。由于在全國(guó)性“營(yíng)改增”的情況下，分行業(yè)試點(diǎn)企業(yè)模型中的Treat均等于1，沒有控制組，回歸之后的Treat和Year均為缺漏值，DID分析方法不再適用，因此不進(jìn)行分行業(yè)的討論分析。

回歸結(jié)果如表5所示，Treat×Year的系數(shù)為-0.028，顯著性水平為10%，說明相較于未進(jìn)行改革試點(diǎn)的企業(yè)，“營(yíng)改增”使試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)下降了2.8%?？赡艿脑蛟谟?，隨著“營(yíng)改增”的逐步推進(jìn)，面對(duì)“營(yíng)改增”展開之初上海市試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)不減反增的情況，試點(diǎn)企業(yè)已經(jīng)通過采取調(diào)整企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略的方式來參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，它們可以采取降低價(jià)格、增加符合免稅收入條件的直接投資以及增加扣除項(xiàng)目等方式來降低企業(yè)的稅前利潤(rùn)，進(jìn)而降低企業(yè)所得稅稅負(fù)，支持了假設(shè)3。

綜上，相較于沒有施行“營(yíng)改增”的企業(yè)，“營(yíng)改增”使得全國(guó)性試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)有所降低且影響顯著?？刂谱兞康幕貧w結(jié)果與預(yù)期基本相符。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表5　全國(guó)性“營(yíng)改增”對(duì)試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響全樣本OLS回歸結(jié)果

注:*、**、***分別表示在10%、5%和1%的置信水平顯著，括號(hào)中為t值

為保證實(shí)證研究結(jié)論可靠，本文改變被解釋變量ETR的計(jì)算方法，使用ETR3對(duì)回歸結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。和前文的數(shù)據(jù)處理方法類似，剔除ETR3小于0或者大于1的企業(yè)，最終得到8 320個(gè)觀測(cè)樣本。分階段回歸的結(jié)果顯示，改變被解釋變量ETR的計(jì)算方法后的回歸結(jié)果基本與改變前的結(jié)果保持一致，且其他控制變量也未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，由此可以說明文中的假設(shè)能夠很好地被解釋，并具有較好的穩(wěn)健性。

(五)進(jìn)一步分析不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下“營(yíng)改增”對(duì)企業(yè)所得稅稅負(fù)的傳導(dǎo)效應(yīng)

本文根據(jù)最終控制人類型將企業(yè)劃分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，在控制行業(yè)、地區(qū)效應(yīng)的基礎(chǔ)上采用OLS運(yùn)行模型(1)。由于2012年上海試點(diǎn)企業(yè)中國(guó)有企業(yè)僅有13家，非國(guó)有企業(yè)12家，樣本量太少，所以本文未對(duì)上海試點(diǎn)企業(yè)做區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的檢驗(yàn)。

回歸結(jié)果如表6所示，在“8省市”地區(qū)中，施行改革的國(guó)有企業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.057，顯著性水平為10%，說明與未施行改革的國(guó)有企業(yè)相比，“營(yíng)改增”使得試點(diǎn)國(guó)有企業(yè)所得稅稅負(fù)下降了5.7%；施行改革的非國(guó)有企業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.017，未通過顯著性水平檢驗(yàn)，意味著與沒有施行改革的非國(guó)有企業(yè)比較，“營(yíng)改增”使得施行改革的非國(guó)有企業(yè)所得稅稅負(fù)下降了1.7%。

在全國(guó)性地區(qū)中，施行改革的國(guó)有企業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.043，顯著性水平同樣為10%，說明相較于沒有進(jìn)行改革的國(guó)有企業(yè)，進(jìn)行了“營(yíng)改增”的國(guó)有企業(yè)所得稅稅負(fù)減少了4.3%；施行改革的非國(guó)有企業(yè)Treat×Year的系數(shù)為-0.028，同樣未通過顯著性水平檢驗(yàn)，意味著相較于沒有施行“營(yíng)改增”的非國(guó)有企業(yè)，施行了改革的非國(guó)有企業(yè)所得稅稅負(fù)下降了2.8%?？刂谱兞康幕貧w結(jié)果同樣與上文沒有大的偏差。

綜上可知，不管是“8省市”地區(qū)抑或是全國(guó)性地區(qū)，與沒有施行改革的企業(yè)進(jìn)行比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，“營(yíng)改增”使得國(guó)有的改革企業(yè)和非國(guó)有的改革企業(yè)的所得稅稅負(fù)均有所下降，其中“營(yíng)改增”對(duì)國(guó)有的改革企業(yè)的影響是顯著的，對(duì)非國(guó)有的改革企業(yè)的影響是不顯著的，支持了假設(shè)4。

表6　“營(yíng)改增”對(duì)不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)試點(diǎn)企業(yè)所得稅稅負(fù)的影響OLS回歸結(jié)果

注:*、**、***分別表示在10%、5%和1%的置信水平顯著，括號(hào)中為t值

五、研究結(jié)論

本文運(yùn)用雙重差分法分別實(shí)證檢驗(yàn)了“營(yíng)改增”對(duì)上海市、“8省市”以及全國(guó)性改革企業(yè)所得稅的傳導(dǎo)效應(yīng)，并進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，同時(shí)還區(qū)分了企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)并做了進(jìn)一步研究，得到如下結(jié)論：

第一，“營(yíng)改增”政策對(duì)上海市進(jìn)行試點(diǎn)的企業(yè)的所得稅稅負(fù)沒有顯著影響。相較于沒有試點(diǎn)的企業(yè)，進(jìn)行試點(diǎn)的企業(yè)的所得稅稅負(fù)在“營(yíng)改增”的作用下略有上升；相較于非試點(diǎn)地區(qū)試點(diǎn)行業(yè)，“營(yíng)改增”使得交通運(yùn)輸業(yè)中進(jìn)行試點(diǎn)的企業(yè)的所得稅稅負(fù)略有上升，但現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中進(jìn)行試點(diǎn)的企業(yè)的所得稅稅負(fù)略有下降。

第二，“營(yíng)改增”政策對(duì)“8省市”進(jìn)行試點(diǎn)的企業(yè)的所得稅稅負(fù)有顯著影響。相較于沒有試點(diǎn)的企業(yè)，進(jìn)行試點(diǎn)的企業(yè)的所得稅稅負(fù)在“營(yíng)改增”的影響下顯著下降；相較于非試點(diǎn)地區(qū)試點(diǎn)行業(yè)，“營(yíng)改增”使得交通運(yùn)輸業(yè)中的試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)有所下降，但影響不顯著，而現(xiàn)代服務(wù)業(yè)中的試點(diǎn)企業(yè)由于受到改革的影響所得稅稅負(fù)有了顯著下降。

第三，相較于沒有施行“營(yíng)改增”的企業(yè)，“營(yíng)改增”使得全國(guó)性試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)有了顯著下降。

第四，區(qū)分企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的檢驗(yàn)結(jié)果顯示：對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，與未施行改革的國(guó)有企業(yè)比較發(fā)現(xiàn)，“營(yíng)改增”對(duì)施行改革的國(guó)有企業(yè)的所得稅稅負(fù)有顯著的減稅效果；對(duì)非國(guó)有企業(yè)而言，與未施行改革的非國(guó)有企業(yè)相比，“營(yíng)改增”對(duì)施行改革的非國(guó)有企業(yè)的所得稅稅負(fù)的減稅效果不顯著。

以上研究結(jié)果表明，在“營(yíng)改增”的初期，即2012年上海市進(jìn)行“營(yíng)改增”試點(diǎn)企業(yè)的所得稅稅負(fù)有不同程度的上升，政策的減稅效果實(shí)際上并不樂觀，但后來隨著“營(yíng)改增”施行時(shí)間的變長(zhǎng)，施行范圍的逐步擴(kuò)大，改革的紅利也隨之逐步釋放，施行了改革的企業(yè)的所得稅稅負(fù)顯著降低，這與國(guó)家財(cái)政部稅政司公布的減稅結(jié)果相契合，改革整體的減稅效果與政策的預(yù)期基本相符。