從烏特羅案探析法國刑事訴訟制度的特點

葛俊宋

自1789年7月14日法國大革命爆發(fā)，到1958年10月4日第五共和國的建立，近代法國不斷書寫著革命的歷史。與此同時，法國的刑事法律進程也帶有鮮明的時代特征。受17、18世紀(jì)歐洲古典自然法學(xué)派的影響以及19世紀(jì)法典化思想的沖擊，法國在吸收優(yōu)秀思想成果的基礎(chǔ)之上，頒布了包括《法國刑事訴訟法》（以下簡稱法國刑訴法）在內(nèi)的一系列的法律規(guī)范，建立了較為完整的刑事法律部門，形成了相對完善的刑事法律制度，體現(xiàn)了與眾不同的特點。

然而，再為精妙的訴訟程序也需要在實踐中得到檢驗。2005年，法國曝出了“烏特羅案”的丑聞。在該案中，烏羅特鎮(zhèn)的一對夫婦于2000年12月被指控對自己的孩子實施了性侵。司法警察在預(yù)審法官的指揮下介入調(diào)查后，懷疑該鎮(zhèn)的其他家庭也存在性侵兒童的行為。面對嫌疑人的無罪辯解和證據(jù)疑點，預(yù)審法官選擇了“有罪推定”，遂逮捕了數(shù)十名嫌疑人提交法院審判。該案調(diào)查歷時三年半，自2004年7月作出一審判決至2005年12月作出終審判決，直接導(dǎo)致17名被告人中13人被判決無罪，1人在開庭前不堪壓力自殺身亡，給當(dāng)事人帶來了巨大的精神痛苦，造成了惡劣的社會影響。法國輿論將該案比作司法界的“切爾諾貝利事件”。透過該案，引發(fā)了學(xué)界對法國刑事訴訟制度中偵查、預(yù)審、重罪審判、上訴程序等環(huán)節(jié)的審視，逐步揭示了法國刑事訴訟制度的特點。

一、檢察主導(dǎo)，檢警合一的偵查制度

法國在1808年的《重罪審理法典》中確定了檢警合一的工作模式。檢察官在具體的訴訟活動中處于主導(dǎo)地位，領(lǐng)導(dǎo)、指揮司法警察開展偵查工作。

（一）檢察官領(lǐng)導(dǎo)刑事偵查

法國警察主要分為兩類：行政警察 （police administrative）和司法警察（police judiciaire）。二者雖在職責(zé)上有所區(qū)別，但都在檢察官（或者預(yù)審法官）指揮下執(zhí)行偵查任務(wù)，也可統(tǒng)稱為司法警察。案件在起訴前，由檢察官指揮司法警察進行證據(jù)收集、逮捕嫌疑人、提交審判等訴訟活動。

（二）由檢察官決定是否啟動追訴程序

在檢警合一制度下，如有案件發(fā)生，司法警察須將案件情況向檢察官報告。在“烏特羅案”中，司法警察于2000年12月5日接到報案，稱該鎮(zhèn)一對夫婦對自己的子女實施了性侵。司法警察向當(dāng)?shù)貦z察官報告后，檢察官簽署調(diào)查令，授權(quán)司法警察調(diào)查取證。換言之，司法警察須得到檢察官的準(zhǔn)許后才能實施偵查活動。也因此，法國學(xué)界通常把檢察官作出追訴決定之時確定為刑事訴訟程序的開始，而把該案中司法警察封鎖案發(fā)現(xiàn)場，尋找被害人等前期調(diào)查活動認為是追訴行為之外的活動。故法國刑事法律中一般也僅使用“查證”一詞表述司法警察的前期偵查活動，以區(qū)別在檢察官指揮下的“偵查”活動。[1]

（三）檢察官評價司法警察履職行為

根據(jù)法律規(guī)定，檢察官對司法警察履職行為進行監(jiān)督（法國刑訴法第12條）。此外，1993年的法律還賦予檢察官對轄區(qū)司法警察作出評價的權(quán)力，且該評價能對司法警察的職級晉升產(chǎn)生影響。同時，檢察官可以撤銷司法警察的原有權(quán)力和資格。上述一系列措施和規(guī)定，目的在于強化檢察官對司法警察的監(jiān)督職能，防止出現(xiàn)司法警察因濫用權(quán)力、侵犯人權(quán)造成的損害結(jié)果。然而令人不解的是，“烏特羅案”的丑聞爆出后，截止今日，并無資料顯示當(dāng)年參與案件調(diào)查的司法警察受到降級處理，檢察官的評價權(quán)力似乎淪為擺設(shè)。

二、庭前審查，兩級把控的預(yù)審程序

預(yù)審（instrction préparatoire）也被稱為庭前審查制度。即在案件移送預(yù)審法庭后，通過查清犯罪事實，審查起訴理由，以此決定案件有無必要進入正式審判程序，以達到保障公民權(quán)利，節(jié)約訴訟資源的目的。法國的預(yù)審程序分為兩級：一級預(yù)審，設(shè)立在輕罪法院；二級預(yù)審，設(shè)立在上訴法院。

（一）兩級預(yù)審程序

根據(jù)法律規(guī)定，預(yù)審法官在檢察官的要求下，或者在民事賠償原告人的請求下，啟動預(yù)審程序（法國刑訴法第80條、第51條）。案件一旦進入預(yù)審程序，預(yù)審法官有權(quán)實施現(xiàn)場勘驗、扣押搜查、傳喚證人等偵查措施，全面收集案件證據(jù)；亦可對犯罪嫌疑人采取拘傳、逮捕、拘留、監(jiān)管等強制措施。

案件經(jīng)過一級預(yù)審后，可以由上訴法院預(yù)審法庭進行二級預(yù)審。二級預(yù)審法官依據(jù)職能可以作出兩種裁定：一是對提交上訴的一級預(yù)審裁定進行評議，作出維持與否的裁定；二是對違反程序的偵查行為裁定無效，并可對司法警察實施紀(jì)律懲戒。

可以看出，預(yù)審制度的本質(zhì)是使預(yù)審法官具備偵查權(quán)，有利于收集關(guān)鍵證據(jù)，盡快查明案情。但在“烏特羅案”中，預(yù)審法官在介入調(diào)查后，僅根據(jù)未成年人的言辭證據(jù)，就作出了該鎮(zhèn)的其他家庭也存在性侵兒童行為的偏頗判斷，據(jù)此逮捕了數(shù)十名嫌疑人，為該案的波折發(fā)展埋下了伏筆。

（二）預(yù)審存廢爭議

預(yù)審制度的設(shè)立，使預(yù)審法官不僅承擔(dān)著指揮偵查、收集證據(jù)的職能，還具備批準(zhǔn)逮捕、司法管制等限制人身自由的措施的職能，成為名副其實的“超級警察”。正是由于預(yù)審法官集偵查權(quán)與裁判權(quán)為一體，權(quán)力過于強大，又缺乏有效監(jiān)督渠道，對此存廢也頗具爭議。

法國歷史上發(fā)生過兩次廢除預(yù)審制度的事件。第一次是在1993年1月4日，法國曾宣布取消預(yù)審法官批準(zhǔn)臨時羈押的權(quán)力，但迫于反對又于1993年8月24日恢復(fù)。第二次是由于“烏特羅案”的惡劣影響，[2]法國總統(tǒng)薩科齊曾于2009年1月宣布取消預(yù)審法官制度，又被指影響司法獨立。時至今日，預(yù)審制度仍是法國刑事訴訟的重要組成部分，從中仍可以看出法國刑事訴訟制度中的較為濃厚的國家職權(quán)主義色彩。

（三）檢察官對預(yù)審活動進行監(jiān)督

根據(jù)法律規(guī)定，檢察官有權(quán)要求預(yù)審法官“進行一切有助于查明案件真相的行動”，“可以查閱案卷”。預(yù)審法官若不同意檢察官的要求，需要“在五日內(nèi)作出附理由的裁定”，否則 “檢察官可以在六日內(nèi)直接向刑事審查庭起訴”（法國刑訴法第82條）?！皺z察官可以列席對被審查人的訊問和對質(zhì)”，以及聽取“當(dāng)事人的陳述”（法國刑訴法第119條）。由此可見，檢察官在偵查行為、參與訊問等方面對預(yù)審活動進行監(jiān)督。同樣令人遺憾的是，“烏特羅案”中也未體現(xiàn)出檢察官對預(yù)審法官的有效監(jiān)督，使檢察官的監(jiān)督職能再次流失。

三、人民參與，設(shè)有陪審團的重罪審判制度

法國刑法根據(jù)罪行的嚴(yán)重程度將犯罪依次劃為違警罪（infractions de police ）、輕罪（délit ）和重罪（crime）三類。與之對應(yīng)的一審法院也被劃為違警罪法院（Tribunal de police） 、輕罪法院（Tribunal correctionnel）和重罪法院（La Cour dassises）。其中，對未成年人實施性侵屬于重罪，交由重罪法院審理。重罪法院也是唯一設(shè)有陪審團的法院。

（一）重罪法院的設(shè)置及組織形式

重罪法院屬于省級法院，原則上設(shè)在各省省會的上訴法院（cour dappel ）內(nèi)，也可以設(shè)在該省大審法院（tribunal de grande instance）內(nèi)。重罪法院主要受理轄區(qū)內(nèi)的可能被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的自然人犯罪案件以及法律規(guī)定的法人重罪案件，但是也有例外。一是法國總統(tǒng)在任職期間實施的叛國案件由特別高等法院管轄；二是16周歲以下未成年人實施的重罪案件由少年法庭管轄；16周歲至18周歲未成年人實施的重罪案件由少年重罪法庭管轄。

與違警罪法院和輕罪法院不同，重罪法院沒有常設(shè)法官，合議庭成員由上訴法院和輕罪的法院的法官流動擔(dān)任。重罪法院合議庭由3名法官和陪審團（jury）組成。（2012年1月1日以前，陪審團為9人，在審理上訴案件時為12人；2012年1月1日后，陪審團為6人，在審理上訴案件時為9人。）其中一名法官擔(dān)任審判長，兩名法官擔(dān)任審判員（assesseur）。審判長由上訴法院院長、庭長或者普通法官擔(dān)任，任期為3個月。[3]審判員由上訴法院院長從上訴法院法官或者重罪法院所在地的大審法院法官中選任，任期同為3個月。在開庭時間上，重罪法院一般每3個月開一次庭，集中審理重罪案件。在案件積壓較多時，也可以在征得上訴法院檢察長的同意后，在一個季度內(nèi)增加一次或者多次開庭次數(shù)。檢察官出席重罪院庭審活動，履行訴訟職能。由于重罪法院設(shè)在上訴法院或者大審法院內(nèi)，相應(yīng)地，由上訴法院的檢察長、檢察官，或者大審法院的檢察官出席庭審活動。

（二）陪審員的選任及職責(zé)

重罪法院的陪審員均來自普通公民。在重罪法院開庭審理期間，陪審員出席法庭，參與認定案件事實，投票表決案件適用的法律及判處的刑罰。

普通公民成為陪審員需滿足以下條件：具有法國國籍，年滿23周歲，通曉法語，享有政治權(quán)利、民事權(quán)利。對受過重罪刑事處罰、遭到過紀(jì)律處分等人員，不得擔(dān)任陪審員。在職的政府官員、法官、軍警等人員，也不能成為陪審員。

符合條件的公民通過抽簽方式，在市鎮(zhèn)一級成為預(yù)備陪審員，在大區(qū)一級成為年度陪審員。重罪法院每年制作審季陪審員名單，至少在開庭前30日前，確定40名陪審員名單以及12名補選人名單。在開庭15日前，重罪法院召集陪審員逐一點名。在開庭當(dāng)天，現(xiàn)場抽簽確定陪審團成員。

陪審員一經(jīng)選任，就要按照法律規(guī)定出席庭審活動，履行職責(zé)。庭審中，陪審員可以記錄法庭活動。在審判長允許后，陪審員可以向被告人和證人提問。陪審員在履行職責(zé)期間，嚴(yán)禁與當(dāng)事人交流。在案件評議前，禁止發(fā)表個人意見。

（三）重罪案件的表決程序

庭審結(jié)束后，法官和陪審員在合議室評議表決。審判長回答陪審員的提問，陪審員對證據(jù)評價，形成內(nèi)心確信。表決由兩個部分組成：一是對被告人是否有罪進行表決；二是對被告人的量刑進行表決。表決開始前，審判長要求陪審員宣讀《法國刑事訴訟法》第353條的訓(xùn)詞。表決結(jié)束后，法官和陪審員在評議表上寫下自己“同意”或者“不同意”的意見。評議表以不記名的方式投入票箱。審判長當(dāng)場開啟票箱，在陪審員的見證下對表決事項逐一記錄，當(dāng)場作出表決結(jié)果。

在對被告人是否有罪進行表決時，采用特別多數(shù)的方式，同意票數(shù)達到2/3，即6票以上（上訴案件達到8票以上）才能作出有罪決定。在對被告人量刑方面進行表決時，采用簡單多數(shù)方式，同意票數(shù)過1/2，達到5票（上訴案件達到7票）即可。兩輪表決后，如果沒有任何量刑意見獲得通過，則繼續(xù)進行下一輪投票，直至選出一項意見為止。每次新一輪投票前，都要將前一輪表決中出現(xiàn)的最重刑罰予以剔除。

評議完成后，法官和陪審員回到法庭，由審判長當(dāng)庭宣布判決結(jié)果。若作出的是有罪判決，還要向被告人告知上訴權(quán)利。

法國通過設(shè)立陪審團的方式，使公民參與具體審判過程，體現(xiàn)了人民參與司法的理念，也有力地保障司法公正。在“烏特羅案”中，正是由于陪審團的堅定意見，使該案出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。2004年7月2日，圣·奧梅爾（Saint-Omer）重罪法院的3名法官和9人陪審團，經(jīng)過表決作出一審判決，判處17名被告人中10人有罪，7人無罪。該判決從一定程度上影響到本案最終結(jié)果的走向，體現(xiàn)了“法國人民的名義”。

四、程序特殊，分門別類的刑事上訴制度

法國實行兩審終審的審判制度。根據(jù)案件來源不同，由相應(yīng)的法院受理上訴案件，承擔(dān)上訴法院職能。具體而言，法國的上訴法院有三種，即上訴法院（cour dappel）、重罪法院和最高法院（cour de cassation）。

（一）上訴法院的二審職能

上訴法院是法國最為“專業(yè)”的二審法院，受理審查違警罪法院、輕罪法院作出的判決以及一級預(yù)審裁定，范圍較為廣泛。上訴法院由3名法官組成。在審查案件時，上訴法院實行有限審查的原則，即只在提出的具體上訴理由范圍內(nèi)，對案件進行事實審查或者程序?qū)彶?。另外，上訴法院具有提審權(quán)。在發(fā)現(xiàn)一審判決存程序錯誤時，上訴法院可以直接對案件的實體問題進行審查并作出終審裁判，不用發(fā)回原審法院重審。提審權(quán)的存在進一步表明了法國刑事訴訟制度中的國家職權(quán)主義。

上訴法院的受理范圍也有特殊情況，一是對于違警罪法院的判決，只有在達到法律規(guī)定不同等級的宣告刑或者法定刑時，才予以受理；二是對于輕罪法院或者違警罪法院判決中對于抗辯事項的判決，只有在訴訟程序完畢時，才予以受理。由此可見，部分違警罪案件與輕罪案件實行一審終審。

（二）重罪法院的二審職能

前文所述，重罪法院是法國唯一設(shè)有陪審團的法院。這種人數(shù)眾多的審理法院作出的判決，一直被認為是民意對案件的最終決定。另外，在2000年6月15日之前，由于重罪案件必須經(jīng)過設(shè)立在上訴法院所內(nèi)的二級預(yù)審法庭的庭前審查，導(dǎo)致上訴法院無權(quán)再次管轄。因此，法國以往不允許對重罪判決直接上訴，只能以判決中存在的法律問題為理由，向最高法院提起上訴，即重罪案件實行一審終審。

2000年6月15日，法國頒布了2000-516號關(guān)于加強保障無罪推定和被害人權(quán)利的法律，取消了重罪案件的二級預(yù)審程序，[4]也賦予了重罪案件被告人提起上訴的權(quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，最高法院收到上訴申請后，按照撤銷原判發(fā)回重審的方式進行，指定其他重罪法院審理。在審理二審案件期間，重罪法院由3名法官和9名陪審員（2012年1月1日前為12名）組成。

“烏特羅案”提起上訴后，最高法院撤銷一審判決，指定巴黎重罪法院重新審理。2005年11月7日，巴黎重罪法院的3名法官和12人陪審團組成合議庭審理該案。經(jīng)過表決，于2005年12月1日作出二審判決，判決17名被告人中13人無罪，4人有罪。至此，該案蓋棺定論。該判決結(jié)果使當(dāng)事人重獲清白，也再次凸顯了法國民眾參與司法的重要意義。

（三）最高法院的二審職能

前文所述，最高法院通常不直接受理上訴案件，向最高法院提出的上訴也被認為是特殊的救濟途徑。一般而言，最高法院只受理基于法律利益提出的上訴，以糾正一審法院、預(yù)審法官以及上訴法院在法律適用方面的錯誤，維護司法公正。

“烏特羅案”中，最高法院在收到上訴申請后，開庭聽取控辯雙方及原審法院的意見。在確定原審判決確實侵害了法律利益時，裁定撤銷原判，并將案件移送至與原審法院同級別、同職能的法院重新審理。重新審理后作出的判決仍可向最高法院提出上訴，由最高法院按照前述程序?qū)彶楹?，決定是否再次受理。由此可以看出，最高法院本身不作出對上訴案件的實體判決，只具有程序啟動的職能。

透過“烏特羅案”的審判歷程，使我們一方面探析了法國刑事訴訟制度的特點，也回顧了其中的發(fā)展歷程，審視了人民參與司法的重要意義。使我們看到，法國不僅在改革中走過歷史的叢林，更期待在未來持續(xù)發(fā)揚法治的精神。

注釋：

[1][法]貝爾納·布洛克：《法國刑事訴訟法》，羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第217頁。

[2]肖軍、劉靜坤：《從烏特羅案看法國預(yù)審法官制度改革》，載《中國檢察官》2012年第8期。

[3]俞妍：《法國的重罪案件審判制度》，載《法制與社會》2010年32期。

[4]曹文安：《法國預(yù)審制度新論》，載《福建警察學(xué)院學(xué)報》2008年第6期。