近代日本宮中勢力的國體論與立憲中的君權(quán)定位

摘要：近代日本立憲過程中圍繞立憲原則有種種爭議，關(guān)涉憲法性質(zhì)的君權(quán)定位問題尤其值得關(guān)注，在這些爭議中，國體問題屢被提及。以巖倉具視為首的宮中勢力的國體論及相關(guān)政治行動(dòng)直接影響了立憲原則的選擇。他們的國體論的核心是宣揚(yáng)萬世一系的天皇統(tǒng)治，強(qiáng)調(diào)君權(quán)神授，稱此國體是日本自古以來的政治及社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。他們極其警戒自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)主張的西方契約憲法說及基于天賦人權(quán)學(xué)說的各種過激民權(quán)論，主張?zhí)旎蕮碛兄鳈?quán)并總攬統(tǒng)治權(quán)不可因立憲變更。受此影響，《大日本帝國憲法》制定過程中，一直存在如何將主權(quán)在君的國體與以限制君權(quán)為目的近代資本主義性質(zhì)的立憲政體結(jié)合起來的問題，最終導(dǎo)致憲法中對(duì)君權(quán)規(guī)定的曖昧性，這也成為后來歷次國體論爭的源頭。

關(guān)鍵詞：國體；宮中勢力；巖倉具視；君權(quán) ；《大日本帝國憲法》

中圖分類號(hào)：K3134文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-2458（2018）01-0042-09

DOI：1014156/jcnkirbwtyj201801005

近代日本圍繞國體有各種論爭，但國體到底是什么并沒有明確定義。日本學(xué)者昆野伸幸、米原謙和中國學(xué)者莊娜等①關(guān)于國體的著作中，都專門探討過其多義性。昆野伸幸在《近代日本國體論——皇國史觀再考》一書中，用最大公約數(shù)一詞總結(jié)“國體”的內(nèi)容為：“就如皇室典范、帝國憲法制定相關(guān)告文及教育敕語中所顯示的那樣，將日本的獨(dú)特性歸結(jié)為萬世一系的皇統(tǒng)，即宣揚(yáng)天壤無窮的神敕所代表的神代傳統(tǒng)和貫穿整個(gè)日本歷史的國民對(duì)天皇的忠誠是國家的支柱?！盵1]5即“萬世一系”的天皇依神命統(tǒng)治國家及臣民，強(qiáng)調(diào)臣民對(duì)天皇的無比忠誠，宣揚(yáng)此國體優(yōu)于其它國家等是其核心內(nèi)容。昆野伸幸的總結(jié)概括了1930年代中期后國體論的基本內(nèi)容。在近代日本的重大政治轉(zhuǎn)折時(shí)期，如《大日本帝國憲法》制定時(shí)期、大正民主運(yùn)動(dòng)時(shí)期、1930年代向法西斯體制過渡時(shí)期等均出現(xiàn)了圍繞國體的論爭。國體的內(nèi)涵伴隨這些討論和論爭不斷被擴(kuò)充和強(qiáng)化，最終演變?yōu)?930年代中

期后狂熱的天皇崇拜和神國思想，與對(duì)外擴(kuò)張思維結(jié)合，成為日本法西斯的思想基礎(chǔ)。

目前從政治史、思想史、法學(xué)等各角度對(duì)近代日本的國體問題進(jìn)行研究的既有成果頗多。這些研究主要集中在三個(gè)方面：一是從水戶學(xué)、幕末國學(xué)的國體解釋中尋找其思想來源；二是從憲法學(xué)角度探討1911年-1912年的“天皇機(jī)關(guān)說論爭”1911年-1912年，憲法學(xué)學(xué)者中持“天皇主權(quán)說”的上杉慎吉和主張“天皇機(jī)關(guān)說”的美濃部達(dá)吉之間展開的論爭，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界和新聞界引起了很大反響。經(jīng)過此次爭論，美濃部達(dá)吉的“天皇機(jī)關(guān)說”實(shí)際上在學(xué)術(shù)界獲得了普遍認(rèn)可，進(jìn)而在選拔國家高級(jí)官吏的高等文科考試中也被采納。；三是自1935年的“國體明征運(yùn)動(dòng)”1935年，日本部分右翼團(tuán)體、軍部、政友會(huì)等猛烈攻擊美濃部達(dá)吉的“天皇機(jī)關(guān)說”，要求在學(xué)術(shù)、教育等領(lǐng)域徹底肅清此種學(xué)說。輿論攻擊進(jìn)而演化為政治運(yùn)動(dòng)，迫使岡田啟介內(nèi)閣二度發(fā)表“國體明征聲明”，聲明“天皇機(jī)關(guān)說”不符合日本神圣的國體，要予以芟除。通過國體明征運(yùn)動(dòng)，“天皇主權(quán)說”的國體論成為不可碰觸的神圣觀念。到1945年戰(zhàn)敗期間，國體論對(duì)其它思想的碾壓。

閱讀大量既有研究成果之后，筆者注意到在國體論發(fā)展過程中，《大日本帝國憲法》的頒布是一個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，《大日本帝國憲法》頒布后，緊接著發(fā)布了《教育敕語》，神道國家化也被強(qiáng)力推進(jìn)，國體觀念隨之被灌輸?shù)絿褚庾R(shí)中。且歷次圍繞國體的論爭都是先在憲法學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生，并很長一段時(shí)間在憲法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行。但上述既有成果對(duì)這一時(shí)期的國體論涉及較少。中國部分學(xué)者注意到了《大日本帝國憲法》中體現(xiàn)的國體觀，但未闡釋國體論是如何影響憲法制定的潘昌龍《試論明治憲法中的國體論思想》（《外國問題研究》1989年第1期，第17-23頁）、陳瑋煌《明治憲法背后的國體之爭》（《臨沂大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期，第96-100頁）等論文關(guān)注到明治憲法中的國體觀念、國體爭論與憲法性質(zhì)的關(guān)系，但這些研究側(cè)重于憲法中所體現(xiàn)出的國體觀，而不是國體思想如何影響憲法制定。。國體這一模糊的概念是如何被帶入《大日本帝國憲法》體制的？這其中起關(guān)鍵性作用的人物是誰？國體觀念又對(duì)憲法制定產(chǎn)生了何種影響？若想較清晰解讀近代日本國體論及《大日本帝國憲法》體制的政治結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，這些問題無法回避。

鑒于上述認(rèn)識(shí)，結(jié)合政治史研究，筆者注意到在將國體觀念帶入憲法體制方面，宮中關(guān)于“宮中”的界定，這里援用坂本一登《伊藤博文和明治國家的形成》一書的觀點(diǎn)。坂本對(duì)“宮中”勢力的界定是：“天皇、皇族、被稱為宮中派的天皇側(cè)近、太政大臣及左右大臣、宮內(nèi)省相關(guān)人員等構(gòu)成的政治主體”（坂本一登：『伊藤博文と明治國家の形成——「宮中」の制度化と立憲制の導(dǎo)入』、東京：講談社、2012年、第2頁）。坂本所探討的主要是由明治初期至《大日本帝國憲法》頒布那一時(shí)期宮中勢力的政治動(dòng)向，因本文所討論內(nèi)容亦在此時(shí)間帶，故沿用坂本的說法。《大日本帝國憲法》頒布后，宮中勢力的組成有了很大變遷，此處不再贅述。勢力起了至關(guān)重要的作用，其中的關(guān)鍵人物可推巖倉具視（1825年10月26日在1872年11月9日（舊歷）日本改歷前所用時(shí)間表示均為舊歷?！?883年7月20日），關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)是“明治十四（1881）年政變”前后。以巖倉具視為首的宮中勢力的國體觀及國體討論對(duì)立憲原則的選擇產(chǎn)生了重要影響。

一、立憲原則之爭中的國體與君權(quán)

明治政府成立后，各項(xiàng)政策實(shí)施、制度調(diào)整都伴隨著激烈的政治紛爭，“明治六（1873）年政變”和“明治十四年政變”是典型表現(xiàn)。“明治六年政變”后西鄉(xiāng)隆盛、板垣退助等下野，大久保利通和巖倉具視成為政府核心。之后，西鄉(xiāng)隆盛一支引起了1877年的西南戰(zhàn)爭，而板垣退助一支則成為自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的重要一翼。西南戰(zhàn)爭及緊隨其后的1878年5月大久保利通被刺殺所帶來的后果，一方面是更多的民間武力斗爭向自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)方向轉(zhuǎn)化，另一方面是政府內(nèi)的巖倉——大久保體制崩塌，由此產(chǎn)生的權(quán)力缺位帶來了內(nèi)部的不穩(wěn)定，參議中的伊藤博文和大隈重信逐漸成為核心。政治狀況不穩(wěn)，再加上明治天皇年紀(jì)漸長，宮中的政治作用時(shí)時(shí)凸顯，天皇親政運(yùn)動(dòng)也隨之而起。特別是大久保利通去世至“明治十四年”政變期間的天皇親政運(yùn)動(dòng)頗值得關(guān)注。

民間自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)猛烈反對(duì)“有司專制”指部分官僚獨(dú)裁的政治狀況。，要求行立憲、開國會(huì)。而政府內(nèi)部紛爭導(dǎo)致的不穩(wěn)定，也使上層意識(shí)到，依據(jù)王政復(fù)古設(shè)立的太政官體制已不能適應(yīng)形勢發(fā)展，必須進(jìn)行政治改革。穩(wěn)定的政治運(yùn)行需要更完善的制度保障，立憲被看做是完善各制度的政綱。政綱定，其余才能立。在這種背景下，實(shí)際上在“明治十四年政變”前，進(jìn)行政治改革、實(shí)施立憲政治已經(jīng)是朝野共識(shí)。盡管如此，因?qū)ξ磥碚巫呦虻念A(yù)期不同，各政治勢力對(duì)立憲原則有不同構(gòu)想，并由此引發(fā)了政治主導(dǎo)權(quán)之爭。立憲原則涉及憲法制定方式、憲法性質(zhì)、憲法中所規(guī)定的各權(quán)力機(jī)構(gòu)的組織形式等。其中關(guān)涉憲法根本性質(zhì)的君權(quán)定位問題，亦是討論焦點(diǎn)之一。

“明治十四年政變”前后，是圍繞采取哪種憲法理論和模式討論最激烈的時(shí)期。當(dāng)時(shí)日本的政治紛爭中可以看到三股勢力的存在。一種是民權(quán)派主張?zhí)熨x人權(quán)，在不反對(duì)天皇的前提下要求擴(kuò)大人民民主權(quán)力，立即開設(shè)國會(huì)，實(shí)施政黨政治。一種是以宮中勢力為主的尊皇保守力量。還有一股是政府中掌握實(shí)權(quán)的參議層，以薩長藩閥勢力為主，即自由民權(quán)派所攻擊的“有司”的主體。文章重點(diǎn)探討的巖倉具視是宮中勢力的代表，其鮮明地反對(duì)民權(quán)派的主張，亦試圖掌控有政治實(shí)力的參議層，力主維護(hù)天皇主權(quán)和皇室權(quán)威。

正是在討論立憲原則問題時(shí)，“國體”一詞被頻繁使用。學(xué)界對(duì)明治前期的國體論研究，主要集中于對(duì)加藤弘之、福澤渝吉的國體論的探討上，特別是提到加藤弘之的《真政大意》（1870年）、《國體新論》（1874年）兩書。加藤弘之的相關(guān)論述也被認(rèn)為是民權(quán)派國體論的代表。他在《國體新論》中曾說：“以天下國土億兆之民為天皇獨(dú)有之私屬臣民，此野鄙陋劣之風(fēng)俗絕無為我國體之理?！盵2]4加藤弘之1870年開始擔(dān)任明治天皇侍講在天皇身邊為其講授知識(shí)的學(xué)者。，進(jìn)講西學(xué)。1972年開始進(jìn)講其翻譯的布倫知理（Johann Kaspar Bluntschli）的《國法泛論》，在《國法泛論》中，明確區(qū)分了公權(quán)力和私權(quán)力，指出公權(quán)力是為國家全體而設(shè)，亦為國家全體所擁有。該書所提到的國體主要指各國歷史上形成的民性風(fēng)俗，國體并非是不變的，歐洲即是“一洗往昔之野鄙陋劣之國體，漸成文明優(yōu)隆之國體”[3]16。認(rèn)為“應(yīng)研究古今歷代之國體法制，以供今日之參考”[3]1516。并將西方的政治學(xué)說，特別是天賦人權(quán)說融入自己的學(xué)說，反對(duì)君權(quán)專制，主張分權(quán)與制衡。

雖然在1880年前后，加藤弘之的思想發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，但不可否認(rèn)的是，他此前對(duì)國體的討論還是引起了時(shí)人的廣泛關(guān)注，也引起了尊皇派的警覺，尊皇派將其作為主要批駁對(duì)象之一，非常擔(dān)心這種思想對(duì)天皇產(chǎn)生影響。

1880年前后，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的私擬憲法活動(dòng)十分活躍，關(guān)于憲法中如何定位君權(quán)、民權(quán)、國家主權(quán)的討論亦隨之增多?！巴ㄓ^與國會(huì)期成同盟相關(guān)的私擬憲法草案，能夠看出各草案還是大致有共通的特色。無論哪個(gè)都是反對(duì)欽定憲法，主張國約（或民約）憲法主義，并且其內(nèi)容中都體現(xiàn)了采取國民主權(quán)主義的色彩，特別是不承認(rèn)君主的絕對(duì)否決權(quán)，僅限于有限否決權(quán)，亦有不少草案不承認(rèn)君主人身的不可侵犯性?！盵4]69各私擬憲法草案基本主張公權(quán)力、國家主權(quán)歸全體國民所有。政府對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的洶涌之勢高度警戒。

實(shí)際上，在《大日本帝國憲法》制定前，明治政府內(nèi)也不時(shí)使用“國體”一詞。幕末及明治初期的詔敕中就多次出現(xiàn)了“國體”一詞。如1868年8月的“綏撫奧羽之詔”[5]23、 1869年2月頒給長州藩主毛利敬親及薩摩藩島津久光的詔敕[6] 414415、1869年9月的“改撰刑律之詔” [6]422等詔敕中均曾使用“國體”一詞。在1871年的“變革服制之內(nèi)敕”中也有“朕認(rèn)為風(fēng)俗者可隨時(shí)移勢易，而國體者以其不拔制其勢”[5]70的表述。從這些詔敕中“國體”的使用場合及所指來看，主要是強(qiáng)調(diào)政權(quán)由武家回歸皇室，國體即天皇統(tǒng)治。

不僅是詔敕，在明治初期，關(guān)于政治制度建設(shè)的討論中，國體也屢被提及。1870年，時(shí)任大納言的巖倉具視組織政府要員編寫《建國策》，大木喬任、副島種臣同年提交的《建國策》中都述及國體問題。1873年11月，大久保利通提交的《關(guān)于立憲政體的意見書》中也提到“今日之要?jiǎng)?wù)為先議我之國體”[7]443?！懊髦问哪暾儭鼻案鲄⒆h提交的立憲意見書中，山田顯義和大木喬任的意見書直接提到了國體。

山田顯義的意見書開篇即主張“應(yīng)議定國體”，這個(gè)國體是“我國開辟以來恪守天祖之遺詔及固有之慣習(xí)，神圣相承，卓然不動(dòng)直至今日。其間雖有武人專權(quán)，但未曾有人民參與政權(quán)者。維新以后，始有五條誓文、八年四月十四日之詔、八年府縣會(huì)設(shè)立之布告，此可謂皆圣上能察萬國之形勢，慮及人民之未來，割讓幾分大權(quán)與民之未曾有之殊恩，豈敢有人民要求參與政權(quán)之理”[8]668669。他認(rèn)為，立憲不可盲目依照西方模式，應(yīng)在參酌古來之習(xí)俗及今日之時(shí)勢基礎(chǔ)上建立。雖然立憲不可避免地要給人民參政之權(quán)，但方式應(yīng)是發(fā)動(dòng)天皇大權(quán)賜予人民，民眾自發(fā)要求則是不合理的。

大木喬任的意見書附有“乞定國體之疏”，他將國體比喻為人之五體，認(rèn)為“五體不具則人非為人，國體不立則國非其國”，立國體是修政之根本。他列舉歐人建國之體有君主獨(dú)裁、君民同治、共和政治三種，這三種名稱雖異但都是民眾選擇而成，不過是自治之形式。“伏惟皇邦建國之體與此異，天祖垂詔、天孫降臨，由是而民有定君，君臣之分判然?！盵8]691大木喬任指出日本國體不同于歐洲各國，不是民眾選擇的自治形式，而是君權(quán)神授，自古及今。實(shí)施立憲亦非變更國體，但政體可在不變更國體的情況下與時(shí)俱進(jìn)進(jìn)行變革。

從明治初期政府內(nèi)的詔敕及各類上書中提到的國體來看，均與君權(quán)的正統(tǒng)性、日本古來政治慣習(xí)等直接相關(guān)，到1880年代其使用語境主要與未來要實(shí)行的憲法政治中的權(quán)力主體所在及權(quán)力分配方式等有關(guān)。在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)高漲和政府內(nèi)部紛爭的背景下，政府中部分人使用的“國體”與加藤弘之等使用的“國體”的所指都與國家主權(quán)及統(tǒng)治權(quán)相關(guān)，不過前者是特指君權(quán)，極力維護(hù)其合理性并將其絕對(duì)化，而后者則認(rèn)為國體是國家制度、風(fēng)俗習(xí)慣，是可變更的。

二、巖倉具視的國體思想

在國體與立憲的討論中，巖倉具視（以下簡稱“巖倉”）是宮中勢力中影響力最大的人物，其國體論也非常有代表性。巖倉具視出身公卿，有極強(qiáng)的政治能力，因其在明治維新中的卓著功勛及出身優(yōu)勢，在明治政府中一直居于核心地位，在上可經(jīng)常參見天皇，在下則與薩長諸藩中的實(shí)力派有密切聯(lián)絡(luò)。特別是1869年7月太政官體制確立后，巖倉具視長期居于右大臣職位，雖然三條實(shí)美任太政大臣，但因其性格優(yōu)柔寡斷，重大決策還是以巖倉具視意見為主，在制度建設(shè)方面尤其如此。上文中提到的山田顯義、大木喬任是諸參議中比較親近巖倉具視的，大木喬任更是在巖倉具視的推薦下被任命為參議的。

如前所述，明治政府建立后，一直在探索制度建設(shè)問題，作為政府核心的巖倉具視試圖掌控制度建設(shè)的方向。出身公家的巖倉具視最重視的是維護(hù)皇室的權(quán)威及尊嚴(yán)，以不變更國體及維護(hù)國體為制度變革的基準(zhǔn)。明治初期他關(guān)于制度建設(shè)的建議書、上奏書中多次明確使用“國體”一詞。早在明治元（1868）年巖倉具視草擬的《王政復(fù)古外交敕諭草案》中就稱：“方今正值王政復(fù)古、百度維新之際，若不正名分，將以何維持國體，耀皇威于海外?！忌窕式▏w裁，讓其君獨(dú)尊自立，涵養(yǎng)教導(dǎo)普天率土之土地人民以君主為師，此為國體?！盵9]131明確提出獨(dú)立的君權(quán)及天皇的教導(dǎo)權(quán)是神創(chuàng)日本時(shí)所賜予，這是日本自古以來的國體。

1869年巖倉具視上奏的《國事意見書》中關(guān)于“政體一事”，開篇就提到：“萬世一系之天子在上，皇別、神別、蕃別之諸臣在下，君臣之道、上下之分已定，萬古不易，此我國之國體。亦須基于此國體建立政體?！w基于建國之體，明君臣之道、上下之分，鞏固富強(qiáng)之基，以興隆國家之運(yùn)勢為目的?！盵10]123指出制度建設(shè)須以此國體為基礎(chǔ)，君權(quán)及基于君權(quán)之名分秩序不可變更。1870年，在其提交的《昭明國體、確立政體意見書》中，提出應(yīng)詳慮大政之基本，定經(jīng)國之綱領(lǐng)。在“應(yīng)辨明建國之體裁”一節(jié)中稱，應(yīng)秉持神創(chuàng)日本、天孫降臨統(tǒng)治日本說?！耙陨褙酚罏槲野钪?，標(biāo)示其與天地?zé)o窮，于是乎皇統(tǒng)一系之國體立，于是乎大政之根基立，于是乎上塞猜嫌之謀，下絕覬覦之志，億兆各知其分，無相爭相荼毒之禍……”。 “凡此我立國之體裁經(jīng)萬古至今日，至億萬世之后亦不可易……方今當(dāng)此大變革之際更應(yīng)詳以知之?！盵11]338339強(qiáng)調(diào)“皇統(tǒng)一系”的國體是立國的基礎(chǔ)，也是良好社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。

明治維新是重大的社會(huì)轉(zhuǎn)折，在彼時(shí)的變革之中，各種勢力都努力伸張自己的主張。巖倉具視雖然政治掌控能力比較強(qiáng)，同時(shí)也和大久保利通結(jié)成了比較穩(wěn)固的政治聯(lián)盟，但在明治初期巖倉具視也并非能夠完全控制局面，1875年的“大阪會(huì)議”可以反映出這種狀況。

“明治六年政變”后，西鄉(xiāng)隆盛、板垣退助等近半數(shù)參議下野，1874年政府中的另一個(gè)關(guān)鍵人物木戶孝允也因反對(duì)征臺(tái)而下野，政府中的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化。政府大改組再加上和西鄉(xiāng)隆盛一同下野的坂垣退助等隨后推動(dòng)了自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的迅速發(fā)展，導(dǎo)致政局一時(shí)非常緊張。面對(duì)國內(nèi)形勢的不穩(wěn)，為實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)一，政府征召勸說木戶孝允、坂垣退助、島津久光三人入閣，試圖建立所謂舉國一致的體制。1875年在伊藤博文、井上馨的斡旋下，大久保利通和木戶孝允、坂垣退助在大阪會(huì)面，商討立憲問題，史稱“大阪會(huì)議”。大阪會(huì)議商討后決定廢左、右兩院，改設(shè)大審院和元老院，召開地方官會(huì)議，采納行政、立法、司法三權(quán)分立的理念，并于4月24日頒布了《漸次設(shè)立立憲政體之敕諭》。對(duì)大阪會(huì)談及會(huì)談結(jié)果，大久保利通等對(duì)巖倉具視有所隱瞞。“巖倉對(duì)大阪會(huì)談的結(jié)果及立憲政體詔書的發(fā)布，以及擬讓自己擔(dān)任大審院院長等，從大久保處或許聽到了一些，但在（詔書發(fā)布）在即時(shí)才由木戶將這些商談結(jié)果正式告知巖倉，此為事實(shí)。為何會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？雖然此處是再次重申，但諸參議大概認(rèn)為若讓巖倉盡早知道導(dǎo)入立憲政體的計(jì)劃的話，詔敕就無法發(fā)布了吧。在大久保他們看來，巖倉是保守的，并且是保守派的魁首?！盵10]181立憲詔書是在坂垣退助強(qiáng)烈主張下，由三條實(shí)美和木戶孝允上奏之后頒布的上奏經(jīng)緯可參見佐々木克：『巖倉具視』、吉川弘文館、2006年、第191-192頁。。對(duì)于此事，巖倉具視非常憤怒，在立憲政體詔敕發(fā)布后，他提出了辭官之請(qǐng)，后來經(jīng)大久保利通道歉并力請(qǐng)其收回辭呈才作罷。巖倉具視當(dāng)時(shí)發(fā)感慨稱大阪會(huì)議之后欲行木戶流的政治改革是欲“削弱君主之大權(quán)”[12]143。

在幾年后的1878年，巖倉具視在《儀制調(diào)查局開設(shè)意見》中，又對(duì)“大阪會(huì)議”表達(dá)了他的不滿，認(rèn)為在一系列政治改革中，特別是明治8年4月詔書以后，憑借“立憲之詔”改從前之舊制，以讓人民各有其權(quán)利為主旨，由此歷千萬世之國體亦將變更。認(rèn)定這是變更權(quán)力主體，即是變更國體。同文中巖倉具視表達(dá)了對(duì)自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展的擔(dān)心，警醒當(dāng)政者不能惑于自由民權(quán)之說。“當(dāng)此之際當(dāng)政者須深謀遠(yuǎn)慮，以定將來之基礎(chǔ)。然物有本末、事有緩急，且我國國體不比它邦，故察方今之急務(wù)，宜先定帝室之規(guī)制及天職部分?！苯ㄗh設(shè)置專門機(jī)構(gòu)，由博學(xué)之人調(diào)查舊制等，并再三強(qiáng)調(diào)先定帝室之地位的重要性?！跋榷ǖ凼抑?guī)制及天職”，“如是定皇室之根本，可永保帝室之尊榮。君權(quán)既鞏固，民權(quán)不可逾其度，由此上下相依，國家得以安寧”參見大塚武松、 藤井甚太郎編：『巖倉具視関係文書』（第1）、東京：日本史籍協(xié)會(huì)、1927—1935年、第395-396頁。巖倉具視雖然在1878年提出建立“儀制調(diào)查局”，但當(dāng)時(shí)并未立即實(shí)施。盡管未設(shè)立機(jī)構(gòu)，但巖倉具視從那時(shí)開始委托伊地知正治等做關(guān)于皇室儀制、待遇等的相關(guān)調(diào)查，后來宮內(nèi)省“諸規(guī)調(diào)查所”的設(shè)置可以說是秉承了巖倉具視的意志。相關(guān)研究可參見島善高：『巖倉具視の奉儀局開設(shè)建議と宮內(nèi)省諸規(guī)取調(diào)所』、『早稲田大學(xué)自然科學(xué)研究』1992年10月、第161-182頁。?！按筅鏁?huì)議”之后，巖倉具視對(duì)制度變革的關(guān)注度進(jìn)一步增加，通過各種政治活動(dòng)避免類似超出自己掌控范圍的事件的再次發(fā)生。

從巖倉具視的陳述可以看出，其多次強(qiáng)調(diào)的國體有明確含義，主要指萬世一系的天皇統(tǒng)治，并強(qiáng)調(diào)這一統(tǒng)治權(quán)為神所授予，是日本自古以來的政治及社會(huì)傳統(tǒng)，是維持社會(huì)秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是制度變革中不可動(dòng)搖的根基。

三、巖倉具視力主制定符合國體之憲法

1880年前后，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展到了全盛時(shí)期，立憲之聲亦甚囂塵上。面對(duì)此種情景，巖倉具視亦意識(shí)到立憲是大勢所趨，但對(duì)于如何立憲及憲法性質(zhì)為何，也是極力強(qiáng)調(diào)自己的主張。“巖倉直接參與憲法制定問題是進(jìn)入明治10年代以后，他接連提出了多個(gè)意見書。沿著《儀制調(diào)查局開設(shè)意見》（1878年3月）→《關(guān)于培養(yǎng)國本的意見書》（1879年3月）→《設(shè)置國憲調(diào)查局建議》（1880年8月）→《大綱領(lǐng)》（1881年7月）→《立憲政體奉答書》（1882年2月）→《內(nèi)規(guī)取調(diào)局建議》（1882年11月）這一脈絡(luò)，確定了政府制定憲法的方向。巖倉可以說一直都是參與憲法制定的，在命元老院起草國憲草案的同時(shí)，以巖倉為中心的非公開小組也在研究憲法?！盵10]224225

元老院曾于1876年10月和1878年10月兩次提交憲法草案，但均遭巖倉具視等否定。1879年巖倉具視與時(shí)任太政大臣三條實(shí)美、元老院議長有棲川宮熾仁親王商議，讓各參議就立憲提交意見書。在商議此事時(shí)，巖倉具視著重指出：“先前命元老院起草之憲法，其稿雖已完成，但有與我國體不相符之處，故未上奏，今下達(dá)敕命給各參議，讓其各陳意見，以供圣上取舍，制定與國體相符之欽定憲法是今日之急務(wù)?！盵8]652653對(duì)自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)，巖倉具視非常擔(dān)心，對(duì)三條實(shí)美和有棲川宮熾仁親王說：“熱議國會(huì)開設(shè)者四起，若置之不管恐詭激之言行愈益煽動(dòng)眾心，擾攪國家之安寧，終至產(chǎn)生不可不防之禍患，具視甚憂。故廟堂宜速預(yù)定國會(huì)開設(shè)之期，以我國體為本，旁酌歐美各國之良制，以起草憲法。待其草案作成之日，由圣上鑒既往、慮將來、審得失利害裁定之，然后昭示億兆之臣民?！盵8]655巖倉具視否定元老院憲法草案的原因是“有與我國國體不符之處”，展開再討論的目的也是為了能夠“制定與國體相符之欽定憲法”。從這些話來看，依然是強(qiáng)調(diào)憲法必須符合國體，必須欽定。

眾所周知，大隈重信的立憲意見書是引起“明治十四年政變”的導(dǎo)火線。其意見書與其他參議的不同，可讀出速開國會(huì)、實(shí)施政黨政治等潛臺(tái)詞。在制定憲法的程序上，他提出先開國會(huì)，由內(nèi)閣制定草案，經(jīng)提交國會(huì)審議后再交天皇裁定，不同于巖倉具視的設(shè)立專門機(jī)構(gòu)由若干參議秘密制定的意見。二是主張分設(shè)政黨官和永久官，政黨官與政黨共進(jìn)退?！皡⒆h、各省卿輔及諸局長、侍講、侍從長等”都應(yīng)是政黨官。他還提出“立憲之政乃政黨之政，政黨之爭乃主義之爭”等觀點(diǎn)大隈意見書全文參見大日本帝國憲法調(diào)査委員會(huì)著：『大日本帝國憲法制定史』、東京：サンケイ新聞社、1980年、第175-182頁。。大隈重信意見書主張的是公議基礎(chǔ)上的君民共治，在政體組織上強(qiáng)調(diào)國會(huì)的作用。這些動(dòng)議，無論對(duì)巖倉具視等還是對(duì)薩長藩閥都是一種刺激。

1881年7月6日，巖倉具視提交了他的憲法意見，即俗稱的《大綱領(lǐng)》。其中特別值得關(guān)注的有兩點(diǎn)，一是制憲程序問題，二是憲法起草標(biāo)準(zhǔn)問題巖倉具視上奏的《大綱領(lǐng)》內(nèi)容參見多田好問編：『巖倉公実記』（下）、東京：原書房、1979年、第717-721頁。。巖倉具視的《大綱領(lǐng)》奠定了《大日本帝國憲法》的基本原則，其中涉及采用欽定憲法體裁、采取漸進(jìn)主義、單獨(dú)制定皇室法典、天皇擁有統(tǒng)帥權(quán)及重大人事任命權(quán)等重要內(nèi)容。這個(gè)意見書可以說成為了后來憲法制定的方針[12]237。

前文提到在眾參議中大木喬任、山田顯義深得巖倉具視信任，在思想意識(shí)上也與巖倉具視接近，但二人政治能力和政治影響力遠(yuǎn)不及伊藤博文和大隈重信。巖倉具視雖位居高位，也不能拋開政治中的實(shí)力派，未來政治變革的主導(dǎo)者只能從有實(shí)力的參議中選擇。二者相較，“明治十四年政變”中巖倉具視選擇了有薩長勢力支持的、主張漸進(jìn)的伊藤博文。

“明治十四年政變”前夕的10月11日，太政大臣和部分參議會(huì)合，到御前上奏了以寺島宗則等五參議聯(lián)署的意見書為底本的意見，該意見中提到：“至于定憲法之標(biāo)準(zhǔn)，臣等竊以為建國之本各有其源流，因而不同，不可以彼移此，與民共守祖宗創(chuàng)基之神器為萬世不易之道，陛下明鑒時(shí)機(jī)、變通古今，欲將政權(quán)分與眾庶，蓋不過高舉祖宗之遺烈、益美祖宗之懿訓(xùn)耳。今民間政談?wù)吆弥鲝垰W美詭激之說，往往有不顧國體為何者，臣等實(shí)感其危。竊望采酌各國憲法之長而不失我國體之美，廣興民議、匯集眾思而我皇室之大權(quán)不墜，總攬乾綱、建立有極以成萬世不拔之基?！盵8]776

“明治十四年政變”后，日本政府確定了漸進(jìn)、欽定的方針，并決定采取秘密擬定憲法草案的方式，先制定憲法，再開設(shè)國會(huì)。在確定了上述制憲形式后，圍繞立憲的討論并未停止，從彼時(shí)到次年伊藤博文赴歐做憲法調(diào)查，再到草擬、審議憲法草案，君權(quán)定位問題一直是政府內(nèi)討論的核心。伊藤博文的憲法調(diào)查亦不能脫離巖倉具視的《大綱領(lǐng)》，“伊藤并不是白紙一張出洋考察研究憲法的”[13]336。

1883年巖倉具視還提交了《國體及政體調(diào)查意見書》，再次強(qiáng)調(diào)：“凡物其體各異，其用亦隨之而不同，此為普遍之理。故建國之體不同，治國之政亦各異。我帝位之繼承、君民之關(guān)系、公私之法律、治民之政法等數(shù)種之法憲亦數(shù)此種，有為數(shù)眾多之良善慣習(xí)，或分之而為政體，或合之則為國體。蓋自神武立極之日始連綿不絕，其隆盛堪比天壤，可較日月，二千五百余年間雖間有不淑，但與其它為奸雄所取代、禍亂不斷之邦相比，其差別顯然?！蓖闹兄厣炅嗣つ恳M(jìn)西方憲法理論之害，提到聘請(qǐng)德國法律專家一事，強(qiáng)調(diào)“應(yīng)先命巨眼碩學(xué)之官吏，依本邦國體之要點(diǎn)，編著我國歷史或慣習(xí)之重要者（譬如建國之神敕、三種神器、皇位繼承、文武百官奉公之制度、君臣之關(guān)系、上下之權(quán)限、文教、教法等），進(jìn)而將這些譯成德文，以鄭重之儀式交付彼等，先使其通曉我國之本體，然后可作為我國之顧問回應(yīng)咨詢”。他建議為此設(shè)立內(nèi)規(guī)調(diào)查局。并總結(jié)說：“夫攘夷之說其弊在于固陋，力主西說其害在于輕薄。維新雖醫(yī)了固陋之弊，但忽又陷入輕薄之害，至今日不得不蒙上下之弊害，蓋今后至明治二十三年為關(guān)系我國治亂盛衰之機(jī)，一旦操縱之術(shù)有誤則天下之勢去矣?！敝鲝埩検鞘玛P(guān)日本前途命運(yùn)的大事，因此在選擇外國法律專家之時(shí)，所選之人也必須“知本邦之體”[12] 272275。

巖倉具視在指導(dǎo)立憲過程中，秉持其一貫的國體論，對(duì)自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)所要求的以民權(quán)為本、民眾參與憲法制定等持反對(duì)態(tài)度。他主張憲法欽定，天皇主權(quán)地位不可動(dòng)搖，且要在憲法中確保天皇的軍權(quán)、重大人事任命權(quán)、外交權(quán)等統(tǒng)治大權(quán)。

盡管巖倉具視選擇了伊藤博文，但從現(xiàn)存諸多資料來看，他和伊藤博文對(duì)憲法政治的理解也是有相當(dāng)差異的。“巖倉所構(gòu)想的立憲君主天皇，雖然也在所謂立憲制框架內(nèi)，但貌似更接近天皇親政，或者說尊重天皇親政精神。這一點(diǎn)和在樞密院的憲法審議過程中，反對(duì)在憲法中將天皇大權(quán)明文化的論調(diào)接近。而認(rèn)為立憲政治的根本意義在于限制君權(quán)，應(yīng)將天皇統(tǒng)治國家的大權(quán)置于憲法范圍內(nèi)，行政權(quán)的主體不是天皇而是總理大臣則是伊藤博文的憲法主張?！盵14]197198在伊藤博文著手憲法調(diào)查的同時(shí)，巖倉具視讓自己極為信任的法制官僚井上毅在國內(nèi)同步進(jìn)行制度方面的調(diào)查，井上毅是政府中公認(rèn)的法制專家，在思想意識(shí)上也和巖倉具視接近，巖倉具視通過井上毅對(duì)伊藤博文形成一種制約，并非對(duì)其憲法調(diào)查及制定工作放手不管。

結(jié)語

文章僅以巖倉具視為中心，探討了宮中勢力的國體觀對(duì)立憲的影響。對(duì)國體的討論實(shí)際上涉及在立憲中如何處理國家主權(quán)、君權(quán)及民權(quán)的關(guān)系問題，以及君權(quán)在憲法中的定位問題。也體現(xiàn)了在面臨重大政治改革時(shí)，日本政府是如何看待及處置西方憲法學(xué)說所具有的限制君權(quán)屬性的。

巖倉具視所代表的宮中尊皇派，將國體看作是立憲的基礎(chǔ)，主張即使行立憲亦不可變更國體。此國體主要指萬世一系的天皇統(tǒng)治。強(qiáng)調(diào)這一統(tǒng)治權(quán)為神所授予，并與歷史、傳統(tǒng)等密切相關(guān)，因此君權(quán)不容質(zhì)疑，高于一切。鮮明地反對(duì)自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)所主張的憲法學(xué)說，特別是其中的國約憲法說及基于盧梭天賦人權(quán)論基礎(chǔ)上的各種民權(quán)論。

其主張的根本點(diǎn)是國家主權(quán)歸天皇并且天皇總攬統(tǒng)治大權(quán)，憲法欽定，排除憲法的民約性質(zhì)。這些主張和加藤弘之等的國體主張是對(duì)立的，與伊藤博文對(duì)君權(quán)的認(rèn)識(shí)也不盡相同，伊藤博文更傾向于宮中的制度化和天皇位于實(shí)際政治運(yùn)作之外，希望天皇能夠支持內(nèi)閣，補(bǔ)強(qiáng)脆弱的內(nèi)閣的權(quán)威。這些不同主張的背后，除個(gè)人認(rèn)知差異外，亦可看到自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)、尊皇保守勢力、薩長等實(shí)力派的影子，折射出了明治初期至中期的復(fù)雜社會(huì)狀況和日本政界各勢力對(duì)未來政治走向的構(gòu)想及預(yù)期的差異，及由此帶來的政治博弈。

當(dāng)然，縱觀幕末到《大日本帝國憲法》制定、實(shí)施那段歷史，天皇的存在形式并非由實(shí)力政治家的個(gè)人設(shè)想及意向來決定，無論是大久保利通還是伊藤博文都無法與皇室的內(nèi)在影響力相抗衡，這種影響力在歷次政治危機(jī)中凸顯及加強(qiáng)。正因?yàn)槿绱耍瑤r倉具視等的主張看起來雖落后于時(shí)代，其影響卻無法忽視?！洞笕毡镜蹏鴳椃ā访鞔_規(guī)定的天皇主權(quán)、天皇總攬統(tǒng)治大權(quán)，以及脫離于憲法之外單獨(dú)制定《皇室典范》等都體現(xiàn)了他們的主張。

上述自由民權(quán)勢力、尊皇保守勢力、薩長藩閥勢力等各勢力間的主張分歧及彼此妥協(xié)反映在了《大日本帝國憲法》中，近代日本在制憲過程中，一直存在如何將主權(quán)在君的國體與以限制君權(quán)為目的近代資本主義性質(zhì)的立憲政體結(jié)合起來的問題。一方面規(guī)定大日本帝國由萬世一系的天皇統(tǒng)治，天皇總攬統(tǒng)治權(quán)大權(quán)，即天皇是權(quán)力合法性的來源也是權(quán)力主體，另一方面，其統(tǒng)治權(quán)又要在各輔弼機(jī)關(guān)輔弼下依憲法實(shí)施。君權(quán)高于憲法但又要依憲法規(guī)定實(shí)施，由此產(chǎn)生了對(duì)君權(quán)具體規(guī)定的曖昧性，無法明確君權(quán)的邊界所在。同時(shí)，由于天皇這一權(quán)力主體的存在，也造成了內(nèi)閣、議會(huì)等輔弼機(jī)關(guān)權(quán)力的不完整性及特殊的制衡機(jī)制[15] 1112。與歐美等國各權(quán)力機(jī)構(gòu)間的分立和相互制衡不同，日本形成了一種特殊的復(fù)合制衡機(jī)制，既包括各權(quán)力機(jī)構(gòu)之間基于平等的法律地位上形成的橫向制衡，又包括由于天皇的特殊地位所形成的縱向制衡[16]92。

這種體制構(gòu)造特點(diǎn)再加上通過教育、國家神道等各種宣傳、塑造措施，使天皇成為神圣不可侵犯的存在，成為各勢力必須爭取的權(quán)力合法性的來源。在各種政治紛爭中，某一政治勢力若失去了對(duì)君權(quán)的附庸，也就失去了存在的合理性及合法性。在政治運(yùn)行中，依據(jù)時(shí)期和天皇個(gè)體的不同，天皇對(duì)權(quán)力運(yùn)行的影響亦可大可小。從近代日本實(shí)際政治運(yùn)行中天皇的地位及作用來看，他不是單純的權(quán)威，也不是權(quán)力機(jī)構(gòu)本身，而是兼有兩者，換言之，即兼具神權(quán)和政力機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)，這是體制的曖昧性所在。這種曖昧性成為后來歷次國體論爭的源頭。

[參考文獻(xiàn)]

[1]昆野伸幸.近代日本の國體論——皇國史観再考[M].東京：ぺりかん社，2008.

[2]加藤弘之.國體新論：上帙第1冊[M] .東京：谷山樓，1874.

[3]ヨハン·カスパルト·ブルンチュリー（Johann Kaspar Bluntschli）.國法汎論[M].加藤弘之，訳.東京：文部省，1872.

[4]稻田正次.明治國家形成過程の研究[M]. 東京：御茶の水書房，1977.

[5]村上重良.近代日本詔勅集[M].東京：新人物往來社，1983.

[6]塚本哲三.詔勅集（全）[M].東京：有朋堂文庫，1934.

[7]島善高.明治皇室典範(fàn)制定の意義[M]// 明治聖徳記念學(xué)會(huì).明治聖徳記念學(xué)會(huì)紀(jì)要〔復(fù)刊第 47 號(hào)〕.東京：錦正社，2010.

[8]多田好問.巖倉公実記（下）[M].東京：原書房，1979.

[9]大塚武松，藤井甚太郎.巖倉具視関係文書（第2）[M]. 東京：日本史籍協(xié)會(huì)，1927-1935.

[10]大塚桂.明治國家と巖倉具視[M]. 東京：信山社，2004.

[11]大塚武松，藤井甚太郎.巖倉具視関係文書（第1）[M]. 東京：日本史籍協(xié)會(huì)，1927-1935.

[12]鈴木安蔵.憲法の歴史の研究[M]. 東京：大畑書店，1933.

[13]大日本帝國憲法調(diào)査委員會(huì).大日本帝國憲法制定史[M].東京：サンケイ新聞社，1980.

[14]佐々木克.巖倉具視[M].東京：吉川弘文館，2006.

[15]張艷茹.近代日本的元老、宮中勢力與內(nèi)閣[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2014.

[16]武寅.近代日本政治體制研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[責(zé)任編輯孫麗]