中世紀(jì)英國(guó)憲政史研究的新理路

提 ?要：《英國(guó)“憲政王權(quán)”論稿》 一書以“憲政王權(quán)”為研究主題，對(duì)中世紀(jì)后期英國(guó)政治史進(jìn)行了宏闊總結(jié)?！墩摳濉诽厣r明，在唯物史觀的指導(dǎo)和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)下，精心考辨了西方學(xué)界已有成果，在“文本中的政治”以及“制度中的政治”中研究和揭示了“實(shí)際發(fā)生的政治”，得出了接近歷史實(shí)際的判斷，并總結(jié)出了政治史研究中的“利益原則”和“實(shí)力對(duì)比原則”?！墩摳濉冯m然在內(nèi)容、翻譯和字句中存在瑕疵，但總體上不惟總結(jié)了已有的政治史成果，更為后續(xù)研究奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)，開拓了中世紀(jì)英國(guó)憲政史研究的新理路。

關(guān)鍵詞：憲政;王權(quán);孟廣林;君權(quán);新理路

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2019.04.004

政治史是歷史研究最傳統(tǒng)的范疇，20世紀(jì)新史學(xué)的興起對(duì)政治史研究構(gòu)成了極大挑戰(zhàn)，中國(guó)學(xué)界的政治史研究在近30年也面臨了同樣的挑戰(zhàn)。1挑戰(zhàn)之下，學(xué)界提出了政治文化、公眾史學(xué)和中西比較等新理路。近年來政治史研究在全球逐漸走向復(fù)興，2中國(guó)的世界史學(xué)界也涌現(xiàn)了部分扎實(shí)的政治史著作。以英國(guó)王權(quán)研究為例，孟廣林教授2002年出版的《英國(guó)封建王權(quán)論稿：從諾曼征服到大憲章》至今仍是中古英國(guó)政治史研究的佳作;3他的另一著作，2017年出版的《英國(guó)“憲政王權(quán)”論稿：從<大憲章>到“玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)”》（下簡(jiǎn)稱《論稿》）則接續(xù)前作，4以憲政王權(quán)為切入點(diǎn)，在對(duì)西方學(xué)界批判繼受的基礎(chǔ)上，展現(xiàn)了中世紀(jì)晚期英國(guó)政治史的宏闊局面，開拓了中世紀(jì)英國(guó)憲政史研究的新理路。

一、學(xué)術(shù)史的繼受與反思：從牛津?qū)W派到麥克法蘭學(xué)派

《論稿》頗具特色，采用主題討論的寫作體例，共分7章。第一章“導(dǎo)論：西方學(xué)術(shù)史的梳理與反思”對(duì)西方學(xué)術(shù)史進(jìn)行了細(xì)致梳理。第二章為“《大憲章》與英國(guó)王權(quán)的演進(jìn)”，關(guān)注《大憲章》的歷史境遇與憲政王權(quán)的形成。第三章為“貴族與‘憲政王權(quán)”，認(rèn)為貴族與王權(quán)之間的政治聯(lián)系因議會(huì)的出現(xiàn)發(fā)生了變化，但貴族仍是王權(quán)統(tǒng)治的基礎(chǔ)，雙方既合作又對(duì)抗。第四章為“議會(huì)與‘憲政王權(quán)的運(yùn)作”，講述議會(huì)逐漸成為一種以君主為軸心并與貴族、地方等級(jí)協(xié)商為政的政治平臺(tái)，主流是服務(wù)王權(quán)。第五章為“政治風(fēng)暴中的王權(quán)”，分析了“1381年起義”、“1327年革命”、“1399年革命”以及“玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)”，注意到憲政王權(quán)的難以為繼以及新君主制的時(shí)代需要。第六章為“‘政治文本中的王權(quán)”，指出多種文本中有的包含“有限王權(quán)”的政治主張，有的則在某種程度上折射了“王大于法”的國(guó)王專制的現(xiàn)實(shí)。

在第一章中，《論稿》首先梳理了輝格解釋模式的產(chǎn)生和意義。17世紀(jì)英國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)和新貴族在闡述法治理想時(shí)，推導(dǎo)出以“自由權(quán)利”和“議會(huì)主權(quán)”為核心的古代憲政。19世紀(jì)下半葉輝格解釋模式形成，即從日耳曼自由傳統(tǒng)出發(fā)，將《大憲章》視為憲政文本，將議會(huì)視為其制度結(jié)晶，并構(gòu)建了“憲政革命”的神話。1

正如《論稿》所云：“中世紀(jì)后期的政治史演繹為‘日耳曼傳統(tǒng)主導(dǎo)下貴族抗?fàn)帉Ｖ仆鯔?quán)的歷史，‘法律與議會(huì)支配王權(quán)的歷史，臣民‘自由權(quán)利不斷拓展的歷史?！?

《論稿》繼而回顧了20世紀(jì)牛津?qū)W派及其輝格解釋模式在理論和史實(shí)兩方面受到的持續(xù)不斷的挑戰(zhàn)。50年代麥克法蘭（K. B. McFarlane）關(guān)注創(chuàng)造制度并在其中活動(dòng)的人，3并極為深刻地指出：“大部分中世紀(jì)晚期憲政史的根源矛盾在于其假設(shè)國(guó)王和貴族的利益是對(duì)立的，而且這種對(duì)立是無法避免的。這種假設(shè)在我看來是錯(cuò)誤的?！?麥克法蘭在此基礎(chǔ)上提出了“變態(tài)封建主義”的概念，強(qiáng)調(diào)所謂的“變態(tài)封建主義”是以支付貨幣的契約來維系的、以親緣關(guān)系為核心的庇護(hù)制。之后的學(xué)者大都繼承了麥克法蘭的研究理路，對(duì)憲政王權(quán)進(jìn)行了更為深入的分析。如麥克法蘭的再傳弟子威廉·阿莫諾（W. M. Ormrod）指出某一國(guó)王失敗的個(gè)案并不意味著王權(quán)受到貶抑。5另一位開創(chuàng)新憲政史（new constitutional history）的再傳弟子克莉絲汀·卡朋特（Christine Carpenter）也指出，一個(gè)軟弱的國(guó)王比一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)王更為危險(xiǎn)，一個(gè)能夠被統(tǒng)治階級(jí)成員控制的國(guó)王也有更多的危險(xiǎn)。6總體上，麥克法蘭學(xué)派取代了牛津?qū)W派，變態(tài)封建主義模式代替了輝格解釋模式。同時(shí)研究對(duì)象也從制度轉(zhuǎn)向貴族，從行為轉(zhuǎn)向動(dòng)機(jī)。

此外，孟教授還與諸多英美專家進(jìn)行了深入對(duì)談，相關(guān)文章收錄在該書的附錄三中。對(duì)談遵循著大體相同的問題意識(shí)，即中世紀(jì)英國(guó)政治史的研究進(jìn)路，答案則是斯塔布斯理論及其之后研究的修正。其中被反復(fù)討論的幾個(gè)主題是斯塔布斯、日耳曼自由傳統(tǒng)、封建契約、王在法下、議會(huì)王權(quán)、農(nóng)民起義以及史學(xué)方法。雖然英美學(xué)界的觀點(diǎn)不盡相同，但總體上形成了共識(shí)：第一，斯塔布斯被不同程度地批判，日耳曼自由傳統(tǒng)被不同程度地質(zhì)疑;其次，封建契約被視作某種社會(huì)理念性的存在，“王在法下”是一種思想傳統(tǒng)和一定的歷史事實(shí)，“蘭開斯特憲政主義”總體上遭到質(zhì)疑;第三，議會(huì)王權(quán)以國(guó)王為主導(dǎo);第四，農(nóng)民起義很大程度上被忽略了;第五，唯物史觀指導(dǎo)下的政治史以及比較史學(xué)都有持續(xù)研究的空間。

不過也應(yīng)看到《論稿》更側(cè)重對(duì)麥克法蘭學(xué)派理論的吸收，對(duì)方興未艾的新憲政史的吸收相對(duì)較少。新憲政史派興盛于90年代，以克莉絲汀·卡朋特和愛德華·鮑威爾（Edward Powell）為代表，吸收并反思了麥克法蘭學(xué)派的理論，關(guān)注法律和法律觀念。1新憲政史強(qiáng)調(diào)中古后期的財(cái)產(chǎn)不可侵犯和法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)所有權(quán)的權(quán)利觀念，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)法塑造了土地保有者的政治態(tài)度。保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)王和貴族被認(rèn)為是“憲政的”，后者行使權(quán)力也被認(rèn)為是符合“公共福利”的。不過卡朋特的學(xué)生約翰·沃茨（John Watts）更注重國(guó)王和大貴族在中央政治中的“合議”（collegiate）模式。2阿諾莫和肯普謝爾（M. S. Kempshall）等學(xué)者受新憲政主義影響，關(guān)注以“公共利益”為代表的公共修辭對(duì)中世紀(jì)晚期政治的關(guān)鍵塑造。3《論稿》當(dāng)然關(guān)注政治和法律制度，但較少關(guān)注法律制度對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，以及與此相關(guān)的以“財(cái)產(chǎn)權(quán)”為核心的憲制發(fā)展。總體上，《論稿》基于宏闊的視野、鮮明的問題意識(shí)和長(zhǎng)久的學(xué)術(shù)積累，嘗試“以馬克思主義唯物史觀為理論指南，在批判借鑒西方史學(xué)成果的基礎(chǔ)上，充分地利用歷史文獻(xiàn)資料，對(duì)中世紀(jì)后期英國(guó)‘憲政王權(quán)的緣起、運(yùn)作和本質(zhì)屬性，從政治制度構(gòu)建、政治群體活動(dòng)、政治權(quán)威的運(yùn)作與限度、政治思想的折射等諸層面進(jìn)行多角度、整合式的考量”。

二、政治史書寫的三重視域：從文本、制度到實(shí)際政治

《論稿》二到六章具體展現(xiàn)了憲政王權(quán)的發(fā)展與內(nèi)涵，總體上是在“文本中的政治”、“制度中的政治”和“實(shí)際發(fā)生的政治”三個(gè)視域下展開分析的。

（一）文本中的政治

文本中的政治首先在于對(duì)文本內(nèi)容的理解和闡釋?！墩摳濉愤x取了思想家布萊克頓、福特斯鳩、奧卡姆和威克里夫的政治文本以及無名氏所作的《劉易斯之戰(zhàn)頌》。政治思想因其模糊性，素難考察其間的繼受與發(fā)展，《論稿》一書在此方面頗有突破。這些“文本”一般借助三個(gè)傳統(tǒng)——基督教神法、日耳曼習(xí)慣和封建契約，并往往試圖整合三個(gè)傳統(tǒng)，用來闡述一種法治或王在法下的理念。但文本中的具體內(nèi)容并非完全相同，《論稿》結(jié)合歷史語境，闡發(fā)了文本的幽微深意，如布萊克頓和《劉易斯之戰(zhàn)頌》強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威對(duì)王權(quán)的限制。值得注意的是，《論稿》在唯物史觀的指導(dǎo)下，進(jìn)一步指出文本中的法治不僅可能不是實(shí)然的，而是應(yīng)然的，5更有可能有其特有意蘊(yùn)的隱秘書寫和反向書寫，認(rèn)定“這樣的政治信條強(qiáng)調(diào)得越多，反倒是證明了‘王在法上的專制現(xiàn)象越嚴(yán)重”。

（二）制度中的政治

《論稿》認(rèn)為政治制度一定程度上是政治文本或政治文化的具象化與規(guī)制化，并分析了《大憲章》和《牛津條例》中的體系化的貴族理想設(shè)計(jì)。7當(dāng)然中世紀(jì)后期最為重要的制度創(chuàng)新是議會(huì)制度，而議會(huì)權(quán)限是逐漸形成的。1295年模范議會(huì)召開，1322年的《約克制定法》正式確認(rèn)了議會(huì)的立法權(quán)力。此原則之后被屢次重申，如1327年議會(huì)宣布：“除非征得國(guó)王與高級(jí)教士、伯爵與男爵及王國(guó)其他民眾的同意，不得進(jìn)行法律的變更;如有變更，必須在議會(huì)中進(jìn)行?！?議會(huì)的公共提案（public bill）也成為議會(huì)法律的重要來源，議會(huì)同國(guó)王一起分享立法權(quán)。此外議會(huì)還通過《1341年法令》參與官員任命與審判，試圖控制行政權(quán)。1352年《叛逆法》則是議會(huì)擴(kuò)張審判權(quán)的另一次成果。議會(huì)最終成為以君主為軸心并與貴族、地方等級(jí)協(xié)商為政的政治平臺(tái)，深刻改變了王權(quán)的運(yùn)作模式。值得注意的是，輝格史學(xué)的貢獻(xiàn)就在于對(duì)議會(huì)制度的要求、規(guī)定與程序的演繹與判定。但從制度的機(jī)理、組織與運(yùn)作程序解讀出來的“制度中的政治”并不能等同于現(xiàn)實(shí)中的政治。1

（三）實(shí)際發(fā)生的政治

現(xiàn)實(shí)政治既可以由文本表達(dá)，通過制度來彰顯，也可以脫離文本和制度呈現(xiàn)為國(guó)王與主要政治勢(shì)力之間在權(quán)益上的締結(jié)、紛爭(zhēng)、合作與對(duì)抗。貴族群體是中古社會(huì)最重要的政治群體，依據(jù)不同的測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)，貴族群體（baron， aristocracy， noble， baronage）在12、13世紀(jì)之間約有200到300個(gè)家族，議會(huì)則是中古后期政治運(yùn)作最為關(guān)鍵的場(chǎng)所?！墩摳濉氛J(rèn)為議會(huì)在限制君主個(gè)人專橫、規(guī)范王權(quán)運(yùn)作上發(fā)揮了重要作用，如議會(huì)借助征稅權(quán)，堅(jiān)持和發(fā)展了“先改正后給予”的原則。議會(huì)在間接稅方面力圖掌握決定權(quán)，但在直接稅方面支持國(guó)王。不過戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期國(guó)王往往能獲得議會(huì)的批準(zhǔn)，支持王權(quán)仍是主導(dǎo)趨向。議會(huì)的立法權(quán)、司法管轄權(quán)和干預(yù)行政都有不同程度的發(fā)展，議會(huì)王權(quán)本質(zhì)是國(guó)王與貴族、地方等級(jí)對(duì)王國(guó)統(tǒng)治權(quán)的分享與博弈。值得注意的是，《論稿》吸收了麥克法蘭學(xué)派的成果，對(duì)早期議會(huì)的成員做了細(xì)致梳理。

總體上，《論稿》在文本、制度和實(shí)際政治三方面的論述上都有較大的突破。以1215年《大憲章》為例。在文本和制度方面，《論稿》詳細(xì)分析了《大憲章》的文化內(nèi)涵和制度設(shè)計(jì)，發(fā)掘了《大憲章》中的代表原則和同意原則，這在以往有關(guān)《大憲章》的研究中尚未有足夠深入的討論。2在實(shí)際政治方面，《論稿》通過《財(cái)政署卷檔》梳理了繼承金的數(shù)量，指出不同于《大憲章》第2章規(guī)定的100鎊，13世紀(jì)20年代《財(cái)政署卷檔》的征收數(shù)目包括200、300、500、10000鎊，遠(yuǎn)高于定額。

三、唯物史觀指導(dǎo)下的理論言說

如上所見，《論稿》綜合文本、制度和現(xiàn)實(shí)三重視域，描繪了中世紀(jì)后期政治史宏闊壯麗而又纖細(xì)可見的圖景?！墩摳濉犯谖ㄎ锸酚^指導(dǎo)下，整合眾多學(xué)說，對(duì)許多重大學(xué)理問題做出了令人信服的判斷。更值得注意的是，作者以中國(guó)經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)了本書的寫作。中國(guó)經(jīng)驗(yàn)至少包括三個(gè)方面，首先是中國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)，其次是中國(guó)的當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)，再次是學(xué)者的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)。4中國(guó)史學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，近代以來融匯西學(xué)，頗有創(chuàng)見，對(duì)學(xué)者多有啟發(fā)。如反對(duì)輝格解釋的劍橋?qū)W派的約翰·波考克在研究近代歷史學(xué)形成時(shí)，也受到了顧頡剛“古史辨”理論的啟發(fā)。5《論稿》除了融匯上述歷史經(jīng)驗(yàn)、當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)和個(gè)體經(jīng)驗(yàn)外，還吸取了中國(guó)的治史經(jīng)驗(yàn)。

（一）封建性與公共性：唯物史觀視域下的憲政王權(quán)性質(zhì)

封建制如何產(chǎn)生公共權(quán)威？這種公共性的性質(zhì)又是如何？議會(huì)顯然是憲政王權(quán)研究的關(guān)鍵切入點(diǎn)。在議會(huì)研究方面，麥克法蘭結(jié)合群體分析法和庇護(hù)制，論證了下議院的相對(duì)獨(dú)立性。該觀點(diǎn)為約翰·羅斯科爾和約翰·愛德華茲的議會(huì)研究所承繼。但變態(tài)封建主義（參見下文論述）也有缺點(diǎn)，即一方面過于關(guān)注物質(zhì)利益，不宜貿(mào)然進(jìn)行概括;另一方面又偏向碎片化，并不足以解釋公共性的產(chǎn)生。6到20世紀(jì)80年代末，新興的新憲政史家方才意識(shí)到回歸思想和原則的必要性。7《論稿》則不同于新憲政史對(duì)議會(huì)傳統(tǒng)的泛論，8在唯物史觀的指導(dǎo)下強(qiáng)調(diào)了早期王廷各類會(huì)議不具有代表性，認(rèn)為真正重要的是議會(huì)的興起、改造與擴(kuò)張。并以地方代表為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可了學(xué)者們一向所強(qiáng)調(diào)的1295年英國(guó)的“模范國(guó)會(huì)”是英國(guó)議會(huì)形成的標(biāo)志性事件?？傮w上，《論稿》更注重吸收梅特蘭開創(chuàng)的制度史研究，1梳理了議會(huì)的發(fā)展及其與王權(quán)的關(guān)系。

《論稿》認(rèn)為這一時(shí)期“隨著‘君權(quán)（crown）理想的滋生和議會(huì)君主制的建構(gòu)尤其是地方等級(jí)代表的議政參與，國(guó)王的公共權(quán)威形象更加凸顯，其封建私家宗主的身份進(jìn)一步淡化”。2這就是梅特蘭所稱的“反封建”（anti-feudal）的公共性。3但《論稿》在唯物史觀的指導(dǎo)下，更強(qiáng)調(diào)議會(huì)王權(quán)本質(zhì)是封建性的。議會(huì)不是國(guó)家“主權(quán)”機(jī)構(gòu)，而是國(guó)王召集的，由教俗貴族和地方等級(jí)參與的封建性的議事機(jī)構(gòu)。英國(guó)封建土地所有制決定國(guó)王和貴族的根本利益是一致的?！墩摳濉肥崂砹恕皯椪鯔?quán)”復(fù)雜曲折的歷程，并指出“‘憲政王權(quán)仍舊是代表封建主階級(jí)的權(quán)益，議會(huì)形成后，國(guó)王的獨(dú)裁統(tǒng)治并未消失”。4

（二）社會(huì)形態(tài)學(xué)說中的變態(tài)封建主義：憲政王權(quán)時(shí)期的核心理論

斯塔布斯認(rèn)為中世紀(jì)的人存在清晰的“憲政”理念，并將中世紀(jì)危機(jī)視作對(duì)憲政理念的一種維護(hù)，開創(chuàng)了輝格敘事的憲政史。20世紀(jì)的史學(xué)家對(duì)宏大敘事失去了興趣，代之而起的是對(duì)歷史人物及其活動(dòng)的研究（Prosopography）。史學(xué)家通過對(duì)不同人物的研究，探索議會(huì)運(yùn)行，把握時(shí)代局勢(shì)。麥克法蘭吸收了路易斯·納米爾爵士（L. B. Namier）利益和庇護(hù)的視角，5提出了變態(tài)封建主義理論，并將其視為符合歷史規(guī)律的社會(huì)組織形態(tài)。6麥克法蘭的變態(tài)封建主義是一種功能主義模式（functionalist model），取代了斯塔布斯的憲政模式。

馬克垚先生指出“社會(huì)形態(tài)學(xué)說是一種認(rèn)識(shí)社會(huì)歷史發(fā)展的正確理論和有效方法”，7《論稿》顯然是以社會(huì)形態(tài)理論統(tǒng)率“變態(tài)封建主義”學(xué)說，進(jìn)而概括憲政王權(quán)的政治史?！墩摳濉分胤治隽俗儜B(tài)封建主義的定義、產(chǎn)生與作用。封建制是諾曼征服后建立的主要政治制度，但隨著13世紀(jì)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和封建地產(chǎn)占有的復(fù)雜化，14、15世紀(jì)盛行以庇護(hù)制（Patronage）和扈從制（Retinue）為核心內(nèi)容的變態(tài)封建主義。庇護(hù)制從軍事出發(fā)，逐漸延伸到大貴族的私家領(lǐng)主權(quán)，甚至有只提供行政服務(wù)的隨扈。在此過程中，大貴族作為頂級(jí)領(lǐng)主，以貨幣支付為紐帶，授予封建私家特權(quán)，主人和扈從之間形成了相互的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！墩摳濉分赋觯骸啊儜B(tài)封建主義區(qū)別于以土地占有為基礎(chǔ)、以封君封臣關(guān)系為紐帶的傳統(tǒng)封建制度，其核心是以貨幣支付相應(yīng)的土地收益并以此建立以契約為紐帶的、以親緣關(guān)系為核心的庇護(hù)制。”8同時(shí)變態(tài)封建主義與區(qū)域性大貴族是事物的一體兩面?！墩摳濉凡煌谂＝?qū)W派對(duì)政府運(yùn)作的忽視，也不同于麥克法蘭學(xué)派對(duì)個(gè)人和人際關(guān)系的關(guān)注，9而是在唯物史觀的指導(dǎo)下，對(duì)大貴族政府的公私屬性進(jìn)行了綜合凝練，強(qiáng)調(diào)貴族的封建性?！墩摳濉氛J(rèn)為，變態(tài)封建主義給憲政王權(quán)帶來嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，既是這一時(shí)期政治動(dòng)蕩的根源，10也是新君主制產(chǎn)生的重要原因。11

（三）國(guó)王與法律的關(guān)系：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)帶來的反思

王權(quán)與法律關(guān)系是前現(xiàn)代政治史最為核心的問題之一，中古英國(guó)王權(quán)與法律關(guān)系也一直聚訟紛紛。在中國(guó)學(xué)界中古中期研究中，一派研究者關(guān)注法律保障機(jī)制，認(rèn)同“王在法下”的政治圖景;另一派研究者關(guān)注王權(quán)，發(fā)現(xiàn)了廣泛的“王在法上”的現(xiàn)象。1《論稿》認(rèn)為13世紀(jì)王國(guó)與公共權(quán)威的建設(shè)促進(jìn)了王權(quán)（monarchy）向君權(quán)（crown）的轉(zhuǎn)換。相較于王權(quán)的教俗混雜公私不分，君權(quán)是代表“王國(guó)共同體”的世俗公共權(quán)威，并為法律所規(guī)范，議會(huì)所承載。2君權(quán)具有雙重政治效應(yīng)。一方面，“君權(quán)”賦予了國(guó)王拓展權(quán)威的合法性與制度平臺(tái);另一方面，議會(huì)產(chǎn)生后將“君權(quán)”與國(guó)王區(qū)分的政治意識(shí)，會(huì)促進(jìn)國(guó)王個(gè)人權(quán)威的削弱。如1308年議會(huì)主張對(duì)“君權(quán)”而非國(guó)王個(gè)人效忠。

相較于中古中期的事件觀察，中古晚期的制度考察更易于展現(xiàn)和測(cè)度王權(quán)與法律的關(guān)系問題。中世紀(jì)后期最為重要的制度創(chuàng)新就是議會(huì)制度建構(gòu)。議會(huì)是以君主為軸心并與貴族、地方等級(jí)協(xié)商為政的政治平臺(tái)。議會(huì)王權(quán)改變了王權(quán)的運(yùn)作模式，尤其是在議會(huì)獲得征稅權(quán)和部分立法權(quán)以后，形成了國(guó)王通過議會(huì)和法律來實(shí)施統(tǒng)治的制度，但是《論稿》極度警惕“制度中的政治”與“實(shí)際發(fā)生的政治”之間的不同與背離。這里孟教授明顯受到了任公《中國(guó)歷史研究法》的影響。任公深諳民初政治，知道具文的中華民國(guó)約法與實(shí)際政治相差不知幾萬里;任公也深諳中國(guó)歷史，知道漢代尚書省權(quán)柄無法可據(jù)卻掌握實(shí)權(quán)。故此，任公強(qiáng)調(diào)政治史研究一方面要關(guān)注形式上的政治組織，另一方面更要注意政治的活用。3《論稿》注意到，國(guó)王運(yùn)作和操縱議會(huì)，讓議會(huì)服務(wù)于國(guó)王的立法和征稅要求，甚至擺脫議會(huì)限制一意專行?！墩摳濉窂?qiáng)調(diào)：“盡管‘王在法下的政治傳統(tǒng)與‘王在議會(huì)的政治規(guī)則要求將國(guó)王個(gè)人的私家權(quán)威讓位于涵蓋整個(gè)‘王國(guó)共同體的公共的‘君權(quán)，但并非有一個(gè)凌駕于國(guó)王之上的王國(guó)最高公共權(quán)威實(shí)體存在?！?《論稿》進(jìn)一步指出議會(huì)擴(kuò)張立法權(quán)和審判權(quán)以及控制行政權(quán)的行為的合法性仍是為了維持君主——王國(guó)政治秩序。國(guó)王與議會(huì)在立法、司法和行政諸方面爭(zhēng)奪權(quán)力，實(shí)質(zhì)上是國(guó)王與貴族、地方代表分配王國(guó)統(tǒng)治權(quán)的博弈。

不過需要注意的是，《論稿》在比較中更關(guān)注中西政治史相同的方面，但也要警惕中西相同中必然存在的不同形式，并關(guān)注這種形式不同的重要意義。毫無疑問，西方文本中的“王在法下”如同中國(guó)帝制時(shí)代一樣難以實(shí)踐，但在中西比較的視野下，文本本身卻也證明了某種程度的王權(quán)之受限：即還有反抗言論存在的空間，而非“國(guó)人莫敢言，道路以目”的更專制局面。就像明末的思想家還可以批評(píng)君權(quán)，清代的學(xué)者卻只能“避席畏聞文字獄，著書都為稻粱謀”了。研究者應(yīng)當(dāng)時(shí)刻謹(jǐn)記，中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)只能提供反思，而不能代替對(duì)英國(guó)歷史的切實(shí)研究。

（四）重新理解農(nóng)民起義：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)開拓的新內(nèi)容

農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)最為常見的政治現(xiàn)象，但直到20世紀(jì)才在唯物史觀和中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)下占據(jù)重要地位。杰弗里·巴勒克拉夫1978年就注意到這一中國(guó)歷史研究的新領(lǐng)域，但他拒絕接受在西方歷史研究中農(nóng)民起義具有同等重要的地位，5該立場(chǎng)一直延續(xù)至今。1381年起義是封建時(shí)代西歐規(guī)模最大、程度最激烈的農(nóng)民起義。對(duì)于這次起義，14世紀(jì)的編年史家稱之為暴亂，18世紀(jì)的埃德蒙頓·伯克斥為黑暗時(shí)代。斯塔布斯視起義為“日耳曼自由傳統(tǒng)的注腳”。6麥克法蘭學(xué)派主要關(guān)注國(guó)王、貴族和鄉(xiāng)紳群體，并不關(guān)注農(nóng)民起義。到20世紀(jì)70年代主要是英國(guó)新馬克思主義學(xué)派（以羅德尼·希爾頓為代表）關(guān)注農(nóng)民起義，7強(qiáng)調(diào)農(nóng)民爭(zhēng)取自由權(quán)利的正當(dāng)性。90年代以來，新憲政史開始關(guān)注邊緣群體的政治表達(dá)，認(rèn)為起義反映了民眾對(duì)

王權(quán)和政府的認(rèn)識(shí)與意見。1不過總體上農(nóng)民起義從未成為英國(guó)政治史的研究重點(diǎn)。

《論稿》在梳理上述學(xué)理發(fā)展的基礎(chǔ)上分析了1381年起義的思想資源、話語體系以及斗爭(zhēng)訴求。14世紀(jì)隨著英國(guó)“憲政強(qiáng)權(quán)”的運(yùn)作，封建國(guó)家機(jī)器對(duì)底層社會(huì)的壓迫強(qiáng)化，下層民眾遭受更為制度化的壓迫和剝削?；浇涛幕凸糯胂筇峁┝酥饕姆磁阉枷胭Y源，領(lǐng)主和司法成為首當(dāng)其沖的反對(duì)對(duì)象。相較于已有相關(guān)研究對(duì)領(lǐng)主和修道院的關(guān)注，《論稿》視野寬廣，形象地描繪了法院、監(jiān)獄、律師會(huì)館和司法檔案遭到的毀滅。起義者對(duì)司法體制表達(dá)出了極端仇恨，這對(duì)重新認(rèn)識(shí)政治史和普通法具有重要啟發(fā)。

（五）重新理解“1399年”革命：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)帶來的新理解

相較“并不光彩”的1381年起義，1399年革

命是英國(guó)憲政史中的“光輝時(shí)刻”，獲得現(xiàn)代史家

的多重關(guān)注。牛津?qū)W派視1399年革命為憲政革命，梅特蘭（F. W. Maitland）也認(rèn)為廢黜理查二世有憲政意義。2但輝格派的解釋既不符合1399年的歷史實(shí)際，也難以解釋之后的發(fā)展：如果蘭開斯特王朝真的是限制王權(quán)的憲政革命，那之后的王權(quán)為何日益強(qiáng)大？《論稿》結(jié)合中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，分析了“1399年革命”的來龍去脈，將其還原為改朝換代意義上的大貴族軍事政變，認(rèn)為“1399年革命”如湯武革命、靖難之役一般。這里顯然是比較史學(xué)的一種探索。在中西比較中，博林布魯克的亨利反叛王權(quán)并非為了維護(hù)“憲政”，而是恢復(fù)失去的封建權(quán)益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)篡位的政治野心。對(duì)“1399年革命”的新理解也較好地解釋了15世紀(jì)之后君主權(quán)力日益擴(kuò)大的事實(shí)。

四、與中國(guó)學(xué)界對(duì)話：爭(zhēng)鳴與探索

《論稿》在批判借鑒西方史學(xué)成果的基礎(chǔ)上充分利用歷史文獻(xiàn)資料，關(guān)注了諸多尚未被中文學(xué)界充分討論的豐富問題，如涂油加冕禮中圣油的本土化、同儕審判在議會(huì)中的實(shí)踐、主教職位的官僚化、叛逆罪的發(fā)展歷程、“自由”城市和“自治”城市的區(qū)別，以及倫敦的政治參與。3《論稿》還涉及國(guó)王的加冕宣誓以及御前大臣的任職宣誓，研究宣誓制度及其在現(xiàn)代的發(fā)展既有資于理解中世紀(jì)政治，也能為當(dāng)代政治制度建設(shè)提供借鑒。4中文著作必然是面對(duì)中文學(xué)界寫作，并與其交流對(duì)話，《論稿》也概莫能外。

（一）分歧之處

《論稿》與史學(xué)界的部分研究有所歧異。首先是貴族的構(gòu)成問題。不同于部分學(xué)者對(duì)貴族群體的限縮，《論稿》將騎士—鄉(xiāng)紳也納入到貴族視野中，《論稿》指出：“這一小貴族群體在地方事務(wù)中扮演重要角色，構(gòu)成了史家所謂的郡的‘政治共同體?！薄墩摳濉愤€認(rèn)為貴族的財(cái)產(chǎn)中，男爵的土地收入是100鎊到1000鎊之間，并非如有的研究者認(rèn)為的最少1000鎊。5在這一問題上，貴族的定義和區(qū)分需要進(jìn)一步研究。其次是新關(guān)稅（new customs）和舊關(guān)稅（old customs）的問題?！墩摳濉氛J(rèn)為“舊關(guān)稅”是羊毛補(bǔ)助金，“新關(guān)稅”是桶稅和磅稅。6有研究認(rèn)為，新舊關(guān)稅之分是稅率的區(qū)別，即1275年“舊關(guān)稅”的稅率是每袋羊毛半馬克，每300條羊毛皮半馬克，每塊羊皮1馬克。1303年的“新關(guān)稅”是《商業(yè)特許狀》規(guī)定的在“舊關(guān)稅”基礎(chǔ)上對(duì)外國(guó)商人多征的出口稅，每袋羊毛多征收10先令，每300條羊毛皮多收10先令，每塊羊皮多收20先令。7稅收研究以及議會(huì)與稅收的關(guān)聯(lián)性研究仍有待深入。

學(xué)科在各自的發(fā)展過程中，基于研究旨趣、立場(chǎng)、方法和傳統(tǒng)的不同，對(duì)相同的現(xiàn)象必定會(huì)產(chǎn)生或同或異、或深或淺的解釋。《論稿》對(duì)“文本中的政治”的解讀不同于法學(xué)界的部分研究成果。

約翰·福特斯鳩爵士（Sir John Fortescue）是15世紀(jì)英國(guó)最著名的政治理論家與法學(xué)家，素來為學(xué)界所關(guān)注，1中國(guó)學(xué)者李紅海兼顧學(xué)理和歷史，曾分析了福特斯鳩的君民共治思想。不過，李紅海的分析仍集中在中世紀(jì)限制國(guó)王的歷史，所以其核心論題仍是英國(guó)憲政的發(fā)展。2《論稿》更關(guān)注福特斯鳩對(duì)君權(quán)的審視和界定，認(rèn)為福特斯鳩突破舊的神權(quán)政治傳統(tǒng)，以守法和公共性確定君主統(tǒng)治的基礎(chǔ)，區(qū)分出“王家統(tǒng)治”和“政治的和國(guó)王的統(tǒng)治”兩種政治類型。同時(shí)，孟教授還認(rèn)為，面對(duì)大貴族侵蝕王權(quán)和國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)，福特斯鳩更致力于通過“法治”改革財(cái)政和咨議會(huì)加強(qiáng)君權(quán)，強(qiáng)調(diào)君權(quán)的公共政治權(quán)威?；凇墩摳濉穼?duì)歷史事實(shí)和唯物史觀的深刻把握，《論稿》的諸多解釋更突出文本特有的歷史底蘊(yùn)和實(shí)際影響，即文本“都必然要反映與之密切關(guān)聯(lián)的特定歷史時(shí)代的主要矛盾沖突與主要階級(jí)訴求”。3自然，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和對(duì)話是學(xué)術(shù)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，《論稿》不同于學(xué)界研究之處仍需進(jìn)一步討論。

（二）補(bǔ)充之處

中國(guó)世界史學(xué)界的政治史研究素來為法學(xué)界和政治學(xué)界所倚重，多有引用和吸收。以《英國(guó)封建王權(quán)論稿》為例，齊延平教授在《自由大憲章研究》一書中大量引用相關(guān)內(nèi)容，基本上完全繼受了封建王權(quán)的觀念。4當(dāng)然法學(xué)界的研究對(duì)政治史也是有益的補(bǔ)充?！墩摳濉穼?duì)14、15世紀(jì)英國(guó)中央行政和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了精準(zhǔn)的研究，極大地拓展了相關(guān)領(lǐng)域的研究。5《論稿》認(rèn)為，中書令（也譯為御前大臣和大法官）主要是行政官員，兼理宗教事務(wù)。6筆者認(rèn)為，中書令的司法職能仍有待深入敘述。13、14世紀(jì)是衡平法庭萌芽時(shí)期，此時(shí)普通法的缺陷日益凸顯，包括權(quán)利救濟(jì)不充分、程序形式主義嚴(yán)苛、訴訟程序繁瑣、審判過程緩慢以及訴訟費(fèi)用昂貴。許多無法獲得救濟(jì)的人向國(guó)王請(qǐng)求救濟(jì)，國(guó)王將這些案件交給咨議會(huì)（御前會(huì)議），大法官（中書令）則以國(guó)王的名義做出裁判。到愛德華三世時(shí)期，大法官已經(jīng)獲得了對(duì)涉文秘署（中書?。┪臅凸賳T的排他性管轄權(quán)，這為之后大法官法院和衡平法的形成奠定了基礎(chǔ)。7

《論稿》對(duì)巡回法庭制度的描述也有些簡(jiǎn)略?！墩摳濉穼⒎ü俳M成的巡回法庭稱為王國(guó)政府特別調(diào)查團(tuán)，認(rèn)為其任務(wù)是提審獄中犯人（gaol delivery）聽審與判決罪犯（oyer and termier）以及追捕暴亂者（trailbaston）。8法學(xué)界素來關(guān)注巡回審判制度，對(duì)此研究更為全面。梅特蘭認(rèn)為地方巡回法庭制度始于亨利一世的總巡回審（general eyre），亨利二世不僅延續(xù)了總巡回審，還增設(shè)了特別委任巡回審（assize）?？傃不貙徧幚淼氖聞?wù)是綜合性的，主要包括犯罪和涉及王室利益的事務(wù)。特別委任巡回審需要專門的書面委任狀，最初是地產(chǎn)巡回審。之后有淸監(jiān)提審委任巡回審（gaol delivery）和刑事聽審特別委任巡回審（oyer and termier），前者是對(duì)某一監(jiān)獄進(jìn)行淸監(jiān)提審，后者則更為廣泛。特別刑案委任調(diào)查審（commission of trailbaston）則是在1276年《積案處理法》（Statute of Rageman）制定后頒發(fā)的令狀。梅特蘭指出，委任巡回審制度使許多地方司法工作由臨時(shí)委派的巡回專員完成，阻止地方產(chǎn)生強(qiáng)大的法庭和地方法，郡和百戶區(qū)也產(chǎn)生了代議制政府的最初萌芽。

五、共建知識(shí)：譯名的對(duì)照與統(tǒng)一

中國(guó)社會(huì)科學(xué)界各學(xué)科在各自發(fā)展過程中曾形成了諸多互不統(tǒng)一的譯名，需要讀者注意

區(qū)分?！癱ouncil”分為“kings council”和“magnum council”，《論稿》中分譯為“御前會(huì)議”和“王庭大會(huì)議”，學(xué)界另一個(gè)翻譯為“咨議會(huì)”和“大咨議會(huì)”。1值得注意的是，法學(xué)界多將“王國(guó)小會(huì)議”翻譯為“御前會(huì)議”，這與本文中的“御前會(huì)議（咨議會(huì)）”并非同一時(shí)期的機(jī)構(gòu)。同時(shí)相較于已有研究，《論稿》區(qū)分了兩者的前身，即王廷小會(huì)議（lesser curia）和王廷大會(huì)議（magna curia）。2

王廷大會(huì)議發(fā)展為議會(huì)，王廷小會(huì)議發(fā)展為咨議會(huì)。此外，咨議會(huì)的部分人員為軍國(guó)要?jiǎng)?wù)召開的秘密會(huì)議是“樞密會(huì)議”（secretum consilium， privatum consilium）。議會(huì)期間上議院議員（許多人本身就是咨議會(huì)的成員）和議會(huì)的法官、吏員以及地方代表組成大咨議會(huì)（magnum consilium），參與議會(huì)期間的政治決議。這一做法在議會(huì)休會(huì)期間保留下來。1336年諾丁漢會(huì)議正式確立了大咨議會(huì)之名。

《論稿》的一些譯名也非常具有啟發(fā)性。如《論稿》將“king in parliament”譯為“議會(huì)君主”，不僅凸顯了國(guó)王的核心作用，而且名詞性詞語更便于使用，這種對(duì)譯是值得接受和推廣的。3不過涉及法律的專有名詞，法學(xué)界有一套比較系統(tǒng)的翻譯，筆者認(rèn)為大體可采法學(xué)界譯名。法學(xué)界一般將“Chief Justiceship of the Kings Bench”譯為“王座法院首席法官”，對(duì)應(yīng)《論稿》中的“王國(guó)大法官”和“王座法庭的主審法官”。將“Master of Rolls”譯為“掌卷法官”，對(duì)應(yīng)《論稿》中的“民事法庭大法官”?！癇arons of Exchequer”譯為“財(cái)稅法庭法官”，對(duì)應(yīng)《論稿》中的“財(cái)政署男爵”?！墩摳濉穼ⅰ癈hancellor”譯為“中書令”，《元照英美法詞典》譯為“御前大臣”，當(dāng)涉及衡平法院時(shí)一般譯為“大法官”?！發(fā)aw terms”譯為“法院開庭期”，對(duì)應(yīng)《論稿》的“法律審判期”?！墩摳濉返摹胺▽W(xué)院（inn）”，法學(xué)界一般譯為“律師會(huì)館”，“騰普律師會(huì)館”（Inner Temple）法學(xué)界又譯為“內(nèi)殿律師會(huì)館”，而“林肯法學(xué)院”（Lincons Inn）法學(xué)界譯為“林肯律師會(huì)館”，此兩者與格雷律師會(huì)館和中殿律師會(huì)館并稱為英國(guó)的四大律師會(huì)館。4《論稿》將“Constitutional Law”譯為“憲政法”，憲法學(xué)界一般譯為“憲法”或“憲法性法律”。因?yàn)閼椪旧砭秃袘椃捌鋱?zhí)行的含義，一般不組合成詞。

利特爾頓的著作在《論稿》中譯為“《占有權(quán)》”（Treatise on Tenures），但在普通法著作中一般譯為“《論土地保有》”或“《論保有》”。6另外一處是關(guān)于印章的討論。《論稿》將前兩者分譯為大御璽和小御璽，但是也用“御璽”來指代“大御璽”。7國(guó)王的印章分為三種，可分譯為國(guó)璽（great seal）、王璽（privy seal）和御璽（signet）。

六、白璧微瑕：《論稿》中的瑕疵

《論稿》視野宏闊，內(nèi)容豐富，但不免白璧微瑕?！墩摳濉芬昧藧鄣氯A·柯克爵士（Sir Edward Coke）的著作，但《論稿》誤書為“John Cooke”。《論稿》還引用了柯克的法律報(bào)告，認(rèn)為“1604年，他發(fā)表了《有關(guān)英國(guó)法律制度的第四報(bào)告》一著”。9柯克一生有兩部最著名的作品，分別是《柯克報(bào)告》（Cokes Report）和《英國(guó)法要義》（The Institutes of the Laws of England）?！犊驴藞?bào)告》是柯克編纂的判例匯編，為與其他法學(xué)家的報(bào)告區(qū)分開來，稱為《柯克報(bào)告》?！犊驴藞?bào)告》一共13卷，其中第4卷于1604年出版。而《英國(guó)法要義》的第一卷于1628年出版，全書總共4卷，稱為《英國(guó)法要義》。1對(duì)照引文原文，此處應(yīng)該是“1604年，他發(fā)表了《柯克報(bào)告》第4卷”。

《論稿》中還有一些地方需要推敲?！墩摳濉钒衙桌漳亍さ隆ね郀柼氐摹癉e Nobilitatibus， Sapientiis， et Prudentiis Regum”譯為《論國(guó)王的高貴、智慧和節(jié)儉》，“Prudentiis”有“謹(jǐn)慎”和“節(jié)儉”兩種意思，在政治論著中“謹(jǐn)慎”似乎更為貼切。2《論稿》還引用了克莉絲汀·卡朋特的《玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)：1437—1509英國(guó)的政治與憲制》一書，并標(biāo)注為1999年版。3《玫瑰戰(zhàn)爭(zhēng)》初版是1997年，學(xué)界引用也多用此年標(biāo)注?！墩摳濉反颂幰没蛴袉栴}，故此標(biāo)出。威廉·賽爾·霍茲沃斯初受教于德威學(xué)院，1890年轉(zhuǎn)入牛津大學(xué)。梅特蘭1884年起任教于劍橋大學(xué)，直到1906年去世。霍茲沃斯雖然承繼了梅特蘭的學(xué)術(shù)旨趣和學(xué)術(shù)理路，但并沒有師從梅特蘭，4《論稿》稱霍茲沃斯為梅特蘭的學(xué)生似乎不夠準(zhǔn)確。5此

外《論稿》注釋《大憲章》在1215年簽訂時(shí)“叫”“和平條約”，6《大憲章》本身是一份和平條約，但似乎不應(yīng)“叫”和平條約。

另外，《論稿》在排版中出現(xiàn)了一些瑕疵。對(duì)照上下文可以看出：1325年同意的國(guó)王不是“愛德華三世”，而是“愛德華二世”;無情議會(huì)的時(shí)間不是1399年而應(yīng)是1389年。7《論稿》所引的“B. Sandoz”，或是“Ellis Sandoz”之訛誤。8其它還有：“否王權(quán)”或?yàn)椤胺穸ㄍ鯔?quán)”，“V. Turner”或?yàn)椤癛. V. Turner”，“出生”或?yàn)椤俺錾怼?，“atwork”或?yàn)椤癮t work”，“上議院審判的權(quán)”或?yàn)椤吧献h院的審判權(quán)”，“司罰金”或?yàn)椤八痉P金”，“阿奎丹與安茹伯爵”或?yàn)椤鞍⒖す艉桶踩悴簟?，“福梓”或?yàn)椤案ｌ怼薄?/p>

七、余論：追尋中國(guó)學(xué)術(shù)的主體性

《英國(guó)“憲政王權(quán)”論稿》一書尚留待學(xué)界進(jìn)一步討論。10面對(duì)當(dāng)代更為精細(xì)化的史學(xué)寫作以及外國(guó)史學(xué)著作的大規(guī)模翻譯，《論稿》體現(xiàn)出當(dāng)仁不讓的學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。《論稿》首先描繪了中世紀(jì)政治史的宏闊圖景，即“‘王在法下的理想與‘王在法上的現(xiàn)實(shí)相互交替”。其次，《論稿》批判了牛津?qū)W派，吸收了麥克法蘭學(xué)派的成果，力圖追求“中國(guó)史學(xué)的主體性與話語權(quán)”。11《論稿》在唯物史觀的指導(dǎo)下，在中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)下，闡釋了“憲政王權(quán)”的公共性與封建性，強(qiáng)調(diào)封建國(guó)家權(quán)威的本質(zhì)與功能并無實(shí)質(zhì)性改變。更難能可貴的是，《論稿》還在上述研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索政治史規(guī)則與規(guī)律，指出：“只有從‘利益原則和‘實(shí)力對(duì)比原則出發(fā)，將政治傳統(tǒng)、政治制度和人的政治活動(dòng)有機(jī)整合起來作系統(tǒng)深入的探究，在‘文本中的政治與‘制度中的政治中研究與揭示‘實(shí)際發(fā)生的政治，才能對(duì)這一時(shí)期的‘憲政王權(quán)獲得接近于歷史實(shí)際的認(rèn)識(shí)?！?2這一歸納融研究進(jìn)路和解釋框架為一體，既克服了對(duì)西方研究理路的路徑依賴，又為政治史研究提供了易于實(shí)踐的理路，為中世紀(jì)英國(guó)憲政史研究奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。

[作者王棟（1990年—），深圳大學(xué)法學(xué)院助理教授，廣東，深圳，518060]

[收稿日期：2019年5月1日]

（責(zé)任編輯：徐家玲）