強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證明問題研究

摘 要：強(qiáng)制醫(yī)療的本質(zhì)是對(duì)人身自由的處分。為防止強(qiáng)制醫(yī)療的恣意適用，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證明問題，應(yīng)當(dāng)予以明確。強(qiáng)制醫(yī)療的決定與解除在證明對(duì)象上存在差異。在決定強(qiáng)制醫(yī)療的案件中，證明對(duì)象是強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件。在解除強(qiáng)制醫(yī)療的案件中，只需針對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行證明。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，決定強(qiáng)制醫(yī)療的證明責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)；而強(qiáng)制醫(yī)療的解除應(yīng)由啟動(dòng)解除程序的主體進(jìn)行初步舉證，然后由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)予以強(qiáng)制醫(yī)療的證明責(zé)任。在決定強(qiáng)制醫(yī)療的案件中，強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)證明對(duì)象的不同存在區(qū)別：特定的暴力行為事實(shí)與行為人的刑事責(zé)任能力，適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)；行為人患有精神病適用“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于人身危險(xiǎn)性的證明應(yīng)達(dá)到“清楚和有說服力”的標(biāo)準(zhǔn)。在解除強(qiáng)制醫(yī)療的案件中，對(duì)符合解除條件的初步證明只需達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)；檢察機(jī)關(guān)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人仍具有人身危險(xiǎn)性的證明則應(yīng)達(dá)到“清楚和有說服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療程序；證明對(duì)象；證明責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：王君煒，華僑大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，華僑大學(xué)地方法治研究中心研究員，主要研究方向：刑事訴訟法學(xué)（福建 泉州362021）。

基金項(xiàng)目：泉州市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目（2017C04）。

中圖分類號(hào)：D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2018）02-0102-10

隨著近年來司法實(shí)踐中精神病人問題數(shù)量的急劇增長，精神病人在刑事訴訟中的處遇已經(jīng)成為影響到我國社會(huì)穩(wěn)定與人權(quán)保障的重大社會(huì)問題而受到了廣泛關(guān)注。為此，2012年《刑事訴訟法》增設(shè)了對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序（以下簡稱“強(qiáng)制醫(yī)療程序”）。盡管強(qiáng)制醫(yī)療程序的出臺(tái)對(duì)于解決實(shí)踐中出現(xiàn)的相關(guān)程序問題具有積極意義，但該程序中仍存在諸多理論、立法和實(shí)踐問題需要予以研究。尤其是強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證明問題，包括證明對(duì)象的內(nèi)容、證明責(zé)任的配置和證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定等，立法并未作出明確規(guī)定。在刑事訴訟中，證明作為訴訟過程的核心環(huán)節(jié)，關(guān)系著案件審理的質(zhì)量。強(qiáng)制醫(yī)療措施盡管具有醫(yī)學(xué)關(guān)懷的價(jià)值追求，但其本質(zhì)是對(duì)人身自由的處分，因而強(qiáng)制醫(yī)療的適用與解除均應(yīng)按照司法程序的要求予以證明，以防止強(qiáng)制醫(yī)療措施的恣意適用，從而保障強(qiáng)制醫(yī)療程序中當(dāng)事人的基本權(quán)利。

一 強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證明對(duì)象

刑事訴訟中的證明對(duì)象，是指在刑事訴訟中提出訴訟主張的一方需要用證據(jù)予以證明的案件事實(shí)。證明對(duì)象是證明活動(dòng)的起點(diǎn)。訴訟證明活動(dòng)是證明主體圍繞證明對(duì)象展開的。因此，證明對(duì)象的厘定在刑事訴訟中具有重要意義。在刑事普通程序中，證明對(duì)象主要是指刑法規(guī)定的與定

罪量刑有關(guān)的事實(shí)。對(duì)于證明對(duì)象的范圍，學(xué)界存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為證明對(duì)象的范圍僅限于實(shí)體法事實(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為證明對(duì)象包括實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)。但無論采何種學(xué)說，實(shí)體法事實(shí)均為證明對(duì)象的核心內(nèi)容，因而本文對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療證明對(duì)象的研究主要關(guān)注實(shí)體法事實(shí)。與普通程序相比，強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證明對(duì)象較為復(fù)雜。在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，承擔(dān)證明責(zé)任的主體主要針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件進(jìn)行證明。韓旭：《論精神病人強(qiáng)制醫(yī)療訴訟程序的構(gòu)建》，《中國刑事法雜志》2007年第6期，第67—74頁。我國《刑事訴訟法》第284條規(guī)定：實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《最高法解釋》）第542條規(guī)定：被強(qiáng)制醫(yī)療的人已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)作出解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定，并可責(zé)令被強(qiáng)制醫(yī)療的人的家屬嚴(yán)加看管和醫(yī)療。根據(jù)上述規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療的決定與解除在證明對(duì)象上存在一定差異。在決定強(qiáng)制醫(yī)療的案件中，證明對(duì)象包括：行為人實(shí)施了特定的暴力危害行為；行為人因患有精神病不負(fù)刑事責(zé)任以及行為人有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。而在解除強(qiáng)制醫(yī)療的案件中，證明主體只需針對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性（即是否有繼續(xù)危害的可能）進(jìn)行證明。

（一）行為人實(shí)施了特定的暴力危害行為

根據(jù)《最高法解釋》第530條的規(guī)定，在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，“法庭依次就被申請人是否實(shí)施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為、是否屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人、是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能進(jìn)行調(diào)查?！币虼耍趶?qiáng)制醫(yī)療程序中，承擔(dān)證明責(zé)任的一方應(yīng)當(dāng)首先對(duì)行為人是否實(shí)施了特定的暴力危害行為進(jìn)行證明。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度”是對(duì)精神病人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的行為條件。強(qiáng)制醫(yī)療的適用不僅要求有危害行為的實(shí)施，還要求危害行為具有嚴(yán)重性。即實(shí)施的是暴力行為，且達(dá)到了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的程度。陳衛(wèi)東、柴煜峰：《精神障礙患者強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解構(gòu)》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期，第124—136頁。在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，應(yīng)當(dāng)予以證明的對(duì)象不僅包括危害行為是否發(fā)生、是否由被申請人或者被告人所實(shí)施等事實(shí)，還包括行為的手段、行為侵害的法益和程度等內(nèi)容。其中，對(duì)前兩項(xiàng)內(nèi)容的證明與普通程序中對(duì)犯罪事實(shí)的證明大體相近，因而本文主要針對(duì)后兩項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行闡述。

1.行為的手段具有暴力性?；谖覈壳暗乃痉▽?shí)踐和醫(yī)療資源現(xiàn)狀，只能對(duì)迫切需要管制和治療的精神病人予以強(qiáng)制醫(yī)療。我國精神病患者人數(shù)眾多，但相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生數(shù)量不足。據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心統(tǒng)計(jì)，全國精神科病床不足23萬張，精神科醫(yī)生只有2萬名，而重性精神病人的數(shù)量已超過1600萬。參見新京報(bào)：《中國精神科醫(yī)生嚴(yán)重不足 患者滯留醫(yī)院日趨嚴(yán)重》，新華網(wǎng)：http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-07/19/c_125031877.htm，（2013/7/19），[2017/11/3]。精神醫(yī)療機(jī)構(gòu)、精神科病床以及精神科醫(yī)生相比于精神病人數(shù)量存在的缺口要求立法對(duì)于有限的資源進(jìn)行合理配置。與非暴力行為相比，暴力行為尤其是精神病人實(shí)施的暴力行為造成的危害往往更加嚴(yán)重。因而在現(xiàn)階段，強(qiáng)制醫(yī)療的適用主要立足于迫切需要管制和治療的“武瘋子”，即實(shí)施暴力行為的精神病人。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，“暴力行為”的認(rèn)定可以結(jié)合刑法學(xué)和犯罪學(xué)上的“暴力犯罪”概念來理解。我國刑法中并未明文規(guī)定暴力犯罪的定義和種類。通說認(rèn)為，只有法律對(duì)犯罪有規(guī)定，并且行為人事實(shí)上是以暴力或者以暴力為脅迫手段實(shí)施犯罪的，才可能歸入暴力犯罪的范疇。暴力犯罪的范圍，既包括總則所規(guī)定的故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪，還包括分則中明確規(guī)定對(duì)人或物實(shí)施暴力的犯罪；既包括直接規(guī)定以“暴力”作為構(gòu)成要件的犯罪（如強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪等），還包括以“強(qiáng)迫”“毆打”等用語表明事實(shí)上是以暴力為手段實(shí)施的犯罪（如強(qiáng)迫賣淫罪）。此外，實(shí)踐中通常是以暴力行為實(shí)施的，傳統(tǒng)觀念及理論上也認(rèn)為是暴力犯罪的犯罪以及雖然不具有上述的各種特征或者特點(diǎn)，但是法律將以暴力實(shí)施犯罪規(guī)定為從重處罰的情節(jié)的犯罪也屬于暴力犯罪的范圍。林亞剛：《暴力犯罪的內(nèi)涵與外延》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第6期，第138—142頁；盧建平：《“有組織的暴力性犯罪”辨析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期，第70—78頁。證明被申請人或者被告人實(shí)施的行為符合上述犯罪的客觀方面，即可認(rèn)定為實(shí)施了暴力行為。

2.所實(shí)施的行為危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全?！拔：舶踩笔侵肝：V大群眾生命健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全，足以使多人死傷或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為；“嚴(yán)重危害公民人身安全”一般是指殺人、傷害、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重侵害公民生命、健康的行為。郎勝：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改與適用》，北京：新華出版社，2012年，第494頁。對(duì)該問題的理解需要注意以下兩個(gè)方面。首先，“危害公共安全或者嚴(yán)重公民人身安全”不包括行為人危害自身人身安全的行為，而僅指對(duì)于其他公民人身安全的危害。這是因?yàn)閷?duì)于自殺和自傷行為，在我國目前的法律中并不構(gòu)成犯罪，因而不屬于刑訴法調(diào)整的對(duì)象，不應(yīng)當(dāng)按照刑訴法的規(guī)定對(duì)其采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。然而，這并不表明國家放任無理性決策能力的精神病人的自我傷害行為。對(duì)于實(shí)施了自傷、自殘、自殺等行為的精神病人，如果符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以根據(jù)《精神衛(wèi)生法》決定是否對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制住院治療。其次，行為是否“嚴(yán)重危害公民人身安全”如何進(jìn)行界定。盡管有學(xué)者指出，“嚴(yán)重危害公民人身安全”并不要求必須造成人員死亡、重傷等嚴(yán)重后果，只要實(shí)施此類暴力，有可能嚴(yán)重危害公民人身安全即可。黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，《人民檢察》2012年第8期，第10—73頁。但上述理解不僅難以符合法律條文的內(nèi)在邏輯，也和司法實(shí)踐中的具體情況存在偏差。從立法的表述來看，《最高法解釋》對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的行為條件作了補(bǔ)充規(guī)定，即要求行為的“社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到犯罪程度”，才能予以強(qiáng)制醫(yī)療。以故意傷害為例，根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，故意傷害造成輕傷以上的后果才構(gòu)成犯罪。如果精神病人實(shí)施的傷害行為并未造成實(shí)際后果，不應(yīng)認(rèn)定其行為的危害性達(dá)到犯罪程度，也不應(yīng)認(rèn)定其“嚴(yán)重”危害公民人身安全。2013年，湖南省長沙市芙蓉區(qū)法院曾在國內(nèi)公開報(bào)道的第一例駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請的案件中，以被申請人“未對(duì)被害人的人身造成傷害后果”為由駁回了檢察機(jī)關(guān)提出的強(qiáng)制醫(yī)療申請。《芙蓉區(qū)法院駁回檢察院強(qiáng)制醫(yī)療申請》，長沙市政府門戶網(wǎng)站，http：//www.changsha.gov.cn/xxgk/qsxxxgkml/frq/gzdt_5237/201304/t20130426_449882.html，（2013/4-26），[2017/11/28]。根據(jù)上述分析，精神病人所實(shí)施的行為“嚴(yán)重危害公民人身安全”應(yīng)當(dāng)以造成符合犯罪構(gòu)成要件的客觀方面要求的危害結(jié)果為必要條件。

（二）行為人屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人

在我國，強(qiáng)制醫(yī)療適用的對(duì)象是“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”。因而在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，既要證明行為人在實(shí)施危害行為時(shí)的精神狀態(tài)，又要證明其是否具有刑事責(zé)任能力。如果行為人是精神健全的人，或者行為人雖然是精神病人但并未喪失或部分喪失刑事責(zé)任能力，則不能對(duì)其予以強(qiáng)制醫(yī)療。行為人患有精神病且不負(fù)刑事責(zé)任是適用強(qiáng)制醫(yī)療措施的前提，也是決定強(qiáng)制醫(yī)療的案件中應(yīng)當(dāng)予以證明的問題。

1.行為人患有精神病

有學(xué)者指出，當(dāng)前我國刑事法實(shí)際上是在廣義上使用“精神病”這一概念，刑事法中的“精神病”相當(dāng)于醫(yī)學(xué)上的精神障礙或精神疾病。馬世民：《精神疾病的司法鑒定》，上海：上海醫(yī)科大學(xué)出版社，1998年，第27頁。對(duì)于上述觀點(diǎn)，筆者并不認(rèn)同。根據(jù)我國《精神衛(wèi)生法》第83條的規(guī)定，精神障礙是指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動(dòng)方面的紊亂或異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會(huì)適應(yīng)等功能損害?！熬裾系K”及“精神疾病”是當(dāng)前通用的描述精神活動(dòng)異常疾病的總名稱，既包括精神病性精神障礙，也包括非精神病性精神障礙。但在精神醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，對(duì)于“精神病”一般多從狹義上進(jìn)行理解，專指“精神病性精神障礙”。如果從廣義上使用“精神病”概念，無疑和精神醫(yī)學(xué)在狹義上使用“精神病”概念的做法存在沖突和矛盾，容易導(dǎo)致概念的混用以及理解上的分歧。因此，“精神病”是“精神障礙”的一種，僅指精神病性精神障礙。在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，行為人是否患有精神病，應(yīng)當(dāng)由精神病鑒定專家通過鑒定程序進(jìn)行鑒定，并由法官結(jié)合精神病鑒定意見等證據(jù)進(jìn)行綜合判定。

2.行為人依法不負(fù)刑事責(zé)任

對(duì)行為人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施，還應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的刑事責(zé)任能力進(jìn)行證明。刑事責(zé)任能力是指行為人能夠正確認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、意義、作用和后果，并能夠根據(jù)這種認(rèn)識(shí)自覺地選擇和控制自己的行為，從而達(dá)到對(duì)自己所實(shí)施的刑法所禁止的危害社會(huì)行為承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，即對(duì)刑法所禁止的危害社會(huì)行為具有的辨認(rèn)和控制能力。蔡偉雄：《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)研究》，《中國司法鑒定》2008年第6期，第15—18頁。刑事責(zé)任能力由辨認(rèn)能力與控制能力組成。辨認(rèn)能力，是指行為人認(rèn)識(shí)自己特定行為的內(nèi)容、社會(huì)意義與結(jié)果的能力。控制能力，是指行為人支配自己實(shí)施或者不實(shí)施特定行為的能力。對(duì)于精神病人而言，可能存在有辨認(rèn)能力但喪失控制能力的情形。刑法要求行為人同時(shí)具備辨認(rèn)能力與控制能力。只具有其中一種能力的，屬于無刑事責(zé)任能力。

盡管根據(jù)我國《精神疾病司法鑒定管理辦法》第2條的規(guī)定，精神病鑒定要對(duì)被鑒定人的精神狀況和行為能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。但學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于刑事責(zé)任能力判定是否屬于精神病鑒定的內(nèi)容仍存在爭議。周長軍：《論疑似精神病人刑事責(zé)任能力評(píng)定的原則》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期，第62—68頁。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，精神病人的刑事責(zé)任能力基本上是先通過精神病鑒定程序由鑒定人作出判斷，并以鑒定意見的形式呈交法庭，經(jīng)過法庭審理才能認(rèn)定。因而鑒定是必不可少的證明方法。2011年，我國司法部和司法鑒定管理局發(fā)布了《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》，為刑事責(zé)任能力的判定提供了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該《指南》的規(guī)定，刑事責(zé)任能力的評(píng)定包括醫(yī)學(xué)要件和法學(xué)要件。醫(yī)學(xué)要件為存在某種精神障礙；法學(xué)要件為該精神障礙是否影響其危害行為的辨認(rèn)能力或控制能力及影響程度。在進(jìn)行刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)，首先應(yīng)評(píng)定被鑒定人的精神狀態(tài)，明確行為人是否患有精神疾??；然后在醫(yī)學(xué)診斷的基礎(chǔ)上再考察辨認(rèn)和控制能力受損程度，主要從作案動(dòng)機(jī)、作案當(dāng)時(shí)情緒反應(yīng)、審訊或檢查時(shí)對(duì)犯罪事實(shí)掩蓋、生活自理能力、自我控制能力等方面評(píng)估，并根據(jù)辨認(rèn)或控制能力的損害程度評(píng)定責(zé)任能力等級(jí)。因此，對(duì)行為人刑事責(zé)任能力的證明可以結(jié)合鑒定人出具的精神病鑒定意見，參照該《指南》的規(guī)定進(jìn)行。

（三）行為人的人身危險(xiǎn)性

根據(jù)刑訴法規(guī)定，對(duì)符合行為條件和責(zé)任能力條件的精神病人，只有在其“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”的情況下才能予以強(qiáng)制醫(yī)療。如果被強(qiáng)制醫(yī)療的人“已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”時(shí)，應(yīng)當(dāng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。強(qiáng)制醫(yī)療的目的并不在于制裁已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為，而在于防止將來可能發(fā)生的嚴(yán)重危害行為。對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的適用而言，危害行為的實(shí)施僅僅是基本條件，行為人的人身危險(xiǎn)性才是強(qiáng)制醫(yī)療的關(guān)鍵因素。因而，行為人有無繼續(xù)危害社會(huì)的可能，即行為人的人身危險(xiǎn)性，是決定適用強(qiáng)制醫(yī)療措施的實(shí)質(zhì)性條件，也是解除強(qiáng)制醫(yī)療案件中的核心問題。

人身危險(xiǎn)性的概念在刑事法中被廣泛使用。一般而言，“危險(xiǎn)性”是指一定的危險(xiǎn)事實(shí)尚未發(fā)生或尚未成為客觀存在的事實(shí)，但將要發(fā)生，現(xiàn)實(shí)已顯出充分的可能性和蓋然性，而這種可能性或蓋然性是以客觀條件為基礎(chǔ)而形成的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。“危險(xiǎn)性”的未然發(fā)生是其核心特征，已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)或已經(jīng)實(shí)際造成的后果是“實(shí)害性”而非“危險(xiǎn)性”。甘雨沛、何鵬：《外國刑法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1984年，第667頁。對(duì)人身危險(xiǎn)性要件的證明，需要注意以下兩個(gè)方面的問題。

1.由于強(qiáng)制醫(yī)療適用對(duì)象的特殊性，強(qiáng)制醫(yī)療程序中精神病人的人身危險(xiǎn)性不同于普通程序中被追訴人的人身危險(xiǎn)性。強(qiáng)制醫(yī)療程序中的人身危險(xiǎn)性與行為人所患精神病具有因果關(guān)系。在普通程序中，行為人（被追訴人）具有意志自由，對(duì)其所實(shí)施的犯罪行為持有故意或過失的心理態(tài)度，其人身危險(xiǎn)性的實(shí)質(zhì)是對(duì)法律規(guī)范的敵視或漠視。因此，行為人的人身危險(xiǎn)性與行為人的罪過和主觀惡性存在密切關(guān)系。行為人的犯罪行為表現(xiàn)是評(píng)價(jià)其人身危險(xiǎn)性的重要參考因素。陳偉：《人身危險(xiǎn)性研究》，北京：法律出版社，2010年，第30—31頁。但在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，精神病人的行為是病理作用下的產(chǎn)物，無法以理性的方式探究其內(nèi)心世界。精神病人無法認(rèn)識(shí)或控制自己的行為，其所實(shí)施的不法行為并非基于敵視或漠視法律規(guī)范的態(tài)度，而是由其精神病造成的。在此情形下，行為人的不法行為既不存在罪過，也不存在主觀惡性。因此不能簡單通過已然行為對(duì)其人身危險(xiǎn)性進(jìn)行推斷，而是應(yīng)當(dāng)引入精神醫(yī)學(xué)專家的專業(yè)知識(shí)才能作出科學(xué)的判定。陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國特色刑事特別程序》，《中國法學(xué)》2011年第6期，第32—42頁。

2.法律對(duì)于何種情形屬于“有繼續(xù)危害社會(huì)的可能”及如何判定并未作出規(guī)定，需要通過研究予以明確。根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院判例的觀點(diǎn)，“收容于精神病院等刑事訴訟上之保安處分程序是否進(jìn)行，并不取決于精神病人已然實(shí)施的犯罪行為的危險(xiǎn)性高低，社會(huì)危險(xiǎn)性才是裁量的關(guān)鍵依據(jù)。而行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性并不以行為人在其所為之犯罪行為中是否顯現(xiàn)危險(xiǎn)性為要件?！睋?jù)此，已經(jīng)實(shí)施的暴力危害行為可以作為人身危險(xiǎn)性評(píng)估的參考因素，但不能作為推定其將來可能實(shí)施重大違法行為因而具有危險(xiǎn)性的直接證據(jù)。[德]克勞斯·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，北京：法律出版社，2003年，第597頁。由于現(xiàn)有的精神醫(yī)學(xué)水平難以對(duì)精神病人的人身危險(xiǎn)性給出相對(duì)準(zhǔn)確的判斷結(jié)果，精神病鑒定也并非對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行證明和判定的有效方式。結(jié)合司法實(shí)踐的情況，人身危險(xiǎn)性的判定應(yīng)在全面調(diào)研和法庭審理的基礎(chǔ)上，對(duì)已經(jīng)實(shí)施的暴力危害行為、精神病人的病情和監(jiān)護(hù)狀況等因素進(jìn)行綜合評(píng)定。具體而言，在對(duì)人身危險(xiǎn)性要件進(jìn)行證明時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注精神病人是否仍然具有實(shí)施危害行為的能力，如已經(jīng)嚴(yán)重殘疾，喪失了行為能力的顯然不具有“繼續(xù)危害社會(huì)的可能”郎勝：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改與適用》，2012年，第495頁。。同時(shí)，辦案人員應(yīng)當(dāng)會(huì)見涉案的精神病人，通過對(duì)涉案病人的觀察與交流，并詢問其近親屬、鄰居以及鑒定人和主治醫(yī)師，分析其所實(shí)施的暴力行為的特點(diǎn)，了解其所患疾病的種類、病史和先期治療情況以及日常生活中的表現(xiàn)，并對(duì)涉案精神病人的監(jiān)護(hù)狀況進(jìn)行考察。周維平：《對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療條件的審查》，《人民司法》2013年第16期，第20—23頁。

二 強(qiáng)制醫(yī)療程序中的證明責(zé)任

在刑事證明中，證明責(zé)任是銜接各個(gè)環(huán)節(jié)的橋梁和紐帶，在整個(gè)刑事證明過程中處于基礎(chǔ)性地位。證明責(zé)任是指證明主體就其訴訟主張承擔(dān)的提供證據(jù)予以證明的責(zé)任，在訴訟終結(jié)時(shí)如果綜合全案證據(jù)無法判明其主張的事實(shí)真?zhèn)?，則由其承擔(dān)訴訟主張不能成立的風(fēng)險(xiǎn)。因而，證明責(zé)任包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任兩個(gè)層面的內(nèi)容。我國《刑事訴訟法》第49條對(duì)于刑事普通程序的證明責(zé)任作了規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。”但強(qiáng)制醫(yī)療程序中證明責(zé)任的分配并不明確。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療案件中證明責(zé)任的分配難以適用《刑事訴訟法》第49條的規(guī)定。因?yàn)閺奈牧x上看，該條僅適用于普通程序中對(duì)被告人定罪量刑問題的證明。強(qiáng)制醫(yī)療程序中證明責(zé)任的分配具有其特殊性。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，強(qiáng)制醫(yī)療的決定與解除都需要提供證據(jù)予以證明，并由法官進(jìn)行審理認(rèn)定。因此，強(qiáng)制醫(yī)療的決定和解除都涉及證明責(zé)任的分配。

（一）決定強(qiáng)制醫(yī)療的證明責(zé)任

在我國，強(qiáng)制醫(yī)療程序可經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)提起申請和法院依職權(quán)兩種方式啟動(dòng)。由于程序的啟動(dòng)主體不同，且根據(jù)兩種啟動(dòng)方式所設(shè)置的審理程序也不盡相同，因而有必要對(duì)這兩種啟動(dòng)方式下的證明責(zé)任予以分別討論。

在檢察機(jī)關(guān)依申請啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的雙重證明責(zé)任。從行為責(zé)任的角度來看，檢察機(jī)關(guān)提起強(qiáng)制醫(yī)療申請的目的在于使法院作出對(duì)被申請人予以強(qiáng)制醫(yī)療的決定，應(yīng)當(dāng)由提出強(qiáng)制醫(yī)療申請這一主張的檢察機(jī)關(guān)對(duì)被申請人符合強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件承擔(dān)證明責(zé)任。即檢察機(jī)關(guān)須證明被申請人實(shí)施了暴力危害行為，行為時(shí)因患有精神病而不負(fù)刑事責(zé)任并有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。由于強(qiáng)制醫(yī)療申請中包含了類同于對(duì)暴力危害行為的“指控”事實(shí)，行為條件的證明責(zé)任應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。由于美國等國家存在相應(yīng)的立法例，對(duì)于是否要求被申請人或者被告人一方承擔(dān)其患有精神病以及沒有人身危險(xiǎn)性的證明責(zé)任存在一定爭議。筆者認(rèn)為，在英美法系國家，控辯雙方均有權(quán)聘請專家證人出具專家證言，因而檢方與被告方對(duì)于被告人是否患有精神病的舉證能力較為接近，加之被告人患有精神病作為辯方提出的積極抗辯事由，理應(yīng)由辯方承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任（提出證據(jù)責(zé)任）。英美法系的證明責(zé)任分為提出證據(jù)責(zé)任和說服責(zé)任兩個(gè)層次。英美法系國家的雙層次證明責(zé)任理論是建立在當(dāng)事人主義的訴訟模式和陪審團(tuán)制的制度背景下。提出證據(jù)責(zé)任與說服責(zé)任分別是用來向法官和陪審團(tuán)承擔(dān)的證明義務(wù)。控辯雙方都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張向法官承擔(dān)相應(yīng)的提出證據(jù)責(zé)任，而控方則向陪審團(tuán)承擔(dān)說服責(zé)任。而在我國，由于精神病鑒定只能由公檢法機(jī)關(guān)啟動(dòng)；檢方具有的舉證能力明顯強(qiáng)于被申請人或者被告人一方，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)該問題進(jìn)行舉證。而對(duì)于人身危險(xiǎn)性要件的證明，由于證明沒有人身危險(xiǎn)性比證明有人身危險(xiǎn)性更加困難；因而不應(yīng)由辯方對(duì)其沒有人身危險(xiǎn)性承擔(dān)證明責(zé)任，而應(yīng)由控方證明精神病人有繼續(xù)危害社會(huì)的可能。從結(jié)果責(zé)任的角度來看，盡管強(qiáng)制醫(yī)療具有治療疾病和恢復(fù)健康的功能，但由于其本質(zhì)上是對(duì)人身自由的限制和剝奪。因而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以充分的證據(jù)證明這一措施的正當(dāng)性。如果檢察機(jī)關(guān)不能證明被申請人符合上述條件，或者檢察機(jī)關(guān)的證明不能達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，其強(qiáng)制醫(yī)療申請就會(huì)被法院駁回。

在法院啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，證明責(zé)任的分配問題則存在疑問。在依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制醫(yī)療程序中，法院既是程序的啟動(dòng)者，也是案件的裁判者。根據(jù)證明責(zé)任的概念，證明責(zé)任離不開特定的訴訟主張。由于法院在訴訟中并不提出任何訴訟主張，因而也不承擔(dān)任何證明責(zé)任。法院依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，實(shí)際上是法院將普通程序轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)徖?。即法院在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)被告人可能屬于精神病人，不應(yīng)按照普通程序?qū)徖?。?duì)于法院將普通訴訟程序轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療程序，如果檢察機(jī)關(guān)存在異議，由于檢察機(jī)關(guān)未提出申請強(qiáng)制醫(yī)療的訴訟主張，因此不應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。在此情形下，證明責(zé)任難以進(jìn)行合理配置。筆者認(rèn)為，由法院依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的前提是檢法機(jī)關(guān)對(duì)案件審理適用的程序意見一致。否則，上述問題無解。王敏遠(yuǎn)：《2012年刑事訴訟法修改后的司法解釋研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期，第131—160+176頁。由法院依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療，如果檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)采用強(qiáng)制醫(yī)療程序意見一致，實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)同意將公訴轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療申請，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任。

（二）解除強(qiáng)制醫(yī)療的證明責(zé)任

根據(jù)刑訴法的規(guī)定，在強(qiáng)制醫(yī)療過程中，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)和被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬均有權(quán)向法院申請解除強(qiáng)制醫(yī)療。法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭對(duì)是否解除強(qiáng)制醫(yī)療進(jìn)行審理。

對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療解除的證明，《最高法解釋》第541條規(guī)定，“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除強(qiáng)制醫(yī)療意見，或者被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否附有對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人的診斷評(píng)估報(bào)告。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出解除強(qiáng)制醫(yī)療意見，未附診斷評(píng)估報(bào)告的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求其提供。被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬向人民法院申請解除強(qiáng)制醫(yī)療， 強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)未提供診斷評(píng)估報(bào)告的，申請人可以申請人民法院調(diào)取。必要時(shí)人民法院可以委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行鑒定。”有學(xué)者指出，根據(jù)上述規(guī)定，可以推知解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)主體就是承擔(dān)解除強(qiáng)制醫(yī)療證明責(zé)任的主體，即強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)和被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬。張吉喜：《中美刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度相關(guān)問題比較研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2014年第5期，第141—156頁。但筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)具有片面性。

1.如果強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為被強(qiáng)制醫(yī)療的人不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療，向作出決定的法院提出解除強(qiáng)制醫(yī)療的意見，向法院提供診斷評(píng)估意見；或者被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬向法院申請解除強(qiáng)制醫(yī)療，向法院提供或申請法院調(diào)取診斷評(píng)估意見，從而表明被強(qiáng)制醫(yī)療的人的人身危險(xiǎn)性已經(jīng)消除，應(yīng)當(dāng)視為證明被強(qiáng)制醫(yī)療的人可以解除強(qiáng)制醫(yī)療的舉證行為。因而強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬實(shí)際上對(duì)于申請解除強(qiáng)制醫(yī)療的訴訟主張所承擔(dān)的是一種初步的證明責(zé)任（行為責(zé)任）。

2.結(jié)果意義上的證明責(zé)任不應(yīng)由啟動(dòng)解除申請的主體承擔(dān)。根據(jù)美國康涅狄格州高等法院的觀點(diǎn)，即使是精神障礙者提出收容不適當(dāng)而要求解除，也不應(yīng)當(dāng)由患者承擔(dān)其不符合收容條件的證明責(zé)任。因?yàn)榉亲栽甘杖菔菍?duì)公民所享有的基本權(quán)利的剝奪。因此，應(yīng)當(dāng)由政府（檢察機(jī)關(guān)）承擔(dān)適用該措施必要性的證明責(zé)任。由于最初收容的合法性不必然持續(xù)存在，在經(jīng)過一段時(shí)間治療后，如果要繼續(xù)對(duì)患者采取強(qiáng)制收容治療，政府必須承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。OConnor v.Donaldson，422 U.S. 563（1975）； Fasulo v.Arafeh，173 Conn.473，378 A.2d 553，556（1977）. 在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，人身危險(xiǎn)性是一個(gè)相對(duì)模糊的概念，由主張者尤其是被強(qiáng)制醫(yī)療的人一方提出其人身危險(xiǎn)性已經(jīng)消除的難度極高。為了防止被強(qiáng)制醫(yī)療的人不具有人身危險(xiǎn)性不能得到證明而無限期地剝奪其人身自由，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)被強(qiáng)制醫(yī)療的人仍具有人身危險(xiǎn)性，需要繼續(xù)予以強(qiáng)制醫(yī)療的證明責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）。若檢察機(jī)關(guān)無法證明或者檢察機(jī)關(guān)的證明無法達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院經(jīng)審查后應(yīng)當(dāng)解除強(qiáng)制醫(yī)療。

三 強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)是指在刑事訴訟中承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟主體提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以論證所要達(dá)到的真實(shí)程度。“證明標(biāo)準(zhǔn)”的概念界定參見王敏遠(yuǎn)：《刑事訴訟法學(xué)》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年，第285頁；陳光中：《刑事訴訟法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005年，第184頁。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第53條及《最高法解釋》第64條的規(guī)定，在刑事普通程序中認(rèn)定被告人有罪應(yīng)當(dāng)適用“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療案件的證明難以適用上述標(biāo)準(zhǔn)。首先，根據(jù)法律條文的表述，“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)適用于“認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰”的證明。因而只有在普通程序的定罪量刑問題上，才能適用該證明標(biāo)準(zhǔn)。而強(qiáng)制醫(yī)療案件并不涉及定罪量刑問題，很難直接適用。其次，強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明對(duì)象在性質(zhì)上與普通程序的證明對(duì)象存在差異。在現(xiàn)有的科學(xué)水平和證明技術(shù)下，對(duì)行為人是否患有精神病以及是否有繼續(xù)危害社會(huì)可能的證明不可能像對(duì)危害行為的證明那樣達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。因而，強(qiáng)制醫(yī)療的證明應(yīng)采用復(fù)合式的證明標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）暴力危害行為事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

強(qiáng)制醫(yī)療具有剝奪人身自由的屬性，其適用的前提是被申請人或者被告人實(shí)施了特定的暴力危害行為。之所以對(duì)特定的暴力危害行為事實(shí)適用和普通程序相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵趶?qiáng)制醫(yī)療案件的審理過程中，如果法院認(rèn)為被申請人（被告人）具有完全或者部分刑事責(zé)任能力，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，無論法院裁定將案件退回檢察機(jī)關(guān)處理還是按照普通程序繼續(xù)審理，都存在著由強(qiáng)制醫(yī)療程序向普通程序轉(zhuǎn)化的情形。對(duì)不法行為的證明與行為人的人身自由、人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利息息相關(guān)。即便行為人經(jīng)鑒定屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，對(duì)其合法權(quán)利的保障也不應(yīng)因其身份而有所減損。如果不采用最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致行為人的權(quán)利遭到非理性的剝奪。因?yàn)?，在?qiáng)制醫(yī)療程序中，對(duì)暴力危害行為事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果不能證明行為人實(shí)施了特定的暴力危害行為，或者沒有達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，則不能按照刑訴法的規(guī)定對(duì)其決定予以強(qiáng)制醫(yī)療。

（二）行為人屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證明標(biāo)準(zhǔn)

盡管在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，行為人的刑事責(zé)任能力與其所患精神病緊密相連，甚至可以認(rèn)為患有精神病正是其缺乏刑事責(zé)任能力的重要原因。但有學(xué)者指出，精神病的嚴(yán)重程度與刑事責(zé)任能力的有無以及大小并不成正相關(guān)關(guān)系。重性精神病并不必然導(dǎo)致作案時(shí)精神病人對(duì)其行為的辨認(rèn)與控制能力弱于程度較輕的精神病。郭華：《精神病司法鑒定若干法律問題研究》，《法學(xué)家》2012年第2期，第121—136頁。即使精神病對(duì)精神病人的整體性行為有影響，也不宜簡單確定患有精神病就必然導(dǎo)致限制刑事責(zé)任能力或者無刑事責(zé)任能力。因此，對(duì)行為人患有精神病和行為人的刑事責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)分別予以證明，適用獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)根據(jù)行為人所患精神病的種類和程度進(jìn)行推定。陳賢貴：《論表見證明》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第5期，第63—72+82頁。

1.行為人患有精神病的證明標(biāo)準(zhǔn)

從現(xiàn)有的精神病鑒定科學(xué)發(fā)展水平以及訴訟證明的能力來看，將行為人患有精神病證明到同不法行為事實(shí)相同的“排除合理懷疑”程度十分困難。精神病鑒定意見是證明行為人患有精神病的重要證據(jù)。鑒定對(duì)象和內(nèi)容的復(fù)雜性以及鑒定方法的主觀性，使得鑒定結(jié)果準(zhǔn)確性不高、可信性不足。首先，精神病鑒定的復(fù)雜性不言而喻。精神病鑒定的對(duì)象是人類的精神世界，而“探索人的心理與靈魂比剖驗(yàn)一具尸體更為困難?！盵法]弗洛里奧：《錯(cuò)案》，趙淑美等譯，北京：法律出版社，1984年，第201—202頁。迄今為止，人類對(duì)自身精神世界的探索所取得的成果還十分有限，精神醫(yī)學(xué)發(fā)展的局限性使得當(dāng)前階段精神病鑒定技術(shù)的發(fā)展困難重重。其次，精神病鑒定的方法十分有限，且?guī)в兄饔^性。多數(shù)精神疾病的診斷和鑒定難以如其他疾病一樣可以通過醫(yī)學(xué)儀器檢測進(jìn)行定位和定性分析。與醫(yī)學(xué)上通常所依賴的化驗(yàn)、檢驗(yàn)等客觀性較強(qiáng)的診斷手段不同，精神病鑒定人主要依賴的是閱讀書面材料、傾聽與觀察等主觀性較強(qiáng)的檢測手段，對(duì)個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的依賴程度較高，也缺乏相對(duì)客觀的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。陳衛(wèi)東：《司法精神病鑒定基本問題研究》，《法學(xué)研究》2012年第1期，第163—178頁。基于上述特點(diǎn)，不同鑒定人對(duì)同一鑒定對(duì)象經(jīng)常得出不同的鑒定結(jié)果。有學(xué)者指出，“經(jīng)歷過幾十件有司法精神病鑒定的案件討論，有一半以上的案件作過兩次以上的鑒定。沒有一例是兩次鑒定結(jié)論完全一致的。只要有兩次鑒定，最后的結(jié)論肯定是不一樣的?！睆堒娭骶帲骸缎淌伦C據(jù)規(guī)則理解與適用》，北京：法律出版社，2010年，第17頁。有學(xué)者對(duì)美國與英國的精神疾病診斷進(jìn)行比對(duì)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)同一批病例，紐約的精神科醫(yī)師診斷為精神分裂癥的數(shù)量比倫敦醫(yī)師高出一倍；在倫敦診斷為抑郁癥、狂躁癥、神經(jīng)癥與人格障礙的一部分病例，紐約醫(yī)師都診斷為精神分裂癥。沈漁主編：《精神病學(xué)》，北京：人民衛(wèi)生出版社，2009年，第283頁。有鑒于此，對(duì)于行為人患有精神病的證明，僅需達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.刑事責(zé)任能力的證明標(biāo)準(zhǔn)

在普通程序中，被告人的刑事責(zé)任能力是犯罪構(gòu)成要件的重要組成部分。行為人具有完全的刑事責(zé)任能力，是法院判決被告人有罪的必要條件。在強(qiáng)制醫(yī)療案件中，刑事責(zé)任能力也是證明對(duì)象之一。但強(qiáng)制醫(yī)療只能適用于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，因此在強(qiáng)制醫(yī)療程序中對(duì)刑事責(zé)任能力的證明方向與普通程序相反。值得關(guān)注的是，對(duì)行為人是否為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證明，也應(yīng)達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。這既可以避免精神健全的人通過偽裝精神病適用強(qiáng)制醫(yī)療措施逃避刑罰制裁，防止造成精神醫(yī)療資源的浪費(fèi)，也使得確實(shí)患有精神病的行為人能夠得到及時(shí)救治，實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)和疾病治療的雙重目的?？v博：《強(qiáng)制醫(yī)療程序中的若干證據(jù)法問題解析》，《中國刑事法雜志》2013年第7期，第89—95頁。

（三）人身危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)

行為人的人身危險(xiǎn)性，即行為人是否有繼續(xù)危害社會(huì)的可能是法院決定采取強(qiáng)制醫(yī)療措施的關(guān)鍵因素，也是解除強(qiáng)制醫(yī)療案件中應(yīng)當(dāng)予以證明的核心問題。由于決定強(qiáng)制醫(yī)療的案件與解除強(qiáng)制醫(yī)療的案件在證明責(zé)任的配置上存在差異，對(duì)相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行討論。

在決定強(qiáng)制醫(yī)療的案件中，對(duì)暴力危害行為事實(shí)的證明屬于對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)的證明，經(jīng)過對(duì)案件的調(diào)查和證據(jù)的充分收集可以達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。而對(duì)于行為人的人身危險(xiǎn)性的證明，是依據(jù)過去的行為對(duì)將來事實(shí)進(jìn)行帶有預(yù)測性的推斷。因而，在現(xiàn)有的科學(xué)水平和證明條件下，對(duì)于被申請人或者被告人的人身危險(xiǎn)性的證明難以像對(duì)犯罪行為的證明那樣達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。法官難以根據(jù)證據(jù)判斷行為人是否會(huì)因其精神病而再次危害社會(huì)，而只能根據(jù)其病情和以往行為作出行為人繼續(xù)危害社會(huì)可能性大小的判斷。因此，對(duì)人身危險(xiǎn)性設(shè)置過高的證明標(biāo)準(zhǔn)既不現(xiàn)實(shí)，也難以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，強(qiáng)制醫(yī)療是對(duì)無刑事責(zé)任能力的精神病人進(jìn)行治療，具有醫(yī)療救助的性質(zhì)，如果將人身危險(xiǎn)性的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置太高，就可能會(huì)導(dǎo)致精神病人無法得到及時(shí)收治，既不利于疾病的治療也不利于社會(huì)防衛(wèi)的實(shí)現(xiàn)。但由于強(qiáng)制醫(yī)療的決定關(guān)系到對(duì)被申請人或者被告人的人身自由等基本權(quán)利的處分，其證明標(biāo)準(zhǔn)也不宜過低，應(yīng)高于一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于行為人的人身危險(xiǎn)性的證明，應(yīng)當(dāng)介于作出民事判決的“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)與普通程序中認(rèn)定被告人有罪的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)之間，達(dá)到“清楚和有說服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)，證明實(shí)施暴力危害行為的精神病人具有較大的危害社會(huì)的可能性，才能決定對(duì)其予以強(qiáng)制醫(yī)療。秦宗文：《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期，第118—129頁。

在解除強(qiáng)制醫(yī)療的案件中，根據(jù)上文所述，應(yīng)當(dāng)首先由強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)或被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬承擔(dān)被強(qiáng)制醫(yī)療的人已初步符合強(qiáng)制醫(yī)療解除條件的證明責(zé)任。為了避免被強(qiáng)制醫(yī)療的人的人身自由受到長時(shí)間的剝奪，上述證明只需達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)即可視為履行了相應(yīng)的證明責(zé)任。此時(shí)，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)證明被強(qiáng)制醫(yī)療的人仍具有人身危險(xiǎn)性，并達(dá)到“清楚和有說服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)。即能夠證明精神病人仍然具有較大的繼續(xù)危害社會(huì)的可能性，才能駁回強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其近親屬的申請，繼續(xù)對(duì)精神病人采取強(qiáng)制醫(yī)療措施。

四 結(jié)語

司法證明是與訴訟活動(dòng)緊密聯(lián)系的概念。只有在控辯雙方同時(shí)參與，裁判者居中裁判的訴訟形態(tài)中，才有其存在的空間。在刑訴法修改之前，強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用由公安機(jī)關(guān)采取行政審批程序決定，無需進(jìn)行證明。而強(qiáng)制醫(yī)療程序的出臺(tái)使得強(qiáng)制醫(yī)療的適用符合了刑事訴訟程序的基本特征，并為司法證明制度的運(yùn)行提供了條件。作為一種非刑罰處置措施，強(qiáng)制醫(yī)療案件的處理過程和結(jié)果會(huì)對(duì)被申請人或者被告人的人身自由權(quán)、健康權(quán)和名譽(yù)權(quán)等基本權(quán)利產(chǎn)生直接或間接的影響。強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化旨在準(zhǔn)確地適用強(qiáng)制醫(yī)療措施，使得患有精神病并具有人身危險(xiǎn)性的人能夠接受監(jiān)管和治療；同時(shí)防止精神健全的被追訴人利用強(qiáng)制醫(yī)療逃避刑罰的制裁。為了實(shí)現(xiàn)該程序的立法宗旨，應(yīng)使負(fù)有證明責(zé)任的主體圍繞強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件進(jìn)行舉證，經(jīng)庭審雙方質(zhì)證和辯論，并由法官判定是否達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，以決定對(duì)被申請人或者被告人是否適用或者解除強(qiáng)制醫(yī)療措施。因此，強(qiáng)制醫(yī)療程序的有效運(yùn)作，有賴于科學(xué)、合理的證明制度來達(dá)成。

Research on Proof Issues of Compulsory Medical Procedure

WANG Jun-wei

Abstract：

The essence of compulsory medical treatment is the punishment of personal freedom.In order to prevent the arbitrary application of compulsory medical treatment，the proof issue in compulsory medical procedures should be clarified.There are differences between the application and dissolution of compulsory medical care on the object of proof.In deciding cases of compulsory medical treatment，the object of proof is the applicable condition of compulsory medical treatment.In the case of relieving compulsory medical treatment，we only need to prove the personal danger of the perpetrator.In compulsory medical procedures，the responsibility of proof for the application of compulsory medical measure is borne by the procuratorial organ.The release of compulsory medical treatment should be firstly proved by the main body that started the releasing procedure，and then the procuratorial organ shall bear the responsibility of proof of continuing the compulsory medical treatment.In the case of compulsory medical treatment，the standard of proof of compulsory medical procedure is different according to the difference of the proof object： the specific violence fact and the criminal responsibility of the perpetrator should be applied to the proof standard of “excluding reasonable doubt”；the perpetrator suffering from mental illness should be applied to the standard of “superiority evidence”；and the proof of personal danger should reach the standard of “clear and persuasive”.In the case of relieving compulsory medical treatment，it is only necessary to meet the standard of “superiority evidence” for the preliminary proof that meets the conditions of dissolution；the proof that the procuratorial organ still has the personal danger to the perpetrator under compulsory medical treatment should reach the proof standard of “clear and convincing”.

Key words：compulsory medical procedure；object of proof；responsibility of proof；standard of proof

【責(zé)任編輯 龔桂明 陳西玲】