關(guān)于合同糾紛中保證人配偶對債務(wù)責(zé)任的分析

摘 要 為了擔(dān)保合同履行作為債權(quán)人往往要求由保證人，保證人無論是在擔(dān)保合同履行還是糾紛中責(zé)任承擔(dān)都有重要作用，而保證人對合同的保證責(zé)任是否波及其配偶在當(dāng)前許多合同糾紛中都有涉及，因此本文從這一視角對該問題展開討論。本文首先對保證人配偶的債務(wù)責(zé)任從概念、產(chǎn)生原因等方面進(jìn)行了簡單概述，然后從法理角度對保證人配偶對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了分析，探討了認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭議與標(biāo)準(zhǔn)，最后通過案例分析對當(dāng)前司法實(shí)踐中此類問題進(jìn)行了分析，旨在通過本文研究為理論關(guān)于合同糾紛中保證人配偶債務(wù)責(zé)任的爭議提供一些說明，為司法實(shí)踐中此類問題解決提供有益幫助。

關(guān)鍵詞 合同糾紛 保證人配偶 保證責(zé)任 債權(quán)人

作者簡介：和蓉，華東政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.158

在合同之債中債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)往往會(huì)向債務(wù)人、保證人一并主張權(quán)利，尤其是在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者逃避債務(wù)情形下，對保證人更是會(huì)極力追責(zé)，有的債權(quán)人還會(huì)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下共同承擔(dān)債務(wù)為由向債務(wù)人配偶主張承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，對于這種突破了合同當(dāng)事人范圍的主張，無論是在理論上還是司法實(shí)踐中都存在很大爭議，因此關(guān)于該問題的研究非常必要。

一、保證合同與保證人配偶的債務(wù)責(zé)任概述

（一）保證合同概述

合同糾紛中涉及保證人責(zé)任主要是有保證人參與的合同，無論保證人以何種形式參與主合同，都形成保證合同。保證合同包括三種形式，一是傳統(tǒng)保證合同，由保證人與債權(quán)人簽訂保證合同；二是保證人在主合同中有簽章，主合同中有保證條款；三是保證人單獨(dú)出具保證文書。保證人承擔(dān)的保證責(zé)任主要是合同債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)由保證人承擔(dān)責(zé)任。保證人由于保證合同約定保證方式不同，承擔(dān)一般保證責(zé)任或連帶保證責(zé)任。

（二） 保證人配偶對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的概念

按照現(xiàn)有立法規(guī)定，對合同承擔(dān)保證責(zé)任的是保證人，并沒有對保證人配偶有相關(guān)規(guī)定，但實(shí)踐中關(guān)于保證人配偶是否承擔(dān)保證責(zé)任十分引人關(guān)注，債權(quán)人在合同糾紛中為了保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，不但將保證人起訴，還會(huì)找出婚姻法夫妻共同財(cái)產(chǎn)義務(wù)相關(guān)規(guī)定作為依據(jù)，將保證人配偶一并作為被告要求承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，司法機(jī)關(guān)對此也沒有統(tǒng)一認(rèn)定。筆者認(rèn)為保證人配偶對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任與否有待進(jìn)一步討論，但是可以對保證人配偶對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的概念進(jìn)行界定，主要是指在合同糾紛中，保證人配偶由于夫妻間共同財(cái)產(chǎn)義務(wù)關(guān)系對擔(dān)保合同項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)起了擔(dān)保責(zé)任。

（三） 保證人配偶對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的原因

為何司法實(shí)踐中債權(quán)人會(huì)將保證人配偶作為被告要求承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，這是有一定原因的，主要有兩點(diǎn)：

一是合同中債權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)，總會(huì)想盡各種辦法，其中增加債務(wù)人人數(shù)就是一種保障。當(dāng)前無論是資金借貸還是業(yè)務(wù)往來，訂立合同并設(shè)置保證人已經(jīng)成為常態(tài)，尤其是民間借貸很多都是因?yàn)闆]有抵押物無法獲得金融貸款，通過民間借貸提供保證人獲得資金成為一種通用做法，債權(quán)人對此類債務(wù)也是存在一定風(fēng)險(xiǎn)的，一旦債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在向保證人主張債權(quán)時(shí)就會(huì)考慮到保證人在家庭所擁有共同財(cái)產(chǎn)，而依據(jù)夫妻對債務(wù)共同承擔(dān)之規(guī)定也會(huì)考慮將保證人配偶作為承擔(dān)責(zé)任對象提起主張或訴訟。

二是我國立法上確實(shí)有規(guī)定基于夫妻關(guān)系財(cái)產(chǎn)共有、債務(wù)共擔(dān)，尤其是婚姻法中明確規(guī)定了夫妻任何一方都可以對家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，同時(shí)對夫妻任何一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)也規(guī)定為共同債務(wù)，雖然規(guī)定了除外情形，但也是以舉證為前提。我國婚姻法在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制方面的規(guī)定是保證人配偶對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)之一，也是上文所說債權(quán)人將其列為被告的依據(jù)。

二、保證人配偶對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法理分析

保證人對合同承擔(dān)保證責(zé)任是由于參與到了合同中，無論是以哪種形式都形成了保證合同，從合同相對性上來說，保證人承擔(dān)保證合同項(xiàng)下責(zé)任也是在合同相對性范圍內(nèi)的，但是一旦要求保證人配偶承擔(dān)保證合同責(zé)任，不但在法理上突破了合同相對性，更會(huì)在實(shí)踐中引起大的波動(dòng)。

（一）擔(dān)保法及其理論下的保證人配偶責(zé)任

我國擔(dān)保法規(guī)定保證是保證人與債權(quán)人之間關(guān)于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)由保證人履行或擔(dān)責(zé)的一種約定，擔(dān)保法關(guān)于保證的規(guī)定是最為詳盡的，尤其是在性質(zhì)上從擔(dān)保法中可以明顯看出其單務(wù)性、無償性、從屬性。從擔(dān)保法及其理論來看保證人配偶責(zé)任，筆者認(rèn)為是不應(yīng)當(dāng)要求保證人配偶承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的。首先，從單務(wù)性角度，強(qiáng)調(diào)的是保證人對債權(quán)人單方面承擔(dān)了義務(wù)，而沒有任何權(quán)利，保證人與債權(quán)人之間形成了保證合同，要求保證人配偶擔(dān)責(zé)突破了合同相對性也打破了保證的單務(wù)性屬性；其次，保證人與債權(quán)人之間的保證合同本身就是債權(quán)人與債務(wù)人之間主合同的從屬合同，而保證人配偶對保證責(zé)任也是從屬于保證人與債權(quán)人之間保證合同的，因此不能直接將保證人配偶責(zé)任直接規(guī)定為保證責(zé)任，這樣是缺乏依據(jù)的；再次，保證人本身并未通過保證合同獲得任何收益，保證人配偶更不能從中獲得利益，如果基于夫妻共有債務(wù)讓保證人配偶擔(dān)責(zé)是有失公允的，但也不排除有的保證人家庭從中有所受益，因此也不能完全從無償性角度否定保證人配偶擔(dān)責(zé)。

（二） 婚姻法及其理論下的保證人配偶責(zé)任

上文提到債權(quán)人主張保證人配偶對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)就是婚姻法規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)共有、債務(wù)共擔(dān)，但是當(dāng)前我國在婚姻家庭關(guān)系中各種形式財(cái)產(chǎn)約定也越來越普遍，例如有的夫妻約定了AA制，沒有進(jìn)行婚姻登記而共同生活等也涉及共同財(cái)產(chǎn)等，同時(shí)對婚姻法中“生活所需”，無論是在理論上還是司法實(shí)踐中都在不斷擴(kuò)大其范圍，這也是無論大眾還是法官都會(huì)認(rèn)為要求保證人配偶承擔(dān)對合同糾紛下債務(wù)責(zé)任有失公平。

三、 認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭議與實(shí)踐困難

（一）認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的理論爭議

1.保證之債不應(yīng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)

否定保證之債為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)主要依據(jù)在于合同具有相對性，讓沒有參與到保證合同中的保證人配偶承擔(dān)責(zé)任將會(huì)造成合同理論受到?jīng)_擊，同時(shí)保證合同的無償性使得保證人家庭沒有任何受益就加在夫妻雙方身上過重?fù)?dān)保責(zé)任，社會(huì)公平正義也會(huì)受到詬病。同時(shí)也有學(xué)者找到了相關(guān)法律依據(jù)，最高人民法院民一庭《關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》（[2015]民一他字第9號(hào)，以下簡稱最高法院復(fù)函） 中就有規(guī)定夫妻一方在外擔(dān)保之債不能認(rèn)定為共同債務(wù)。

2.保證之債存在可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的觀點(diǎn)

持該觀點(diǎn)學(xué)者主要依據(jù)的就是夫妻財(cái)產(chǎn)共同、債務(wù)共擔(dān)，雖然司法解釋中曾有規(guī)定，但是只規(guī)定了不能依據(jù)婚姻法司法解釋二第24條，但是婚姻法中還有其他法律規(guī)定夫妻共同債務(wù)，例如婚姻法第41條、《關(guān)于審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干解釋》等都還可以作為依據(jù)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在著保證人的保證行為是其配偶明知或曾表示過認(rèn)可的，也有一些保證行為給保證人家庭帶來了實(shí)在受益，是有必要將保證之責(zé)任作為夫妻共同債務(wù)要求保證人配偶一并承擔(dān)的。

（二）認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的實(shí)踐困難

雖然實(shí)踐關(guān)于合同糾紛案例中債權(quán)人有提起對保證人配偶追償?shù)南壤撬痉C(jī)關(guān)對此類案件處理大不相同，首先在受理上，有的法院對起訴保證人配偶的直接不予受理，因?yàn)橛械姆ㄔ赫J(rèn)為基于夫妻關(guān)系起訴要求保證人配偶承擔(dān)債務(wù)責(zé)任就必須證明夫妻關(guān)系，債權(quán)人無法提供的法院不予立案也是合理的；其次，在判決結(jié)果方面，有的法院支持了債權(quán)人請求，判定保證人及配偶共同承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，有的沒有支持債權(quán)人請求，判定保證人配偶無需擔(dān)此責(zé)任，但是駁回理由各不相同，還有的會(huì)平衡債權(quán)人與保證人配偶雙方權(quán)益，對能夠證明保證行為獲得保證人配偶認(rèn)可的就酌情判定保證人配偶承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。司法實(shí)踐這樣混亂情況，與法律上沒有明確依據(jù)有很大關(guān)系，但各自為政不同裁判結(jié)果只會(huì)加劇司法機(jī)關(guān)裁判困惑，對上文理論界爭論也只能加劇分歧。

四、認(rèn)定合同糾紛中保證人配偶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

（一）認(rèn)定共同債務(wù)的要嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為對合同糾紛中保證人配偶對債務(wù)責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)審慎，要有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，才能避免實(shí)務(wù)中過度自由裁量加劇司法困惑。首先，要考察保證人配偶與保證人之間是否對保證有共同意思表示或者認(rèn)可之意，如果保證人配偶表示過認(rèn)可保證人保證行為，作為債權(quán)人是有理由相信保證人與其配偶愿意共同提供保證的，例如當(dāng)前實(shí)務(wù)中有的保證合同或者保證文書就有保證人配偶簽名一欄，這就可以作為要求保證人配偶擔(dān)責(zé)的證據(jù)。其次，作為法院在裁判時(shí)要著重考量保證行為是否給保證人家庭帶來了受益，雖然保證合同具有無償性，保證人一般不會(huì)從中獲得受益，但也不排除因?yàn)樘峁┝吮ＷC，債務(wù)人為保證人提供了其他便利或者給予一定報(bào)酬、好處等，對于此種保證人及家庭獲得受益的可以將保證人債務(wù)作為夫妻共同債務(wù)來要求保證人配偶承擔(dān)。以上兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)都存在舉證難的限制，但是出于公平公允考慮，還是要嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，這也有益于促進(jìn)債權(quán)人將保證合同更加完善。

（二）合理分配舉證責(zé)任

按照誰主張誰舉證規(guī)則，當(dāng)前對于債權(quán)人來說要想提起對保證人配偶承擔(dān)責(zé)任的訴訟主張，就要承擔(dān)舉證責(zé)任，但是無論是對夫妻關(guān)系、主觀人體還是家庭生活等各方面舉證都是十分困難的，而如果將證明責(zé)任分配給保證人配偶，要求其證明不知道保證人保證行為、不認(rèn)可保證人保證行為或者沒有家庭受益也存在舉證困難。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過案例分析總結(jié)證明要點(diǎn)，對不同證明要點(diǎn)合理分配不同債權(quán)人或者保證人配偶進(jìn)行舉證，統(tǒng)一舉證要求也有利于保證合同更加完善。

（三）明確裁判原則

關(guān)于合同糾紛中保證人配偶是否對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任關(guān)系到債權(quán)人利益、保證人配偶利益，通過上文所述各方都有其擔(dān)責(zé)與不擔(dān)責(zé)的理由，因此法院在審理此類案件中一定要有明確裁判原則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持兩項(xiàng)原則，一是保護(hù)善意無過錯(cuò)方利益，無論是債權(quán)人或者保證人配偶都有可能是無過錯(cuò)的，法院對保證過程一定要詳細(xì)調(diào)查，尤其是要考察保證過程中雙方是否都盡到了注意義務(wù)；二是做好利益平衡，債權(quán)人與保證人配偶在均無錯(cuò)過情況下如何裁判是否擔(dān)責(zé)，就需要法院進(jìn)行利益平衡。

五、結(jié)語

是否要求保證人配偶承擔(dān)債務(wù)責(zé)任關(guān)系到債權(quán)人利益、保證人配偶利益，同時(shí)從法律規(guī)范上也涉及多項(xiàng)部門法內(nèi)容，除了作為依據(jù)的婚姻法，還有合同糾紛主要依據(jù)的合同法、擔(dān)保法等，也是由于法律規(guī)范內(nèi)容上并不完全一致，適用不同法律規(guī)范會(huì)有不同判決結(jié)果，因此一定要從理論上形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)立法對該問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，也為司法實(shí)踐提供確定性依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐群.保證合同糾紛中保證人配偶對擔(dān)保之債ID責(zé)任分析及裁判對策.暨南大學(xué).2015.

[2]陳潔、張妍麗.金融借款保證合同中保證人配偶的責(zé)任承擔(dān).人民司法（應(yīng)用）.2017（8）.

[3]厲莉.保證合同糾紛中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定.人民法院報(bào).2015-06-11.

[4]馬翔.保證人配偶明知保證之債的應(yīng)否擔(dān)責(zé).山東審判.2016（2）.