芻議附擔(dān)保債權(quán)中債權(quán)人撤銷權(quán)行使問題

李丹

摘 要：我國《合同法》規(guī)定確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，它是我國合同保全制度的重要組成部分，其目的在于保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)正常的交易秩序。但是，在附擔(dān)保債權(quán)中債權(quán)人撤銷權(quán)行使問題我國《合同法》并未作出明確規(guī)定。因此，對于附擔(dān)保債權(quán)中債權(quán)人撤銷權(quán)行使的相關(guān)問題的探討有著重大的理論和司法實(shí)踐價(jià)值。

關(guān)鍵詞：附擔(dān)保債權(quán)；撤銷權(quán)債權(quán)人

一、債權(quán)人撤銷權(quán)概述

我國《合同法》第74條確定了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，債權(quán)人撤銷權(quán)是指，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)、實(shí)施無償或低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可以請求法院撤銷債務(wù)人實(shí)施的行為。債權(quán)人撤銷權(quán)制度與代位權(quán)制度一起，共同構(gòu)成了我國《合同法》中的合同保全制度，其目的便在于充分保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使要件包括以下三個方面：

第一，債權(quán)人對債務(wù)人必須享有合法有效的債權(quán)。這是債權(quán)人得以行使撤銷權(quán)的前提條件。一方面，如果債權(quán)人的債權(quán)根本不存在或因存在無效或可撤銷的情形而被撤銷或被宣告無效，則債權(quán)人的撤銷權(quán)便無從說起；另一方面，該債權(quán)必須發(fā)生在債務(wù)人的處分行為之前，否則不能認(rèn)為該債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為給債權(quán)人造成了損害。

第二，債務(wù)人實(shí)施了有害于債權(quán)的行為。這是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的客觀要件。其主要包括三個方面的內(nèi)容：首先，債務(wù)人實(shí)施了處分財(cái)產(chǎn)的行為。根據(jù)我國《合同法》第74條以及《合同法解釋（二）》第18條規(guī)定，債務(wù)人的不當(dāng)處分責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為包括：債務(wù)人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理高價(jià)購買他人財(cái)產(chǎn)、放棄債權(quán)擔(dān)保、惡意延長到期債權(quán)的履行期；其次，該處分財(cái)產(chǎn)的行為必須已經(jīng)發(fā)生了法律效力；最后，債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為已經(jīng)或?qū)⒁獓?yán)重?fù)p害債權(quán)。

第三，債權(quán)人與受讓人必須具有故意。這是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的主觀要件。即債務(wù)人與受讓人對于其實(shí)施的行為在主觀上明知或者應(yīng)該知道有害于債權(quán)。

二、附擔(dān)保債權(quán)中債權(quán)人撤銷權(quán)行使的相關(guān)問題初探

我國《合同法》中關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定對于保護(hù)債權(quán)人債權(quán)，維護(hù)交易穩(wěn)定和交易秩序具有十分重大的意義。但是，《合同法》在附擔(dān)保債權(quán)中債權(quán)人撤銷權(quán)的行使缺乏明確的規(guī)定，這在某種程度上不利于債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)，與設(shè)立撤銷權(quán)制度的立法初衷相違背。因此，針對附擔(dān)保債權(quán)中債權(quán)人撤銷權(quán)行使的相關(guān)問題的探討有著重大的意義。

1.附自己擔(dān)保的債權(quán)中，債務(wù)人不當(dāng)處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之外的其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人是否享有撤銷權(quán)

筆者認(rèn)為，由于債務(wù)人已經(jīng)向債權(quán)人提供了擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人不當(dāng)處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之外的其他財(cái)產(chǎn)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，致使其不能履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人仍可主張以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，此時(shí)債務(wù)人的行為實(shí)質(zhì)上并未對債權(quán)人造成損害。所以，原則上債權(quán)人不享有撤銷權(quán)，但前提必須是債務(wù)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值足以保障債權(quán)人的債權(quán)得以完整的實(shí)現(xiàn)。如果債務(wù)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并不足以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)且由于債務(wù)人的不當(dāng)處分行為，致使債務(wù)人無能力清償全部債務(wù)而有害于債權(quán)時(shí)，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有撤銷權(quán)。

2.附自己擔(dān)保的債權(quán)中，債務(wù)人不當(dāng)處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)損害債權(quán)時(shí)，債權(quán)人是否享有撤銷權(quán)

筆者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)。原因在于：一方面，當(dāng)事人之間設(shè)立擔(dān)保債權(quán)的目的在于當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，從而保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。此時(shí)債務(wù)人的行為在一定程度上減少了其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上使得債權(quán)人債權(quán)得不到清償?shù)奈ｋU(xiǎn)程度大大增加，對債權(quán)人造成了損害。所以，在此種情形下應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人依法向人民法院請求撤銷債務(wù)人的不當(dāng)處分行為。

另一方面，在實(shí)際的生活和交易活動中，債權(quán)人多是基于債務(wù)人提供了充足的擔(dān)保的前提下才與債務(wù)人訂立合同，如果債務(wù)人沒有提供相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人可能因?yàn)閭鶆?wù)人缺乏履行債務(wù)的能力而拒絕與債務(wù)人建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。若債務(wù)人除擔(dān)保財(cái)產(chǎn)外并無履行債務(wù)的能力，為了躲避債務(wù)故意實(shí)施了不當(dāng)處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的行為，這必然會給債權(quán)人的債權(quán)造成嚴(yán)重?fù)p害。所以，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人行使撤銷權(quán)。例如，債務(wù)人乙向債權(quán)人甲借款50萬，并以其自有的汽車向債權(quán)人甲設(shè)立抵押擔(dān)保，乙除了該汽車之外其他財(cái)產(chǎn)并不足以清償債務(wù)，為躲避債務(wù)，乙在還款期限到來之前，擅自將其用作擔(dān)保的汽車無償或以明顯不合理的低價(jià)賣與知情的受讓人丙。此時(shí)，由于債務(wù)人乙的不當(dāng)處分其房屋的行為致使債權(quán)人甲的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，對債權(quán)人造成了嚴(yán)重?fù)p害。所以，從保障債權(quán)的目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人依法行使撤銷權(quán)。

3.附第三人擔(dān)保債權(quán)中，債務(wù)人不當(dāng)處分自己的責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人是否享有撤銷權(quán)

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)視不同擔(dān)保種類而有所區(qū)分。首先，在第三人提供抵押、質(zhì)押等物的擔(dān)?；蚨ń饟?dān)保的情形下，若第三人用于擔(dān)保的物的價(jià)值或定金金額足以保障債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，則即使債務(wù)人不當(dāng)處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為致使其不能清償債務(wù)，債權(quán)人原則上沒有行使撤銷權(quán)的必要。因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)有了實(shí)現(xiàn)的保障，即使債務(wù)人實(shí)施了一定的減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為也并不影響到擔(dān)保物的交換價(jià)值，所以也不會影響到債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

其次，在第三人為債權(quán)人的債權(quán)提供保證擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分一般保證與連帶保證的情形。在一般保證中，由于債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)有了實(shí)現(xiàn)的保障，即使債務(wù)人因不當(dāng)處分其責(zé)任財(cái)產(chǎn)致使其不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人仍可依據(jù)保證合同請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。在連帶保證中，由于債權(quán)人的債權(quán)到期后，保證期限內(nèi)債權(quán)人既可以請求債務(wù)人又可以請求保證人清償債務(wù)，所以此時(shí)債務(wù)人若實(shí)施了不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)人原則上應(yīng)享有撤銷權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)債務(wù)人的行為將有害于債權(quán)，而連帶債務(wù)中的任何一個債務(wù)人都負(fù)有向債權(quán)人清償全部債務(wù)的責(zé)任，所以即使債務(wù)人能夠證明保證人具有清償能力，債權(quán)人也可以行使撤銷權(quán)。

因此，對我國《合同法》第74條中撤銷權(quán)行使對象應(yīng)當(dāng)做廣義上的理解，即不僅包括債務(wù)人的行為，還應(yīng)當(dāng)包括擔(dān)保人的行為。在附第三人擔(dān)保債權(quán)中，擔(dān)保人不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為對債權(quán)人造成損害的，應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，從而保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這并不與我國《合同法》74條中的規(guī)定相違背。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓世遠(yuǎn).債權(quán)人撤銷權(quán)研究[J].《比較法研究》，2004年3期.