債權(quán)人會議行使表決權(quán)的特殊情形

劉秀英 劉曉晴

（廣東法制盛邦（東莞）律師事務(wù)所，廣東 東莞 523000）

一、債權(quán)人會議設(shè)立的意義

債權(quán)人會議是根據(jù)法律規(guī)定設(shè)立的，審議決定破產(chǎn)案件重大事項的臨時機構(gòu)，債權(quán)人會議是由依法申報債權(quán)的債權(quán)人組成的，以維護債權(quán)人共同利益為目的，在法院的監(jiān)督下，通過一定的程序，統(tǒng)一債權(quán)人的意志，對法律規(guī)定的表決事項進行討論并作出決議，并對管理人執(zhí)行債權(quán)人會議決議進行監(jiān)督，是一種自治機構(gòu)。

債權(quán)人會議的設(shè)立是破產(chǎn)案件審理的需要，也是保護債權(quán)人利益，完善破產(chǎn)監(jiān)督機制的需要。破產(chǎn)企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，其破產(chǎn)財產(chǎn)性質(zhì)上屬于所有債權(quán)人集體的財產(chǎn)，在扣除破產(chǎn)費用及共益?zhèn)鶆?wù)后，全部用于清償債權(quán)人的債權(quán)，破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和處分等管理工作的結(jié)果，都直接影響著全體債權(quán)人的受償率，與各債權(quán)人的利益休戚相關(guān)。因此，設(shè)立債權(quán)人會議這個自治機構(gòu)，顯得尤為重要，債權(quán)人通過債權(quán)人會議可以決定破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、處分、分配等重要事項，也可以通過債權(quán)人會議監(jiān)督管理人對債權(quán)人會議決議的執(zhí)行情況，從而達到對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理目的。另一方面，管理人在履行管理職責(zé)時，通過將重要事項提交債權(quán)人會議審議，并按照債權(quán)人會議決議履行管理職責(zé)，不但可以達到有效管理破產(chǎn)財產(chǎn)的目的，也可以有效避免管理人因自身認知的局限性而帶來的履職風(fēng)險。同時，債權(quán)人可以通過債權(quán)人會議，與管理人就其關(guān)注的問題進行溝通、詢問，并發(fā)表意見，通過與管理人進行有效溝通，切實維護債權(quán)人的實體權(quán)益，加強對管理人工作的監(jiān)督，減少債權(quán)人對管理人的管理工作可能存在的不滿和抵觸的心理，有效推進破產(chǎn)管理工作的順利進行。

二、債權(quán)人會議的表決制度

（一）債權(quán)人會議的表決主體

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十九條規(guī)定，并不是所有依法申報債權(quán)的債權(quán)人都享有表決權(quán)，只有依法申報債權(quán)且債權(quán)已被確定或人民法院能夠臨時確定債權(quán)額的債權(quán)人才享有表決權(quán)，擔(dān)保債權(quán)人因其在擔(dān)保數(shù)額范圍內(nèi)對擔(dān)保財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的特殊性，僅對部分表決事項有表決權(quán)。

上述為對財產(chǎn)債權(quán)人表決權(quán)的規(guī)定。那么，職工債權(quán)人是否屬于債權(quán)人會議的成員，享有表決權(quán)？對于職工債權(quán)人是否屬于債權(quán)人會議成員，能否行使表決權(quán)，實踐中存在爭議。一種觀點認為，上述需申報的債權(quán)為擔(dān)保債權(quán)、稅款債權(quán)、普通債權(quán)等財產(chǎn)債權(quán)，并不包括職工債權(quán)。職工債權(quán)人的債權(quán)無需申報，由管理人調(diào)查、統(tǒng)計后列出清單并予以公示，如有異議，可要求管理人更正[1]。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，職工債權(quán)人不是債權(quán)人會議的成員，職工代表參加債權(quán)人會議也僅能對有關(guān)事項發(fā)表意見，不享有表決權(quán)。

另一種觀點則認為，職工債權(quán)人無需債權(quán)申報環(huán)節(jié)，即可獲得債權(quán)人的身份，也是債權(quán)人會議的成員，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十九條看似排除了職工債權(quán)人的表決權(quán)，但第八十二條在對重整計劃草案分組表決中對職工債權(quán)人行使表決權(quán)的情形作出了規(guī)定，補充說明了職工債權(quán)人享有表決權(quán)的主體身份。

對于上述兩種觀點，筆者認同第一種觀點。筆者認為，職工債權(quán)人能夠?qū)χ卣媱澬惺贡頉Q權(quán)，應(yīng)該為破產(chǎn)重整程序中的特別規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)如重整成功，意味著破產(chǎn)企業(yè)保留經(jīng)營主體，繼續(xù)存續(xù)，所以重整計劃可能會對原有職工進行安排。因此，為保障職工債權(quán)人的權(quán)益，在重整程序中特別給予職工債權(quán)人表決權(quán)。但對于一般破產(chǎn)案件，還是應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十九條規(guī)定。

（二）債權(quán)人會議的表決規(guī)則

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條規(guī)定，債權(quán)人會議的決議采用少數(shù)服從多數(shù)的民主表決機制。決議對全體債權(quán)人均具有約束力，包括投反對票及棄權(quán)的債權(quán)人。

破產(chǎn)財產(chǎn)是全體債權(quán)人的財產(chǎn)，因此，為保護所有債權(quán)人的利益，法律規(guī)定設(shè)立債權(quán)人會議行使管理、處分破產(chǎn)財產(chǎn)的職權(quán)。此處所強調(diào)的是所有債權(quán)人的利益，而不是某一個債權(quán)人的自身利益。而且，每個債權(quán)人在發(fā)表意見時，會因個體身份的不同及考慮問題的角度、深度和目的有所不同而得出不同的表決意見。因此，債權(quán)人之間也會存在利益上的沖突和矛盾。如每一個表決事項都要求全體債權(quán)人一致表決通過，那債權(quán)人會議不但無法實現(xiàn)有效管理的作用，反而會大大拖慢破產(chǎn)案件的審理程序，無法達到立法目的，成為破產(chǎn)案件審理的阻礙。為避免出現(xiàn)上述情況，需要設(shè)定一定的表決規(guī)則來促使債權(quán)人會議形成決議，這樣才能達到法律規(guī)定設(shè)立債權(quán)人會議的目的。因此，法律在規(guī)定設(shè)立債權(quán)人會議的同時也規(guī)定了表決規(guī)則。

（三）表決事項回避的問題

上述為法律規(guī)定的債權(quán)人會議的表決規(guī)則，在實踐操作中，會遇到一些比較極端的情況，即當(dāng)某一債權(quán)人的個體利益與全體債權(quán)人的利益相沖突，且該債權(quán)人的表決意見將可能影響最終的表決結(jié)果，從而影響其他債權(quán)人的利益。對于該種情況，如機械地適用上述規(guī)定，將可能因個別債權(quán)人的利益而影響大部分債權(quán)人的利益。因此，針對該種情況，是否可以以存在利益沖突為由，排除該債權(quán)人的表決權(quán)？

舉個實踐中發(fā)生的事例：A公司因不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資不抵債，人民法院裁定受理其破產(chǎn)清算，并指定破產(chǎn)管理人負責(zé)清理A公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系，B公司在債權(quán)申報期內(nèi)向管理人申報了其對A公司享有的債權(quán)。同時，管理人調(diào)查到A公司在受理破產(chǎn)申請前已提起買賣合同糾紛訴訟案件，請求B公司歸還貨款。

依照法律規(guī)定，依法申報債權(quán)的債權(quán)人為債權(quán)人會議的成員，其有權(quán)參加債權(quán)人會議，享有表決權(quán)。但在上述案例中，B公司是破產(chǎn)案件債權(quán)人會議成員的同時，也是訴訟案件的對方當(dāng)事人，如管理人就該訴訟案件中的具體事項提請債權(quán)人會議審議，則B公司因其作為該訴訟案件的被告身份，與該表決事項存在利益沖突，其身份的特殊性顯然不同于一般債權(quán)人，其發(fā)表的意見，也很難保證會從全體債權(quán)人的利益角度考慮。在這種情況下，B公司是否應(yīng)對該表決事項進行回避？

一種觀點認為，當(dāng)債權(quán)人與表決事項存在利益沖突或特別利害關(guān)系時，其行使表決權(quán)可能會影響其他債權(quán)人的利益，這時，可以參照《公司法》關(guān)于股東表決權(quán)排除的規(guī)定，即當(dāng)某一股東與股東會或者股東大會討論表決的事項存在特別利害關(guān)系時，該股東不得就其持有的股份行使表決權(quán)[2]。這是為了避免影響決議的公平性，也是為了防止損害中小股東的利益。同理，在破產(chǎn)程序中，為了避免個別債權(quán)人濫用表決權(quán)，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，債權(quán)人與表決事項有利益沖突或特別利害關(guān)系的，也應(yīng)予以回避。

另一種觀點認為，債權(quán)人即使與表決事項存在利益沖突或特別利害關(guān)系，也無需表決回避。首先，法律法規(guī)沒有明文規(guī)定在破產(chǎn)程序中需要表決回避的具體情形，不能超出法律的規(guī)定限制債權(quán)人的權(quán)利。其次，一般來說，破產(chǎn)案件中的債權(quán)人均與破產(chǎn)企業(yè)有著一定的利害關(guān)系，這是無法避免的。如果僅僅因為債權(quán)人與表決事項存在利益沖突或特別利害關(guān)系而排斥其表決權(quán)，則該債權(quán)人的權(quán)益不能得到保障。

對于上述兩種觀點，筆者認同第一種觀點。當(dāng)某一債權(quán)人的自身利益與全體債權(quán)人的共同利益存在沖突時，應(yīng)適用公司法中的回避制度，以求讓債權(quán)人會議的決議盡可能地代表全體債權(quán)人的利益，這與破產(chǎn)法讓所有債權(quán)人公平、公正地獲得清償?shù)牧⒎ň袷且恢碌?。但實踐中，因破產(chǎn)法并沒有對該種情形作特別的規(guī)定，如何合法、合理地引用該回避制度還需根據(jù)個案尋求解決方案。期待后續(xù)的法律、法規(guī)能對該問題作進一步明確的規(guī)定。

三、結(jié)語

債權(quán)人以參加債權(quán)人會議、行使表決權(quán)的方式來參與破產(chǎn)程序，維護自身的合法權(quán)益。但在實踐中，債權(quán)人會議的表決機制仍然存在一些頗具爭議、亟需完善的地方。本文就職工是否屬于債權(quán)人會議成員，能否行使表決權(quán)，當(dāng)債權(quán)人與表決事項存在利益沖突時，是否需要進行表決回避等問題進行了簡單分析，并就該問題發(fā)表了看法，但未能提出最終的解決思路，這些問題需要通過完善具體的法律法規(guī)和司法解釋來進一步釋明，以便于管理人在處理有關(guān)問題時能夠于法有據(jù)、于理正當(dāng)，從而推動破產(chǎn)程序的有序運行。