基于核心勝任力的軍隊非現(xiàn)役文職護理人員災害救援課程體系的構建

黃馨瑤，周麗娟，李健，李雪華，李雪玉，趙文靜

(沈陽軍區(qū)總醫(yī)院 護理部，遼寧 沈陽 110840)

近年來，自然災害和人為災害頻發(fā)，災區(qū)人民的生活和健康遭受到了極大創(chuàng)傷[1]。軍隊醫(yī)院在災害救援體系中擔負著衛(wèi)勤保障和醫(yī)療救援的重要任務[2-3]。隨著軍隊體制編制改革和轉(zhuǎn)型，越來越多的非現(xiàn)役文職護理人員參與到軍隊災害救援或其他非戰(zhàn)爭軍事活動中[4]。但是由于醫(yī)療衛(wèi)勤保障的專業(yè)特殊性，加上普通醫(yī)學院校對于災害救援教育的欠缺，非現(xiàn)役文職與現(xiàn)役護理人員在衛(wèi)勤急救基本理論和災害救護基本技能上存在較大差距[5-6]。本研究在全面了解非現(xiàn)役文職護理人員災害救援能力的基礎上，應用德爾菲法構建非現(xiàn)役文職護理人員災害救援課程體系，以期為編制軍隊非現(xiàn)役文職護理人員災害救援培訓方案、提升非現(xiàn)役文職護理人員災害救援能力和醫(yī)院整體災害救援水平提供依據(jù)。

1 研究方法

1.1 組建課題組 本課題研究小組成員共6名，其中急診臨床醫(yī)學專家1名、衛(wèi)生勤務專家1名、醫(yī)學院校的教育工作者1名、主任護師1名、主管護師1名、護師1名。其中，有3人曾參加過災害救援活動，具有扎實的災害救援相關工作基礎和豐富的管理經(jīng)驗。小組成員主要負責遴選函詢專家、編制專家函詢問卷、擬定基于勝任力的軍隊非現(xiàn)役文職護理人員災害救援課程體系指標草案，整理、統(tǒng)計和分析專家的意見和建議。

1.2 敏感指標選擇 通過文獻分析法、質(zhì)性研究法，了解非現(xiàn)役文職護理人員災害救援能力的基礎上[7-8]，基于對勝任力模型的理解與分析[9-10]，國內(nèi)相關災害救援課程培訓[11]以及國外相關文獻[12-13]的分析，篩選軍隊文職護理人員災害救援課程體系的敏感性指標。采用半結構式訪談法對國內(nèi)5所軍隊三級甲等綜合醫(yī)院和1所醫(yī)學院校的26名專家進行訪談，并對訪談筆錄進行整理、編碼、分類、提煉主題，最終形成敏感性指標，其中一級指標3個、二級指標16個、三級指標65個。

1.3 采用德爾菲法確立指標體系 選擇來自5所軍隊醫(yī)院和1所醫(yī)學院校的急診臨床醫(yī)學、臨床護理、衛(wèi)生勤務、醫(yī)學院校教育及其他醫(yī)學領域的26名專家為研究對象。其中男8名、女18名；≤30歲8名、31～40歲14名、41～49歲2名、≥50歲2名；本科12名、碩士8名、博士6名；中級職稱20名、副高級職稱4名、正高級職稱2名。調(diào)查采用現(xiàn)場發(fā)放問卷和電子郵件形式進行。第1輪根據(jù)專家的意見和建議確定各級指標內(nèi)容，進行問卷修改。第2輪函詢是反饋上一輪的意見和建議，確定指標體系主題的架構。咨詢問卷內(nèi)容包括專家一般情況表、非現(xiàn)役文職人員災害救援課程體系專家意見表、專家權威程度自評。每輪問卷均采用Likert 5級評分法[14]進行重要性評分，設不重要、不太重要、一般重要、重要和很重要5個選項，依次賦予1～5分，同時設置備注欄供專家對條目進行補充和修改。每項指標重要性評分<3分、變異系數(shù)(coefficient of variation,CV)>0.30的條目予以刪除。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用Excel 2010軟件，應用SPSS 20.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)分析。通過積極系數(shù)、權威系數(shù)、協(xié)調(diào)系數(shù)及變異系數(shù)等對專家咨詢結果的可靠性和科學性進行檢驗。運用百分權重法計算各指標的權重。

2 結果

2.1 專家積極程度 第1輪函詢發(fā)出問卷26份，回收有效問卷24份，問卷的有效回收率為92.3%，專家積極性較高；專家建議：一級指標修改2條，二級指標增加1條，三級指標增加7條、刪除2條，均予以采納。第2輪函詢發(fā)出問卷26份，回收有效問卷25份，問卷的有效回收率為96.2%，專家積極性較高；專家建議：一級指標修改1條、刪除1條，三級指標刪除2條，均予以采納。

2.2 專家權威程度 專家的權威程度(Cr)為專家對函詢內(nèi)容的判斷系數(shù)(Ca)和熟悉系數(shù)(Cs)和的平均值，即Cr=1/2(Ca+Cs)[15]。一般認為Cr≥0.70為可接受信度，本研究中第1輪權威系數(shù)為 0.829，第2輪權威系數(shù)為0.796，有較好的權威性。

2.3 專家協(xié)調(diào)程度 專家的協(xié)調(diào)程度由肯德爾協(xié)調(diào)系數(shù)(Kendall’sW)反映,其取值范圍為0～1，Kendall’sW越接近于1，表明專家的認同程度越高，協(xié)調(diào)程度越好[16]。本研究顯示，Kendall’sW為0.125～0.738，見表1。

表1 兩輪專家意見協(xié)調(diào)程度

2.4 軍隊非現(xiàn)役文職護理人員災害救援課程體系各級指標內(nèi)容 本研究通過對2輪專家意見和建議的統(tǒng)計與分析，最終確定基于勝任力的軍隊非現(xiàn)役文職護理人員災害救援課程體系，其中包括確定一級指標3個、二級指標16個、三級指標65個，三級指標的CV為0.076～0.190，見表2。

表2 軍隊非現(xiàn)役文職護理人員災害救援課程體系

續(xù)表2

一級指標(一級指標權重)二級指標(二級指標權重)三級指標重要性評分( x±s)CV權重值A2衛(wèi)勤保障(0.070)A2a救治階梯設置4.15±0.7840.1890.017A2b野戰(zhàn)醫(yī)療所任務4.08±0.7440.1820.006A2c組室職能4.19±0.6940.1660.017A2d工作流程4.54±0.6470.1430.017A2e傷病員轉(zhuǎn)運4.46±0.6470.1450.007A2f藥材保障4.00±0.6930.1730.006A3軍事素質(zhì)教育(0.034)A3a軍人意識培養(yǎng)4.35±0.6290.1450.011A3b戰(zhàn)斗精神4.31±0.6180.1430.011A3c軍事體能訓練4.62±0.4960.1070.012A4檢傷分類(0.039)A4a檢傷分類目的及意義4.54±0.5080.1120.010A4b檢傷分類的分類原則(等級、標識)4.46±0.5080.1140.010A4c傷情程度的判斷依據(jù)4.38±0.7520.1720.009A4d檢傷分類方法概述4.62±0.4960.1070.010A5救援相關知識介紹(0.068)A5a常見急救藥品的使用方法4.46±0.5080.1140.018A5b野外生存常識4.38±0.7520.1720.018A5c職業(yè)防護知識4.23±0.7100.1680.007A5d災害應急通訊4.46±0.6470.1450.007A5e氣象災害4.54±0.6470.1430.018A6災害心理學(0.032)A6a心理學基礎知識4.54±0.6470.1430.008A6b災民常見心理表現(xiàn)4.77±0.4300.0900.008A6c災后心理援助、干預4.77±0.4300.0900.008A6d救災人員心理應激反應及應對策略4.54±0.6470.1430.008A7衛(wèi)生防疫(0.036)A7a切斷傳染病傳播途徑4.77±0.4300.0900.012A7b傳染病預防4.77±0.4300.0900.012A7c傳染病治療4.69±0.4710.1000.012A8常見救護技術(0.051)A8a心肺復蘇4.58±0.5040.1100.005A8b止血4.62±0.4960.1070.005A8c包扎4.54±0.5080.1120.005A8d固定4.46±0.5080.1140.005A8e搬運4.46±0.5080.1140.005A8f自動體外除顫器的使用方法4.46±0.6470.1450.005A8g清除氣管異物、氣管插管4.65±0.4850.1090.005A8h簡易呼吸器4.54±0.6470.1430.005A8i胸腔穿刺、胸腔閉式引流4.58±0.5040.1100.005A8j休克急救4.69±0.4710.1000.006B常見災害事故的應急處置(0.281)B1電擊傷(0.045)B1a電擊傷表現(xiàn)4.46±0.7610.1710.015B1b現(xiàn)場急救4.46±0.7060.1580.015B1c自我防護措施4.46±0.6470.1450.015B2重大交通事故(0.044)B2a交通事故的特點4.69±0.4710.1000.022B2b不同位置傷員正確搬運方法4.69±0.4710.1000.022B3洪澇、溺水(0.047)B3a窒息的急救措施4.62±0.6370.1380.012B3b溺水的急救措施4.65±0.5620.1210.012B3c救援原則與注意事項4.38±0.7520.1720.011B3d自我防護措施4.54±0.6470.1430.012B4火災、燒傷(0.043)B4a燒傷的處理4.69±0.4710.1000.011B4b正確的報警與逃生脫險方法4.62±0.6370.1380.011B4c組織撤離、疏散計劃4.46±0.6470.1450.010B4d自我防護措施4.62±0.4960.1070.011B5地震(0.042)B5a現(xiàn)場救援與注意事項4.69±0.6180.1320.014B5b常見損傷早期處理與轉(zhuǎn)運4.69±0.4710.1000.014B5c自我防護措施4.62±0.4960.1070.014B6核輻射(0.060)B6a輻射防護4.85±0.3680.0760.027B6b核輻射傷員心理效應與處理4.69±0.4710.1000.016B6c核輻射傷員的三級醫(yī)學救治4.77±0.4300.0900.017C災害救援模擬演練(0.351)C1演練的方案建立與實施(0.181)C1a預演組織指揮機構4.23±0.7100.1680.044C1b明確演練場景4.31±0.6180.1430.045C1c演練模塊設置4.46±0.5080.1140.046C1d實施演練4.38±0.4960.1130.046C2演練評估與總結(0.170)C2a整體救災能力評價4.31±0.6180.1430.056C2b演練中存在的問題4.31±0.4710.1090.056C2c整改措施4.46±0.5080.1140.058

3 討論

3.1 指標體系建立的可靠性 德爾菲法的核心[17]是通過匿名方式把需要解決的問題以咨詢問卷的形式發(fā)放給專家，征求專家意見，回收問卷進行匯總整理再將新一輪咨詢問卷發(fā)放給專家，進行下一輪意見的匯總分析。德爾菲法咨詢結果的可靠性與咨詢專家積極性、權威性等有著密切關系。本研究遴選的專家來自急診臨床醫(yī)學、臨床護理、衛(wèi)生勤務、醫(yī)學院校教育等領域，所有專家均參加過災害救援，具備良好的學科代表性，保證了課程體系指標篩選的權威性、準確性。

兩輪專家函詢表的回收率均為100%，有效率分別為92.3%、96.2%。專家均能夠認真填寫，并能提出建議和意見，積極性較高；第1輪權威系數(shù)為 0.829，第2輪權威系數(shù)為0.796，專家的權威程度較高。專家Kendall’sW為0.125～0.738，CV均小于0.30，專家對本研究的認可度較高，意見相對一致，研究結果較為可靠。

3.2 指標體系建立的重要性 目前，有關軍隊現(xiàn)役救援護理人員的災害應急救護訓練機制相對較為完備，現(xiàn)役護理人員接受訓練和考核的機會也較多，而對于非現(xiàn)役護理人員缺乏系統(tǒng)的救護培訓。非現(xiàn)役文職護理人員作為軍隊災害救援后勤保障隊伍中的特殊群體，目前存在軍隊意識缺失的現(xiàn)象，和現(xiàn)役軍人相比存在一定程度上的差距[18]，必須不斷強化自身的軍人意識，縮短與現(xiàn)役護理人員的綜合素質(zhì)差距。本研究基于對核心勝任力的分析[19]，為非現(xiàn)役文職人員設置系統(tǒng)的災害救援能力培訓體系，確保在救援基礎理論知識儲備、急救技能、應急與處置、衛(wèi)勤保障能力、軍事素養(yǎng)、心理素質(zhì)等六大基本核心勝任力的基礎上提升其綜合救援水平。其核心勝任力中也要求具備衛(wèi)勤保障能力和軍事素質(zhì)能力，因此加入救治階梯設置、野戰(zhàn)醫(yī)療所任務、組室職能、工作流程、傷病員轉(zhuǎn)運、藥材保障、軍事體能訓練等課程內(nèi)容[20]，此外還加入軍人意識培養(yǎng)和戰(zhàn)斗精神培養(yǎng)，以期強化非現(xiàn)役文職護理人員建立軍人價值觀和使命感，培養(yǎng)軍人責任意識和奉獻意識。

3.3 指標體系的特點 指標的權重表明指標的重要性，合理的權重設置對指標體系的建立起著重要作用。本研究的3個一級指標中，“常見災害事故的應急處置”權重賦值最高，在常見災害事故的應急處置課程中設置了地震、火災與燒傷、電擊傷、重大交通事故、核輻射五個重大災害事故，面對不同災害及其特點應給予不同的應急處置方法，包括傷員的搬運方式、急救措施、自我防護措施、撤離與疏散等。同時，有專家指出重大災害事故的危險性極大，救援人員在搶險救災的同時應有效地保證其自身的安全，從而提出了應急處置中自我防護措施設置的重要性。在16個二級指標中，“演練的方案建立與實施”權重賦值最高。演練方案是模擬演練前期準備工作中的重要環(huán)節(jié)，是組織與實施模擬演練的依據(jù)，直接影響到演練的效果。實施演練的過程使救援人員在演練行動中認識到災害救援的重要性，增強救災意識，鞏固救援知識，提升救援能力。65個三級指標中，“整改措施”權重賦值最高，其次是“演練中存在的問題”，應針對模擬演練中出現(xiàn)的問題提出整改意見，做出相應的解決方案，完善和優(yōu)化災害模擬演練，為災害救援做好充分的準備。

3.4 研究的局限性 本研究所采用的德爾菲專家函詢法中，專家給出的評價結果易受其主觀性的干擾，對評價指標的篩選造成一定程度上的影響。軍隊醫(yī)院非現(xiàn)役文職護理人員災害救援課程體系的研究內(nèi)容局限于理論框架，下一步還將通過具體實踐對其進行修改完善，保持培訓課程體系的實效性。

4 小結

本研究應用德爾菲法初步構建了基于勝任力的軍隊醫(yī)院非現(xiàn)役文職護理人員災害救援課程體系，內(nèi)容包括災害救援基礎理論與技能知識、常見災害事故的應急處置、災害救援模擬演練3部分，共16個二級指標、65個三級指標。研究結果較為科學可靠。能為編制軍隊非現(xiàn)役文職護理人員救援能力培訓方案、縮短非現(xiàn)役護理人員與現(xiàn)役護理人員綜合素質(zhì)差距、提升軍隊醫(yī)院護理救援隊伍實戰(zhàn)救治能力及醫(yī)院整體衛(wèi)勤保障水平提供有力依據(jù)。

【 參考文獻 】

[1] John J M,Gareth D D.International EMS System:United Kingdom [J].Resuscilation,2005, 64(1):21-29．

[2] 張紅梅，于敬．軍隊文職護理人員的社會支持與心理健康狀況調(diào)查[J]． 臨床誤診誤治，2010，23(12) :1193-1195．

[3] 劉強暉,陳旭峰,陳彥,等.從江蘇醫(yī)療救援隊汶川地震救援實戰(zhàn)探討災害醫(yī)療救援模式[J].中國急救醫(yī)學,2008,28(9):853-854.

[4] 黃祥,張勇杰,黃京艷.軍隊醫(yī)院文職人員招聘工作初探[J].解放軍醫(yī)院管理雜志,2007,14(5):368-369.

[5] 曹敏,王軍.軍隊醫(yī)院使用文職人員參加非戰(zhàn)爭軍事行動的體會[J].解放軍醫(yī)藥雜志,2011,23(4):142-143.

[6] 邱國欽,陳玉強,錢永耀,等.非現(xiàn)役文職人員實施衛(wèi)勤保障任務存在的問題及對策[J].華南國防醫(yī)學雜志,2010,24(6):494-496.

[7] 黃麗虹,劉軼博.醫(yī)護人員災害救援專業(yè)技能調(diào)查分析[J].中國醫(yī)院,2011，15(4):24-26.

[8] 張燕凌,李伊敬,蔡雅明.軍隊醫(yī)院護理人員災害救護技能調(diào)查及啟示[J].解放軍醫(yī)院管雜志,2014,21(8):772-773.

[9] 張靜.基于勝任力的災難護理課程開發(fā)的理論研究[D].上海：第二軍醫(yī)大學，2011.

[10]周詩雪.基于勝任力的臨床心理護理評價指標體系的構建研究[D].錦州：遼寧醫(yī)學院，2015.

[11]婁偉,李紅玉.構建災害護理課程體系的研究[J].護理研究：中旬版,2010,24(12):3272-3273.

[12]Saint Louis University.Disaster preparedness certificate program[EB/OL].[2011-12-14].http://www.slu.edu/x18073.xml.

[13]張旋,陳璇,段培蓓,張園園.基于德爾菲法和層次分析法確立護理專業(yè)本科學生臨床綜合能力評價體系[J].解放軍護理雜志,2012,29(3):12-14，45.

[14]葛學娣,李冰,黃瑩,等.應急救援護理能力評價指標體系的構建[J].解放軍護理雜志,2013,30(11):1-4.

[15]韋余東，張人杰，張新衛(wèi)，等． 應用德爾菲法構建疾控機構應急能力評價指標體系[J]． 浙江預防醫(yī)學， 2016， 28(1) :32-36．

[16]羅英,高宏偉,丁輝,等.德爾菲法在緊急醫(yī)學救援裝備模塊化配置應用分析研究[J].醫(yī)療衛(wèi)生裝備,2015,36(9):44-46.

[17]薛敏，馬莎，劉薇，等.基于德爾菲法的衛(wèi)生監(jiān)督效能評價指標體系權重研——以上海衛(wèi)生監(jiān)督機構為例[J].中國衛(wèi)生監(jiān)督雜志，2014(3):212-218.

[18]浦金輝.軍隊醫(yī)院非現(xiàn)役文職人員教育內(nèi)容與管理策略的探索與實踐[J].華南國防醫(yī)學雜志,2008,22(3):39-41.

[19]林清然.應用德爾菲法構建預防住院患者跌倒的護士培訓課程[D].廣州：暨南大學，2014.

[20]王麗軍，王艷軍，云佳菲．我院加強非現(xiàn)役文職護士軍事素質(zhì)教育的體會[J]．華北國防醫(yī)藥，2008，20(5):99-100．