符號的地理面向——重構(gòu)實體世界中話語的意義系統(tǒng)

戴 暉，歐陽護華

?

符號的地理面向——重構(gòu)實體世界中話語的意義系統(tǒng)

戴 暉，歐陽護華

（廣東工業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院英語系，廣東廣州 510006；廣東外語外貿(mào)大學(xué) 英文學(xué)院，廣東廣州 510420）

進入21世紀，話語分析從文本研究、多模態(tài)研究、超模態(tài)研究發(fā)展到中介話語研究。關(guān)于話語的地理面向研究和地理文本及其情境的互動研究已成為語言景觀（LL）的主要研究內(nèi)容，但是該流派更關(guān)注文本與地域的互動關(guān)系，對地理語言的系統(tǒng)研究較少。聚焦于實體世界中的語言符號系統(tǒng)，通過梳理符號哲學(xué)和社會符號學(xué)的理論脈絡(luò)，闡釋地理符號學(xué)的學(xué)科進化，為研究公共語言和符號話語提供了一個分析性框架。通過一個交通標志的歷史變遷，來初步驗證該框架的可操作性。該案例揭示了話語的地理建構(gòu)對其整個意義系統(tǒng)生成的重要作用。

話語；地理面向；意義；符號

一、引言

近十幾年話語分析的范圍得到了多次拓展，從文本分析到多模態(tài)分析，再到超模態(tài)分析，最后到中介話語分析，歷經(jīng)多次變遷。話語分析的焦點開始從作為文本的語言逐漸轉(zhuǎn)向作為交際的語言（Scollon & Scollon，2001；Scollon，2008）。這一趨勢使話語的動態(tài)性、現(xiàn)實性以及交際性開始得到關(guān)注。一方面，由于語言天生隸屬于符號系統(tǒng)（Saussure，1974），所以符號學(xué)能為現(xiàn)實世界中的語言交際提供理論上和方法上的支撐（Danesi，2000）；另一方面，從現(xiàn)實出發(fā)，當(dāng)代社會流動性強，交際頻繁而深入，物質(zhì)世界信息化趨勢明顯（Bauman，1998；Castells，2001），其結(jié)果就是公共語言（符號）景觀成為重要的交際手段，為“陌生人社會”（Hall & Hall，1990；Gudykunst & Kim，2007）提供互動平臺?？梢姡瑹o論是學(xué)術(shù)研究的縱深發(fā)展還是現(xiàn)實社會的具體要求，地理世界中的語言符號作為一種復(fù)雜的意義系統(tǒng)（Mitchell，1994），應(yīng)得到更多關(guān)注。

本文的研究對象是實體世界中的符號系統(tǒng)，關(guān)注的焦點是這些系統(tǒng)如何構(gòu)建自身的、互動的意義。在闡釋地理符號學(xué)的理論結(jié)構(gòu)后，本文進行了簡要的評述和補充，其目的是建立一個比較全面的符號研究框架。利用該框架，針對現(xiàn)實世界中的大型地理符號系統(tǒng)，開展了深入而全面的研究（Dai，2015）。由于篇幅所限，本文只截取了地理世界中一個真實而普通的交通標志，通過展現(xiàn)它自身的變遷，再現(xiàn)其符號的意義生成過程，從而揭示作為地理符號的話語系統(tǒng)綜合的、互動的意義。把現(xiàn)實符號作為地理話語系統(tǒng)來研究有兩方面意義：（1）再現(xiàn)地理話語真實的語言生態(tài)，重構(gòu)其意義潛勢，為話語研究提供多角度的、可靠的參考依據(jù)；（2）把針對語言的文本信息、形態(tài)結(jié)構(gòu)及交際功能研究整合起來，囊括到一個更加完整的、混合的新話語研究體系中來。

二、文獻綜述

從符號學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)和研究路徑來看，與符號的地理面向這一話題緊密相關(guān)的文獻主要分為兩方面：（1）符號的哲學(xué)溯源和社會符號學(xué)的演進；（2）互動性話語研究的發(fā)展。

1 哲學(xué)依據(jù)和社會符號學(xué)的產(chǎn)生

符號學(xué)是研究社會中符號之生命的科學(xué)（Saussure，1974）。符號可分為意符和意指，意符是語音形象，而意指則是概念意義。二者的關(guān)系是任意的，沒有必然關(guān)聯(lián)。在索緒爾眼里，符號是獨立封閉、自成一體的系統(tǒng)，而且意符和意指之間總能形成意指關(guān)系。實際上，索緒爾對于符號與社會的關(guān)系看法模棱兩可，以至于他更多地被看作是語言學(xué)的奠基人（Hodge & Kress，1988）。

巴爾特（Barthes，2008）則承認意指關(guān)系是動態(tài)的、變化的，要受制于符號的時間和空間。因此，對于符號的受眾而言，關(guān)鍵問題在于他們能否根據(jù)符號所蘊含的社會、道德以及意識形態(tài)等各項要素來闡釋符號的意義。據(jù)此符號學(xué)更應(yīng)關(guān)注人類將意義賦予符號的方式和過程，這一點有別于普通語言學(xué)。

索緒爾和巴爾特的哲學(xué)立場使他們對現(xiàn)實的符號系統(tǒng)不甚關(guān)注。索緒爾（Saussure，1974）認為，意義分配的過程只使用或者只借助于語言系統(tǒng)，這使得他對符號的關(guān)注僅局限在語言學(xué)和心理學(xué)領(lǐng)域。巴爾特（Barthes，2008）對于符號和意義的看法則相對辯證一些。他認為，符號作為一種文化產(chǎn)品，在現(xiàn)實社會中會被還原成語言形式。

皮爾斯作為現(xiàn)實符號學(xué)代表，打破了語言對于符號的束縛，為后者注入了實用主義的血液。在其看來，符號是一個對象，用來指示其他種類的對象。他強調(diào)人類知覺（intelligent consciousness，Peirce，1991b）的作用，認為成為符號的必要條件是人類從心里認同它是一個符號（Peirce，1991a）。至此人在符號及其指示對象的中間作用得到認可。換言之，人的意識作為意指關(guān)系的終極目標被確立。

既然人在一個符號及其對象之間起中介作用，那么人所處的社會文化情境就可能對該符號的闡釋產(chǎn)生影響，因為“一個社會或者一種文化，就是（符號的）意義系統(tǒng)”（Halliday & Hasan，1989：4）。顯然社會符號學(xué)研究立場為實體符號的研究方法提供了理論支持。在設(shè)計研究路線時，霍奇和克萊斯（Hodge & Kress，1988）強調(diào)分析實踐的重要性。從純粹被感知到可以被分析，是符號學(xué)研究的分水嶺，也是社會符號學(xué)對符號研究的主要貢獻。基于此，符號的結(jié)構(gòu)、功能、使用以及符號聚集體（semiotic aggregates）之間的互動皆應(yīng)成為研究對象。在開拓符號的研究范式時，具體場域這一概念也被提出和分析（van Leeuwen，2005）?？傊枌W(xué)的社會學(xué)轉(zhuǎn)向有兩點重要意義：（1）為符號系統(tǒng)的研究，尤其是視覺維度（Kress & van Leeuwen，1996）以及社會互動（Scollon & Scollon，2003，2008）的研究提供了大量可參照的范本；（2）場域的概念開始得到認可。

2 話語分析研究路徑

在學(xué)科建構(gòu)和融合的潮流下，語言符號的話語研究也逐步展開。縱觀歷史，話語分析領(lǐng)域在過去幾十年得到了充分的關(guān)注（如Stubbs，1982；Brown & Yule，1983；Coulthard，1985；Cook，1989；Martin，1992；Gee，1999；Partridge，2000），其中大部分研究都以書面或者口語的文本形式為依托。隨后話語研究轉(zhuǎn)向多模態(tài)領(lǐng)域，開啟了以視覺交際為基礎(chǔ)的意義系統(tǒng)研究（Kress & van Leeuwen，1996，2006；van Dijk，2008；O’Halloran，2004）。多模態(tài)即“使用多種符號資源來設(shè)計符號產(chǎn)品或事件”（Kress & van Leeuwen，2001：2）。其中“事件”一詞模糊地觸及到了符號本身所具有的情境意義和互動性質(zhì)。吉維特（Jewitt，2009：1-2）也強調(diào)多模態(tài)的起點是將語言的意義系統(tǒng)延展到“整個交際的符號資源”，而這種資源本身是人們在特定時間和地點用以“再現(xiàn)事件和關(guān)系的途徑”。伴隨符號研究的深入，跨符號或者跨模態(tài)研究正成為一種趨勢。

與多模態(tài)話語研究并駕齊驅(qū)的，是最近十幾年來的語言景觀（Linguistic Landscape）研究。這種研究趨勢更多地關(guān)注地理世界中語言（符號）資源所傳達的社會文化以及社會政治因素（Jaworski & Thurlow，2010；Blommaert，2013）。然而該種方法傾向于將符號的地理要素常量化，從而使其文本信息的顯著性得到凸顯，由此為出發(fā)點展開有關(guān)城市文化、意識形態(tài)、權(quán)力關(guān)系以及社會政治等方面的論述。該流派由于研究對象所限，對于實體世界中某些統(tǒng)一的公共符號系統(tǒng)不甚關(guān)注，從而在理論基礎(chǔ)上缺乏一定的解釋力（Gorter，2006）。例如，國家的交通標志系統(tǒng)、地鐵導(dǎo)視系統(tǒng)、商場引路標志等大型符號系統(tǒng)的本體研究和互動研究，則需要一些系統(tǒng)性的方法論去捕捉。

本章通過回顧符號的哲學(xué)歷程發(fā)現(xiàn)了以應(yīng)用為基礎(chǔ)的符號學(xué)本體論和認識論的存續(xù)依據(jù)。社會符號學(xué)的發(fā)展則為符號提供了社會文化的解釋力。多模態(tài)的研究方法具有全方位關(guān)注話語文本的形態(tài)學(xué)意義。語言景觀的學(xué)科分化將文化地理學(xué)的景觀要素（Mitchell，2005）囊括到語言文本的解釋過程中。上述學(xué)術(shù)研究都為研究地理符號開辟了前路。符號學(xué)的哲學(xué)立場和理論發(fā)展都為地理符號學(xué)的理論建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)，使后者能夠從全局的視角去審視實體世界中的語言符號系統(tǒng)?？傊?，無論是符號學(xué)自身的發(fā)展軌跡還是話語分析研究對象的拓展，都使得學(xué)界對身處世界中的語言和符號產(chǎn)生了研究興趣。為準確聚焦地理話語的意義系統(tǒng)，構(gòu)建合理的研究框架就成為學(xué)術(shù)研究的起點。

三、地理符號學(xué)研究體系

地理能賦予符號真實而獨特的含義（Nisbett，2003）。例如，一個語言正確無誤但位置不當(dāng)?shù)男腥寺窐丝墒谷苏`入歧途。所以研究實體世界的符號系統(tǒng)，需要一個能夠勘查地理（如方位、距離、尺寸、天氣等）這種自然信號對符號意義之影響的框架。同時，由于符號天然的語言屬性和互動性質(zhì)，該框架又需要囊括符號的文本、多模態(tài)以及交際等方面的意義模式?？梢哉f，地理符號學(xué)（Scollon & Scollon，2003）正是這樣一個原型框架系統(tǒng)。

1 原型框架以及其符號學(xué)內(nèi)涵

圖1展示的是地理符號學(xué)的原型框架①（ibid.: 10），水印照片再現(xiàn)了維也納斯蒂芬廣場上的人們（表演者、觀眾、行人等）和物質(zhì)世界（信息標志、柱子、植物、天氣等）的復(fù)雜互動。如圖所示，該理論整合了前人的研究發(fā)現(xiàn)，涵蓋互動次序、視覺符號、地點符號、社會行為四個子項目。簡言之，這四個部分皆是符號產(chǎn)生意義的重要因素?；哟涡蚶碚摚℅offman，1959，1963，1971，1983）指的是在人際交往中每個人的狀態(tài)，和誰在一起？在看什么？處于什么行為之中？諸如此類的問題構(gòu)成了一系列互動次序集合。這個符號集合對一個人的交際方式有著深遠的影響。視覺符號理論（Kress & van Leeuwen，1996，2006）由模態(tài)（modality）和構(gòu)成（composition）兩部分組成，解決了符號的視覺形式和設(shè)計如何產(chǎn)生意義的問題，為分析實體符號的視覺意義提供了分析性框架。地點符號理論由斯科倫和斯科倫（Scollon & Scollon，2003）創(chuàng)建，分為語碼偏好（code preference）、刻寫內(nèi)容（inscription）、地理放置（emplacement）三方面，旨在關(guān)注符號的地域要素如何作用于符號并產(chǎn)生意義。最后，處于核心位置的是社會行為，能揭示在前三個因素交互作用下，符號的受眾（即人們）如何根據(jù)一系列“同場的符號集合”（ibid.：175）以及該集合符號之間所產(chǎn)生的“跨話語對話關(guān)系”（ibid.：193）來生成符號的混合意義（ibid.：215）。

圖1 地理符號學(xué)原型

2 框架系統(tǒng)評論和完善

地理符號學(xué)的提出對研究現(xiàn)實生活中的符號系統(tǒng)有重要影響。然而，這個系統(tǒng)仍存在兩個亟待解決的矛盾。第一，文本分析框架的缺失。無論是從符號本身還是從它們與受眾之間的互動過程而言，文本始終都是信息傳達和觸發(fā)行為的重要手段（Scollon & Scollon，2008）。從交際的手段和目的來看，整個世界的交際是由“語言、物質(zhì)成分以及人類行為”（Hall & Hall，1990：3）三項內(nèi)容組成的。語言分析也應(yīng)在符號研究中處于核心地位，因為符號研究實際上是嵌套在一個更寬廣的符號學(xué)框架下的語言系統(tǒng)研究（Jewitt，2009）。斯科倫和斯科倫（2003）并非否認語言的作用，對于語言文本的價值，他們給予認可。但由于構(gòu)建地理符號學(xué)的初衷是發(fā)掘符號系統(tǒng)的言外意義潛勢（meaning potentials），所以文本分析并未著述。此外，面對符號的文本信息時，不同系統(tǒng)的文本所存在的多樣性也造成了文本分析的現(xiàn)實困難。第二，社會行為分析的框架含糊不清。在談到如何解讀社會行為時，斯科倫和斯科倫（Scollon & Scollon，2003）建議使用民族志展開研究，因為該方法能展示符號使用者的真實意圖。然而，他在地理符號學(xué)框架里并沒有細化其分析方法。其實，在分析社會互動者行為時，一個清晰而直觀的分類依據(jù)就是按照互動者的身份進行區(qū)分，這種層化方式既在斯科倫和斯科倫（Scollon & Scollon，2008）后期的研究框架中得到清晰的論述，又在跨文化交際理論和研究中得到充分的認可和使用（Gudykunst & Kim，2007；Gudykunst & Ting-Toomey，1988）。這種界定法和視覺分析理論（Kress & van Leeuwen，2006）中的互動參與者（生產(chǎn)者和觀眾）這一概念也是相吻合的。具體到符號和人的互動這個域中，人即分為符號的生產(chǎn)者（官方或?qū)嶋H制造者）和符號的使用者（常使用者和不常使用者）。

基于上述分析，一個能囊括符號本體以及符號與其使用者互動的研究框架就產(chǎn)生了。如圖2所示，關(guān)于符號本身以及粘著在符號之上的意義系統(tǒng)包括：（1）文本信息、視覺信息和地點信息三位一體的地理話語（discourses in place）；（2）受制于互動次序的使用者的行為話語（discourses in action）。如圖所示，符號和使用者之間創(chuàng)造出一個循環(huán)往復(fù)的互動過程，意義在這個過程中不斷生成、修正、整合。而互動的基礎(chǔ)，是話語所處的社會文化情境。

圖2 地理符號學(xué)總體框架

四、案例研究

為了驗證地理符號系統(tǒng)的可行性，筆者開展了一項案例調(diào)查。在現(xiàn)實情境下，能凸顯符號的地理面向的案例很多（如文字和地理環(huán)境的匹配程度，尺寸、顏色、對比度和天氣的關(guān)系等）。然而，考慮到問題展示的效度，選擇由于標志的動態(tài)變化而導(dǎo)致意義變化的案例更能體現(xiàn)現(xiàn)實環(huán)境對于標志意義的重要影響。圖3再現(xiàn)了一個為司機提供實時導(dǎo)航服務(wù)的交通標志的意義生成系統(tǒng)。（a）和（b）兩幅圖反映了2015-2016年廣州市區(qū)一塊指示牌上信息的前后變化。

首先，圖（a）顯示了諸如廣州城區(qū)、大學(xué)城、南沙、深圳等地名信息，最下方的“à”和入口信息則提示去往該方向的司機要在此處右轉(zhuǎn)，這是由語言（入口）和符號（à）信息共同作用后傳達的意義；其次，據(jù)該標志的白色文字和綠色背景，這是一則通往高速路入口的指示信息，它指示的既非國道也非普通公路，通過該入口，司機可借助高速路的渠道直達上述文字所指示的目的地——廣州城區(qū)、大學(xué)城、南沙、深圳等；再次，這塊標志牌的具體地點和旁邊鉚緊的立柱共同定位了這個標志所處的特定場域，告知該去向的司機是在此位置而非彼位置右轉(zhuǎn)。顯然這塊標志牌的本體意義是文本信息、視覺信息以及地點信息共同決定的?，F(xiàn)實中在標志的正下方剛好有一個可以右轉(zhuǎn)的旁道。依照皮爾斯（1991a）的看法，一個公共信息和地理現(xiàn)實的對應(yīng)關(guān)系就明確無誤地得以建立，符號的意義成功生成。然而，10個月后該信息被改寫為圖（b）所示之內(nèi)容，標志牌地點信息不變，而下方的箭頭和距離信息則改為入口100m，明確告知司機該方向入口在前方100米，而不是此位置。至此司機得知先前圖（a）的信息是錯誤的。

在圖（a）中，入口和箭頭“à”和真實的地理世界里的旁路建立了明確而直接的關(guān)聯(lián)，至此指路標志的話語和現(xiàn)實路徑的話語融合。然而，當(dāng)司機按照指示做出馬上右轉(zhuǎn)的動作時，他（她）的動作話語和之前標志及其路徑構(gòu)造的雙重話語產(chǎn)生沖突，這就是話語對話（dialogicality）產(chǎn)生的結(jié)果。一些司機在走過一次后，認識到自己因相信標志而犯的錯誤，在糾錯后重回正軌，到前方100米出口右轉(zhuǎn)進入高速公路。隨著時間推移，認錯路的司機越來越多，直接或間接促使更正信息的產(chǎn)生（如圖（b）所示）。這種信息的更正是建立在兩種可能的事實之上的，被誤導(dǎo)的司機投訴事件和（或）標志管理者的糾錯行動。上述分析顯示地理符號的有效性并不是想當(dāng)然的過程，它需要社會行為者真實有效的行為驗證。

首先，從哲學(xué)出發(fā)，一個箭頭符號的意義并“不在于箭頭所指向的最邊緣位置”，而“在于一個人在解讀該箭頭時的心理位置”（Wittgenstein，1986：454，132），即符號的指示性必須依靠人的認知而存在。反之，人的認知同樣具有指示性，其體現(xiàn)就是人的行為，它回應(yīng)著符號語言。圖3再現(xiàn)了人的認知結(jié)果對于箭頭重新被改寫的回指作用。

其次，話語分析的重點不再是話語本身，而應(yīng)是由話語參與的整個社會實踐過程（Jones & Norris，2004）。以此為基礎(chǔ)，話語研究的方法論應(yīng)將情境和文本作為話語工具，將對象投射在借助這些工具而達成的人類行為上。由符號、社會行為者以及社會文化環(huán)境三者交織在一起的行為才是話語的分析單位。沃奇（Wertsch，1998）曾強調(diào)所有行為都是借助一系列文化工具而達成。這些工具既包括語言和符號，又包括實物、科技、實踐、身份、機構(gòu)和社區(qū)。一系列因素交互作用，創(chuàng)造了可能的行為和不可能的行為。地理因素作為諸多文化工具的一種既為行為話語提供了可能的條件，又給它增加了限制性約束。

最后，地理話語的產(chǎn)生之前，應(yīng)充分考慮其受眾的角色定位，因為這種考量是文本成為一個有效的交際策略的必要條件（Eco，1984）。交際的目的“不僅在于發(fā)出正確的信息，更重要的還在于觸發(fā)（受眾的）正確反應(yīng)”（Hall & Hall，1990：4）。而受眾的解讀和行為過程必然受到他（她）所處的社會文化情境制約。至此符號、地理、和行為三者的互動關(guān)系得以建立。換言之，這三者都是話語的組成部分，對符號的意義構(gòu)建有不可或缺的影響。

圖3 地理符號世界里的交通標志

五、討論和評價

大部分話語研究聚焦于語言、資料、媒體、網(wǎng)絡(luò)等研究對象，這種研究方法本身即把話語看成是文本（discourse as text）。斯科倫和斯科倫（2001，2003，2006，2008）反對這種取向，認為從社會互動的角度而言，話語就是交際（discourse as communication）。人類的語言、行為、互動、價值觀以及支撐起這些因素的物質(zhì)和空間，都隸屬于話語的范疇（Gee, 1992）。將話語看作交際而不只是文本可幫助打破語言學(xué)和符號學(xué)的界限，解決了現(xiàn)實情境中語言、符號、動作、行為等交際形式的研究依據(jù)的問題。另外，作為交際的話語可以追蹤符號學(xué)的發(fā)端——符號受眾而產(chǎn)生的解釋項（interpretant）是符號的意義所在，其往復(fù)性和主觀性賦予符號實質(zhì)內(nèi)涵。

地理符號學(xué)主要有三方面的貢獻，首先，地理符號學(xué)能幫助研究者系統(tǒng)地追溯符號以及符號資源之間的互動關(guān)系，不僅在符號的生產(chǎn)和使用過程，還在其再生產(chǎn)和再使用的過程；其次，地理符號學(xué)研究對象不僅是地理以及地理的指示性特征，而是通過研究符號本體（文本、視覺和地點信息）以及其使用者，來闡釋處于社會文化背景中的符號系統(tǒng)是如何產(chǎn)生、解讀和使用的，因此它是基于混合體裁的新話語研究方法；最后，地理符號學(xué)掃除了一些語言研究上的束縛，為研究語言和符號提供了分析的可能性。總之，研究者在面對符號話語時，需充分認識多種符號資源對于符號意義建構(gòu)的平等地位，從而獲得更準確的判斷。

注釋：

①地理符號學(xué)框架系統(tǒng)（Scollon & Scollon，2003）涵蓋的四個項目中有三個都提供了詳細的分析框架，本文限于篇幅無法詳細介紹，感興趣的讀者可參閱原文。

[1] Barthes, R. 2008. 符號學(xué)歷險[M]. 李幼蒸譯. 北京: 中國人民大學(xué)出版社.

[2] Bauman, Z. 1998.[M]. Oxford: Polity Press.

[3] Blommaert, J. 2013.[M]. Bristol: Multilingual Matters.

[4] Brown, G. & G. Yule. 1983.[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

[5] Castells, M. 2001.[M]. Oxford: Oxford University Press.

[6] Cook, G. 1989.[M]. Oxford: Oxford University Press.

[7] Coulthard, M. 1985.[M]. Abingdon: Routledge.

[8] Danesi, M. 2007.[M]. Toronto: University of Toronto Press.

[9] Dai, H. 2015.[D]. Guangdong University of Foreign Studies.

[10] Eco, U. 1984.[M]. Bloomington: Indiana University Press.

[11] Gee, J. 1992.[M]. New York: Bergin & Garvey.

[12] Gee, J. 1999.[M]Abingdon: Routledge.

[13] Goffman, E. 1959.[M]. New York: Doubleday.

[14] Goffman, E. 1963.: Notes the Social Organization of Gatherings[M]. New York: Free Press.

[15] Goffman, E. 1971.[M]. New York: Harper & Row.

[16] Goffman, E. 1983. The Interaction Ritual[J]., (48): 1-19.

[17] Gorter, D. 2006. Introduction: The Study of the Linguistic Landscape as a New Approach to Multilingualism[A]. In D. Gorter (ed.)[C]. Clevedon: Multilingual Matters.

[18] Gudykunst, W. & Y. Kim. 2007.[M]. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education Press.

[19] Gudykunst, W. & S. Ting-Toomey. 1988.[M]. Newbury Park: AGE Publications.

[20] Hall, E. & M. Hall. 1990.[M]. Boston: Intercultural Press.

[21] Halliday, M. & R. Hasan. 1989.[M]. Oxford: Oxford University Press.

[22] Hodge, R. & G. Kress. 1988.[M]. Ithaca: Cornell University Press.

[23] Jaworski, A. & C. Thurlow. 2010. Introducing Semiotic Landscapes[A]. In A. Jaworski & C. Thurlow (eds.)[C]. London: Contimuum International Publishing Group.

[24] Jewitt, C. 2009. An Introduction to Multimodality[A]. In C. Jewitt (ed.)[C]. Abingdon: Routledge.

[25] Jones, R. & S. Norris. 2005. Discourse as Action/Discourse in Action[A]. In S. Norris & H. Jones (eds.)[A]. Abingdon: Routledge.

[26] Kress, G. & T. van Leeuwen. 1996.[M]. London: Routledge.

[27] Kress, G. & T. van Leeuwen. 2001.[M]. London: Edward Arnold Publishers.

[28] Kress, G. & T. van Leeuwen. 2006.[M]. London: Routledge.

[29] Machin, D. 2007.[M]. London: Hodder.

[30] Macnaghten, P. & J. Urry. 1998.[M]. London: AGE Publications.

[31] Mitchell, D. 2005. Landscape[A]. In D. Atkinson et al. (eds.)[A]. London: I. B. Tauris & Co. Ltd.

[32] Nisbett, R. 2004.[M]New York: Free Press.

[33] O’Halloran, K.(ed.). 2004.[M]. London: Continuum International Publishing Group Ltd.

[34] Partridge, B. 2000.[M]. Queensland: Antipodean Educational Enterprises.

[35] Peirce, C. 1991a. On the Nature of Signs[A]. In J. Hoopes (ed.)[C]. Chapel Hill: The University of North Carolina Press.

[36] Peirce, C. 1991b. Sign[A]. In J. Hoopes (ed.)[C]. Chapel Hill: The University of North Carolina Press.

[37] Saussure, F. 1974.[M]. New York: McGraw-Hill.

[38] Scollon, R. & W. Scollon. 2001.[M]. Oxford: Blackwell Publishers.

[39] Scollon, R. & S. Scollon. 2003.[M]. London: Routledge.

[40] Scollon, R. 2008.[M]. London: Routledge.

[41] Stubbs, M. 1983.[M]. Chicago: The University of Chicago Press.

[42] van Dijk, T. 2008.:[M]Cambridge: Cambridge University Press.

[43] van Leeuwen, T. 2005.[M]London: Routledge

[44] Wertsch, J. 1998.[M]. New York: Oxford University Press.

[45] Wittgenstein, L. 1986.[M]. Oxford: Basil Blackwell.

The Geography of Signage: Remaking the Meaning System of Discourse in Place

DAI Hui & OU YANG Hu-hua

The analysis of discourses has currently shifted from text, multimodality, hypermodality to social action as mediational means. Meanwhile, the research on discursive geographic orientation and the interaction between texts and their material world has become the major concern of linguistic landscape, which shows little interest in large, macroscopic semiotic systems in the concrete geography. This paper throws a geosemiotics light on languages/signs in place by scrutinizing the philosophy, outlining its evolutionary path to provide a tentative framework for the research on public texts. A pilot study is conducted to demonstrate the instrumentality of such methodology in light of the alterations of a traffic sign in reality. The case serves as an exemplar of the geosemiotic prominence in relation to a sign’s meaning system.

discourse; geographic orientations; meaning; sign

H030

A

1008-665X（2018）3-0095-11

2017-12-14；

2017-12-24

戴暉，講師，博士，研究方向：話語分析

歐陽護華，教授、博士、博士生導(dǎo)師，研究方向：跨文化交際、應(yīng)用語言學(xué)