明清晉商商政勾連腐敗的文化基因

韓彩英 韓斌全

摘 要：明清晉商巨賈并不是獨(dú)立發(fā)展起來(lái)的社會(huì)存在實(shí)體，而是依附明清帝國(guó)國(guó)家機(jī)器生存的商政或政商勾連一體的政治性經(jīng)濟(jì)怪物。晉商好儒，但“好儒”的功利目的是顯而易見的；由于“義”與“利”之間存在必然沖突，明清商人所宣揚(yáng)的“以義制利”并不具有普適價(jià)值，事實(shí)上他們也沒(méi)有普遍踐行和遵行始終。晉商“商政勾連”違法、“亦商亦官”違制（禮制），是毋庸置疑的；而晉商“助清滅明”惡劣行徑更是在根本上沖決了儒家倫理之底線?！叭迳獭笨此聘呱械臉?biāo)簽，其實(shí)“儒”正是明清商業(yè)大亨得以與“政”勾連的“共同文化”基礎(chǔ)?！叭迳獭睂?shí)為愿與官場(chǎng)勾連之明清商人的總概括。此外，“好儒”之晉商常常僭越禮制，崇拜和迷戀儒“士”之奢靡的心態(tài)暴露無(wú)遺。明清晉商的可敬之處是所謂“誠(chéng)信”，然而他們對(duì)于相關(guān)方的“誠(chéng)信”因“人”而異，呈現(xiàn)出的是因“時(shí)”便宜、善惡不分、亦善亦惡的多重“選擇性”面相。

關(guān)鍵詞：商政勾連；儒商；儒家倫理；以義制利；誠(chéng)信

中圖分類號(hào)：D691 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-9170（2018）01-0076-09

學(xué)術(shù)界討論晉商衰落原因的文獻(xiàn)很多，切入點(diǎn)各不相同。其中，有不少學(xué)者認(rèn)為，晉商衰落的原因是由于“政商不分”或者“商政一體”造成的。例如，劉寶宏和盧昌崇認(rèn)為：“明清晉商始終靠結(jié)托封建政府并為之服務(wù)而興盛，當(dāng)封建政府走向衰亡時(shí)，晉商也必然禍及自身?！盵1]無(wú)疑，“政商不分”或者“商政一體”是造成晉商衰落的原因之一，甚至是最為基本、最為直接的原因。但問(wèn)題在于，習(xí)孔孟之道“以義制利”的“儒商”，為什么會(huì)干出“官商勾結(jié)”相互利益輸送的卑劣勾當(dāng)？畢竟，利益輸送、賄賂官員或商政一體利益均沾，在今天看來(lái)是違法的，在明清也是不合法的。那么導(dǎo)致晉商諳習(xí)且熱衷“商政勾連”這種致使自身“興也勃焉，亡也忽焉”經(jīng)商之“道”的文化秉性或文化基因是什么？這是我們不得不究問(wèn)的根本性問(wèn)題。

一、晉商崛起和消亡的原因

正如趙榮達(dá)和郭玉蘭指出的：歷史上，“晉商是以誠(chéng)信、勤勞、節(jié)儉而著稱的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這也是晉商前期順利發(fā)展的根本原因，但是，晉商在后來(lái)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中卻漸漸地發(fā)現(xiàn)了一條謀取暴利、快速發(fā)展的捷徑——擁有特權(quán)。晉商對(duì)于特權(quán)事實(shí)上經(jīng)歷了一個(gè)由偶然、無(wú)意地享受到自覺(jué)、刻意追求的過(guò)程”[2]。完珉指出，“執(zhí)五百年商界牛耳的晉商，與明清的政權(quán)難分難解?！薄胺瓩z晉商各大家族歷史，越到王朝后期，朝綱混亂綱紀(jì)廢弛，就越可見政商互結(jié)、官企不分”。[3]總體而言，歷史上的三晉普通商人“誠(chéng)信、勤勞、節(jié)儉”是其本質(zhì)特征和生存法寶；而三晉商人中的所謂“晉商”巨賈卻是以商政勾連方式獲得特許經(jīng)營(yíng)從而攫取巨額利潤(rùn)崛起的。張華強(qiáng)指出：“明朝時(shí)他們通過(guò)為政府運(yùn)輸軍糧獲取‘鹽引，曾經(jīng)壟斷了巨大的商業(yè)資源；由于在明清交戰(zhàn)期間建立的良好關(guān)系，晉商又受到了清統(tǒng)治者的禮遇，被奉為‘御用皇商，最終修煉成為主宰大清經(jīng)濟(jì)命脈的‘天下第一商幫?！盵4]

中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期實(shí)行“重農(nóng)抑商”基本國(guó)策，直至“晚清之際，對(duì)商業(yè)的性質(zhì)與商人角色的認(rèn)識(shí)仍未有根本性的變化。輕商之風(fēng)氣實(shí)際上仍存在于中國(guó)社會(huì)之中”[5]。處于“重農(nóng)抑商”的封建時(shí)代，面對(duì)嚴(yán)格管控，私商要想獲得生存和發(fā)展空間，不但在經(jīng)營(yíng)貨物范圍上，而且在經(jīng)營(yíng)區(qū)域——包括地方轄區(qū)和邊境國(guó)際貿(mào)易——上都須獲得官府許可或默許，阿諛賄買官家無(wú)疑是便宜之徑；而明清帝國(guó)或因戰(zhàn)爭(zhēng)或因天災(zāi)財(cái)政匱乏及物資轉(zhuǎn)運(yùn)難以為繼時(shí)，倚重商幫雄厚財(cái)力和無(wú)處不達(dá)的轉(zhuǎn)運(yùn)能力，也是不可為而為之的現(xiàn)實(shí)選擇，更何況官僚可從中獲取巨額不法利益。因此，明清時(shí)期的“商政勾連”在主動(dòng)性意義上是雙向的?！皶x商從開中法起登上商界舞臺(tái)，由此形成不同尋常的官商關(guān)系。而他們結(jié)交官吏、謀取利益的過(guò)程就是尋租的過(guò)程?！倍陶半p方互動(dòng)合作從而形成的長(zhǎng)期合作關(guān)系就是政府與鹽商的設(shè)租-尋租關(guān)系”[6]。顯而易見，這種“尋租”是雙向的。謀取不當(dāng)利益的封建商人總是在單向利用官方與官商雙向利用中交替前行。

張正明指出：“封建社會(huì)的商人大多與封建政府有著特殊關(guān)系，而山西商人尤為突出?！盵7]在大清帝國(guó)如日中天之際，晉商可謂如魚得水，資本和經(jīng)營(yíng)規(guī)模迅速擴(kuò)張。進(jìn)而商政通吃，使得晉系商幫蓋過(guò)了其他所有商幫——包括徽商?！耙陨轿髌碧?hào)來(lái)說(shuō)，他們不但從經(jīng)濟(jì)上幫助窮儒寒士入都應(yīng)試和走馬上任，而且還施盡手段結(jié)交在任的王公大臣。最著名者，如蔚盛長(zhǎng)交好慶親王，百川通交好張之洞，協(xié)同慶交好董福祥，志成信交好粵海關(guān)監(jiān)督某氏等等，可謂是‘一個(gè)成功的票號(hào)背后總有一位大官員?！盵2]到太平天國(guó)后期，“晉商票號(hào)的掌柜們?cè)絹?lái)越熱衷于結(jié)交清廷的王公大臣、各地的封疆大吏，與其稱兄道弟，關(guān)系非同尋常。晉商后期喜歡通過(guò)捐輸買官，他們買官不是為了做官，而是為了以官商身份更好地獲取經(jīng)營(yíng)上的特權(quán)地位”[3]。依附官府、依附官員乃至亦商亦官雙重身份是晉商生存與發(fā)展的實(shí)用主義選擇。也如馮筱才指出的：“與歷朝政府為維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定而采取一些保護(hù)商人的政策相似，晚清政府推行其重商政策之目的在于使國(guó)家強(qiáng)大。商人只不過(guò)是達(dá)到這一目的的工具而已?！盵5]在清王朝不思改革進(jìn)取以及因外患內(nèi)憂等原因走向衰落之際，倚重商人巨賈似乎成為他們的必然選擇?！巴砬逭畬?duì)商業(yè)的重視首先是源于財(cái)政上的需要”，“經(jīng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及太平天國(guó)之役，政府愈來(lái)愈面臨嚴(yán)重的財(cái)政困難。從中央到地方，商稅成為解決難題的重要途徑。國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，開始由農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工商，政府亦增加了對(duì)商人的仰賴”[5]。

然而，清朝末期，“晉商票號(hào)和清王朝之間的聯(lián)系越來(lái)越打成了解不開的死結(jié)，一榮俱榮，一損俱損”，“《辛丑條約》賠償白銀四億五千萬(wàn)兩，仍然由晉商票號(hào)匯解，這是一筆難得的大生意，晉商票號(hào)從此進(jìn)入了發(fā)展的極盛時(shí)期（1902～1906）。幾年后，辛亥革命爆發(fā)，晉商票號(hào)就和氣數(shù)已盡的清王朝在相互攙扶下同歸于盡了”[3]。劉可為指出：“與封建政府聯(lián)系過(guò)緊，脫離了商品經(jīng)濟(jì)的土壤，使山西票號(hào)成了滿清王朝的殉葬品。”[8]其實(shí)，明清晉商的崛起和山西票號(hào)的創(chuàng)立和發(fā)展，本來(lái)就是以“商政勾連”為其根基的?！吧陶催B”基礎(chǔ)一旦崩塌，其商業(yè)大廈傾覆就成為歷史必然。張華強(qiáng)明確指出：“作為一個(gè)稱雄數(shù)百年的商幫，晉商在清王朝滅亡后不久而衰落，與他們把自己的商業(yè)經(jīng)營(yíng)和政治思維完全捆綁在一起不無(wú)關(guān)系。”[4]趙榮達(dá)和郭玉蘭說(shuō)，晉商票號(hào)商人“經(jīng)濟(jì)上精明、政治上糊涂”[3]。其實(shí)，清末晉商并非“政治上糊涂”，而是骨子里的依附心理、商政勾連經(jīng)營(yíng)之道在作祟，他們心理明白，清王朝倒塌之時(shí)就是他們商業(yè)帝國(guó)坍塌之時(shí)。在八國(guó)聯(lián)軍攻陷北京之際，慈禧南下逃亡之途，晉商不惜巨資資助“老佛爺”這位大債主的逃亡之旅。對(duì)此，有些文學(xué)影視作品非常推崇晉商這一獲得巨大商機(jī)的“智慧”或曰“機(jī)謀”。然而，在筆者看來(lái)，這只不過(guò)是晉商為挽回?fù)p失、挽救命運(yùn)的一場(chǎng)豪賭。

晉商巨賈在經(jīng)營(yíng)思想中充斥著政治考量，充斥著利用官方權(quán)力最大限度牟利的商業(yè)計(jì)謀。直至大清王朝覆滅，整個(gè)中國(guó)社會(huì)的“士農(nóng)工商”這一封建等級(jí)觀念和基本制度依舊。晉商巨賈雖然“風(fēng)光”，但并未真正改變其末等的社會(huì)等級(jí)地位。官方有違封建等級(jí)制度的政商勾連行徑，無(wú)論是腐敗官僚為謀不當(dāng)利益而與商人勾肩搭背，還是封建官僚甚至朝廷為維護(hù)政治統(tǒng)治而屈尊與商人勾連結(jié)盟，都只是（官員）獲取非法利益和（官府）獲取經(jīng)濟(jì)支撐的權(quán)宜之計(jì)。因此，明清晉商巨賈并不是獨(dú)立發(fā)展起來(lái)的社會(huì)存在實(shí)體，而是依附明清帝國(guó)國(guó)家機(jī)器生存的商政或政商勾連一體的政治性經(jīng)濟(jì)怪物?！捌ぶ淮妫珜哺??！保ā蹲髠鳌べ夜哪辍罚┧坪酰駠?guó)開啟，封建商人跟不上社會(huì)制度的巨大變遷，跟不上經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型的步伐。其實(shí)不然，民國(guó)已降，依靠自身商品、服務(wù)和信譽(yù)生存發(fā)展的小商小販依然生意興隆，甚至獲得巨大發(fā)展——民國(guó)民族資本家的崛起大多如此。當(dāng)然，革命不徹底的不倫不類的民國(guó)，還滋生出了“四大家族”這一新型的商政勾連怪胎！

從現(xiàn)象上看，或者從直接原因看，明清晉商（甚至徽商）都是因封建帝國(guó)坍塌而衰亡的。在大清帝國(guó)坍塌、民國(guó)開啟國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度重大變革的時(shí)候，晉商的“氣數(shù)”就到頭了。當(dāng)然，“徽商”之類的封建商幫與晉商一樣依靠“商政勾連”的明清富商巨賈的“氣數(shù)”都到頭了。然而，明清帝國(guó)滅亡只是中華大地上的政權(quán)更替，并非遭遇一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族消亡——就像猶太人的歷史遭遇那樣——滅頂之災(zāi)。如此看來(lái)，我們?cè)谫澝罆x商、徽商等明清商人“誠(chéng)信文化”、“以義制利”等儒商文化的時(shí)候，不得不剖析其“生于斯”、“死于斯”的根本原因，進(jìn)而剖析其“誠(chéng)信文化”的種種“面相”——特別是誠(chéng)信上的“腐敗文化面相”，剖析其文化基因，剖析其商業(yè)文化給中華文化、三晉文化遺留下的“負(fù)資產(chǎn)”及其危害。

二、晉商“儒商”標(biāo)簽的文化基因

段江波和張厲冰指出：“商人對(duì)儒家倫理的態(tài)度有兩種表現(xiàn)，一種是‘儒賈，是用儒家倫理精神自覺(jué)規(guī)范其商業(yè)行為，其價(jià)值指向是‘儒。另一種是‘賈儒，‘以儒飾賈，把儒家倫理作為工具理性運(yùn)用商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中，目的是‘利。前后兩者的境界有天壤之別?！盵9]如同徽商，晉商“賈而好儒”是不爭(zhēng)的事實(shí)，其表現(xiàn)在：第一，多延師課子，令子弟“業(yè)儒”；第二，“雅好詩(shī)書”，好學(xué)不倦；第三，老而歸儒；第四，重視和資助文教。①“賈而好儒”“是明清時(shí)期許多地區(qū)的商人共同具有的，它反映的是明清時(shí)期許多地區(qū)的商人的普遍特征?！盵10]

對(duì)于明清時(shí)期為什么會(huì)有如此多的地區(qū)的商人“賈而好儒”，張明富認(rèn)為：“任何行為選擇都是主客觀相互作用的產(chǎn)物。明清商人較為普遍的‘賈而好儒這一行為的產(chǎn)生也不例外，它不僅取決于他們所處的經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境，也與他們的需要直接相關(guān)。可見，明清商人較為普遍的‘賈而好儒，其原因是復(fù)雜的，需要從多角度予以分析?！痹趶埫鞲豢磥?lái)，其原因有三：首先是文化環(huán)境方面，“由于儒學(xué)是一種占主導(dǎo)地位的文化，特別是與科舉制的結(jié)合，使其傳布甚廣，為人們廣泛崇信”；其次是社會(huì)生存策略選擇方面，對(duì)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的“本根”依附心理，魏晉以來(lái)的世族-地主非官方強(qiáng)勢(shì)士族階層社會(huì)環(huán)境認(rèn)知，以及唐宋以來(lái)“科舉制度”“型塑”的士人耕讀傳統(tǒng)、士紳成為官方鄉(xiāng)村管理代理人，“規(guī)定了明清商人‘好儒的方向”；最后是商業(yè)經(jīng)營(yíng)本身“需要的驅(qū)動(dòng)”。[10]“好儒”的功利目的是顯而易見的。段江波和張厲冰就認(rèn)為，明清商人之所以體認(rèn)儒家倫理并以“儒商”自居，是因?yàn)?，“從明清時(shí)期的社會(huì)歷史條件分析，商業(yè)倫理秩序的建立既具有客觀現(xiàn)實(shí)性的功能，為其商業(yè)活動(dòng)尋找社會(huì)認(rèn)同提供社會(huì)倫理辯護(hù)。而商人主動(dòng)賦予其商業(yè)行為以道德價(jià)值更是謀求自我尊嚴(yán)、自我認(rèn)同從而達(dá)到自我辯護(hù)的目的”[9]。

明清商人如同明代蒲州商人王文顯訓(xùn)誡其子所說(shuō)，“夫商與士異術(shù)而同心”[11]，但“許多人在經(jīng)商致富后，有的用金錢威力打通馳往仕宦的道路，有的以其經(jīng)商所得支持子弟奮進(jìn)科場(chǎng)?！薄霸谒麄兊奈幕^念上，表現(xiàn)出了迷戀權(quán)力的傾向?！盵12]張明富此語(yǔ)可謂一語(yǔ)中的。敬畏權(quán)力、謀取官位本來(lái)就是儒者的宿命。在儒家文化中，“商政勾連”并不是恥辱，而是其文化本質(zhì)使然。

并且，儒者必仁，但為什么有時(shí)或有些“仁者”還貪婪？對(duì)此，馮兵在討論朱熹提出的“仁緣何貪”這一問(wèn)題時(shí)指出，“仁者愛人”“在于其中似乎蘊(yùn)含了一個(gè)道德悖論：‘仁是儒家倫理思想中最為核心和基礎(chǔ)、也是最重要的德性標(biāo)準(zhǔn)，但恰恰是具備了這一德性的仁善慈愛之人，卻又往往難以在財(cái)富等各種欲望面前保持警醒與理性”[13]。在朱熹看來(lái)，“仁（愛人）”而致“貪”，如果能夠清心寡欲、以“義”制“仁”，人的貪念貪欲就不會(huì)無(wú)限膨脹。然而，清心寡欲、以“義”制“仁”或仁（愛）義（善）兼修這一策略只能在純粹的儒士或儒者身上起作用——“仁愛”且“義善”之知識(shí)分子在中西方知識(shí)分子史上不勝枚舉。商人以追逐利益為其本性，“愛財(cái)”是其本性，讓他們清心寡欲何以可能？何況，如果說(shuō)“義”之所以可以制“仁”，是因?yàn)椤叭省迸c“義”都屬人心之內(nèi)在修養(yǎng)及其衍生出的外在修為，二者之間并沒(méi)有根本性沖突，且在一個(gè)人身上完全可以是互補(bǔ)和相互制衡（關(guān)于這一問(wèn)題可參閱學(xué)術(shù)界關(guān)于王陽(yáng)明心性學(xué)說(shuō)的論述）。而“義”與“利”之間存在必然的沖突；“義”是否可以制約那些溝壑難平商人的謀“利”之心，實(shí)在值得懷疑。①最起碼，對(duì)于“遵循‘王霸道雜而用之、‘儒法相漸的倫理文化”[11]的晉商而言，以“義”來(lái)制約商人牟利之心、制約一些貪得無(wú)厭商人的貪婪欲望，并不具有普適價(jià)值。況且包括晉商在內(nèi)的封建商人并沒(méi)有普遍踐行和始終遵行 “以義制利”這一的商業(yè)倫理準(zhǔn)則。

亦商亦儒的所謂“儒商”畢竟不是“儒（士）”而是“商”；商人牟利天性使然。只是，所謂“盜亦有道”，何況具有合法身份的商人。自詡為“以義制利”的“儒商”就理當(dāng)“君子愛財(cái)，取之有道”。或許，視自己為“儒”的商人做出些許不傷大雅的商政勾連之事，且如果大體上也沒(méi)有突破儒家傳統(tǒng)文化的基本道德底線，也許可以理解。然而，問(wèn)題在于，商政勾連、相互利益輸送，這種“取財(cái)之道”在中國(guó)封建社會(huì)是合法的嗎？答案顯然是否定的。對(duì)這種行為的“逾矩”違法定性是毋庸置疑的。這是其一。其二，在讀書以取士之道難以行得通的情形下，以經(jīng)商獲得社會(huì)聲望，甚至獲得“士途”（亦商亦官）、獲得政治地位、獲得社會(huì)等級(jí)的提升，這種“曲線救國(guó)”的伎倆，也許有些人認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?，但畢竟不合?dāng)時(shí)的體制規(guī)制——中國(guó)封建社會(huì)“商”不得為“士”是通制（唐朝開啟的科舉舉士制度明確禁止商人及其子弟參加科舉考試），僅是大清封建王朝彌補(bǔ)財(cái)政虧空的一種“變通之術(shù)”而已。對(duì)這種行為的“逾矩”違制定性是毋庸置疑的。特別是，一些晉商竟然將獲取官方特許軍用物資壟斷經(jīng)營(yíng)的這一套“商政勾連”之術(shù)用于助清滅明，甚至不惜充當(dāng)間諜②。劉庭玉指出：晉商在與滿人的交往中，“充當(dāng)著滿人的物資供應(yīng)商和事實(shí)上的情報(bào)提供者，從物資供應(yīng)的角度看，晉商在清兵入關(guān)的行動(dòng)中所起的作用是吳三桂也不能起到的”[14]。顯然，“助清滅明”這種惡劣行徑有違民族情懷大義、有違“家-國(guó)”情懷大義、有違尊君愛國(guó)儒家基本倫理。這就在根本上沖決了儒家倫理之底線。這就是清代晉商的崛起和繁榮之“道”！熱衷商政勾連的晉商，踐踏法度之“矩”，僭越“士農(nóng)工商”等級(jí)禮制之“矩”，種種“逾矩”行徑說(shuō)明，在他們身上，儒之“道”、士之情懷實(shí)已蕩然無(wú)存，“儒”在他們身上只能說(shuō)是不折不扣的“面具”而已。

盡管晉商，特別是“三晉”中小商人并非都是商政勾連之輩、貪得無(wú)厭之徒，“三晉”也的確出現(xiàn)過(guò)不少以儒之道（儒家倫理）規(guī)范其商業(yè)行為的儒商；“三晉”商人看重口碑，也樂(lè)于濟(jì)饑民、濟(jì)鄉(xiāng)民。但晉商“普遍”尚“義”的現(xiàn)象，并不能掩蓋晉商巨賈唯利是圖的本性。明清巨賈“儒商”的所謂“利以義制”（或“以義制利”）是“口實(shí)而惠不實(shí)”。不少所謂“儒商”見利忘義，甚至發(fā)國(guó)難財(cái)，如前述資敵（明商資滿清入侵）牟利，又如清代山西商人將“大量商業(yè)利潤(rùn)轉(zhuǎn)為高利貸資本牟利”?！皳?jù)《清高宗實(shí)錄》卷1255載，乾隆五十一年（1786年），河南連年欠收，‘西晉省富戶恃其素積多資，遂乘中州荒欠，前往舉利放債。近人衛(wèi)聚賢說(shuō)：‘明末清初，凡是中國(guó)的典當(dāng)業(yè)，大半系山西人經(jīng)理?！盵7]可以說(shuō)，之所以崛起為巨賈的晉商大多具有樂(lè)于善行也樂(lè)于惡行的兩面性。甚至可以說(shuō)，晉商巨賈之所以“善行”，是為了掩蓋或“稀釋”其“惡行”以求得“善果”，是深深扎根于民間的佛教因果報(bào)應(yīng)思想在起作用。

中國(guó)明清富商巨賈的道德標(biāo)簽是“儒商”?！叭迳獭笨此聘呱械臉?biāo)簽，其實(shí)“儒”正是明清“晉商”和“徽商”等商業(yè)大亨，得以與“政”“商政勾連”的“共同文化”基礎(chǔ)，甚或商政、政商公開交往，公開“勾連”的“遮羞布”。由此，“貪腐成性政府無(wú)德，尋租謀利晉商失魂”[3]。

至此，不得不給出這樣一個(gè)結(jié)論：“儒商”實(shí)為愿與官場(chǎng)勾連之明清商人的總概括。

另外，在儒家文化中，“奢靡”并非“無(wú)良”，也是其文化本質(zhì)使然?！岸Y制”是周代的根本制度，涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等一切國(guó)家-社會(huì)-家庭領(lǐng)域，是規(guī)范整個(gè)國(guó)家社會(huì)生活的根本準(zhǔn)則。更是中國(guó)各個(gè)封建朝代“儒”（儒士、儒家門徒）維系其社會(huì)身份、社會(huì)地位，鞏固其既得利益或獲取封建社會(huì)地位及各種利益的制度保障。其中，“儒”所享有的特權(quán)、享有的奢華、享有的風(fēng)光，是各個(gè)朝代儒士/儒生夢(mèng)寐以求的人生境界。孔子以學(xué)生和追隨者眾多而風(fēng)光；孟子則更上一層樓，不但因?qū)W生和追隨者眾多而風(fēng)光，而且各國(guó)國(guó)君的“超豪華”禮遇、“超豪華”宴饗以及無(wú)上特權(quán)，更讓各朝各代儒士/儒生眼饞。由此也就衍生出“書中自有千鍾粟”、“書中自有黃金屋”、“書中車馬多如簇”、“書中自有顏如玉”的說(shuō)法。儒商的奢靡并不能算到“商”的頭上，因?yàn)椤吧獭北緛?lái)是周王朝嚴(yán)厲約束之下的亡國(guó)族群的謀生職業(yè)，在其基因中難有享有特權(quán)、享有奢華、享有風(fēng)光之夢(mèng)想。而“儒”就大不一樣了。“儒”的思想和生活態(tài)度中始終有享有特權(quán)、享有奢華、享有風(fēng)光夢(mèng)想之基因在涌動(dòng)。

“好儒”之晉商常常僭越禮制，崇拜和迷戀儒“士”之奢靡的心態(tài)暴露無(wú)遺。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，“商人位居四民之末，備受輕賤，統(tǒng)治者給商人規(guī)定的生活標(biāo)準(zhǔn)連農(nóng)民都不如。明清商人經(jīng)商致富后，有了雄厚財(cái)力的支持，往往視禮制為無(wú)物，摹仿仕宦官僚的豪侈生活，盡情揮霍、享受，妻妾成群，美食美衣，高堂大廈。李夢(mèng)陽(yáng)《空同集》卷五十九《賈論》中說(shuō)，經(jīng)營(yíng)鹽業(yè)利潤(rùn)豐厚，故鹽商較其他商人尤富，‘泰者則輒楔妓女，彈鳴瑟，即肥甘綺麗，車馬珍玩諸屬與諸大貴人等矣。夫賈編戶之民也，而一旦音樂(lè)妓女奉肥甘綺麗，車馬珍玩諸屬與諸大貴人等則淫侈而易為邪?！盵12]即使像祁縣喬家嚴(yán)禁娶妾，但豪宅大院、錦衣玉食卻是必須享用的。

以“儒商”面目出現(xiàn)，是晉商等明清商人“好臉面”的需要，更是接近官員、巴結(jié)官僚，甚或“商官兩棲”，進(jìn)而增進(jìn)商業(yè)利益的需要?！百v商”不這樣“自我型塑”是難以發(fā)展壯大，甚至難以生存的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治環(huán)境尚不健全、尚不完備，官員尋租彌漫的時(shí)候，“商政勾連”也是當(dāng)代晉商為生存發(fā)展、也為圖謀不當(dāng)利益的策略選擇?？杀氖?，當(dāng)代“商政勾連”之商人混跡于文化圈中，混跡于官場(chǎng)“圈子文化”中，時(shí)常自冠“儒商”之“冕”，其心理與明清晉商別無(wú)二致。與南方許多商人（如義烏浙商等）相比，現(xiàn)如今的山西商人依然秉承了明清晉商“商政勾連”之糟粕“傳統(tǒng)”，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。而那些“老虎”、“蒼蠅”也常常以拙劣書法招搖過(guò)市，未曾一睹“經(jīng)、史、子、集”（實(shí)際上他們讀也讀不懂），卻開口儒學(xué)、閉口國(guó)學(xué)，似乎張揚(yáng)儒學(xué)國(guó)學(xué)“修為”可以遮掩他們貪婪成性之卑鄙人格，可以遮蓋他們貪贓枉法之丑惡行徑，實(shí)在是道貌岸然毫無(wú)廉恥之心。①

三、晉商“誠(chéng)信”倫理的基本面相

明清晉商可敬之處是所謂“誠(chéng)信”。其市場(chǎng)誠(chéng)信值得推崇，無(wú)論是相對(duì)于合作商家（包括商業(yè)貿(mào)易商家和產(chǎn)品制造商家）的誠(chéng)信，還是相對(duì)于產(chǎn)品和服務(wù)最終消費(fèi)者的誠(chéng)信。然而，明清晉商的誠(chéng)信還有一個(gè)得以立命生存的根本性“面相”，這就是對(duì)官員的“誠(chéng)信”。這種“誠(chéng)信”，一方面是以賄賂方式取得經(jīng)營(yíng)特許后在經(jīng)營(yíng)上的“守信”，這是一種看似“守法”，實(shí)質(zhì)上是恪守與官員達(dá)成的經(jīng)營(yíng)范圍、經(jīng)營(yíng)模式的“君子協(xié)定”——后文將述及；另一方面是在“履約”特許經(jīng)營(yíng)過(guò)程中給相關(guān)官員按約定數(shù)量或獲利比例的“紅利”返還上的“守信”，這種“利益輸送”更是一種“君子協(xié)定”。當(dāng)然，這種“誠(chéng)信”面相并非晉商獨(dú)有，其它成功商幫也是如此。

在“誠(chéng)信”的一般意義上，晉商的誠(chéng)信可以劃分為對(duì)外的誠(chéng)信與對(duì)內(nèi)的誠(chéng)信。

對(duì)外的誠(chéng)信涵蓋晉商對(duì)其商業(yè)字號(hào)或錢莊組織體系之外部的各種政治經(jīng)濟(jì)組織、利益集團(tuán)和相關(guān)獨(dú)立個(gè)體（及其家庭）的誠(chéng)信。關(guān)于晉商的對(duì)外誠(chéng)信，對(duì)官員的誠(chéng)信是其一，還包括對(duì)朝廷官府的誠(chéng)信、對(duì)合作商家的誠(chéng)信和對(duì)消費(fèi)者的誠(chéng)信。

對(duì)于朝廷官府的誠(chéng)信是“晉商”不得不為的“信用”，是否出自“本心”、“真心”，非常值得懷疑。之所以如此說(shuō)，一是因?yàn)?，明清晉商對(duì)朝廷官府的誠(chéng)信是官商勾連欺瞞朝廷、鉆空投機(jī)利益輸送的虛假誠(chéng)信。例如，“在明朝，晉商賺得利潤(rùn)的一個(gè)主要手段就是賄賂邊將，虛出實(shí)收；買通主管官吏，在糧價(jià)便宜時(shí)上交糧食，到糧價(jià)上漲時(shí)，再向政府領(lǐng)取糧款，不僅可以獲得可觀利潤(rùn)，連貯藏的費(fèi)用也不必支付；另外還有先領(lǐng)糧款后買糧、凈賺差價(jià)等手段”[14]。事實(shí)上，清代晉商在襄助朝廷戰(zhàn)事時(shí)也使用了此類伎倆。二是因?yàn)?，明清改朝換代之際，晉商并沒(méi)有對(duì)大明王朝忠誠(chéng)守信到底，而是在看到“滿族大清”氣勢(shì)如虹時(shí)毅然決然倒向異族，在賺取大清方面的戰(zhàn)事收益的同時(shí)不擇手段地“助清滅明”。明清晉商對(duì)于朝廷官府的誠(chéng)信可見一斑，最起碼沒(méi)有做到有始有終、善始善終。對(duì)于合作商家的誠(chéng)信，其間夾雜著奸詐和投機(jī)。商家合作上的相互傾扎、乘人之危低價(jià)兼并，在晉商發(fā)展史上屢見不鮮。不僅如此，晉商還有“重大發(fā)明”：大商家以所謂“期貨”與“現(xiàn)貨”雙重運(yùn)作來(lái)擠壓中等規(guī)模商家利潤(rùn)空間，中等規(guī)模商家擠壓小商家利潤(rùn)空間，致使本小利薄的小商家的經(jīng)營(yíng)異常艱難。這在大糧商←→釀酒作坊←→酒品零售小商家之利益關(guān)系鏈條中尤為突出。在明清時(shí)，晉商幾乎壟斷了整個(gè)酒業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)鏈，在此情形下，晉商巨賈的這種發(fā)明不能不說(shuō)是借“誠(chéng)信”之名實(shí)行的巧取豪奪。

另外，晉商面向農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)供應(yīng)者“買樹梢”生意當(dāng)中的誠(chéng)信也值得重新評(píng)價(jià)。例如，祁縣喬家等“晉商”面向貧窮農(nóng)民（糧食生產(chǎn)者）的“買樹梢”生意。①這是一種沒(méi)有“對(duì)沖”雙向操作機(jī)制的不可逆合約②，只以數(shù)額非常有限的定金給付就壟斷了合約農(nóng)民當(dāng)年所生產(chǎn)的糧食。以之與囤積居奇合并使用，謀取暴利就是高概率事件；而貧困農(nóng)民所生產(chǎn)糧食之收益低微也必然是高概率事件?？傊瑫x商巨賈極盡盤剝中小商業(yè)業(yè)主和貧窮農(nóng)牧民之能事。明清晉商——特別是一些糧商和鹽商——“囤積居奇”、“哄抬物價(jià)”是他們商業(yè)經(jīng)營(yíng)的“常態(tài)”手段。沒(méi)有投機(jī)機(jī)會(huì)時(shí)，他們是恪守誠(chéng)信的“謙謙君子”；投機(jī)機(jī)會(huì)一旦來(lái)臨，他們就充分暴露出追逐暴利的本性。盡管，在遭遇災(zāi)荒之年，晉商巨賈會(huì)“開棚施粥”做出樂(lè)善好施的姿態(tài)，但“開棚施粥”的開銷只是乘天災(zāi)人禍之投機(jī)生意所賺取的巨額利潤(rùn)之九牛一毛耳。

對(duì)于普通消費(fèi)者而言，“貨真價(jià)實(shí)”、“童叟無(wú)欺”等商業(yè)行為的確是誠(chéng)實(shí)守信的具體表現(xiàn)，也可以說(shuō)晉商巨賈在直面消費(fèi)者時(shí)是恪守誠(chéng)信的①。但無(wú)法否認(rèn)的是，向?yàn)?zāi)民發(fā)放高利貸以及“囤積居奇”糧食、哄抬糧價(jià)等行徑會(huì)最終從根本上損害普通消費(fèi)者的利益，特別是在“食尸”甚至“易子相食”的災(zāi)荒年份。這些看似兩廂情愿的商業(yè)誠(chéng)信，其實(shí)都沖決了孟子所提倡的“良知”之底線。雖然在對(duì)普通消費(fèi)者方面的商業(yè)倫理、商業(yè)誠(chéng)信未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，且口碑良好，但這也只能被看作是為了商業(yè)生計(jì)的權(quán)宜之計(jì)，加之乘人之危的商業(yè)投機(jī)和擇人之困的商業(yè)欺詐行為，根本無(wú)法認(rèn)定晉商巨賈在面對(duì)普通消費(fèi)者時(shí)是恪守誠(chéng)信的。

總之，在對(duì)外商業(yè)交往中，如劉建生所說(shuō)：“晉商之所以遵循‘以義制利，誠(chéng)信經(jīng)商，是權(quán)衡得與失的結(jié)果?！盵6]所權(quán)衡的“得與失”的核心就是經(jīng)濟(jì)利益的最大化。

對(duì)內(nèi)的誠(chéng)信涵蓋晉商對(duì)其商業(yè)字號(hào)或錢莊組織體系之內(nèi)部的雇員（包括掌柜及店員/伙計(jì)）、對(duì)家族成員和本籍鄉(xiāng)親的誠(chéng)信。

“三晉”商人心胸狹窄，在對(duì)于雇員的誠(chéng)信上設(shè)置了若干前置“慣例”，透露出了晉商對(duì)他人高度不信任的心理定勢(shì)。一方面，在雇員的選用上排斥外鄉(xiāng)人，只選用族人和本籍鄉(xiāng)親②。無(wú)論本地還是駐外商業(yè)字號(hào)和錢莊的雇員選用尤其如此，只有在工場(chǎng)作坊和商幫馬隊(duì)苦力工的選用上可以例外。雇員只選用族人和本籍鄉(xiāng)親充任這一“慣例”，既有防止雇員“跑路”而造成商家自身財(cái)產(chǎn)損失的考量，更是中國(guó)式家族社會(huì)關(guān)系思維和封建家長(zhǎng)式管理模式的“創(chuàng)新”，其實(shí)質(zhì)是一種為管理上實(shí)施人身控制的“巧妙設(shè)計(jì)”。另一方面，晉商對(duì)即使是族親鄉(xiāng)親的雇員也采取了若干防范措施。要求掌柜和店員“以店為家”，不得在商號(hào)住所外居住，且就連掌柜也只能一年甚至三年回一次家，對(duì)普通店員和學(xué)徒的限制更加嚴(yán)格。這固然可以防范商號(hào)資產(chǎn)被“內(nèi)盜”，但也透露出晉商對(duì)雇員的極度不信任。要求掌柜及店員的“誠(chéng)（信）”，商家卻缺乏對(duì)他們的必要信任，自然無(wú)“誠(chéng)（信）”可言。加上嚴(yán)禁嫖娼和養(yǎng)小妾——有防止竊取商號(hào)錢財(cái)?shù)目剂?，這種“連環(huán)”的人身控制實(shí)際上是變相盤剝——以管理和誠(chéng)信的名義最大限度地榨取雇員血汗，這已不僅僅是個(gè)對(duì)雇員是否誠(chéng)信的問(wèn)題。另外，封建商人對(duì)于學(xué)徒店員實(shí)行的是三年無(wú)薪“慣例”，未能如期出徒之學(xué)徒店員的無(wú)薪年限會(huì)更長(zhǎng)，加上“東家”對(duì)“出徒”條件的苛刻要求往往導(dǎo)致“出徒”時(shí)限的變相遲滯，“學(xué)徒時(shí)限”成為封建商人變相盤剝店員的工具。

晉商對(duì)家族成員特別是至親關(guān)愛有加，其至誠(chéng)至信是另一番景象?！斑M(jìn)入明清，科舉之艱難為士人所深為體味，所謂‘士而成功也十之一，賈而成功者十之九?！盵15]儒生不得以“被迫”棄儒從商，但骨子里難以放棄由“儒生”到“儒士”再到高官而飛黃騰達(dá)的夢(mèng)想。另外，儒生不得以“被迫”棄儒從商“雖則于己有顯赫于世或裕身肥家的好處，但骨子里卻更有光宗耀祖、顯親揚(yáng)名的倫理動(dòng)機(jī)?！痹凇靶⒌馈边@一根本性倫理的“合理性辯護(hù)”下，所謂儒商“可在奉養(yǎng)、孝養(yǎng)父母，盡家庭義務(wù)上得到倫理贊許”?！跋翊祟悺畻壢鍙馁Z出于對(duì)父母、家庭和家族的一種強(qiáng)烈的責(zé)任感而為之的事跡，我們多見于明清商人資料中?？梢娺@是一種較為普遍的現(xiàn)象。”[9]對(duì)于同姓宗親，不少成功的“三晉”商人出資辦學(xué)、襄助貧寒子弟讀書舉士，進(jìn)而鑲資擢升。盡管有些晉商出資助學(xué)存在為商政勾連儲(chǔ)備舉子、為經(jīng)商儲(chǔ)備人才的考量，動(dòng)機(jī)未必純凈，但助學(xué)之舉是必須給予肯定贊許的。另外，在士族鄉(xiāng)紳實(shí)際掌控鄉(xiāng)村社會(huì)的大背景下，助學(xué)濟(jì)困使得一些商人成為本宗本族的實(shí)際控制者，成為與士紳相抗衡的社會(huì)資本。有能力干預(yù)鄉(xiāng)村治理，卻又不承擔(dān)士紳義務(wù)，這就是商人的精明之處。他們樂(lè)于為同宗同族“出點(diǎn)血”、“破點(diǎn)費(fèi)”，對(duì)于同鄉(xiāng)不同姓或同姓不同宗的鄉(xiāng)親就難以顧憐了。晉商（以至于整個(gè)中國(guó)近代商人）盡管自視為“士紳”，但除了家族、宗族利益，地方鄉(xiāng)村公用設(shè)施等公益事業(yè)辦得很少。③

東漢魏晉以來(lái)，在持續(xù)社會(huì)動(dòng)蕩的背景下，儒者風(fēng)范、“士”之傳統(tǒng)衍化出“士族門閥”（“士族豪強(qiáng)”/“士族鄉(xiāng)紳”）一脈。在國(guó)家政權(quán)軟弱時(shí)，他們作為地方豪強(qiáng)是地方社會(huì)政治的實(shí)際控制者/治理者——甚至上升為國(guó)家政治治理的重要參與者；在國(guó)家政權(quán)強(qiáng)大時(shí)，他們作為鄉(xiāng)村紳士（“士紳”）是鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)際治理者。士族門閥，豢養(yǎng)門徒、養(yǎng)兵掠奴、征田霸產(chǎn)，士人的士族情懷演變成了世族豪強(qiáng)傳統(tǒng)。中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)的宗主戶——依附戶格局就此造就。這個(gè)傳統(tǒng)貽害無(wú)窮、貽害至今?？杀氖牵瑫x商是為商而非為士，卻極力效法“士族門閥”。既然做不成“士族豪強(qiáng)”/“士族鄉(xiāng)紳”，也要有點(diǎn)“士族門閥”的氣勢(shì)。在大肆購(gòu)置田產(chǎn)方面，他們效法魏晉以來(lái)大地主階級(jí)的做派，大量掠奪土地。掠奪土地不分宗親還是外姓①，大量購(gòu)買田產(chǎn)致使大量小農(nóng)戶破產(chǎn)淪落為“依附戶”。不少晉商爆發(fā)戶，又將購(gòu)置的田產(chǎn)用來(lái)大量種植罌粟（俗稱“種大煙”），以謀求比普通農(nóng)作物種植大得多的暴利。“豪強(qiáng)”威風(fēng)、奢靡，晉商依然效仿之，因此晉商奢靡之風(fēng)、攀比之風(fēng)日盛。有些明清晉商往往以“儉”起家，而以“奢靡”敗家，還沒(méi)等到朝代更替它們就自行消亡了。

自詡為“儒商”的明清晉商，無(wú)疑是“商”與“士”的“騎墻者”。雖然晉商宣稱“商與士同心”，但商人就是商人，他們絕然不可能具有“（儒）士”之純粹的儒家精神。更何況，繼承傳統(tǒng)需要“取其精華，去其糟粕”——就像王陽(yáng)明及其門徒那樣。由此不得不提的是，晉商他們作為明清之人似乎對(duì)宋明理學(xué)知之甚少，可見他們所“習(xí)”儒家精神是有選擇性的。只可惜，晉商巨賈“好”“儒”之貪戀權(quán)位、奢靡無(wú)度，卻“惡”“儒”之“修、齊、治、平”。由此，他們對(duì)于相關(guān)方的“誠(chéng)信”因“人”而異，呈現(xiàn)為因“時(shí)”便宜、善惡不分、亦善亦惡多重“選擇性”面相就不足為怪了。

四、結(jié)語(yǔ)

固然，“明清商人所處社會(huì)環(huán)境的復(fù)雜，新舊矛盾的重重?fù)诫s，決定處于此狀態(tài)中商人倫理性格的兩重性，一是必須與社會(huì)普遍的倫理秩序保持一致，從而為社會(huì)所認(rèn)可”，“二是必須為正從傳統(tǒng)中解放并不斷走向獨(dú)立的商人的營(yíng)利欲提供倫理辯護(hù)，維護(hù)商人的利益。”[9]但自己所標(biāo)榜的商業(yè)精神、商業(yè)倫理，是自欺欺人，還是為了欺騙他人？也許，對(duì)于明清晉商等商幫巨賈而言，二者兼有之。

既為“儒商”就應(yīng)當(dāng)恪守儒家“家-國(guó)情懷”、“仁義禮智信”根本之“道”，就不應(yīng)該依仗“商政勾連”伎倆不斷沖決禮制、法制之網(wǎng)羅，逾規(guī)逾矩、無(wú)法無(wú)天。由此可見，“儒”僅僅是那些追求暴利、追求巨富之晉商巨賈的假面具而已。既然宣稱“以義制利”，既然體認(rèn)“誠(chéng)信”，就應(yīng)當(dāng)矢志不渝，就不應(yīng)該以“商政勾連”、“囤積居奇”、竭力投機(jī)來(lái)牟取巨額不當(dāng)?shù)美?，就不?yīng)該以為己牟利為根本尺度肆意玩弄“誠(chéng)信”倫理規(guī)則，甚至不惜發(fā)國(guó)難財(cái)。由此可見，“義”僅僅是那些追求暴利、追求巨富之晉商巨賈的“噱頭”而已，“誠(chéng)信”僅僅是那些追求暴利、追求巨富之晉商巨賈的倫理工具而已。

馮筱才指出，“在政商結(jié)構(gòu)支配下，無(wú)論是商人，還是政客，他們追求的就不是常利，而是通過(guò)政策操縱或權(quán)力尋租、虛置法律等程序追求暴利”，“歷史人物都會(huì)隨著其生命的逝去而煙消云散，但結(jié)構(gòu)卻常常會(huì)保存下來(lái)，甚至不斷發(fā)展”[16]。

可以說(shuō)，明清晉商“商政勾連”的腐敗文化貽害無(wú)窮，山西系統(tǒng)性、“塌方式”腐敗的發(fā)生與此不無(wú)關(guān)系。因此，我們關(guān)于晉商的研究、對(duì)于晉商精神的宣揚(yáng)和傳承，不可偏于一隅，片面地解讀、片面地宣揚(yáng)，甚至糟粕與精華相混一味地歌功頌德，這樣只會(huì)潛移默化地影響和助長(zhǎng)“商政勾連”腐敗文化的傳播，既腐蝕商人和官員的靈魂，也侵蝕黨和國(guó)家的機(jī)體，其后果是不敢想象的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉寶宏，盧昌崇.晉商為什么衰落？——產(chǎn)權(quán)保護(hù)視角的探析[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2008（6）：28-35.

[2] 趙榮達(dá)，郭玉蘭.晉商興衰原因的辯證思考[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào)，2005（1）：38-40.

[3] 完珉.法眼觀晉商之：政商關(guān)系[J].中國(guó)商界，2011（4）：56-57.

[4] 張華強(qiáng).晉商興衰與規(guī)則表里[J].企業(yè)研究，2008（1）：58-60.

[5] 馮筱才.從“輕商”走向“重商”？——晚清重商主義再思考[J].社會(huì)科學(xué)研究，2003（2）：123-130.

[6] 劉建生，等.晉商研究述評(píng)[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（6）：30-37.

[7] 張正明.明清山西商人概論[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，1992（1）：80-90.

[8] 劉可為.從山西票號(hào)的衰亡探析企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與制度創(chuàng)新[J].管理世界，1997（4）：113-118.

[9] 段江波，張厲冰.明清商人倫理形成之內(nèi)在沖突及其特征[J].倫理學(xué)研究，2003（4）：49-54.

[10] 張明富.“賈而好儒”并非徽商特色——以明清江浙、山西、廣東商人為中心的考察[J].中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，2002（4）：10-18.

[11] 張正明，趙書華.明清晉商的經(jīng)營(yíng)文化[N].光明日?qǐng)?bào)，2005-11-8（7）.

[12] 張明富.論明清商人文化的特點(diǎn)[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（6）：98-103.

[13] 馮 兵.“仁緣何貪”：朱熹對(duì)“貪”的認(rèn)識(shí)[N].光明日?qǐng)?bào)，2015-04-15（14）.

[14] 劉庭玉.“媚事威權(quán)”：晉商興衰的“怪圈”[J].現(xiàn)代企業(yè)教育，2004（3）：34-36.

[15] 張海鵬，王廷元.明清徽商資料選編[C].合肥：黃山書社，1985：251.

[16] 馮筱才.發(fā)現(xiàn)民國(guó)歷史的一條潛在線索——從“政商”的角度來(lái)講虞洽卿的故事[N].北京日?qǐng)?bào)，2014-06-23（20）.

責(zé)任編校 王學(xué)青