監(jiān)察體制改革背景下留置措施與刑事訴訟制度的銜接

吳高慶 夏文忠

摘 要：黨的十九大報告提出，制定國家監(jiān)察法，依法賦予監(jiān)察委員會職責權限和調查手段，用留置取代“兩規(guī)”措施。留置措施是國家監(jiān)察體制改革中新出現的權力執(zhí)行方式，又是涉及公民人身自由的一項強制性措施。如何在立法中設立留置措施，使其既能充分發(fā)揮調查公職人員違法犯罪的作用，又能有效保障被調查人的合法權利？首先必須明確留置措施的創(chuàng)制來源與權力屬性，以明晰出臺該措施的目的；其次要科學界定留置措施的行使主體、對象、期限、場所，保證其不偏離法治的軌道；最后，有必要從留置措施的決定程序、律師介入可能性、折抵刑期、救濟措施等方面明晰該制度與刑事訴訟制度的合理銜接，切實保障被調查人的合法權益。

關鍵詞：留置措施；刑事訴訟；律師介入；救濟程序

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A 文章編號：1674-9170（2018）01-0001-08

防止權力濫用的辦法，就是用權力制約權力。①在現代國家的權力運行軌跡中，國家監(jiān)督制度成為制約權力的重要保障方式。中共中央辦公廳2016年11月印發(fā)的《關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點方案（以下簡稱《試點方案》）》正式拉開了監(jiān)察體制改革的序幕。2016年12月全國人大常委會《關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》（以下簡稱《改革試點決定》）列舉式的指出，監(jiān)察委員會針對行使公權力的公職人員的職務違法和職務犯罪行為可以采取談話、詢問、留置等措施。②該文件首次將留置措施作為監(jiān)察委員會的一項辦案權力提出?！靶淌鲁绦蚍ㄖ问欠ㄖ沃袊闹匾M成部分?！盵1]任何制度的創(chuàng)設都應當歷經一定的程序價值考量才能切實保障刑事司法對象的合法權利狀態(tài)。習近平總書記在黨的十九大報告中強調，深化國家監(jiān)察體制改革，要“制定國家監(jiān)察法，依法賦予監(jiān)察委員會職責權限和調查手段，用留置取代“兩規(guī)”措施”[2]，再度明確留置措施將以法律形式規(guī)定，成為監(jiān)察委員會執(zhí)行監(jiān)督工作的常態(tài)措施。《中華人民共和國監(jiān)察法（草案）》（以下簡稱《草案》）于2017年11月7日公布，專門規(guī)定了留置措施的決定程序、留置時間、折抵刑期問題等內容。結合上述文件，明確留置措施的基本內涵、具體架構及其與刑事訴訟制度的銜接問題是深化監(jiān)察體制改革的重要路徑，更是保障監(jiān)察對象合法權利的應有之義。

一、留置措施的創(chuàng)制來源與權力屬性

留置措施作為監(jiān)察委員會一項具有劃時代意義的職能，明確其權力創(chuàng)制來源及內涵外延對于處理與刑事訴訟制度的銜接問題十分必要。

我國的“留置”一詞源于日本“留置場”的稱謂，同“拘置所”一樣，其執(zhí)行的都是逮捕后的羈押措施，因而，“留置”、“拘置”并非“逮捕”以外的其他措施。[3]有日本學者指出，“逮捕”一詞有廣義、狹義之分，憲法中“逮捕”一詞應作廣義理解，“可以解釋為把拘提、拘留也包括在內”，憲法關于刑事訴訟手續(xù)的原則按照情況也適用于在其他場合對身體自由的限制，至于逮捕之后的拘禁（羈押）條件更為嚴格。[4]美國學者指出，廣義的逮捕“有時指相當于逮捕的拘捕，事實上的逮捕，或者為了憲法目的之逮捕，逮捕涉及任何在一些重要方面明顯類似于正式逮捕的拘捕”[5]。

我國的《人民警察法》首次將“留置”一詞引入并賦予其不同含義①，其后《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》繼續(xù)沿用“留置”一詞。②2004年出臺的《公安機關適用繼續(xù)盤問規(guī)定》雖適用“盤問”，但公安部法制局負責人在答記者問時表明，繼續(xù)盤問是法律賦予公安機關審查有違法犯罪嫌疑人員的一項強制性措施，實踐中被稱為“留置”。[6]王岐山同志在參加十二屆全國人大四次會議北京代表團的審議時，特別點出“留置措施”可以參考公安機關常用的留置執(zhí)法手段，其主要強調“留置”與“留置措施”執(zhí)行方式上的異合性。但實質上，我國公安系統(tǒng)長期適用的“留置”手段與監(jiān)察體制改革中推出的“留置措施”是兩種不同的權力。一方面，公安適用的“留置”是一種間介于行政警察活動與刑事司法活動之間的措施，適用主體為公安機關，對象為有違法犯罪嫌疑的人員，而監(jiān)察委員會適用的“留置措施”是行使監(jiān)察權的重要表現方式，適用主體為監(jiān)察委員會，對象為所有行使公權力的公職人員；另一方面，根據《改革試點決定》的相關規(guī)定，公安并非在轉隸監(jiān)察體系的范疇之內，因而彼“留置”也無法轉化為此“留置措施”。

我國《物權法》規(guī)定的“留置權”制度是一種法定擔保物權，是我國民法上的重要組成部分，廣泛應用于日常經濟生活之中。其與監(jiān)察體系中的“留置措施”具有本質上的區(qū)別，因此不作過多討論。再翻查《憲法》、《刑事訴訟法》、《行政監(jiān)察法》、《中國共產黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》等與國家監(jiān)察體制改革直接相關的文件，均未發(fā)現“留置”一詞的出現。實質上，作為監(jiān)察委員會履行監(jiān)察職能的一項強制性手段，留置措施應當屬于一種新型權力。

《立法法》第8條第5項規(guī)定，與公民人身自由相關的強制措施只能通過制定法律來創(chuàng)設和加以限制。而試點地區(qū)監(jiān)察委員會的留置權力，源于全國人大常委會通過的《改革試點決定》。學界目前對于該《改革試點決定》是否屬于法律存有較大爭議。筆者認為，《改革試點決定》理論上而言完全符合法律的一般要素，實踐中也確有全國人大常委會頒布的決定，雖有程序瑕疵，但仍被視為法律并得到廣泛適用。且基于監(jiān)察體制試點改革的重大性和復雜性，試點階段可以在合法性的范疇內，采取靈活的措施。[7]按照目前中央的日程表，在2018年3月份通過《國家監(jiān)察法》，留置措施便能以法律的形式明確下來，不再存在爭議。

國家監(jiān)察委員會的權利屬性吸收了違紀調查、行政違法調查、涉嫌腐敗犯罪的特別調查的權利特點，是一項多維度的高度綜合的權利屬性體系。而對于留置措施的權力屬性分析，有學者認為作為監(jiān)察委員會的調查權主要手段的留置措施，具有行政性、強制性、主動性和謙抑性的特點。[8]從監(jiān)察體制改革的邏輯來看，留置措施不僅涵蓋了普通行政調查的方式，還兼具刑事偵查性質的特征。留置措施兼具上述特征，易導致權力過于膨脹，應明確其構成要件，規(guī)范留置措施的運行程序，才能將留置措施穩(wěn)定在法治的軌道上，有效保障被留置對象的合法權利。

二、留置措施的基本構成

權力的行使，必須優(yōu)先明確其內在要素及使用標準。留置措施作為一項新型權力，明確其基本構成，對于規(guī)范留置措施的適用、保證監(jiān)察體制改革的合法性及與刑事訴訟制度銜接的合理性具有重要意義。

（一）留置措施的行使主體

留置措施是監(jiān)察委員會限制職務犯罪當事人人身自由的強制性手段，該項措施的行使主體只能是各級監(jiān)察委員會。根據《改革試點方案》的規(guī)定，黨的紀律檢查委員會和監(jiān)察委員會合署辦公，但是各級紀委不能以紀委辦案的名義采用留置措施。但因為紀檢委員會與國家監(jiān)察委的工作職能部分重合，有可能會導致紀委遮蔽、監(jiān)察機關弱化現象。

為防止留置措施與“雙規(guī)”在適用上產生混亂，必須先從法律性質上明晰其內核。第一，留置是由國家法律所規(guī)定的辦案措施，“兩規(guī)”是由黨章黨紀所確定的調查手段；第二，留置措施適用的對象包括所有公權力主體，黨的紀律檢查的對象僅限于中共黨員；第三，留置既可以用于對公職人員違紀行為的調查，也可用于對公職人員的職務違法與犯罪行為進行調查，“兩規(guī)”只適用于對黨內違紀行為的調查；第四，通過留置取得的證據可以直接作為移送起訴的證據，通過“兩規(guī)”取得的證據移送檢察機關后還需要由檢察機關重新固定、轉化后才能作為司法證據。

監(jiān)察體制改革應當明確留置措施與“雙規(guī)”的界限，對于違反黨規(guī)黨紀的中共黨員只能由紀委以“雙規(guī)”手段核實案情，而一旦發(fā)現該黨員存在職務違法犯罪行為時，應當及時移交監(jiān)察委員會調查處理。此時，監(jiān)察委員會才有權對被調查人員采取留置措施。而隨著監(jiān)察體制改革的推進以及法治社會的深入建設，留置措施應當逐步取代“雙規(guī)”，成為限制監(jiān)察對象人身自由的唯一合法方式。

（二）留置措施的行使對象

1997年出臺的行政監(jiān)察法的監(jiān)察對象則主要集中在中央和地方政府各部門及其公務員。而此次《改革決定試點》指出試點地區(qū)的監(jiān)察委員會，對本地區(qū)所有行使公權力的公職人員依法實施監(jiān)察。監(jiān)察部原副部長肖培此前曾表示，監(jiān)察范圍包括六大類人員：第一，國家公務員法所規(guī)定的國家公職人員；第二，由法律授權，或者由政府委托來行使公共事務職權的公務人員；第三，國有企業(yè)的管理人員；第四，公辦的教育、科研、文化、醫(yī)療、體育事業(yè)單位的管理人員；第五，群眾自治組織中的管理人員；第六，其他依法行使公共職務的人員。馬懷德教授在此基礎上進一步細化，認為監(jiān)察對象具體應包括：中國共產黨機關工作人員、人民政府工作人員、司法機關工作人員、人大機關工作人員、政協(xié)機關工作人員、民主黨派機關工作人員法律法規(guī)授權組織內行使國家公權力的國家工作人員、科教文衛(wèi)等事業(yè)單位的工作人員、國有企業(yè)管理人員等。[9]新公布的《草案》規(guī)定的六類人員基本涵蓋上述對象。①

為實現對本地區(qū)行使公權力的公職人員監(jiān)察全覆蓋，試點地區(qū)將監(jiān)察對象擴展到試點方案確定的六大類，并在此基礎上進行了深入探索。山西省將原由公安機關管轄的國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員行賄受賄、失職瀆職以及村民委員會等基層組織人員貪污賄賂、職務侵占等罪名調整為監(jiān)察委管轄；浙江省則是將“國家機關、事業(yè)單位、國有企業(yè)委派到其他單位從事公務的人員”納入監(jiān)察范圍?！案母锖?，北京市監(jiān)察對象達到99.7萬人，較改革前增加78.7萬人；山西省監(jiān)察對象達到131.5萬人，較改革前增加53萬人；浙江省監(jiān)察對象達到70.1萬人，較改革前增加31.8萬人?！盵10]可見，國家監(jiān)察體制改革通過對公職人員的全面覆蓋，實現與紀委監(jiān)督的銜接，達到對公權力的有效監(jiān)督，并對公權力機關及公職人員形成制度性威懾。

（三）留置措施的行使期限

腐敗案件日趨技術化、隱秘化、高額化，監(jiān)察體制改革有必要設置對此類案件更具有針對性的留置措施，但必須要有更嚴格的規(guī)定。留置措施的行使期限的規(guī)定能從一個側面反映監(jiān)察體制改革能否切實貫徹依法治國的原則，是否切合尊重和保障人權的刑事理念。

在談留置措施的行使期限前，首先要明確違紀和一般違法案件的被調查對象不應適用留置措施，下文探討的對象均為涉嫌職務違法犯罪案件的當事人。

目前的監(jiān)察體制改革試點區(qū)統(tǒng)一適用“3+3”模式，即采取留置措施時間一般為三個月，報上級監(jiān)察機關批準可延長一次，也即三個月。包括《草案》也規(guī)定，留置時間不得超過三個月。在特殊情況下，決定采取留置措施的監(jiān)察機關報上一級監(jiān)察機關批準，可以延長一次，延長時間不得超過三個月。童之偉教授認為，應當考慮省級以上（包括省級）監(jiān)察委員會決定采取留置措施的時間維持不變，省級以下監(jiān)察委員會決定采取留置措施的時間改為30日，經報批可延長一次，也即30日。[11]筆者不贊同這種做法。留置措施的時間期限在科層式體系下應具有結構統(tǒng)一性，以級別區(qū)分留置時間并不能完全令人信服。如果說留置民營企業(yè)家對于地方經濟發(fā)展與民生就業(yè)產生的負面影響較大的話，省部級以上官員的缺位或許對整個地區(qū)的政治、經濟、民生影響要遠超過一個縣級干部。

關于留置的期限，應當綜合考量職務違法犯罪案件的特點和需要，比照行政強制措施和刑事拘留措施等限制人身自由的相關規(guī)定而定。太短的留置時間明顯不適合監(jiān)察機關的辦案模式，更不利于腐敗案件的順利偵破。原來的“兩規(guī)”、“雙指”對于期限沒有明確的規(guī)定，一般情況下與辦案期限高度重合，且原則上不能超過辦案期限。紀委的調查期限一般為三個月，原行政監(jiān)察機關的調查期限一般是六個月，有必要的時候經審批可以延長。相較于《人民警察法》對留置盤問的規(guī)定而言，監(jiān)察委員會的留置措施時間更長。根據《治安管理處罰法》等行政法規(guī)的相關規(guī)定，行政拘留的日期一般不超過15天。實際上，最直接的比照應該是《刑事訴訟法》，因為現行的監(jiān)察體制改革正是把檢察機關原本直接受理的涉及國家公職人員的職務犯罪部分轉隸至監(jiān)察委員會。根據《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，刑事拘留一般最長不超過37天，人民檢察院對直接受理的案件刑事拘留最長不能超過17天。而香港廉政公署的羈押權只有48個小時，與國家監(jiān)察委可以進行長達數月的羈押相比顯得“捉襟見肘”。

鑒于以上情況，筆者認為可以以案件嚴重程度作為留置措施行使時間的劃分標準。重大、復雜、新類型、具有較大社會影響力等的案件，留置時間為三個月，經嚴格審批備案，可以再延長三個月；而普通案件監(jiān)察委員會決定采取留置措施的時間應當參照刑事訴訟制度，以37天為限。延長留置時間必須經過更為嚴格的審批備案程序，由司法機關介入監(jiān)督留置措施的合法施行。

（四）留置措施的行使場所

監(jiān)察委員會的留置場所無異于另設“看守所”，調查權與羈押權的集中可能會導致權力過分膨脹。筆者認為，監(jiān)察委員會采取留置措施或許可以與看守所進行對接，將羈押權交由看守所行使。或者，為及時控制具有潛逃嫌疑的被調查人，監(jiān)察機關可以設置臨時留置場所，最長臨時留置時間不超過二十四小時，且在留置期內及時通知被調查人家屬，臨時留置期過后及時移交看守所。

根據最高人民檢察院《人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住實行監(jiān)督的規(guī)定》，公安機關、人民檢察院、人民法院對犯罪嫌疑人、被告人適用指定居所監(jiān)視居住的，指定的居所應當具備正常的生活、休息條件，與審訊場所分離。留置措施對被調查對象的控制時間、影響程度和執(zhí)行方式與指定居所監(jiān)視居住相似，監(jiān)察委員會可以考慮借鑒這一做法。從目前公布的《草案》看，監(jiān)察機關應當保障被留置人員的飲食、休息，提供醫(yī)療服務。訊問被留置人員應當合理安排訊問時間和時長，訊問筆錄由被訊問人閱看后簽字。這項規(guī)定并未涉及留置場所及如何保障當事人合法權益的具體規(guī)定。

根據目前的試點經驗，監(jiān)察體制改革試點地區(qū)把紀委原“兩規(guī)”場所、公安機關看守所作為留置場所繼續(xù)使用。事實上，從以往查處腐敗案件的規(guī)律來看，“兩規(guī)”場所更有利于案件的快速偵破，尤其是更為依賴口供的賄賂案件。但多為賓館、旅店的“兩規(guī)”場所往往也容易導致不合法因素滋生。

如果監(jiān)察委員會在監(jiān)察體制改革全面鋪開后仍以紀委原“兩規(guī)”場所、公安機關看守所作為留置場所使用的話，為防止被留置對象出現疾病、死亡、刑訊逼供、暴力取證等情況的發(fā)生，應當對留置場所采取24小時全方位視頻監(jiān)控，監(jiān)察人員訊問過程中應當全程錄音錄像。檢察機關從2006年開始全面推進全程同步錄音錄像，到目前為止已經取得了顯著成績。根據目前全國看守所的訊問條件來看，在留置場所推進全面錄音錄像在技術上和資源上完全沒有困難。同步錄音錄像不僅方便監(jiān)察委員會工作的有效展開，更有利于監(jiān)督辦案人員規(guī)范執(zhí)法，有效保障被調查人的合法權益。

三、留置措施與刑事訴訟制度的銜接

留置措施是限制人身自由的強制性措施，對公民的基本權利可能會造成較大的影響，因而必須將其納入法治的軌道，做好與刑事訴訟制度的銜接工作，形成嚴密的監(jiān)察規(guī)范體系，從實體與程序雙方面保障被監(jiān)察對象的合法權益。畢竟，設立留置措施的目的“不是為了控制公權力本身，而是為了控制和規(guī)范公權力怎么行使，按照什么樣的步驟和什么樣的方式去行使?！盵12]

（一）留置措施的決定程序

如上文所言，無論是日本“留置場”的概念，還是美國學者對“留置”廣義上的解釋，均表明，留置措施這種可以剝奪人身自由長達數月的強制手段，與逮捕其實享有內在的一致性。因而留置措施的決定程序在一定程度能夠反映監(jiān)察體制是否合法、合理、有效。

在沒有規(guī)定留置措施之前，逮捕是最嚴厲的限制人身自由的強制性措施。因而，《憲法》第37條第二款規(guī)定：“任何公民，非經人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕?！弊鳛橥瑯酉拗迫松碜杂傻牧糁么胧?，必須要嚴格審批程序，避免留置措施被不規(guī)范使用或者濫用的現象。

浙江省在監(jiān)察體制改革試點期間制定《浙江省監(jiān)察留置措施操作指南》，明確留置條件必須是已立案并且案件具有重大、復雜等四種情形，同時對留置審批、備案、期限、被留置人合法權益保障等方面作了詳細規(guī)定。根據規(guī)定，凡采取留置措施的，需監(jiān)委領導人員集體研究、主任批準后報上一級監(jiān)委批準，涉及同級黨委管理對象的，還需報同級黨委書記簽批；凡使用、延長、解除留置措施的，市縣兩級監(jiān)察機關都需報省級監(jiān)察機關備案，而省監(jiān)委則需報中央紀委備案。

根據試點經驗，留置程序應當通過嚴格的審批與備案程序方可在法治的軌道上順利運行。《草案》第四十一條規(guī)定：“省級以下監(jiān)察機關采取留置措施，應當由監(jiān)察機關領導人員集體研究決定，報上一級監(jiān)察機關批準。省級監(jiān)察機關決定采取留置措施，應當報中華人民共和國監(jiān)察委員會備案?！毙枰⒁獾氖?，監(jiān)察機關領導人在收到監(jiān)察辦案人員呈遞的留置申請時，應當對該案被調查人員的職務違法犯罪事實和相關證據進行實質性審查，再決定是否遞交給上一級監(jiān)察機關審批。上級監(jiān)察委員會審批留置申請主要采取書面審，必要時候可以召集監(jiān)察辦案人員匯報案情。另外，涉及同級黨委管理對象的，短期留置應當報同級黨委書記簽批，長期留置還應當報上級黨委備案。

（二）留置階段律師介入的可能性

當事人的陳述與申辯權是正當程序的基本要素，而律師辯護權便是在這一要素上延伸出來保障當事人合法權益的權利。在國家監(jiān)察體制改革之前，行政監(jiān)察因屬于行政機關內部行政行為，所以政紀案件不能委托律師。監(jiān)察部為此做過專門的答復：根據《中華人民共和國律師暫行條例》的規(guī)定，律師的業(yè)務范圍主要是作為代理人或辯護人參加訴訟活動以及調解、仲裁等非訴訟活動。監(jiān)察機關依法查處政紀案件是行政機關的內部行政行為，根據《中華人民共和國行政訴訟法》等法律的規(guī)定，不屬于法院的行政訴訟受案范圍。同時，查處政紀案件，也不屬于調解、仲裁等非訴訟案件。因此，政紀案件的被調查人不能委托律師。①國家監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察權一躍成為公權力“第四權”，律師介入的可能性不應當繼續(xù)被排擠在正當程序之外。但《草案》并未提及留置階段律師是否能夠介入。

參照香港廉政公署的反腐經驗，《廉政公署（被扣留者的處理）令》第4條明確規(guī)定了被調查人與法律顧問通訊等權利。②同時，第17條規(guī)定廉政公署在辦案場所須張貼中文及英文告示告知被調查人前述權利。③香港地區(qū)基于程序正當和人權保障做出了以上規(guī)定。公民受到強制措施后有權獲得律師幫助權利也同樣是人權保障的國際通例?！侗Ｗo所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第11條原則提到：“被拘留人應有權為自己辯護或依法由律師協(xié)助辯護?！盵13]監(jiān)察體制改革包含偵查活動，且在程序上要做好與檢察機關的銜接工作，那么理應允許律師介入職務偵查案件。

從證據角度而言，我國《刑事訴訟法》與相關司法解釋均規(guī)定以非法方法收集的證據，不得作為起訴的依據和定案的根據。作為強制性手段的留置措施，將監(jiān)察對象進行長時間關押，使之處于封閉狀態(tài)進行取證，極其容易產生非法取證的問題。誠然，鑒于貪腐案件，特別是隱秘性極強的賄賂案件的特殊性，有必要在某些環(huán)節(jié)授予國家監(jiān)察委員會特別權力。但是，即使是我國早年加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》也并沒有為反腐敗工作擺脫刑事訴訟程序的限制提供任何便利。監(jiān)察委員會決定適用留置措施卻不讓律師介入該程序，調查取得的證據將難以產生公信力，與近些年來我國刑事辯護制度取得的進步不相適應。《刑事訴訟法》第41條規(guī)定，公安機關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候，應當告知犯罪嫌疑人有權委托律師作為辯護人。調查職務犯罪案件是否允許律師介入，應當參照刑事訴訟相關規(guī)定適用。試想，連《刑事訴訟法》規(guī)定的涉嫌國家安全犯罪和恐怖活動犯罪的犯罪嫌疑人在偵查階段都有權聘請律師介入案件，更何況罪行嚴重程度、法律破壞程度不如前述兩種罪名的職務犯罪案件呢？因而，監(jiān)察機關對被調查對象采取留置措施、沒收財產、開除公職等行為時，應當允許律師介入保障當事人的合法權利、維護監(jiān)察委員會辦案公信力、順應國際共同價值追求。

退一步講，考慮到反腐的重要性和日趨增加的偵破難度，在現階段可能無法推行辯護律師全階段全方面覆蓋，但至少可以參照目前盛行的值班律師制度，在監(jiān)察辦案場所派駐值班律師為被調查人提供必要的法律咨詢與幫助。

（三）留置時間折抵刑期問題

刑期折抵在現代刑罰領域已經從簡單的法律規(guī)定演變?yōu)橐环N現代法律制度，其是為刑事實體救濟制度，旨在救濟未決羈押之正當性瑕疵。對于采取了留置措施的刑事案件，法院定罪量刑后，應當將留置的時間折抵同樣的刑期。理由有三：第一，留置是一種剝奪被調查者人身自由的強制措施，性質對被調查者人身自由的限制和剝奪與監(jiān)視居住、先行羈押并無不同；第二，按照《行政處罰法》的規(guī)定，被告人被定罪判刑后，行政拘留可以折抵刑期，由《國家監(jiān)察法》所規(guī)定的留置沒有不折抵刑期的理由；第三，從公平公正和人權保障的角度分析，在監(jiān)察體制改革之前，檢察機關在偵辦職務犯罪案件的時候，被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人可以適用折抵刑期的規(guī)定，留置措施折抵刑期符合現代刑罰的觀念。

根據《刑法》第41、44、47條，以及《刑事訴訟法》第74條的規(guī)定，有關判處管制刑罰的，指定居所監(jiān)視居住一日折抵刑期一日，先行羈押一日折抵刑期二日；判處拘役、有期徒刑的，指定居所監(jiān)視居住二日折抵刑期一日，先行羈押一日折抵刑期一日?！恫莅浮吠昝赖劂暯恿诉@一項制度，第四十一條第五款規(guī)定“被留置人員涉嫌犯罪移送司法機關后，被依法判處管制、拘役和有期徒刑的，留置期限應當折抵刑期。留置一日折抵管制二日，折抵拘役、有期徒刑一日?！睉斂隙ā恫莅浮窞楸Ｗo當事人合法權益所做的這一規(guī)定。

（四）留置措施的救濟問題

留置措施因涉及人身自由這一憲法基本權利，假設被調查對象留置后未能轉化為職務犯罪偵查并提起公訴，或者在審判階段被判無罪，應當給予當事人救濟途徑。除了向監(jiān)察機關提起行政復議之外，應當賦予當事人以提起司法訴訟作為最后一道防線?，F公布的《草案》并未對當事人是否可以提起救濟程序作出規(guī)定。至于被調查人可以提起何種訴訟程序，在《行政訴訟法》制定之前，我國行政訴訟制度就曾借助《民事訴訟法》落地。因而，即將出臺的《國家監(jiān)察法》完全可以作出特別規(guī)定，以《行政訴訟法》為載體賦予被調查人提起救濟權力的合法途徑。

因監(jiān)察機關違法或錯誤辦案導致當事人權利受損，應當考慮適用《國家賠償法》的相關規(guī)定，設置相應的國家賠償程序。國家賠償在職務犯罪中需要以辦案主體違法行使職權為要件，但如果辦案機關在合法程序下對當事人的合法權利造成了明顯的傷害，且案件無法進入起訴階段或被判罪名不成立，應當考慮給予一定的國家補償。有地方政府法制部門在《行政監(jiān)察法》修訂過程中就提出過，被監(jiān)察人的合法權益一旦受到侵害往往難以得到相應的合理補償，這樣對法的公平公正以及實施效果都可能產生影響，建議草案明確對被監(jiān)察人因行政監(jiān)察中的不當行為導致其合法權益受損的補償。[14]補償程序能夠在一定程度上彌補當事人為國家秩序承受的“特別犧牲”。但要注意，只有涉嫌腐敗調查人員受到了刑事追究所產生的冤假錯案才能納入國家賠償，單純的黨內處分錯誤屬于黨內自省范疇，不應納入國家賠償。

參考文獻：

[1] 李昌林.刑事程序法治的發(fā)展路徑[J].理論探索，2016（1）：108-112.

[2] 決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——習近平同志代表第十八屆中央委員會向大會作的報告摘登[N].人民日報，2017-10-19（02）.

[3] 張建偉.法律正當程序視野下的新監(jiān)察制度[J].環(huán)球法律評論，2017（2）：61-82.

[4] （日）宮澤俊義著.蘆部信喜補訂.日本國憲法精解[M].董璠輿，譯.北京：中國民主法制出版社，1990：266.

[5] John N. F. Criminal Procedure[M].American：Wadsworth，2002：104.

[6] 公安部法制局負責人就“繼續(xù)盤問規(guī)定”答記者問[EB/OL].（2004-08-03）[2017-11-01].http：//news.sina.com.cn/o/2004-08-03/21023284049s.shtml.

[7] 韓大元.論國家監(jiān)察體制改革中的若干憲法問題[J].法學評論，2017（3）：11-22.

[8] 王曉.監(jiān)察委員會的留置措施論要[J].北京聯(lián)合大學學報：人文社會科學版，2017，15（2）：23-30.

[9] 馬懷德.國家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務[J].國家行政學院學報，2016（6）：112-125.

[10] 國家監(jiān)察體制改革試點取得實效[N].人民日報，2017-11-06（1）.

[11] 童之偉.國家監(jiān)察立法預案仍須著力完善[J].政治與法律，2017（10）：66-76.

[12] 姜明安.論法治反腐[J].行政法學研究，2016，96（2）：5-12.

[13] 程味秋.聯(lián)合國人權公約和刑事司法文獻匯編[M].北京：中國法制出版社，2000：243.

[14] 季耀昆.行政監(jiān)察對象應為所有國家公務員 我市有關部門就行政監(jiān)察法（修訂）草案提出修改建議[N].濟南日報，2009-04-24（15）.

責任編校 王學青