淺析指示交付

李 研

（300456 天津港交易市場(chǎng)有限責(zé)任公司 天津）

大宗散貨貿(mào)易環(huán)節(jié)中，經(jīng)常出現(xiàn)購買倉庫內(nèi)現(xiàn)貨的情況，貿(mào)易商之間慣用做法為利用指示交付的形式交付貨物，在司法實(shí)踐中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法司法解釋一）出臺(tái)前，法院判決指示交付成立的條件主流觀點(diǎn)認(rèn)為有兩個(gè)，一是當(dāng)事人須有轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的合同；二是讓與人應(yīng)當(dāng)將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知標(biāo)的物的實(shí)際占有人。第二個(gè)條件依據(jù)為《擔(dān)保法解釋》第八十八條“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交”規(guī)定之精神，應(yīng)當(dāng)將通知直接占有人作為認(rèn)定完成交付的條件。這種觀點(diǎn)致使許多貿(mào)易企業(yè)對(duì)指示交付望而卻步，而且致使貿(mào)易企業(yè)增加大量成本予以控制，且叫苦連天。讓許多貿(mào)易企業(yè)感到，法律破壞了交易慣例，打破了貿(mào)易主體之間的權(quán)利平衡，感到法律不僅沒指導(dǎo)交易，而是破壞了交易的規(guī)則，產(chǎn)生了很多糾紛，并且該糾紛雖然能夠從債權(quán)的角度出具判決，但卻導(dǎo)致許多企業(yè)產(chǎn)生了損失，甚至導(dǎo)致企業(yè)名存實(shí)亡。本文在所不論當(dāng)時(shí)的法院判決主流觀點(diǎn)是否妥當(dāng)，但在物權(quán)法司法解釋一出臺(tái)后，部分法院仍堅(jiān)持出臺(tái)前的主流觀點(diǎn)，本人認(rèn)為有必要在此澄清指示交付成立的條件及是否需通知成立。

《物權(quán)法》第二十六條規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)的，負(fù)有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付?！段餀?quán)法司法解釋（一）》第十八條第二款則規(guī)定：當(dāng)事人以《物權(quán)法》第二十六條規(guī)定的方式交付動(dòng)產(chǎn)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有關(guān)轉(zhuǎn)讓返還原物請(qǐng)求權(quán)的協(xié)議生效時(shí)為動(dòng)產(chǎn)交付之時(shí)。據(jù)此，指示交付是指讓與人設(shè)立或轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)，因該項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)正由第三人占有，讓與人不能進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交付，而將其對(duì)第三人的返還原物請(qǐng)求權(quán)讓與受讓人。指示交付與簡(jiǎn)易交付、占有改定、現(xiàn)實(shí)交付不同，簡(jiǎn)易交付是指受讓人已經(jīng)占有動(dòng)產(chǎn)，如受讓人已經(jīng)通過寄托、租賃、借用等方式實(shí)際占有了動(dòng)產(chǎn)，則于物權(quán)變動(dòng)的合意成立時(shí)，視為交付；占有改定是指動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的讓與人與受讓人之間特別約定，標(biāo)的物仍然由出讓人繼續(xù)占有。這樣，在物權(quán)讓與的合意成立時(shí)，視為交付，受讓人取得間接占有；現(xiàn)實(shí)交付是指出賣人將標(biāo)的物直接置于買受人的實(shí)際控制之下，是一種將對(duì)動(dòng)產(chǎn)的直接管領(lǐng)力現(xiàn)實(shí)地移轉(zhuǎn)于買受人的物權(quán)變動(dòng)。在貿(mào)易環(huán)節(jié)中，合同之債項(xiàng)下的物權(quán)變動(dòng)，其構(gòu)成條件包括兩個(gè)部分，即買賣合同和交付行為。買賣合同應(yīng)適用《合同法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，交付行為應(yīng)適用《物權(quán)法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定。指示交付的交付行為完成的條件僅為轉(zhuǎn)讓返還原物請(qǐng)求權(quán)的協(xié)議生效時(shí)，該部分內(nèi)容既可以體現(xiàn)在買賣合同中，也可以體現(xiàn)在其他協(xié)議中，在現(xiàn)實(shí)生活中，其他協(xié)議包括貨權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，只要能夠體現(xiàn)轉(zhuǎn)讓返還原物請(qǐng)求權(quán)即可。同時(shí)，也明確了不需要通知占有標(biāo)的物的第三方，該物權(quán)法司法解釋旨在維護(hù)交易穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，維護(hù)了交易對(duì)手之間的權(quán)利平衡。既然物權(quán)法司法解釋已明確指示交付的成立條件，司法判決就不應(yīng)再引用《擔(dān)保法解釋》第八十八條的精神及最高人民法院曾經(jīng)的判決來強(qiáng)加給指示交付須經(jīng)通知才能成立。否則將使貿(mào)易環(huán)節(jié)中的受讓方增加不必要的交易成本，也使得貿(mào)易環(huán)節(jié)中不確定性的因素增加，同時(shí)，也無法使司法判決指導(dǎo)民事活動(dòng)的作用予以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)本人認(rèn)為不予通知也未導(dǎo)致其他的權(quán)利主體收到損害。

當(dāng)貿(mào)易環(huán)節(jié)中，存在一物多賣情形時(shí)，指示交付成立的買賣合同條件，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：出賣人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：（一）先行受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持；（二）均未受領(lǐng)交付，先行支付價(jià)款的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持；（三）均未受領(lǐng)交付，也未支付價(jià)款，依法成立在先合同的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。先行受領(lǐng)即為轉(zhuǎn)讓返還原物請(qǐng)求權(quán)的協(xié)議生效在先者。其他受讓方維護(hù)合法權(quán)益需通過債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，這也是法律站在當(dāng)事人公平的角度進(jìn)行的選擇。在貿(mào)易環(huán)節(jié)中，確認(rèn)受讓方享有所有權(quán)，穩(wěn)定貿(mào)易交易環(huán)節(jié)的穩(wěn)定，確保了支付價(jià)款受讓方的合法權(quán)利，以方便其再行處理貨物，否則將產(chǎn)生許多訴訟，并且這類訴訟將持續(xù)很長時(shí)間，也會(huì)導(dǎo)致司法判決的不統(tǒng)一，甚至?xí)霈F(xiàn)相互沖突的判決，只有將全部當(dāng)事人聚集在一起時(shí)，法院才能通盤考慮糾紛的來龍去脈，做出公正的判決，但這種情況很難實(shí)現(xiàn)。

在維護(hù)依法占有動(dòng)產(chǎn)的第三人權(quán)利時(shí)，該第三人可以依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百零八條，債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)，主張留置權(quán)，維護(hù)其合法的債權(quán)。其既可以向現(xiàn)標(biāo)的物所有人收取原標(biāo)的物所有權(quán)人未支付的倉儲(chǔ)費(fèi)用，也可以向現(xiàn)標(biāo)的物所有權(quán)人收取未支付的倉儲(chǔ)費(fèi)用。依法占有動(dòng)產(chǎn)的第三人的權(quán)利通過留置權(quán)很好的得以維護(hù)。

綜上所述，自物權(quán)法司法解釋一出臺(tái)后，指示交付不應(yīng)被強(qiáng)加通知占有動(dòng)產(chǎn)的第三人條件，否則將造成受讓人權(quán)利無法保護(hù)，即支付全部貨款后卻無法取得貨物所有權(quán)，受讓人僅能通過債權(quán)進(jìn)行維權(quán)，可能會(huì)給受讓人造成較大損失，尤其在受讓人再次進(jìn)行銷售時(shí)。既然物權(quán)法司法解釋已有明確規(guī)定指示交付的成立條件，法院應(yīng)不再援引其他司法解釋的精神作為裁判依據(jù)，否則將從適用法律角度有失偏頗。