新時(shí)代背景下我國司法責(zé)任制的完善

郭志遠(yuǎn) 王 胤

黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要“全面落實(shí)司法責(zé)任制”。當(dāng)前，新一輪的司法體制改革正在全面展開，其中司法責(zé)任制作為本輪司法改革的關(guān)鍵點(diǎn)，被形象地比喻為司法改革的“牛鼻子”*《在中央政法工作會議上的講話》，《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015年，第102頁。，司法責(zé)任制的完善將直接關(guān)系到司法改革能否取得預(yù)期成效。為此，有必要通過理順?biāo)痉ㄘ?zé)任制應(yīng)遵循的價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值取向，從構(gòu)成要件、運(yùn)行程序等各要素完善司法責(zé)任制。

一、中國語境下司法責(zé)任制內(nèi)涵之界定

在我國當(dāng)前語境下談司法改革，應(yīng)指包含檢察院和法院在內(nèi)的一系列的司法制度改革，因?yàn)楝F(xiàn)有的司法制度不僅包含與法院有關(guān)的審判制度更涵蓋了與檢察院相關(guān)的檢察制度。中國語境下的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是包含檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的綜合性權(quán)力機(jī)關(guān)，檢察官和法官一樣，在運(yùn)用法律辦理具體案件中享有一定的獨(dú)立性權(quán)力，與之對應(yīng)便需要承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。2015年9月，最高人民法院和最高人民檢察院先后頒布實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于完善司法責(zé)任制的意見》(以下簡稱《最高法意見》)和《最高人民檢察院關(guān)于完善司法責(zé)任制的意見》(以下簡稱《最高檢意見》)，對司法體制改革試點(diǎn)地區(qū)的人民法院、人民檢察院也分別提出了一系列具體要求。中共中央辦公廳于2017年10月25日印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)法官、檢察官正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》中，對檢察官、法官辦案責(zé)任分別作出了規(guī)定。

司法責(zé)任制最終歸宿在“責(zé)”，對于“責(zé)”的理解應(yīng)有三層含義：首先，責(zé)任即應(yīng)當(dāng)要做的事、分內(nèi)的事。作為司法人員，其直接享有一定程度的自由裁量權(quán)，如與審判權(quán)相對應(yīng)的則是保障訴訟公平公正進(jìn)行，保障裁決結(jié)果的合法合理，這是審判權(quán)的應(yīng)有之義；其次，責(zé)任還包含促進(jìn)司法公正、順利解決糾紛的義務(wù)。訴訟即定紛止?fàn)?，法律的制定是為了促進(jìn)人們更和諧、更美好地生活，因此司法人員不應(yīng)當(dāng)僅僅做一個(gè)機(jī)械地應(yīng)用條文的法匠，而應(yīng)當(dāng)充分行使自由裁量權(quán)，更好地化解訴訟兩造間的矛盾和恩怨，為徹底解決糾紛提供助力；最后一層含義是錯(cuò)案責(zé)任制和終身問責(zé)制，即司法人員在違反應(yīng)有義務(wù)的條件下承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。前兩層含義概括為積極責(zé)任，后一層含義則為消極責(zé)任，司法責(zé)任制最終落腳點(diǎn)在消極責(zé)任的承擔(dān)上。因此，我國目前的司法責(zé)任制實(shí)際上是一種以追責(zé)為主的有限度的司法責(zé)任追究制。*宋遠(yuǎn)升：《司法責(zé)任制的三重邏輯與核心建構(gòu)要素》，《環(huán)球法律評論》2017年第5期。根據(jù)《最高法意見》第25條*《最高法意見》第25條：法官應(yīng)當(dāng)對其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。法官在審判工作中故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。法官有違反職業(yè)道德準(zhǔn)則和紀(jì)律規(guī)定，接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請客送禮、與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往等違紀(jì)違法行為，依照法律及有關(guān)紀(jì)律規(guī)定另行處理。以及《最高檢意見》第32條*《最高檢意見》第32條：檢察人員應(yīng)當(dāng)對其履行檢察職責(zé)的行為承擔(dān)司法責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。司法責(zé)任包括故意違反法律法規(guī)責(zé)任、重大過失責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任。檢察人員與司法辦案活動(dòng)無關(guān)的其他違紀(jì)違法行為，依照法律及《檢察人員紀(jì)律處分條例(試行)》等有關(guān)規(guī)定處理。可將司法責(zé)任中的消極責(zé)任歸納為錯(cuò)案責(zé)任和違法辦案責(zé)任。

(一)錯(cuò)案責(zé)任及其構(gòu)成要件

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中明確提出“實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制”*《〈中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，北京：人民出版社，2013年。。但由于“錯(cuò)案”概念的模糊性和多義性缺乏官方的統(tǒng)一規(guī)范，*周長軍：《司法責(zé)任制改革中的法官問責(zé)——兼評〈關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見〉》，《法學(xué)家》2016年第3期。實(shí)踐中對于錯(cuò)案責(zé)任的概念也不甚明確。從聶樹斌案、呼格吉勒圖案等一系列震驚全國的冤假錯(cuò)案可知，雖然錯(cuò)案并非是法律上的概念，但卻是客觀存在的。

從現(xiàn)實(shí)意義而言，所謂錯(cuò)案，即案件判斷、裁決結(jié)果與客觀事實(shí)不符，不能體現(xiàn)司法的正義。例如，刑事被告人在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上被科以刑罰后，又出現(xiàn)了“真兇再現(xiàn)”“亡者歸來”等情況，致使判決結(jié)果與案件事實(shí)嚴(yán)重不符。

“當(dāng)今各國，不管法官素質(zhì)多好、水平多高，也不管其審判制度怎樣好，都避免不了審判活動(dòng)中可能會有錯(cuò)案出現(xiàn)?！?陳業(yè)宏、唐鳴：《中外司法制度比較》上冊，北京：商務(wù)印書館，2015年，第395頁。錯(cuò)案雖然客觀存在，但并非所有的錯(cuò)案都會產(chǎn)生錯(cuò)案責(zé)任，否則將會嚴(yán)重束縛司法人員履行職務(wù)。原則上只要司法人員按照法定程序、認(rèn)真審慎盡到義務(wù)，在現(xiàn)有證據(jù)條件下作出的關(guān)于案件事實(shí)的判斷、裁決即認(rèn)為是正確的，這是一種法律上的評價(jià)，即使事后裁決結(jié)果被推翻，當(dāng)初辦理案件的法官也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任。比如檢察官在審查起訴階段經(jīng)過審查卷宗材料認(rèn)為不構(gòu)成起訴標(biāo)準(zhǔn)，作出不起訴決定；又或?qū)⒛骋话讣V至人民法院最終被作出無罪判決，這些都只是證明標(biāo)準(zhǔn)不同而導(dǎo)致出現(xiàn)認(rèn)知偏差的結(jié)果，并不能認(rèn)定為錯(cuò)案，不僅不需要承擔(dān)責(zé)任，在績效考評時(shí)也不應(yīng)該作為考量因素?！跋喾矗灰ü倬邆溥`法審判行為追責(zé)事由，即使裁判結(jié)果正確，也要追究法官違法審判責(zé)任?！?李少平：《深化司法責(zé)任制改革應(yīng)當(dāng)處理好四個(gè)關(guān)系》，《法制日報(bào)》2016年2月24日第9版。

根據(jù)《最高法意見》第25條，因重大過失導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?？梢姡e(cuò)案責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包含三部分：重大過失行為、錯(cuò)案的嚴(yán)重后果及二者間的因果關(guān)系。

對于重大過失，《最高法意見》第26條明確了5種具體情形，分別是因重大過失丟失、損毀證據(jù)材料，因重大過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)，因重大過失導(dǎo)致裁判文書主文錯(cuò)誤，因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋，以及因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤。最高人民法院采用列舉的方式對司法人員重大過失作出適當(dāng)解釋，可以直觀地判斷出何種情況下審判人員需要承擔(dān)司法責(zé)任，同時(shí)也基本概括了審判實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)重大過失的情形，但此種方式的一個(gè)弊端是并不能涵蓋實(shí)踐中的所有情形，對于審判人員存在其他重大過失情形下是否需要承擔(dān)司法責(zé)任則未予說明?！蹲罡邫z意見》第35條也將檢察人員重大過失列為承擔(dān)司法責(zé)任的前提條件，但同樣對于重大過失也需具體規(guī)定，否則在對司法人員進(jìn)行歸責(zé)時(shí)隨意性過大，對于“重大”一詞的理解容易出現(xiàn)偏差。與此相對應(yīng)的第二個(gè)構(gòu)成要件——嚴(yán)重后果，也是一個(gè)需要加以明確的概念，法檢兩家應(yīng)根據(jù)各自權(quán)力運(yùn)行規(guī)律明確嚴(yán)重后果的具體內(nèi)涵。作為第三個(gè)構(gòu)成要件的因果關(guān)系是聯(lián)結(jié)法律責(zé)任諸要件的邏輯紐帶，*張?jiān)剑骸斗韶?zé)任設(shè)計(jì)原理》，北京：中國法制出版社，2010年，第35頁。重大過失行為與錯(cuò)案的嚴(yán)重后果之間應(yīng)當(dāng)存在必然聯(lián)系，否則也不存在錯(cuò)案責(zé)任。對錯(cuò)案責(zé)任構(gòu)成中相關(guān)概念的界定進(jìn)一步明確，使司法人員對于錯(cuò)案責(zé)任具有可預(yù)期性，在這一意義上才可將其歸為司法責(zé)任的范疇予以討論。

(二)違法辦案責(zé)任

當(dāng)司法人員在行使司法權(quán)的過程中存在故意違反法律法規(guī)、司法職業(yè)道德準(zhǔn)則和紀(jì)律規(guī)定等違法違紀(jì)行為時(shí)，即使案件辦理結(jié)果與事實(shí)相符，也應(yīng)當(dāng)依法追究其相應(yīng)責(zé)任。對于審判人員來說，“只要其實(shí)施的違法或不當(dāng)行為，致使裁判結(jié)果錯(cuò)誤或者足以引發(fā)公眾對司法公信的合理懷疑，就應(yīng)當(dāng)納入責(zé)任追究范圍”*③ 江必新：《關(guān)于法官審判責(zé)任追究若干問題的探討》，《法制日報(bào)》2015年10月28日第9版。。依法辦案是司法人員應(yīng)當(dāng)遵守的最低行為標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格依據(jù)法定程序、法定標(biāo)準(zhǔn)、法定方式辦理案件可以在一定程度上保證案件辦理結(jié)果的公正性和正確性。

從實(shí)踐中來看，違法違規(guī)辦案是許多錯(cuò)案出現(xiàn)的直接原因，如不按規(guī)定收集、固定證據(jù)，未嚴(yán)格按照證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)證等。一旦發(fā)現(xiàn)司法人員辦理案件過程中存在此種情況，即應(yīng)追究其相應(yīng)的司法責(zé)任?？梢?，違法辦案責(zé)任采取的是一種行為歸責(zé)原則，對因違法辦案造成的結(jié)果則不加考量。與之相對應(yīng)的錯(cuò)案責(zé)任則采結(jié)果歸責(zé)原則，但也需要存在一定的過錯(cuò)行為。從合理性角度看，“對于法官的審判責(zé)任追究，應(yīng)當(dāng)以法官的行為具有可歸責(zé)性為前提，歸結(jié)到法官身上，就是要求其具有過錯(cuò)”③，對檢察官歸責(zé)也應(yīng)如此。

由于錯(cuò)案責(zé)任與違法辦案責(zé)任存在交集，司法責(zé)任的范圍實(shí)際上包含三部分(如下圖所示)：A即錯(cuò)案責(zé)任，B為違法辦案責(zé)任，C為二者交集部分。因故意違法產(chǎn)生錯(cuò)案時(shí)，由于行為具有可歸責(zé)性，應(yīng)當(dāng)將其作為違法辦案責(zé)任處理，即圖中C處。

圖1 司法責(zé)任的實(shí)際范圍

二、司法責(zé)任制的目標(biāo)

“司法責(zé)任制作為司法體制改革的基石，是建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度的必由之路，對提高司法質(zhì)量、效率和公信力具有重要意義。”*孟建柱：《堅(jiān)定不移推動(dòng)司法責(zé)任制改革全面開展》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第1期。如果將本輪司法改革的目標(biāo)設(shè)定為公正、高效、權(quán)威的話，那么司法責(zé)任制的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)為獨(dú)立、高效與公正。從微觀層面上看，司法責(zé)任制不同于一般的責(zé)任追究制度，對具有高水平的司法人員進(jìn)行追責(zé)，其目的是為了促進(jìn)司法隊(duì)伍的職業(yè)化和精英化，*金澤剛：《司法改革背景下的司法責(zé)任制》，《東方法學(xué)》2016年第6期。督促司法人員認(rèn)真、負(fù)責(zé)履職才是司法責(zé)任制的最終目標(biāo)，而追責(zé)僅是手段。

(一)確保司法人員的主體地位，保障司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行

“建立和完善司法責(zé)任制必然要求抵制、排除對法官獨(dú)立辦案的干預(yù)，并使之規(guī)范化、制度化、法治化?！?張文顯：《論司法責(zé)任制》，《中州學(xué)刊》2017年第1期?，F(xiàn)行的諸如員額制、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理體制改革等一系列司法責(zé)任制配套措施起到了保障司法人員主體地位，去除司法行政化、地方化的作用；同時(shí)，加強(qiáng)司法人員職業(yè)保障制度建設(shè)、完善績效考評機(jī)制等，也是為使司法人員可以安心行使手中的司法權(quán)，主觀上保障司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行?！柏?zé)任既是約束也是保障”*⑥ 江必新：《關(guān)于法官審判責(zé)任追究若干問題的探討》。，通過完善司法責(zé)任制，明晰司法人員的積極責(zé)任與消極責(zé)任，一方面，確保司法人員能夠依法獨(dú)立、審慎行使司法權(quán)；另一方面，明確司法人員承擔(dān)責(zé)任的具體情形，將司法責(zé)任的追究作為例外、履行職務(wù)過程中的責(zé)任豁免作為原則，降低司法人員的心理負(fù)擔(dān)，對依法履職的司法人員來說本身也是一種保障，使其確信在依法行使司法權(quán)的情況下不會產(chǎn)生司法責(zé)任。

(二)提高司法效率，節(jié)約司法資源

“在司法責(zé)任制下，無論是國家或當(dāng)事人，進(jìn)行訴訟的成本都應(yīng)當(dāng)降低，司法要讓民眾更加容易接近，更加方便?！?胡云騰：《簡論司法責(zé)任制》，《法制日報(bào)》2015年10月28日第9版。效率作為司法的重要價(jià)值見諸司法權(quán)運(yùn)行過程，如果司法人員在辦案過程中故意拖延、不遵守相應(yīng)的期限規(guī)定，一方面存在違法違規(guī)辦案的可能性，另一方面對于案件當(dāng)事人來說也是極不公正的。司法責(zé)任制追求效率價(jià)值目標(biāo)主要體現(xiàn)在相關(guān)配套措施上。員額制、司法人員分類管理等一系列配套措施的實(shí)施，使得司法隊(duì)伍更加專業(yè)化、職業(yè)化和精英化，辦案效率和質(zhì)量相較之前都有質(zhì)的提升。同時(shí)，明確司法人員權(quán)限和責(zé)任范圍，確定誰辦理誰負(fù)責(zé)的機(jī)制，也可以防止出現(xiàn)“搶著辦”和“不愿辦”的現(xiàn)象，保證司法資源能夠最大限度地得到利用。增強(qiáng)司法人員獨(dú)立性的措施在保證司法人員主體地位的同時(shí)，也在一定程度上提高了司法效率。司法人員辦理案件只需嚴(yán)格按照法律規(guī)定，而不再考慮法外因素。

(三)增強(qiáng)司法公正度，增強(qiáng)司法公信力

“司法公信力的基石是公正，公正的重要保障是獨(dú)立與責(zé)任?！雹匏痉ㄘ?zé)任制在保障司法人員依法獨(dú)立行使司法權(quán)的基礎(chǔ)上，使司法人員承擔(dān)一定條件下的辦案責(zé)任，確保其更加嚴(yán)格、公正地行使權(quán)力。司法責(zé)任制與司法公正的這種邏輯關(guān)系有兩層含義：首先，司法人員主體地位得不到保證、權(quán)力行使不獨(dú)立，則會使判決結(jié)果缺乏權(quán)威性，執(zhí)行起來自然比較困難，司法公正度和公信力都嚴(yán)重受損。其次，對于司法人員辦案過程中存在的過錯(cuò)不予追究，一方面使司法人員肆意行使權(quán)力，不符合權(quán)力運(yùn)行的基本規(guī)律；另一方面對于普通大眾而言也將對司法權(quán)的運(yùn)行產(chǎn)生不信任。司法責(zé)任制正是通過這種獨(dú)立與責(zé)任的實(shí)現(xiàn)追求司法公正，增強(qiáng)人民對于司法活動(dòng)的信任度，從這一角度看，保證司法權(quán)的公正運(yùn)行實(shí)際上是司法責(zé)任制的根本目標(biāo)。

三、司法責(zé)任制的價(jià)值取向

“司法責(zé)任制不是純司法技術(shù)性改革，而是具有獨(dú)立的價(jià)值取向和評判尺度?！?胡云騰：《簡論司法責(zé)任制》。在具體的時(shí)代背景下，構(gòu)建司法責(zé)任制不僅需要符合司法權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律，更應(yīng)與社會經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代背景相結(jié)合，與新時(shí)代背景下的社會主義核心價(jià)值觀建設(shè)相適應(yīng)。

(一)司法責(zé)任制應(yīng)符合司法內(nèi)在規(guī)律

司法責(zé)任制作為司法改革的重要一環(huán)，其具體制度構(gòu)建及運(yùn)行必須經(jīng)過司法內(nèi)在規(guī)律的檢驗(yàn)，否則將很難產(chǎn)生改革預(yù)期目的，浪費(fèi)司法資源。司法規(guī)律作為法治規(guī)律的重要組成部分，揭示了司法這一動(dòng)態(tài)活動(dòng)所遵循的一般原則及其特殊的運(yùn)行軌跡，主要包括：

第一，司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行。司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行是司法區(qū)別于其他法治活動(dòng)的重要特征，也是司法的特有規(guī)律。立法、執(zhí)法等活動(dòng)需要綜合考慮各階層的利益，而司法活動(dòng)則應(yīng)嚴(yán)格與行政權(quán)、立法權(quán)相區(qū)別，獨(dú)立運(yùn)行，不得受其他因素影響。司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行是司法責(zé)任制的前提和基礎(chǔ)，只有司法人員獨(dú)立行使司法權(quán)，才具有歸責(zé)的正當(dāng)性。

第二，權(quán)責(zé)統(tǒng)一。司法機(jī)關(guān)和司法人員依法獨(dú)立行使司法權(quán)，與此相對應(yīng)的就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的司法責(zé)任?！白寣徖碚卟门校刹门姓哓?fù)責(zé)”正是對權(quán)責(zé)統(tǒng)一的高度概括，*《〈中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，第33～34頁。前者為權(quán)、后者為責(zé)，權(quán)責(zé)有機(jī)統(tǒng)一，不可分裂；沒有權(quán)力的責(zé)任不存在歸責(zé)基礎(chǔ)和正當(dāng)性，缺乏責(zé)任的權(quán)力更容易使權(quán)力運(yùn)行者無所畏懼。因此，司法責(zé)任制乃至本輪司法改革都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循權(quán)責(zé)統(tǒng)一的基本規(guī)律，科學(xué)、合理地進(jìn)行制度構(gòu)建。

第三，權(quán)力制約。“以優(yōu)化司法職權(quán)配置為重點(diǎn)，健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的制度安排”*習(xí)近平：《加快建設(shè)社會主義法治國家》，《求是》2015年第1期。，偵、訴、審三機(jī)關(guān)相互制約。司法權(quán)在具體運(yùn)行過程中必然產(chǎn)生不同機(jī)關(guān)之間的銜接與交集，如證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)各階段是否一致將直接影響整個(gè)案件的質(zhì)量，最終的司法責(zé)任不僅僅也不應(yīng)是審判機(jī)關(guān)或者審判人員獨(dú)立承擔(dān)的。所以，權(quán)力制約于司法責(zé)任制而言可以起到一定程度的保障和輔助作用：一方面，各司法機(jī)關(guān)和司法人員之間相互制約、監(jiān)督，更加有利于保障司法權(quán)力依法公正行使；另一方面，司法權(quán)的相互制約也督促司法人員在行使權(quán)力過程中嚴(yán)格依照憲法和法律行事，共同承擔(dān)違法辦案或者玩忽職守等責(zé)任。

第四，公正公開。黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！?習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會，奪取新時(shí)代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報(bào)告》，北京：人民出版社，2017年，第39頁。其目的就是要求提高司法活動(dòng)的公正性，而司法公正就必然要求司法活動(dòng)的原則性公開。在司法責(zé)任制改革中，公正、公開也是必須符合的基本規(guī)律。首先，“讓審理者裁判”中，審理者的范圍、權(quán)限、裁判方式、過程及理由等都需要以明確、具體的形式向社會公開；其次，“由裁判者負(fù)責(zé)”中，裁判者在何種情況下須承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)是可預(yù)期的，免責(zé)事項(xiàng)對于裁判者也應(yīng)予以公開。

第五，正當(dāng)程序。司法責(zé)任制尊重正當(dāng)程序主要體現(xiàn)在裁判程序和歸責(zé)程序上：一方面，現(xiàn)有法律就案件審判程序的相關(guān)規(guī)定已較為完備，審理者的裁判權(quán)也規(guī)定得較為具體，通過法定程序行使審判權(quán)是審理者應(yīng)當(dāng)遵循的最基本要求；另一方面，司法責(zé)任制中的歸責(zé)程序也應(yīng)當(dāng)具體明確，由誰確定責(zé)任、如何認(rèn)定責(zé)任大小以及責(zé)任承擔(dān)方式及執(zhí)行等存在著許多程序性問題需要注意。當(dāng)然，對于法律程序的設(shè)立應(yīng)當(dāng)包含諸如程序的參與性，裁判者的中立性，程序的對等性、合理性、及時(shí)性及終局性等基本要素，方可認(rèn)為是正義的。*陳瑞華：《程序正義理論》，北京：中國法制出版社，2008年，第99頁?？梢哉J(rèn)為，正當(dāng)程序的確立及遵循是完善司法責(zé)任制、保障司法公正的有力武器，決定了法治和人治之間的基本區(qū)別。*季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，《中國社會科學(xué)》1993年第1期。

第六，司法的終局性。司法活動(dòng)的終點(diǎn)即是產(chǎn)生一項(xiàng)明確、具體的裁決結(jié)果，對于司法主體以及被裁決對象而言，一旦裁決結(jié)果依法定程序作出且生效，司法活動(dòng)即告終結(jié)。這既是對裁決對象的權(quán)利保障，也是對司法人員的職業(yè)保障。首先，司法活動(dòng)的具體結(jié)果往往與司法裁決對象有著直接的利害關(guān)系，如果一項(xiàng)司法活動(dòng)久拖不決，長期使裁決對象處于不確定的狀態(tài)、或者作出裁決隨意被推翻，這種不可預(yù)期性不僅嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，對于裁決對象而言更是極不公正的。其次，對于司法人員來說，一項(xiàng)司法裁決業(yè)已作出即標(biāo)志著一項(xiàng)司法活動(dòng)或者司法審理事項(xiàng)的終結(jié)，從司法責(zé)任角度對其也只能在相應(yīng)事項(xiàng)范圍內(nèi)或時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行歸責(zé)，不可因其事后的過錯(cuò)使其承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任，這與司法規(guī)律嚴(yán)重不符。除了以上兩個(gè)方面之外，遵循司法終局性規(guī)律更是解決司法既判力和權(quán)威性不足、改善實(shí)踐中執(zhí)行難問題的必要前提?！?013年以來中央提出落實(shí)終審和訴訟終結(jié)制度，實(shí)行訴訪分離，就是讓中國司法回歸司法終局性規(guī)律之中?！?張文顯：《論司法責(zé)任制》。

(二)司法責(zé)任制應(yīng)與新時(shí)代社會主義核心價(jià)值觀相適應(yīng)

首先，在國家層面，社會主義核心價(jià)值觀為司法責(zé)任制設(shè)定宏觀目標(biāo)。社會主義核心價(jià)值觀在國家層面為黨和政府的各項(xiàng)工作設(shè)立了一個(gè)宏偉遠(yuǎn)大的國家建設(shè)目標(biāo)，即建設(shè)一個(gè)富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會主義現(xiàn)代化國家。國家層面的核心價(jià)值觀的具體內(nèi)涵是宏觀意義上的，完善司法的最終目的也是為了建設(shè)一個(gè)法治化、民主化的現(xiàn)代化國家。在這個(gè)意義上，國家層面的價(jià)值觀為司法責(zé)任制的進(jìn)一步完善提供了宏觀價(jià)值指引。

其次，在社會層面，社會主義核心價(jià)值觀為司法責(zé)任制確立價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。自由、平等、公正、法治的價(jià)值目標(biāo)不僅是法治國家所追求的一般目標(biāo)，而且是一個(gè)社會所欲達(dá)到的一種美好狀態(tài)。社會層面的核心價(jià)值觀與司法更為貼近，自由、平等、公正本身也是司法活動(dòng)所追求的目標(biāo)，而法治則是提高國家治理水平和治理能力的根本途徑?？梢哉J(rèn)為，核心價(jià)值觀在社會層面的四個(gè)目標(biāo)為司法責(zé)任制設(shè)定了一個(gè)明確的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，司法責(zé)任制的具體構(gòu)建、甚至是所有司法活動(dòng)都應(yīng)遵循自由、平等、公正、法治的基本要求，為實(shí)現(xiàn)這四個(gè)目標(biāo)而努力。

最后，在個(gè)人層面，社會主義核心價(jià)值觀為司法人員提供行為規(guī)范。社會主義核心價(jià)值觀個(gè)人層面的具體目標(biāo)對司法人員提出了明確、具體且現(xiàn)實(shí)的要求。誠信、友善既是一種價(jià)值判斷，同時(shí)也是一種明確、具體的行為規(guī)范，要求司法人員在履行職責(zé)過程中應(yīng)當(dāng)盡到誠實(shí)義務(wù)，對待裁決對象應(yīng)盡可能友善。而愛崗、敬業(yè)則應(yīng)作為職業(yè)范疇理解，法官、檢察官作為一項(xiàng)具體的職業(yè)，有其自身追求的價(jià)值目標(biāo)和職業(yè)規(guī)律，司法人員應(yīng)嚴(yán)格遵循，為實(shí)現(xiàn)法官、檢察官的職業(yè)榮譽(yù)而依法認(rèn)真嚴(yán)格行使司法權(quán)。

四、司法責(zé)任制的構(gòu)成要件

從制度設(shè)計(jì)角度看，“法律責(zé)任的設(shè)定就是其構(gòu)成要件的具體化”*張?jiān)剑骸斗韶?zé)任設(shè)計(jì)原理》，第27頁。。明確司法責(zé)任制各構(gòu)成要件的具體范圍及內(nèi)涵，是準(zhǔn)確追究司法責(zé)任的必然要求，也是完善司法責(zé)任制的重要手段。

(一)責(zé)任主體

從審判權(quán)運(yùn)行主體角度看，司法責(zé)任制被系統(tǒng)地概括為“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。因此，如何對于審理者以及裁判者準(zhǔn)確理解是確定司法責(zé)任主體的關(guān)鍵點(diǎn)。當(dāng)前，正在進(jìn)行的員額制及法官準(zhǔn)入制度改革是確立審理者范圍的重要舉措，但實(shí)踐中的審理者不應(yīng)僅僅指法官個(gè)人，還應(yīng)當(dāng)包含由法官組成的實(shí)體審理組織——合議庭和審判委員會?，F(xiàn)階段不少復(fù)雜疑難案件最終裁決者都是審判委員會，*實(shí)際上，審判委員會只是極少數(shù)案件而非所有重大案件的最終決策者，但實(shí)踐中此狀況在不同級別、不同地域法院之間存在較大差異。參見左衛(wèi)民：《審判委員會運(yùn)行狀況的實(shí)證研究》，《法學(xué)研究》2016年第3期。合議庭僅是程序性的審理組織，實(shí)際上并沒有獨(dú)立的裁判權(quán)。由此，在沒有完善法院內(nèi)部審判結(jié)構(gòu)、改革審判委員會制度的前提下，過分強(qiáng)調(diào)法官錯(cuò)案責(zé)任和終身負(fù)責(zé)制將會使審判人員主動(dòng)上交手中的裁判權(quán)，*李少平：《深化司法責(zé)任制改革應(yīng)當(dāng)處理好四個(gè)關(guān)系》。以此種方式避免承擔(dān)司法責(zé)任，而實(shí)際上許多大案、要案一旦錯(cuò)判，其后果也并非是一兩位法官可以承擔(dān)的。顯然，“尋找在獨(dú)立與責(zé)任之間恰當(dāng)平衡的困境是真實(shí)存在的”*〔美〕葛維寶：《法院的獨(dú)立與責(zé)任》，葛明珍，譯，《環(huán)球法律評論》2002年第1期。。在此情形下，對于司法責(zé)任主體的確定應(yīng)當(dāng)考慮：首先，審理者與裁判者重合是司法改革所追求的目標(biāo)之一，也是維護(hù)司法權(quán)威的基本要求，此時(shí)裁判者即審理者，獨(dú)立行使司法權(quán)，將其作為司法責(zé)任主體既有合理性又有歸責(zé)基礎(chǔ)；其次，要注意實(shí)踐中存在的案件審理者與裁判者不一致的情形，按照二者對于案件結(jié)果所起的作用、權(quán)力的大小區(qū)分，由審理者與裁判者共同對于案件結(jié)果負(fù)責(zé)。

從檢察權(quán)運(yùn)行主體角度看，檢察責(zé)任的確定也應(yīng)遵循權(quán)責(zé)一致原則。具體行使檢察權(quán)的組織和個(gè)人即可作為司法責(zé)任的行為主體，其應(yīng)當(dāng)對自己行使權(quán)力的過程和結(jié)果負(fù)責(zé)。值得注意的是，我國目前檢察權(quán)的行使屬于權(quán)力集體行使，存在著一種“承辦人承辦—部門負(fù)責(zé)人審核—檢察長或檢察委員會審批”的“三級審批”主導(dǎo)模式。*王玄瑋：《檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制之規(guī)范分析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。這種模式無疑體現(xiàn)了檢察一體的原則，但給具體辦案責(zé)任主體的確定帶來了巨大困難。在現(xiàn)行制度框架下，檢察責(zé)任的主體包括檢察官和檢察委員會。*崔永東、李振勇：《從檢察權(quán)屬性看檢察責(zé)任制度的構(gòu)建問題》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2017年第4期。而《最高檢意見》第37條也確立了獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組兩種責(zé)任承擔(dān)主體。因此，檢察責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)包含獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組以及檢察委員會三者。當(dāng)然，在具體責(zé)任主體確定時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)力實(shí)際運(yùn)行情況加以考量。

(二)歸責(zé)行為

司法權(quán)的運(yùn)行主要體現(xiàn)在司法案件的辦理上，根據(jù)《最高法意見》和《最高檢意見》，對司法人員進(jìn)行歸責(zé)均應(yīng)遵循主觀過錯(cuò)與客觀行為相結(jié)合的原則，即無過錯(cuò)則無責(zé)任。因此，司法責(zé)任的歸責(zé)行為可以理解為過錯(cuò)行為，具體落腳點(diǎn)在對“過錯(cuò)”一詞的理解上?！斑^錯(cuò)”指行為人應(yīng)受責(zé)備的心理狀態(tài)，*沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2001年，第353頁。作為一種對行為主體的主觀評價(jià)，此時(shí)需要借助一定的外在行為表象使其客觀化、具體化，以此準(zhǔn)確歸責(zé)。一般認(rèn)為，司法人員的過錯(cuò)行為可以分為故意行為和重大過失行為。

首先，司法人員在行使司法權(quán)的過程中，故意違反法律法規(guī)對案件進(jìn)行處理，包括徇私枉法、濫用職權(quán)、貪污受賄等違反實(shí)體規(guī)定的行為以及違反回避、審理規(guī)則等程序性規(guī)定的行為。

其次，對于重大過失行為需要嚴(yán)加定義，應(yīng)綜合考慮對辦理案件時(shí)的科技水平以及司法人員認(rèn)知能力、水平的局限性等基本專業(yè)素質(zhì)予以確定，不可將重大過失范圍限定過大，防止過分追責(zé)；同時(shí)，也需要根據(jù)司法人員隊(duì)伍的平均素質(zhì)予以考量，司法人員辦案過程應(yīng)能體現(xiàn)其所應(yīng)具備的基本素質(zhì)，如果違背常識和司法人員基本業(yè)務(wù)水平對案件作出處理、判斷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在重大過失行為。

(三)因果關(guān)系

“因果關(guān)系是對因素相互作用過程與其效應(yīng)之間關(guān)聯(lián)的描述”*王天思：《大數(shù)據(jù)中的因果關(guān)系及其哲學(xué)內(nèi)涵》，《中國社會科學(xué)》2016年第5期。，簡言之，即是各因素之間的相互作用關(guān)系。作為歸責(zé)的基本要件，司法責(zé)任制中的因果關(guān)系主要指司法主體的行為與嚴(yán)重后果之間的關(guān)系。因此，僅在司法人員存在重大過失行為的情況下適用因果關(guān)系。因?yàn)樵谒痉ㄈ藛T故意違反法律法規(guī)規(guī)定行使司法權(quán)時(shí)，無需考慮案件辦理結(jié)果是否正確，僅憑其行為即可歸責(zé)，故不存在因果關(guān)系要件。司法人員在辦理案件過程中存在重大過失的情況，如未嚴(yán)格按照法定標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)進(jìn)行審查，最終將刑訊逼供得來的被告人供述作為定案證據(jù)，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。此種情況下，證據(jù)審查存在重大過失行為與最終錯(cuò)案的結(jié)果具有直接的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追究其過失責(zé)任。需要注意的是，為防止責(zé)任追究范圍過大、影響司法人員辦案的獨(dú)立性和主動(dòng)性，司法人員的重大過失行為與嚴(yán)重結(jié)果之間的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)是直接的、必然的，即主體的過失行為直接導(dǎo)致了錯(cuò)案或者嚴(yán)重后果的出現(xiàn)。對于綜合因素產(chǎn)生的嚴(yán)重后果，由于原因不易闡明，難以歸責(zé)。另一方面，對于未出現(xiàn)錯(cuò)案或嚴(yán)重后果但存在重大過失行為的情況，可以適當(dāng)予以糾正而無需追究其責(zé)任。

(四)責(zé)任承擔(dān)方式

審理者的責(zé)任可以看作是超越在他面前的當(dāng)事人的利益的。從實(shí)質(zhì)上說，“審理者是國家的法律良知的維護(hù)者”*〔美〕漢斯·斯米特：《美國司法責(zé)任論》，潘漢典，譯，《環(huán)球法律評論》1983年第4期。。這是其與一般公務(wù)人員最本質(zhì)的區(qū)別，也決定了司法責(zé)任的承擔(dān)方式不同于一般的公務(wù)人員行政責(zé)任的承擔(dān)方式。由于司法權(quán)具有復(fù)合和獨(dú)立屬性，就權(quán)力運(yùn)行而言，其獨(dú)立于立法和行政權(quán)；但由于責(zé)任承擔(dān)主體需要落實(shí)到個(gè)人，而司法人員的身份具有復(fù)雜性，除了法官、檢察官的職業(yè)角色外，還可能是院長、庭長，甚至是黨員等多種身份。而司法責(zé)任則是在違法、違規(guī)辦案過程中產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)按照不同角色區(qū)分不同的責(zé)任承擔(dān)方式。

一個(gè)行為可能會產(chǎn)生多種法律后果，需要承擔(dān)不同的法律責(zé)任。從審理者角度而言，應(yīng)當(dāng)遵守憲法和法律，自覺維護(hù)法律精神，違反相關(guān)規(guī)定則需要承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任，當(dāng)然，按照司法責(zé)任的大小可以產(chǎn)生不同層次的責(zé)任承擔(dān)方式。一般而言，司法人員存在刑訊逼供、濫用職權(quán)、枉法裁判等行為時(shí)將會產(chǎn)生最為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任，除了依法接受刑事處罰外，還應(yīng)當(dāng)接受相應(yīng)的行政處分和紀(jì)律處分；若司法人員僅存在一般違法行為，尚不構(gòu)成犯罪，但在一定程度上影響了公正裁判，則可能需要承擔(dān)一定形式的行政責(zé)任，具體形式同一般公務(wù)人員相類似。根據(jù)最新修改的《中華人民共和國法官法》第34條可知，行政處分包括警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。受撤職處分的，同時(shí)降低工資和等級。違法、違紀(jì)的司法人員同時(shí)是黨員的，還可能需要承擔(dān)相應(yīng)的紀(jì)律處分，具體可參考黨紀(jì)黨規(guī)的相關(guān)規(guī)定。除此之外，根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第17、31條，司法人員因自身違法行為造成國家賠償?shù)?，還可能承擔(dān)一定的民事責(zé)任，即賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在履行賠償責(zé)任后可以向相應(yīng)的司法人員追償?？偟膩砜?，司法責(zé)任的承擔(dān)方式可以分為四類，即刑事處罰、行政處分、黨紀(jì)處分以及民事賠償，具體承擔(dān)方式視情況而定。

五、司法責(zé)任制的運(yùn)行程序

司法責(zé)任制作為一項(xiàng)規(guī)定司法人員權(quán)力運(yùn)行以及責(zé)任承擔(dān)的制度，其價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)主要依賴于相關(guān)配套措施的落實(shí)，而就追究司法人員責(zé)任而言，也應(yīng)有明確、具體的運(yùn)行程序予以規(guī)定。

(一)發(fā)現(xiàn)和啟動(dòng)程序

《最高法意見》規(guī)定，需要追究違法審判責(zé)任的，一般由院長、審判監(jiān)督部門或者審判管理部門提出初步意見，由院長委托審判監(jiān)督部門審查或者提請審判委員會討論，經(jīng)審查初步認(rèn)定有關(guān)人員具有本意見所列違法審判責(zé)任追究情形的，人民法院監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)違法審判責(zé)任追究程序。各級人民法院應(yīng)當(dāng)依法自覺接受人大、政協(xié)、媒體和社會監(jiān)督，依法受理對法官違法審判行為的舉報(bào)、投訴，并認(rèn)真調(diào)查核實(shí)。*參見《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第34條。此條具體規(guī)定了程序啟動(dòng)主體為人民法院監(jiān)察部門，監(jiān)督主體則為人大、政協(xié)、媒體和社會，而院長等則就舉報(bào)、投訴作初步審查。需要注意的是，雖然內(nèi)部監(jiān)督機(jī)關(guān)在很大程度上扮演著維護(hù)司法獨(dú)立、促進(jìn)司法公正的角色，但因其在一定程度上存在公正性瑕疵，難以保證其對于接收到的舉報(bào)線索準(zhǔn)確核實(shí)并處理；因此，司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督是否有資格、有能力作為司法責(zé)任初步的認(rèn)定主體仍值得商榷。

就發(fā)現(xiàn)和啟動(dòng)程序而言，為實(shí)現(xiàn)程序中立性，可以設(shè)置中立且專業(yè)的司法懲戒委員會。在其內(nèi)部設(shè)司法責(zé)任監(jiān)督部門，負(fù)責(zé)接收、調(diào)查關(guān)于司法人員的舉報(bào)材料或線索。為了確保司法責(zé)任制不流于形式及使公民監(jiān)督權(quán)的實(shí)質(zhì)化，應(yīng)打通包括當(dāng)事人在內(nèi)的普通公民與司法責(zé)任監(jiān)督部門聯(lián)系的通道；司法責(zé)任監(jiān)督部門對于接收到的線索和材料應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格登記，并將調(diào)查結(jié)果反饋與舉報(bào)人。

應(yīng)當(dāng)注意，對于調(diào)查需要分為初查和具體調(diào)查環(huán)節(jié)，主要目的是為了確保舉報(bào)線索或材料的準(zhǔn)確性，不輕易破壞司法權(quán)威。因?yàn)閷λ痉ㄘ?zé)任的調(diào)查應(yīng)當(dāng)慎重，即使不公開進(jìn)行也會對司法權(quán)威和司法人員的積極性影響。司法責(zé)任制的一個(gè)前提就是應(yīng)當(dāng)充分信任司法人員，通過員額制和準(zhǔn)入制度確立的司法人員隊(duì)伍原則上說是值得信賴的，這種信任關(guān)系的建立和維系也是司法責(zé)任制改革的關(guān)鍵所在。*仇曉光：《獨(dú)立、公信與信任——當(dāng)下中國法官責(zé)任制改革的邏輯再述》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第2期。經(jīng)初查后認(rèn)為有較大可能存在司法責(zé)任問題的，經(jīng)司法懲戒機(jī)構(gòu)的委員以一定比例通過后，可以啟動(dòng)進(jìn)一步的調(diào)查程序。

司法責(zé)任制的價(jià)值目標(biāo)是為了追求司法公正，既是為了保障司法權(quán)的獨(dú)立行使也是為了保障司法人員本身。因此對于司法責(zé)任調(diào)查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)嚴(yán)格控制，不可對司法人員隨意調(diào)查。司法監(jiān)督部門對于舉報(bào)線索應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確核實(shí)，具體可以采取約談當(dāng)事司法人員或當(dāng)事人、查閱案件辦理情況、暗訪等形式，對于司法人員是否涉嫌故意違法辦案或存在重大過失情況進(jìn)行調(diào)查?？紤]到司法人員的司法權(quán)威性以及司法人員的職業(yè)尊嚴(yán)，調(diào)查應(yīng)當(dāng)注意程序保密，對于立案、調(diào)查等各個(gè)程序均不予公開；同時(shí)，應(yīng)注意保證調(diào)查不影響涉案司法人員正在辦理案件的順利進(jìn)行，此舉也是基于保障司法獨(dú)立性和公正性、降低影響之考慮。

(二)責(zé)任認(rèn)定和追究程序

司法責(zé)任認(rèn)定程序有兩點(diǎn)值得注意：一是司法責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是司法人員的救濟(jì)權(quán)利。

首先，司法責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由司法懲戒委員會的所有委員來確定。針對司法人員進(jìn)行的調(diào)查不同于紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)的調(diào)查、更不同于刑事偵查，其主要針對司法活動(dòng)的特殊性，對于案件辦理過程、司法人員職業(yè)操守及行為規(guī)范等進(jìn)行調(diào)查。司法人員辦案過程有書面材料以及相關(guān)視頻錄像可以查明，而是否符合職業(yè)操守以及是否存在重大過失行為則需要由專業(yè)資深的司法懲戒委員會的委員們予以確定。通過調(diào)查后得到的結(jié)果如果足以使懲戒委員會認(rèn)為存在故意或重大過失行為，則可認(rèn)定司法人員需要承擔(dān)司法責(zé)任。

其次，根據(jù)公平公正的司法規(guī)律，調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)向委員會和被調(diào)查人員報(bào)告，被調(diào)查的司法人員有權(quán)當(dāng)面向司法懲戒委員們做自我辯護(hù)和說明。同時(shí)，為充分保障司法人員的自我救濟(jì)權(quán)，對于調(diào)查結(jié)果和責(zé)任認(rèn)定不服的還可以向省一級的更高司法機(jī)關(guān)上訴。*需要注意此處的上訴并非審判程序中的上訴程序，而是屬于權(quán)利救濟(jì)的一種模式，根據(jù)主體身份，可以選擇向省高級人民法院或者省人民檢察院相關(guān)部門提出申訴意見，具體程序設(shè)計(jì)可深入研究。

從域外經(jīng)驗(yàn)觀之，大多數(shù)國家都設(shè)立一個(gè)專門的司法懲戒機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)之外，機(jī)構(gòu)成員由學(xué)者、律師和資深法官等具有相當(dāng)專業(yè)水平的人組成。如美國1980年頒布了《司法理事會改革和司法行為與喪失司法資格法案》，授權(quán)由上訴法官和初審法官組成、受聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官領(lǐng)導(dǎo)的各聯(lián)邦巡回區(qū)司法理事會，負(fù)責(zé)對聯(lián)邦法官的違法犯罪行為進(jìn)行懲戒。*李賢華：《域外法官懲戒組織的設(shè)置及其運(yùn)行》，《人民法院報(bào)》2015年7月3日第8版。我國司法實(shí)踐中也存在對于法官、檢察官懲戒委員會的探索，部分地區(qū)在嘗試建立統(tǒng)一的法官、檢察官懲戒機(jī)構(gòu)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，懲戒機(jī)構(gòu)作為富有專業(yè)知識的中立第三方，對于司法責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是客觀公正的，具有一定的權(quán)威性，可以在吸收成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上配合司法責(zé)任制逐步鋪開。但司法懲戒機(jī)構(gòu)本身應(yīng)當(dāng)保證絕對中立，與司法機(jī)關(guān)、尤其是具體司法人員不存在利益關(guān)系，同時(shí)為保證專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)只在省一級設(shè)立相應(yīng)的司法懲戒機(jī)構(gòu)，對于機(jī)構(gòu)成員嚴(yán)格審查，保障司法公正性。此外，根據(jù)最新監(jiān)察法草案，確定法、檢人員為被監(jiān)察對象，監(jiān)察機(jī)關(guān)作為司法責(zé)任的追究主體是否具有合法性和可行性仍值得進(jìn)一步研究。需要注意一點(diǎn)，關(guān)于司法人員資格罷免問題，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)由統(tǒng)一的司法人員遴選委員會按照相應(yīng)的程序作出處理意見，對應(yīng)的則需健全員額退出機(jī)制，讓不適宜擔(dān)任法官、檢察官的人退出員額。

責(zé)任追究程序是解決司法責(zé)任人員具體承擔(dān)責(zé)任的問題，可以認(rèn)為是整個(gè)程序中的“執(zhí)行階段”。根據(jù)前述責(zé)任認(rèn)定最終結(jié)果確定責(zé)任追究方式。如涉及貪污受賄、枉法裁判等刑事犯罪的，將相應(yīng)調(diào)查結(jié)果移交職務(wù)犯罪偵查部門立案處理；涉及重大過失導(dǎo)致出現(xiàn)嚴(yán)重后果的，根據(jù)需要對司法人員作出處理，具體方式包括調(diào)崗調(diào)職、退出員額、停職等方式?，F(xiàn)階段針對責(zé)任追究的程序問題多數(shù)參照《中華人民共和國法官法》中的寥寥數(shù)文予以執(zhí)行，缺乏統(tǒng)一的程序規(guī)范。在條件成熟后，及時(shí)制定《司法責(zé)任追究程序法》，將司法責(zé)任追究程序與相應(yīng)的刑事偵查程序、紀(jì)律調(diào)查程序等對接，規(guī)范司法人員責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題，對于整個(gè)司法責(zé)任制的完善將大有裨益。