協(xié)商民主:民粹主義的有效應(yīng)對之策?

徐蘭蘭

(汕頭大學(xué)法學(xué)院,廣東汕頭515063)

近年來席卷歐美的右翼民粹主義浪潮,與長期濫觴于拉美、亞太、中東等發(fā)展中國家地區(qū)的左翼民粹主義運(yùn)動交相呼應(yīng),形成了撼動21世紀(jì)全球化進(jìn)程的一次政治力量的大爆發(fā)。新一波民粹主義的崛起,反映了公眾討論中日漸增長的對抗和不信任趨勢,而協(xié)商民主的倡導(dǎo)者們則力圖通過將協(xié)商注入現(xiàn)存政治體系來扭轉(zhuǎn)這一趨勢[1]。早在十多年前,桑斯坦(Cass Sunstein)就提出,應(yīng)通過協(xié)商民主的政府網(wǎng)絡(luò)管制,克服網(wǎng)絡(luò)傳播中因群體極化導(dǎo)致的民粹主義泛濫[2]。隨著近年來歐美民粹政治力量的強(qiáng)勢崛起,一些深感焦慮的歐美學(xué)者更是大聲疾呼,要努力擴(kuò)展協(xié)商民主的實(shí)踐運(yùn)行,抵御民粹主義的威脅[3]。近幾年,隨著我國民粹主義思想借助網(wǎng)絡(luò)平臺的不斷滋長,國內(nèi)學(xué)界也開始有人研究協(xié)商民主作為應(yīng)對之策的可行性。譬如,劉小龍主張為網(wǎng)絡(luò)民主協(xié)商開辟渠道,將民粹主義的非理性政治參與整合進(jìn)有序的民主協(xié)商軌道[4];曾豪杰將建立健全協(xié)商民主平臺視為網(wǎng)絡(luò)民粹主義的治理對策之一,并建議就通過網(wǎng)絡(luò)途徑推行全國性、區(qū)域性乃至社區(qū)性的協(xié)商民主形式展開探索[5]。

然而,協(xié)商民主是否真能成為民粹主義的有效應(yīng)對之策?協(xié)商民主的理論家們宣稱,可以被廣義地理解為“平等和相互尊重基礎(chǔ)上的公共議題討論”的協(xié)商,在適當(dāng)條件下能夠重塑公眾意見并改善人們的相互理解[6]9。然而,這種說法并不能減少一直以來對于協(xié)商民主有效性的各種質(zhì)疑:各種微型公眾的協(xié)商實(shí)踐難以成為分布廣泛的活動,這些少量公眾參與的協(xié)商實(shí)踐無法讓人看到消解“毒害公共生活的議題”的希望[7]255;理想的協(xié)商模式門檻太高,大多數(shù)人“不太可能以協(xié)商民主的理論家和實(shí)踐者們所想象的那種協(xié)商的、民主的或富有成效的形式”進(jìn)行討論[8]112。當(dāng)現(xiàn)實(shí)中還存在著大量不愿或不能參與協(xié)商的群體時,將協(xié)商民主理所當(dāng)然地視為民粹主義應(yīng)對之策的看法未免過于樂觀了。經(jīng)驗研究證據(jù)表明,那些在形式上或事實(shí)上被排斥在協(xié)商議程之外的群體,更容易傾向于認(rèn)同激進(jìn)分子的做法——優(yōu)先選擇參加批判性的反對抗議活動,避免與那些支持現(xiàn)存權(quán)力結(jié)構(gòu)的人通過理性論證達(dá)成協(xié)議[9]118-119。傾向于非協(xié)商甚至是反協(xié)商的人群,看起來似乎更容易被民粹主義的虛華辭藻所打動。那么,為何有些人更容易受到民粹主義而非協(xié)商民主的吸引?協(xié)商民主模式為什么存在某些群體不愿或不能參與其中的排他性“問題”?協(xié)商民主能否通過自身的理念或制度創(chuàng)新,改善其普遍包容性,消解民粹主義的生存空間?本文就上述問題展開論述。

1 政治民主的兩種邏輯:協(xié)商民主和民粹主義

在討論協(xié)商民主能否有效應(yīng)對民粹主義之前,需要先澄清的一點(diǎn)是:這兩者并非是相互替代、毫無關(guān)聯(lián)的概念。協(xié)商民主和民粹主義都基于對傳統(tǒng)代議民主制的批判,在政治民主的光譜中,三者可按民主的激進(jìn)化程度從低到高排列為:代議民主—協(xié)商民主—民粹主義。協(xié)商民主可被視為是對代議民主既批判又繼承的溫和式超越,而民粹主義則是更為激進(jìn)的、反建制的民主“異化”形態(tài)[10]。

協(xié)商民主和民粹主義的區(qū)分是顯著的。協(xié)商民主將民主看作是一種自由參與的努力,主張通過構(gòu)建協(xié)商制度來創(chuàng)造理性的、有組織的政治秩序;而民粹主義則將民主定位為“管理權(quán)力關(guān)系,以求控制最小化”[11]3。協(xié)商民主論者認(rèn)為,政治如 果做得正確,是可以超越各種利益的特殊需求而趨于一致合意的解決方案;民粹主義則將政治視為是一種本質(zhì)上的零和博弈,在此情境下,“人民”的福祉會因精英階層貪得無厭的沖動受到威脅?？ㄋ沽_(Maria E.Casullo)較為系統(tǒng)地梳理了協(xié)商民主和民粹主義的基本特征[12]180-250,筆者將之整理為表1所示內(nèi)容。

表1 協(xié)商民主與民粹主義的基本特征區(qū)別

由此可見,協(xié)商民主和民粹主義的區(qū)別還在于:其一,對達(dá)成各自所理解的民主界定的首選行動方式不同。協(xié)商民主尋求眾人之間的協(xié)商,而民粹主義倚重于對“人民”的動員。其二,參與主體不同。協(xié)商民主以個人協(xié)商主體為先決條件,盡管協(xié)商過程是集體的,但其參與者和受影響者都是獨(dú)立的、特殊的個體。簡單來說,協(xié)商的原則是個人主義的。民粹主義的主體邏輯的終點(diǎn)是信仰“人民”,這里的“人民”是一種“想象的集合”,即人民是同質(zhì)的、良善的共同體,具有共同意志和單一利益[13]。其三,使用的話語不同。協(xié)商話語是信息性的,意在通過論據(jù)的陳述與論證達(dá)到說服的效果;民粹主義則更慣于使用修辭性的、敵對性的話語。其四,對實(shí)現(xiàn)“共同的善”所面臨的障礙看法不同。盡管協(xié)商民主和民粹主義都致力于消除物化的權(quán)力對實(shí)現(xiàn)民主政治“共同的善”的負(fù)面影響,但兩者對物化權(quán)力本身有不同的理解。協(xié)商民主將物化權(quán)力視為是一種認(rèn)知障礙——即由大眾傳媒、科技、市場領(lǐng)域、官僚實(shí)體和社會群體的分化所產(chǎn)生的公共理性的混淆。這種認(rèn)知障礙使得普通人難以理解其所處政治環(huán)境的意義,妨礙了他們之間通過交流協(xié)商形成“共同的善”。民粹主義則將物化權(quán)力視為是經(jīng)濟(jì)和社會排斥,是由被設(shè)置為“人民”對立面的精英分子所主導(dǎo)的排外;它造成了同質(zhì)良善的“人民”共同體走向虛假的分化,妨礙了“人民”實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一價值觀基礎(chǔ)上的“共同的善”。

上述協(xié)商民主和民粹主義基本特征的區(qū)別,看起來似乎解釋了為何社會底層或邊緣群體更容易被民粹主義打動的原因。民粹主義所使用的簡單化、敵對性和煽動性的修辭話語,看起來更能迎合“那些感到自己被富人和權(quán)力者剝削和壓制的人們的一種偏見和感情”[14]307;而高喊信仰“人民”并將精英階層妖魔化的言行,更容易使社會底層產(chǎn)生“民粹主義就是一切按弱勢群體的要求來辦”的印象[15]38。然而,如果認(rèn)為民粹主義僅僅只是靠著花言巧語的煽動和奉承吹捧的話語,就能吸引到普羅大眾的關(guān)注和認(rèn)同,這是錯估了民粹主義產(chǎn)生的政治誘因。

現(xiàn)實(shí)的政治生活存在兩種運(yùn)作邏輯:第一種邏輯是現(xiàn)存體制內(nèi)的政治邏輯。在體制內(nèi),無論是主流政治還是日常生活的政治,都要受到規(guī)則和規(guī)范的約束,比如憲法構(gòu)架、選舉規(guī)定、議會規(guī)范和習(xí)俗以及政黨體制的傳統(tǒng)等。這種邏輯運(yùn)用的是穩(wěn)定性和秩序性的話語,尋求的是規(guī)則和規(guī)范的延續(xù)性。第二種邏輯運(yùn)行于劃定政治共同體的合適邊界的行動中,表現(xiàn)為對既有政治共同體現(xiàn)存制度邊界的持續(xù)質(zhì)疑,所運(yùn)用的是破壞性和轉(zhuǎn)換性的話語,尋求的是制度邊界的變遷。上述兩種運(yùn)作邏輯根植于兩種不同的政治權(quán)利類型,哈貝馬斯將其分別命名為“制度化權(quán)力”和“緊急權(quán)力”[16]149。制度化權(quán)力產(chǎn)生于制度并依賴制度而存在;緊急權(quán)力則產(chǎn)生于制度以外,源于被壓制和被排斥群體的不穩(wěn)定性,其在政治實(shí)踐中表現(xiàn)為激進(jìn)的抗議或敵對行動,上述群體藉此表達(dá)自身訴求,尋求政治認(rèn)可——?dú)v史上的民粹主義運(yùn)動大多如此。

協(xié)商民主對理性的、有組織的政治秩序的追求,使之看起來更為貼近上述第一種政治邏輯。社會底層或邊緣化群體,當(dāng)感到自身需求無法通過現(xiàn)行政治體制中的問題解決機(jī)制(包括協(xié)商及其他)得到處理時,他們會更容易將問題全部歸咎于這些制度本身的不足,并轉(zhuǎn)而從第二種政治邏輯中尋求緊急權(quán)力,于是更容易被民粹主義的話語和行動所吸引。然而,即使是協(xié)商民主的最積極倡導(dǎo)者,也難以指責(zé)對協(xié)商民主有效性的懷疑純屬一種無知或偏見,畢竟協(xié)商民主自身的確存在普遍包容性的不足。

2 協(xié)商民主的排他性“問題”

波斯納(Richard A.Posner)等懷疑論者批評協(xié)商民主是不切實(shí)際的幻想,理由是“普通人對復(fù)雜的政策議題興趣缺缺,即便是他們有能力做好”[17]107。不過,協(xié)商民主論者并沒有幻想所有人都會參與協(xié)商,現(xiàn)代社會的復(fù)雜性決定了以普通公民大會的集體協(xié)商想象去組織公共生活是不現(xiàn)實(shí)的。事實(shí)上,人民團(tuán)結(jié)一致表達(dá)意志這類想象更符合民粹主義的主體邏輯。本哈比(Sela Benhabib)也指出,協(xié)商民主模式不需要借助上述這類想象,因為程序主義的協(xié)商民主模式賦予了多元聯(lián)合以優(yōu)先地位,所有受政策影響的人都有權(quán)力在這種多元聯(lián)合中,以訴諸理性的方式來表達(dá)自己的觀點(diǎn)[18]79。

主張合理多元主義的協(xié)商民主模式的普遍包容性,受到以楊(Iris Marion Young)為代表的女性主義者的高度質(zhì)疑。楊指出,基于理性的協(xié)商規(guī)范所流露的中產(chǎn)階層白人男性話語文化的優(yōu)勢,以及將追求一致與共同利益視為政治對話目標(biāo)的模式設(shè)定,忽視了公共表達(dá)中的情感、多樣化和差異性成分;協(xié)商民主在形式上的包容性無法掩蓋其事實(shí)上的排他性等[19]。協(xié)商民主論者承認(rèn)女性主義所批評的排他性現(xiàn)象的存在,但回應(yīng)卻各有不同。

有些協(xié)商民主論者將排他性視作協(xié)商的必要條件,并借助羅爾斯(John Rawls)的“理性討論原則”等主張來為協(xié)商中的排他性“正名”。比如,羅爾斯認(rèn)為公共辯論議程是有限的,公共理性的運(yùn)用只能限定在“憲法根本”和基本正義等議題的協(xié)商上[20]223;公共協(xié)商的必需條件是道德中立,而道德協(xié)商,乃至于次佳的“重疊共識”,都依賴于“公民廣泛接受或普遍適用于公民的那些樸素真理”[20]238,后者是歷史和文化學(xué)習(xí)漫長歷程的產(chǎn)物,且只有在多元和寬容的社會中才有可能形成。羅爾斯的追隨者們據(jù)此認(rèn)為,協(xié)商民主必然排斥某些類型的學(xué)說、議程以及特定社會文化中的人群,例如違反政治平等原則的言論(如種族歧視)、具有偏執(zhí)宗派主義或分裂立場的人、不能接受科學(xué)結(jié)果作為社會決策的最終仲裁者的人,以及來自拒絕民主的公共文化“樸素真理”的社群的成員[12]65。

許多微型公眾的制度設(shè)計踐行了對參與者協(xié)商能力的理想要求:尊重、公益精神、關(guān)心他人、思想開明等。其目的是鼓勵合理的觀點(diǎn),排斥情緒化的話語。然而,公民并不總是愿意理性地表達(dá)觀點(diǎn)、評判他人。對“冷靜”理性對話的偏好,使得微型公眾的協(xié)商過程難以“消融”民粹主義修辭的頑固觀點(diǎn)[21]。經(jīng)驗研究表明,當(dāng)那些堅持己見或強(qiáng)烈捍衛(wèi)私人利益的公民在協(xié)商場所中感受不到“理解”和“支持”時,有可能會變得更趨近于民粹主義立場。例如,霍布森(Kersty Hobson)和尼邁耶(Simon Niemeyer)對氣候變化否認(rèn)者的研究發(fā)現(xiàn),協(xié)商不僅沒有消除懷疑,反而讓這些否認(rèn)者覺得他們沒有“被傾聽”,因而變得更加武斷和好戰(zhàn)[22];而這些激昂的、敵對的和偏執(zhí)的話語,在民粹主義支持者聚集的集會或網(wǎng)絡(luò)論壇上往往能得到更為熱情的回應(yīng)。

大多數(shù)協(xié)商民主論者認(rèn)為,排他性的存在會有損協(xié)商的政治合法性,因此必須盡量避免。其中有些人主張,盡管確保對社會的完全代表在任何的制度機(jī)制中都是非常困難的,但按照哈貝馬斯所說的“交往理性”運(yùn)作的協(xié)商民主模式能夠保護(hù)協(xié)商中的少數(shù)群體利益?？贫?Cohen)、古特曼(Gutmann)和湯普森(Thompson)等正統(tǒng)協(xié)商民主論者,都曾認(rèn)為交往理性的普世性和公正性使得無須所有觀點(diǎn)都要實(shí)際“在場”。交往理性被視為隱藏在公共討論結(jié)構(gòu)背后的抽象內(nèi)核,一種嵌入在語言中的能力,能夠超越利益、文化和歷史的特殊性[23]。由此,公共協(xié)商可以借助交往理論這一內(nèi)核趨向于公正和共識,或至少是潛在或假定的共識。在正統(tǒng)協(xié)商民主論者看來,交往理性的普世性意味著所有社會和文化生活的維度都能被協(xié)商所接納;各種文化、群體和階層都可以富有成效地參與到協(xié)商中來,也不會存在事先認(rèn)定禁止討論的政治生活議題。

上述的協(xié)商民主理念看起來很有吸引力,但是它所建基的核心概念——“交往理性”的普世性卻是飽受爭議的。秉承自由主義傳統(tǒng)的質(zhì)疑者們批評哈貝馬斯構(gòu)想的“非強(qiáng)制的強(qiáng)制”顯示了“面向達(dá)成理解的交流的約束性”的自相矛盾的本質(zhì)[23]103,并且認(rèn)為社會的多元復(fù)雜性和主體間的巨大差異性決定了純粹的程序民主并不足以保證結(jié)果正義。更重要的是,他們激烈否認(rèn)存在著公正的、超歷史的、普世的理性,認(rèn)為理性是處于多元性、歷史性和主體性的情境中的。于是問題產(chǎn)生了,如果不存在無爭議的普世交往理性來保證協(xié)商的普遍包容性,協(xié)商民主論者又要如何確保多元化的聲音能夠真實(shí)呈現(xiàn)在協(xié)商中呢?

如果不存在所謂的普世理性,協(xié)商結(jié)果的合法性就將依賴于很多因素,其中被認(rèn)為最重要的因素是協(xié)商群體的構(gòu)成——即所有受議題影響的群體參與到協(xié)商中的充分程度。不少協(xié)商實(shí)踐表明,當(dāng)某些群體在協(xié)商中沒有獲得實(shí)質(zhì)代表,其需求和觀點(diǎn)勢必受到忽略,即使是協(xié)商的程序設(shè)計和過程操作沒有什么瑕疵。例如,夏皮羅(Ian Shapiro)對90年代美國俄勒岡州有關(guān)公共醫(yī)療系統(tǒng)支出削減的協(xié)商研究發(fā)現(xiàn),這一飽受贊譽(yù)的公共協(xié)商實(shí)踐確實(shí)是以公開、善意、熱烈而理性的方式進(jìn)行的,但組織者并沒有采取具體措施確保非老年貧困者的聲音得到足夠代表。公共協(xié)商的結(jié)果是達(dá)成了全體的一致共識,但最受相關(guān)決策影響的非老年貧困者的利益并沒有得到保護(hù),盡管協(xié)商的與會者們表現(xiàn)得很“理解”這一群體[11]。經(jīng)驗研究在相當(dāng)程度上支持了懷疑論者對正統(tǒng)協(xié)商民主論者——尊重程序并將程序視作決策合法性的規(guī)范性要求——這一看法的批評:僅靠協(xié)商程序的公平性、公開性和合理性,并不足以保障最終協(xié)商結(jié)果的公正性和合法性。

夏皮羅指出,旨在鼓勵協(xié)商的各種制度都很容易被具有強(qiáng)烈偏好和豐富資源的人群所把持,這些人可以運(yùn)用對協(xié)商設(shè)置的影響力為其喜好的結(jié)果討價還價[24]。最典型的表現(xiàn)就是中產(chǎn)階層偏好的存在。中產(chǎn)階層通常有更多自由時間,也更愿意在參與集體行動上花費(fèi)更多時間,而且相較于其他階層,中產(chǎn)階層通常也有著更好的言語表達(dá)能力。與之相反,集體行動對貧困群體來說是困難的,因為他們?nèi)狈r間和其他的資源去參與。然而參與政治集體行動對貧困群體又是非常重要的。問題是,在政治生活中貧困群體的需求經(jīng)常受到忽視,他們在現(xiàn)存政治體制中通常又難以獲得充分代表,然而偏偏又是貧困群體最容易受到政治決策的影響。民主政治的悖論在于:最容易被政治進(jìn)程的結(jié)果所影響的,恰恰是那些最不能有效參與或影響政治進(jìn)程的人群。那么,協(xié)商民主模式到底能用什么方式保護(hù)那些弱勢群體,消解協(xié)商實(shí)踐中存在的階層偏好呢?

微型公眾的制度設(shè)計者們發(fā)明了一些做法。比如,向參與協(xié)商的貧困者支付報酬,以金錢方式補(bǔ)償他們花費(fèi)在協(xié)商上的時間。這個方法看起來比較公平,但其實(shí)也有不少問題。不少協(xié)商民主論者都認(rèn)為自愿的協(xié)商才是最佳的,協(xié)商參與應(yīng)該是一種權(quán)利而不是一項工作。協(xié)商民主的懷疑論者們更是反對協(xié)商報酬的做法。針對阿克曼(Bruce Ackerman)和菲什金(James Fishkin)提出的“協(xié)商日”機(jī)制,波斯納不無尖刻的評論道,“如果花一天討論問題是一項值得去做的活動,就不需要付錢給投票人去做這件事”[25]41。一些相關(guān)經(jīng)驗研究也發(fā)現(xiàn),參與協(xié)商的貧困者往往并不享受協(xié)商過程,而是感到自己被迫參與其中,只是為了獲得一些物品及服務(wù)[12]。在這種情況下,協(xié)商帶有了某種強(qiáng)迫的意味,并且給協(xié)商者支付報酬強(qiáng)化了政治的商品化。還有一種思路是借助網(wǎng)絡(luò)媒介來拓寬協(xié)商的包容性。有些協(xié)商民主論者寄希望于以網(wǎng)絡(luò)媒介來拓寬協(xié)商的包容性。網(wǎng)絡(luò)空間中的協(xié)商被認(rèn)為更為便利,并且大大“降低了交通和物流成本”,還可以有效容納地理上廣泛分散的參與者[26]134。但令人遺憾的是,網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的許多實(shí)踐經(jīng)驗表明,盡管在理論上開放的、去中心化的網(wǎng)絡(luò)空間會給個體和組織提供更為自由、平等和便利的協(xié)商機(jī)會,但實(shí)際上數(shù)字鴻溝、信息失真和群體極化等因素的存在,會使得網(wǎng)絡(luò)協(xié)商中的公共理性遭到消解,信息弱勢群體更加被排斥和邊緣化[27]。匿名開放的公共網(wǎng)絡(luò)對協(xié)商民主包容性的拓展效果未如預(yù)期,反倒是助長了民粹主義話語在虛擬空間中的泛濫傳播。

問題依然沒有得到解決。協(xié)商民主需要更有效的機(jī)制去包容所有受決策影響的群體,否則就難以避免壓迫政治的產(chǎn)生。盡管壓迫政治是民粹主義運(yùn)動產(chǎn)生的必要而非充足條件,但壓迫政治的危險性在于,當(dāng)群體感覺他們被排斥于現(xiàn)存政治體系之外時,被排斥群體也許會等在那里直到當(dāng)權(quán)者注意到他們,但更有可能選擇“站起來”反抗現(xiàn)行體制。民粹主義運(yùn)動作為“被剝奪者的反抗”[21],自然會成為“被排斥群體,尤其是窮困者,在政治舞臺上贏得一席之地”的常用策略[12]192。換言之,民粹主義運(yùn)動可以成為對協(xié)商民主排他性的“矯正”,如果不想這種情形發(fā)生,就需要有確保協(xié)商民主普遍包容性的有效方法。

3 協(xié)商系統(tǒng)方法:消解民粹主義的潛力與不足

近年來,以曼斯布里奇(Jane Mansbridge)等為代表的協(xié)商民主論者,開啟了協(xié)商民主由微型公眾的經(jīng)驗研究向整體系統(tǒng)研究的轉(zhuǎn)向。不同于過往正統(tǒng)協(xié)商民主論者對通過充分代表使各種觀點(diǎn)在協(xié)商進(jìn)程中得到平等對待的“野心”,協(xié)商系統(tǒng)論者將協(xié)商系統(tǒng)的民主性解讀為平等涵蓋所有觀點(diǎn)的程度[28]14。曼斯布里奇等認(rèn)為,“在可行性平等的基礎(chǔ)上包容多重和多元的聲音、利益、關(guān)注和主張……是使協(xié)商民主進(jìn)程得以民主的中心元素……一個功能良好的民主協(xié)商系統(tǒng),在沒有能被所有公民(包括被排斥者)合理接受的強(qiáng)有力理由時,一定不能將任何公民系統(tǒng)性地排斥在協(xié)商進(jìn)程之外”[6]12。上述對民主合法性做出的更具包容性的解釋,是基于協(xié)商系統(tǒng)方法的三種理念創(chuàng)新。

第一種創(chuàng)新:過往的協(xié)商民主經(jīng)驗研究,是在隔絕協(xié)商與其他場所的公民活動關(guān)聯(lián)性的情況下評估其優(yōu)缺點(diǎn)。協(xié)商系統(tǒng)方法克服了依賴單一的協(xié)商場所或制度所產(chǎn)生的決策“弱”合法性,將決策的合法性維系于不同實(shí)踐的不同組成部分之間的聯(lián)系和分工。協(xié)商系統(tǒng)方法認(rèn)為,一個系統(tǒng)必然是以各個組成部分之間的此消彼長為特征,因此不是每個部分都必須在同等程度上有益于理性、平等、尊重或包容性的提升。比如,協(xié)商系統(tǒng)的有些部分會放棄高水平的包容以便專家之間可以展開更為細(xì)致入微和充分知情的討論,而同一系統(tǒng)的其他部分為了保證對非專家的包容而犧牲了討論的認(rèn)識質(zhì)量。這兩類組成部分互相彌補(bǔ)了對方協(xié)商中的不足,因此形成了互補(bǔ)型關(guān)系。

第二種創(chuàng)新:協(xié)商系統(tǒng)方法超越了過往對正式協(xié)商場所的限制性關(guān)注,后者常常遮蔽了非正式公民機(jī)構(gòu)對政治決策的貢獻(xiàn)。協(xié)商系統(tǒng)的多元性體現(xiàn)在其眾多的節(jié)點(diǎn)上,包括民族國家、國際機(jī)構(gòu)、跨國公司和本土企業(yè)、認(rèn)知社群、政黨活動和黨派論壇、宗教團(tuán)體、學(xué)校、工會、利益集團(tuán)、志愿團(tuán)體、非政府組織、社會運(yùn)動、各種類型的媒體、個體的非正式談話等。協(xié)商系統(tǒng)的分散性決定了協(xié)商主體并非以民族國家為中心,而是彼此交織、互有分工的存在。那些因資源匱乏或政治去權(quán)(disempowerment)而在正式制度和機(jī)構(gòu)中鮮有代表的弱勢群體,可以在協(xié)商系統(tǒng)的諸多非正式節(jié)點(diǎn)中形成自己的話語場所,形成本群體的偏好、意見和決定。盡管在協(xié)商系統(tǒng)的某個場所里達(dá)成的結(jié)論,很可能會與另一個場所達(dá)成的結(jié)論不一致,但多元的協(xié)商系統(tǒng)會盡力將來自每一個場所的協(xié)商片段都輸入到?jīng)Q策周圍。

第三種創(chuàng)新:多元的協(xié)商系統(tǒng)不需要其自身每個組成部分都是協(xié)商的,從而為其他非協(xié)商機(jī)制留下了空間。早期的正統(tǒng)協(xié)商民主論者常常忽略了參與非協(xié)商機(jī)制的公民慣于“行動”而非“發(fā)聲”,是因為他們或是不愿因參與公開協(xié)商而招致風(fēng)險,或是沒有能力清楚表達(dá)其利益訴求[29]。協(xié)商系統(tǒng)對非協(xié)商“行動”的包容有利于消除系統(tǒng)中各個協(xié)商場所對“發(fā)聲”的偏好。協(xié)商系統(tǒng)方法認(rèn)為,本身不具備協(xié)商性的行動,對整個協(xié)商系統(tǒng)而言,也可以是有益的。例如,抗議這一典型的反協(xié)商行為,可以作為補(bǔ)救力量去糾正或宣告協(xié)商系統(tǒng)在履行其核心職能上的失敗或缺陷;抗議還可以促進(jìn)有用信息的傳播,以及將更多聲音和利益輸入到?jīng)Q策過程以糾正接近影響力上的不平等。

基于上述創(chuàng)新的協(xié)商系統(tǒng)方法,看似蘊(yùn)含了消解民粹主義的巨大潛力:其一,協(xié)商系統(tǒng)方法顯示了大規(guī)模實(shí)踐協(xié)商民主理念的可行性,有助于糾正現(xiàn)行政治體系的缺陷,促進(jìn)善治,平息反體制的民粹情緒的滋長。在過去相當(dāng)長一段時間里,協(xié)商民主幾乎被等同于微型公眾。精心設(shè)計的小規(guī)模協(xié)商論壇被證明有助于發(fā)展公民道德,提升社會學(xué)習(xí),培養(yǎng)共同身份和形成卓越的認(rèn)知成果[30]。樂觀的協(xié)商民主論者認(rèn)為,微型公眾實(shí)踐的推廣能夠有效抵御民粹主義者散播的“偏見和誤解”,因此是對付“民粹主義病癥至關(guān)重要的解藥”[21]。然而,注重協(xié)商理性帶來的排他性和小規(guī)模協(xié)商產(chǎn)生的決策合法性質(zhì)疑,使得越來越多的協(xié)商民主論者意識到過度倚重微型公眾對協(xié)商民主有效性的損害。協(xié)商系統(tǒng)方法將微型公眾與更為廣泛多樣的政治過程和制度相關(guān)聯(lián),實(shí)現(xiàn)了對單一序列協(xié)商活動的超越。這意味著不需要同時發(fā)生的、面對面的協(xié)商論壇去實(shí)現(xiàn)公共討論,整個社會或不同的社群可以通過分散的、非同步進(jìn)程的交叉實(shí)現(xiàn)“話語碰撞”[31]172,逐漸形成一個大范圍的、健康的協(xié)商系統(tǒng)。

其二,協(xié)商系統(tǒng)有助于彌合精英和公眾之間的分歧和裂痕,減少民粹主義者煽動社會對立藉以謀利的空間。各種形式的民粹主義的主張和思想譜系極其龐雜,但在崇尚人民和反精英的二元思維上具有高度共識。協(xié)商系統(tǒng)方法提供了聯(lián)系精英與大眾、重塑政治信任的可行路徑。一方面,協(xié)商民主系統(tǒng)包容封閉的精英閉門協(xié)商,但要求其協(xié)商結(jié)果的證成,須通過精英直接向公眾——或通過一些有能力的代理人——公開陳述其內(nèi)部協(xié)商的程序和推理過程,并以日?；Z言將協(xié)商結(jié)論轉(zhuǎn)換為公眾能夠理解的建議。接受這種公開的外部監(jiān)督,不僅有助于精英的協(xié)商得到公眾信任,也形成了公眾對精英協(xié)商進(jìn)程的一種間接參與。另一方面,分工的協(xié)商民主系統(tǒng),使得正式公共領(lǐng)域的精英協(xié)商和非正式公共領(lǐng)域的公眾意見可以通過雙軌制協(xié)商形成良性互動。也可以通過公民確定政策目標(biāo)和精英設(shè)定實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段實(shí)現(xiàn)精英與公眾的分工協(xié)作,促成精英與公眾之間相互依賴的格局形成[32]。

其三,協(xié)商系統(tǒng)對非協(xié)商甚至反協(xié)商行動的包容,展現(xiàn)了在系統(tǒng)內(nèi)吸納民粹主義合理成分的可能性。曼斯布里奇等指出,激進(jìn)左派或茶黨的破壞性抗議活動,往往涉及“威脅制裁或征收費(fèi)用以脅迫對手,運(yùn)用削弱認(rèn)知的口號或策略,或者降低相互尊重的爭論方法”,因而難以與協(xié)商民主的公民行為規(guī)范相一致。但從協(xié)商系統(tǒng)的視角來看,這類帶有民粹主義色彩的反協(xié)商行動并不必然是有害的,關(guān)鍵在于要發(fā)展出分析工具,使得我們可以在更好的位置上去評估破壞性抗議對協(xié)商系統(tǒng)的利與弊[6]18-19。上述有關(guān)抗議運(yùn)動與協(xié)商民主關(guān)系的簡短陳述,激發(fā)了史密斯(William Smith)的研究回應(yīng)。他對如何從協(xié)商系統(tǒng)高度判斷抗議性運(yùn)動的積極與消極面并將其納入系統(tǒng)范圍進(jìn)行了進(jìn)一步探索。史密斯認(rèn)為,在沒有協(xié)商系統(tǒng)、存在有故障的協(xié)商系統(tǒng)以及功能充分發(fā)揮的協(xié)商系統(tǒng)三種不同的情境下,破壞性抗議對協(xié)商民主影響的評估標(biāo)準(zhǔn)是各自不同的。需要重點(diǎn)關(guān)注的是抗議作為一種系統(tǒng)資源的優(yōu)勢和劣勢,以及它對協(xié)商系統(tǒng)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的多層面的影響[33]。

協(xié)商系統(tǒng)方法自提出之日起便激起了學(xué)界的廣泛討論和研究興趣,但針對這一方法存在缺陷和風(fēng)險的批評卻也紛至沓來。有批評意見認(rèn)為,協(xié)商系統(tǒng)方法對協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)的松弛,模糊了協(xié)商與其他交流形式之間的差別,其結(jié)果勢將削弱協(xié)商民主初始理念的批判取向[34]。歐文(David Owen)和史密斯(Graham Smith)警告說,系統(tǒng)轉(zhuǎn)向顯示協(xié)商民主正在失去其“規(guī)范性基石”,有可能出現(xiàn)一個很少協(xié)商甚至完全沒有真正公民協(xié)商發(fā)生的協(xié)商系統(tǒng)[35]218。系統(tǒng)方法對非協(xié)商言行的包容成為各方批評的焦點(diǎn)。歐文和史密斯認(rèn)為,對非協(xié)商行動的“系統(tǒng)性”功能的包容,很容易導(dǎo)致協(xié)商系統(tǒng)論者去捍衛(wèi)甚至不符合相互尊重最低要求的非協(xié)商言行。他們就德雷澤克(John Dryzek)區(qū)分澳大利亞民粹主義政客韓森(Pauline Hanson)極端言行的意圖和作用的做法指出,認(rèn)可韓森這類種族主義言行存在系統(tǒng)性功能,將使得協(xié)商系統(tǒng)論者傾向于忽視或者權(quán)衡民粹主義修辭所包含的“協(xié)商錯誤”及其對社會弱勢群體帶來的傷害[35]221-223。盡管為了避免上述情形,德雷澤克提出運(yùn)用“元協(xié)商”(meta-deliberation)來辨別非協(xié)商行動的合理性,但具體要如何組織實(shí)施和維持這種元協(xié)商尚不清楚。歐文和史密斯因此指出,協(xié)商系統(tǒng)方法的支持者需要“發(fā)展出適當(dāng)?shù)囊?guī)范性標(biāo)準(zhǔn),以決定何時偏離協(xié)商規(guī)范是合理的”[35]225。門多薩(Ricardo Mendonca)認(rèn)為,協(xié)商系統(tǒng)方法的風(fēng)險在于:有可能強(qiáng)化政治不對稱,擴(kuò)張決策者的自由裁量權(quán),以及忽略高度離散的話語場所的不相容性。由此,本意是讓協(xié)商民主變得更可行、更包容和更有助于解放的協(xié)商民主方法,卻有可能“推動民主去適應(yīng)現(xiàn)存的不對稱權(quán)力關(guān)系”[31]178。

4 繼續(xù)努力的方向

扎斯洛夫(Andrej Zaslove)等學(xué)者對荷蘭公投的經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn),具有明顯民粹主義傾向的公民并不反對民主本身,但他們對基于諸如選舉政治的現(xiàn)行政治體制更感到不滿,更支持傳統(tǒng)政治代表制的替代形式,包括協(xié)商形式的政治參與[36]。上述研究結(jié)果說明:其一,支持民粹主義的民眾并不像人們常說的那么反對協(xié)商政治;其二,協(xié)商民主能夠獲得支持,是緣于它被看作是代議民主制的替代形式,具有“反對現(xiàn)行政治權(quán)力”[36]的批判性。這啟示我們,在對協(xié)商民主作為民粹主義應(yīng)對之策的探討中,一方面應(yīng)關(guān)注如何將支持民粹主義的普通公眾引導(dǎo)到協(xié)商民主的軌道上來;另一方面要思考在拓展協(xié)商民主的包容性的同時,如何確保其批判性價值取向。后者恰恰是當(dāng)前協(xié)商民主的系統(tǒng)轉(zhuǎn)向所面臨的兩難困境。

艾斯特(Stephen Elstub)等指出,當(dāng)前協(xié)商民主研究面臨的挑戰(zhàn)在于“如何構(gòu)想并實(shí)踐運(yùn)行大范圍的協(xié)商,同時又不過分削弱協(xié)商民主的核心原則”[34]146。一些學(xué)者圍繞這一議題展開了研究。史密斯(William Smith)認(rèn)為,將非協(xié)商過程納入?yún)f(xié)商系統(tǒng)產(chǎn)生了系統(tǒng)的邊界問題,為此他提出“協(xié)商行動”的概念及其三個基本特征——反思、尊重和對話。他主張協(xié)商民主系統(tǒng)是由協(xié)商行動組成的有節(jié)制的理想,那些不符合協(xié)商行動基本特征的非協(xié)商形式應(yīng)被視為協(xié)商系統(tǒng)的外部因素[37]。門多薩主張通過建立和強(qiáng)化不同話語場所的聯(lián)系來緩解協(xié)商系統(tǒng)方法的風(fēng)險,并描述了官僚、媒體和積極分子作為聯(lián)系的潛在誘導(dǎo)者應(yīng)如何發(fā)揮各自的作用[31]。庫尼亞(Eleonora Cuhna)和阿爾梅達(dá)(Debora Almeida)基于對巴西社會救助系統(tǒng)的案例研究,提出制度設(shè)計和參與者流通對促進(jìn)協(xié)商系統(tǒng)中不同話語場所的相互關(guān)聯(lián)是至關(guān)重要的[38]。博斯韋爾(John Boswell)和科比特(Jack Corbett)主張運(yùn)用“家族相似性”和“事后比較”兩種比較分析方法去理解實(shí)踐中的協(xié)商系統(tǒng),幫助人們更充分了解協(xié)商實(shí)踐與制度產(chǎn)生、興旺或衰亡的原因和方式,以及它們是如何強(qiáng)化或破壞系統(tǒng)整體的協(xié)商質(zhì)量[39]。

上述研究集中反映了協(xié)商系統(tǒng)論者致力于提供穩(wěn)健的評估判斷標(biāo)準(zhǔn),以保證協(xié)商系統(tǒng)在貼近政治現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)踐可行性和維持協(xié)商民主的規(guī)范理念之間的平衡。筆者無意否認(rèn)這些最新研究的意義和價值,但認(rèn)為這些完善協(xié)商系統(tǒng)方法的最新努力仍或多或少忽略了系統(tǒng)中“公民協(xié)商能力和力量”[35]219的培養(yǎng)。值得注意的是,曼斯布里奇在1999年提出協(xié)商系統(tǒng)概念的最初目的,是為了發(fā)展一種以公民為本的民主理論。她主張將協(xié)商民主延伸至日常談話層面,以確?！皩⒐裰糜谥行摹盵40]242。筆者認(rèn)為應(yīng)適當(dāng)“回歸”曼斯布里奇的初始本意。事實(shí)上,在創(chuàng)建協(xié)商系統(tǒng)方法時,曼斯布里奇也還是談到在協(xié)商系統(tǒng)中公民之間的非正式討論或日常談話對規(guī)則產(chǎn)生的顯著影響,認(rèn)為這些政治社群們“集體卻非保持一致”的運(yùn)作產(chǎn)生了執(zhí)行和治理的新合法化模式[6]21。然而,無論曼斯布里奇還是其他系統(tǒng)論者,都未就如何在協(xié)商系統(tǒng)中培育公民協(xié)商意愿和能力這一議題作出具體解答。協(xié)商民主要證明其對改進(jìn)現(xiàn)實(shí)政治體系的實(shí)用價值,就理應(yīng)給出將協(xié)商融合到公民日常生活的可行選項。盡管實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)看似不易,但有關(guān)日常生活中公民協(xié)商的已有研究成果可以成為我們繼續(xù)探索的起點(diǎn)。在公民參與等領(lǐng)域的經(jīng)驗研究表明,將游戲與民主實(shí)踐相結(jié)合等創(chuàng)新做法可以降低協(xié)商的認(rèn)知成本,并使參與者感受到協(xié)商的樂趣和意義[41]。杜斯(Ramon van der Does)詳細(xì)列舉了將協(xié)商整合到公共教育機(jī)構(gòu)和私營部門的多種選項,以及政府在推動協(xié)商日?；^程中可發(fā)揮的激勵作用[1]。協(xié)商民主的系統(tǒng)方法更多是將協(xié)商與決策聯(lián)系在一起,然而協(xié)商不應(yīng)只是被當(dāng)作完善集體決策的工具,它更應(yīng)該是一種“生活方式”。歸根到底,只有更多公民認(rèn)可協(xié)商是有用甚至有趣的活動時,被民粹主義花言巧語所蠱惑的民眾才會減少;只有當(dāng)協(xié)商成為公民的日常習(xí)慣時,政治極端主義才有可能真正被削弱。

參考文獻(xiàn):

[1]DOES RVD.Routinizing Deliberation:How National Governments Can Promote Deliberation in People's Everyday Lives[R].The Joint Sessions of Workshops of the European Consortium for Political Research,Pisa,Italy,2016.

[2]卡斯·桑斯坦.網(wǎng)絡(luò)共和國:網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題[M].黃維明,譯.上海:上海人民出版社,2003.

[3]CURATO N,PARRY L.Deliberative Democracy Must Rise to the Threat of Populist Rhetoric[EB/OL].(2017-06-07).https://theconversation.com/deliberative-democracy-must-rise-to-the-threat-of-populist-rhetoric-76576.

[4]劉小龍.當(dāng)前中國網(wǎng)絡(luò)民粹主義思潮的演進(jìn)態(tài)勢及其治理[J].探索,2017(4):48-56.

[5]曾豪杰.我國網(wǎng)絡(luò)民粹主義規(guī)律及其治理[J].理論月刊,2017(6):138-142.

[6]MANSBRIDGE J,PARKINSON J eds.Deliberative Systems:Deliberative Democracy at the Large Scale[M].Cambridge:Cambridge University Press,2012.

[7]GOODIN RE.Talking Politics:Perils and Promise[J].European Journal of Political Research,2006(2):235-261.

[8]ROSENBERG S.Citizen Competence and the Psychology of Deliberation[M]//ELSTUB S and MCLAVERTY P eds.Deliberative Democracy:Issues and Cases.Edinburgh:Edinburgh University Press,2014:98-117

[9]詹姆斯·菲什金,彼得·拉斯萊特.協(xié)商民主論爭[M].張曉敏,譯.北京:中央編譯出版社,2009.

[10]莊吟茜.民粹主義與民主主義的比較分析[J].學(xué)術(shù)論壇,2015(10):37-42.

[11]SHAPIRO I.The State of Democratic Theory[M].Princeton:Princeton University Press,2003.

[12]CASULLO ME.Expanding the Borders of Democracy:Deliberative Democracy and Populism[D].Washington:Georgetown U-niversity,2009.

[13]佟德志.解讀民粹主義[J].國際政治研究,2017(2):9-24.

[14]NEWTON K,DETH J.Foundations of Comparative Politics:Democracies of the Modern World[M].Cambridge:Cambridge University Press,2010.

[15]楊鵬.精英、民粹與中國的未來[J].學(xué)習(xí)博覽,2007(8):38-42.

[16]HABERMAS J.Between Facts and Norms[M].Cambridge MA:MIT Press,1999.

[17]POSNER RA.Law,Pragmatism and Democracy[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,2003.

[18]塞拉·本哈比.民主與差異:挑戰(zhàn)政治的邊界[M].黃相懷,嚴(yán)海兵,譯.北京:中央編譯出版社,2009.

[19]YOUNG IM.Inclusion and Democracy[M].Oxford:Oxford University Press,2000.

[20]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人,譯.南京:譯林出版社,2002.

[21]KEANE J.The Pathologies of Populism[EB/OL].(2017-09-29).https://theconversation.com/the-pathologies-of-populism-82593.

[22]HOBSON K,NIEMEYER S.What Sceptics Believe:The Effects of Information and Deliberation on Climate Change Skepticism[J].Public Understanding of Science,2012(4):396-412.

[23]WAGNER G,ZIPPRIAN H.Habermas on Power and Rationality[J].Sociological Theory,1989(1):102-109.

[24]SHAPIRO I.Collusion in Restraint of Democracy:Against Political Deliberation[J].Daedalus,2017(3):77-84.

[25]POSNER RA.Smoothing Sailing[J].Legal Affairs,2004,Jan/Feb:41-42.

[26]NEBLO MA.Deliberative Democracy between Theory and Practice[M].Cambridge:Cambridge University Press,2015.

[27]伍俊斌.網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的契合、限度與路徑分析[J].馬克思主義研究,2015(3):130-140.

[28]王宇環(huán).在協(xié)商與民主之間——協(xié)商系統(tǒng)理論對兩者張力的調(diào)和[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2017(1):9-18.

[29]KADLEC A,FRIEDMAN W.Deliberative Democracy and the Problem of Power[J].Journal of Public Deliberation,2007(2):1-26.

[30]CURATO N,B?KER M.Linking Mini-Publics to the Deliberative System:A Research Agenda[J].Policy Science,2016(2):1-18.

[31]MENDONCA R.Mitigating Systemic Dangers:The Role of Connectivity Inducers in a Deliberative System[J].Critical Policy Studies,2016(2):171-190.

[32]HENDRIKS C.Coupling Citizens and Elites in Deliberative Systems:The Role of Institutional Design[J].European Journal of Political Research,2016(1):43-60.

[33]SMITH W.Disrupting Deliberation:The Impact of Political Protest on Deliberative Systems[R].Centre for Deliberative Democracy and Global Governance Working Paper Series Working Paper No.5,Institute for Governance&Policy Analysis,University of Canberra,Australia,2015.

[34]ELSTUB S et al.Editorial Introduction:The Fourth Generation of Deliberative Democracy[J].Critical Policy Studies,2016(10):139-151.

[35]OWEN D,SMITH G.Survey Article:Deliberation,Democracy and the System Turn[J].The Journal of Political Philosophy,2015(2):213-234.

[36]ZASLOVE A et al.Populist Citizens Attitudes towards Democracy:A Sleeping Volcano Waiting to Erupt?[R].The 11th ECPR General Conference,Oslo,Norway,2017.

[37]SMITH W.The Boundaries of a Deliberative System:The Case of Disruptive Protest[J].Critical Policy Studies,2016(2):152-170.

[38]CUHNA E,ALMEIDA D.Brazilian Social Assistance Policy:An Empirical Test of the Concept of Deliberative Systems[J].Critical Policy Studies,2016(3):284-304.

[39]BOSWELL J,CORBETT J.Why and How to Compare Deliberative Systems[J].European Journal of Political Research,2017(2):801-819.

[40]MANSBRIDGE J.Everyday Talk in the Deliberative System[A]//MACEDO S ed.Deliberative Politics:Essays on“Democracy and Disagreement”.New York:Oxford University Press,1999.

[41]LERNER J.Making Democracy Fun:How Game Design Can Empower Citizens and Transform Politics[M].Cambridge,MA:MIT Press,2014.