論指定居所監(jiān)視居住制度下刑訊逼供等亂象的成因及完善

關(guān)鍵詞 刑訊逼供 指定居所監(jiān)視居住 立法完善

作者簡介：王婉玥，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.047

長期以來，社會(huì)各界對于指定居所監(jiān)視居住的存廢問題各執(zhí)己見并且爭議不斷，但是立法者選擇將其繼續(xù)保留在修改后的刑事訴訟法法典當(dāng)中，就必然有其存在的價(jià)值與意義。指定居所監(jiān)視居住作為一種非羈押性強(qiáng)制措施，不僅發(fā)揮著保證刑事訴訟順利進(jìn)行、規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)行為的作用，也是立法者為了降低羈押率，在強(qiáng)制措施問題上貫徹比例原則的立法體現(xiàn)。然而，由于其目前存在著制度設(shè)計(jì)上的缺陷，相關(guān)法律空白也尚未及時(shí)填補(bǔ)，致使指定居所監(jiān)視居住在司法實(shí)踐中存在的刑訊逼供等亂象愈加明顯。

一、指定居所監(jiān)視居住制度下刑訊逼供等亂象產(chǎn)生的原因

（一）檢察監(jiān)督機(jī)制不夠完善

最高人民檢察院2015年12月28日發(fā)布的《人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住實(shí)行監(jiān)督的規(guī)定》中規(guī)定，對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行的監(jiān)督，由人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部門負(fù)責(zé)。2012年修改的新《刑事訴訟法》第73條規(guī)定：“人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督?！钡?，現(xiàn)有的法律條文卻沒有進(jìn)一步明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)如何進(jìn)行監(jiān)督、監(jiān)督的程序是什么樣的以及檢察機(jī)關(guān)行使完偵查權(quán)后無人監(jiān)控的制度缺陷。因此，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查人員是否存在刑訊逼供濫用職權(quán)等亂象缺乏可操作性和監(jiān)督的事后性。目前，在我國刑訴法中并沒有強(qiáng)制要求檢察院的刑執(zhí)部門一定要發(fā)現(xiàn)刑訊逼供等現(xiàn)象的存在，換句話說，意思就是監(jiān)督不到的話也不是瀆職行為，根本不會(huì)對刑執(zhí)部門有所處罰。在這種情形下，刑執(zhí)部門就相當(dāng)于一個(gè)可有可無的部門了。

（二）律師行使職權(quán)缺乏保障

我國《刑事訴訟法》將律師介入的時(shí)間規(guī)定為第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，并且賦予了律師作為辯護(hù)人可以在偵查初期介入并且代為申訴、控告的職責(zé)。但是在實(shí)務(wù)中，公安機(jī)關(guān)的首次訊問往往很難被及時(shí)監(jiān)督，因?yàn)樵趯?shí)踐中很多刑事犯罪在被告沒有律師辯護(hù)的情況下就進(jìn)行了宣判，因此律師根本沒有辦法第一時(shí)間參與到案件的辦理過程中，更不用說涉及到審理危害國家犯罪等三種罪名了，在涉及到涉安、涉恐、特別重大賄賂犯罪的偵查工作時(shí)，律師會(huì)見需要獲得辦案機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，而在現(xiàn)實(shí)情況下通常是不被批準(zhǔn)的。偵查人員這種以限制律師向犯罪嫌疑人、被告人了解有關(guān)案情為由對律師行使職權(quán)進(jìn)行干預(yù)的做法，使律師履行該職責(zé)時(shí)無所適從。

（三）指定居所不夠規(guī)范化

我國《刑事訴訟法》中明確規(guī)定，“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行。對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在指定的居所執(zhí)行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行?！痹谒痉▽?shí)踐的過程中，指定居所通常在辦案機(jī)關(guān)指定的賓館或招待所等有別于群體、監(jiān)督力度較低的場所執(zhí)行，犯罪嫌疑人幾乎全天二十四小時(shí)都被辦案人員倒班看管，一舉一動(dòng)都在他們的監(jiān)控之下，甚至連放風(fēng)時(shí)間都不會(huì)給。毫不夸張的講，在這種情形下，犯罪嫌疑人、被告人基本上失去人身自由。這種完全與外界隔離“指定居所”的監(jiān)視居住，近似監(jiān)禁，其嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過在看守所羈押，這是完全背離監(jiān)視居住立法本意的。

除了上述列舉的主要原因外，為了達(dá)到高破案率的政績思維的存在、刑訊逼供作為封建主義殘余思想的觀念沒有被正確認(rèn)識(shí)到等主觀因素也是偵查人員不惜采取刑訊逼供的根源所在。

二、規(guī)范指定居所監(jiān)視居住制度的必要性

指定居所監(jiān)視居住在一些刑事案件類型的適用上具備其他強(qiáng)制措施所無法比擬的優(yōu)越性，其是立法者本著具體問題具體分析這一立法本意，根據(jù)案件的具體性質(zhì)對犯罪嫌疑人、被告人加以適用相對應(yīng)措施的一種制度。然而，目前的指定居所監(jiān)視居住往往呈現(xiàn)出一種現(xiàn)象，執(zhí)法人員單純的強(qiáng)調(diào)偵查需要，忽視了司法公正與尊重和保障人權(quán)。因此，在司法實(shí)踐中，我們要以程序正義與保障人權(quán)的價(jià)值博弈為切入點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)規(guī)范指定居所監(jiān)視居住這一制度的必要性。

（一）尊重和保障人權(quán)

我國2012年修訂的新刑事訴訟法明確將“尊重與保障人權(quán)”寫入到法條之中，順應(yīng)了國際刑事司法的新趨勢、新要求，而指定居所監(jiān)視居住制度作為修訂的重點(diǎn)內(nèi)容之一，其體現(xiàn)出來的對人權(quán)保障的立法用意也就不明而喻了。但是在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法人員在對犯罪嫌疑人、被告人適用指定居所監(jiān)視居住時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)不正當(dāng)?shù)膶徲嵭袨?，甚至出現(xiàn)刑訊逼供現(xiàn)象。這種單純的強(qiáng)調(diào)偵查需要而忽視尊重和保障人權(quán)的做法是與立法者的立法初衷完全違背的。因此，當(dāng)前規(guī)范指定居所監(jiān)視居住這一制度體系是迫在眉睫的。

（二）保障程序公正與實(shí)體公正和諧統(tǒng)一

習(xí)近平總書記說過：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”。實(shí)體公正與程序公正是相互依存的，它們都是司法公正的重要組成部分。實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)有賴于程序公正，而程序公正是法律程序在具體運(yùn)作過程中所追求價(jià)值目標(biāo)。但是在司法實(shí)踐的過程中，指定居所監(jiān)視居住措施由于缺乏立法層面的規(guī)范，偵查人員往往忽視了程序上的公平正義，從而導(dǎo)致家屬的知情權(quán)以及犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)和人身權(quán)等權(quán)利都無法得到切實(shí)而有效的保障。

（三）規(guī)范偵查人員權(quán)力

從現(xiàn)有的刑事訴訟法來看，公安機(jī)關(guān)是法律規(guī)定的指定居所監(jiān)視居住的唯一執(zhí)行機(jī)關(guān)，而檢察院和法院對自己做出的指定居所監(jiān)視居住的決定無權(quán)參與到執(zhí)行工作中去。由于我國目前尚未對指定居所作出具體的規(guī)范，只是作出了限制性的規(guī)定，例如：不能在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。因此他們在執(zhí)行時(shí)對于監(jiān)視居住的場所的選擇就有了較大的任意性，加上在執(zhí)行過程中又由于主體的唯一性而極易異化為“變相拘禁”，所以需要立法進(jìn)一步明確與規(guī)范。此外，偵查人員也應(yīng)通過提高自身的審訊技巧和偵查能力來破案而不是采用非法的手段。

三、完善指定居所監(jiān)視居住制度的構(gòu)想與建議

當(dāng)前，指定居所監(jiān)視居住存在的刑訊逼供等亂象，最主要的原因還是缺乏健全的工作機(jī)制和完善的法律制度。因此，只有“雙管齊下”，才能夠真正做到“釜底抽薪”，從而防止指定居所監(jiān)視居住存在的刑訊逼供等亂象這一制度頑疾，最終有效避免刑訊逼供這一“毒樹之果”現(xiàn)象再次發(fā)生。

（一）完善監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)信息共享

檢察院作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使檢察監(jiān)督作用是義不容辭的。但在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督的權(quán)力往往因立法沒有細(xì)化而無法得到明確、檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的相關(guān)信息溝通不流暢等導(dǎo)致監(jiān)督幾乎處于一種真空的狀態(tài)，從而取得的成果很小。因此需要拓寬檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的渠道來源，其主要有，一是加強(qiáng)信息共享，規(guī)定公安機(jī)關(guān)需定期向檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督部門匯報(bào)指定居所監(jiān)視居住中措施的適用和執(zhí)行情況；二是立法授權(quán)檢察監(jiān)督人員不定期隨機(jī)到公安指定居所進(jìn)行巡視并且不被公安人員以不合理的答復(fù)駁回的權(quán)力；三是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極發(fā)揮其主動(dòng)性，主動(dòng)在申訴部門接受的材料中尋找線索，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正執(zhí)行機(jī)關(guān)存在的違法行為。此外，根據(jù)我國刑訴法的相關(guān)規(guī)定可知，辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)力也是很有限的，這在很大程度上弱化了律師在偵查階段的作用。而且在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人員也會(huì)變相剝奪律師會(huì)見權(quán)使犯罪嫌疑人陷入孤立無援的境地，從而頂風(fēng)而上刑訊逼供。因此，立法者在通過立法細(xì)化檢察人員權(quán)利的同時(shí)也有必要適當(dāng)擴(kuò)大律師在偵查階段的權(quán)力，使律師在偵查階段也發(fā)揮著不容小覷的力量。

（二）健全執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作機(jī)制

2013年12月中下旬，河南省公安廳出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法工作切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的十項(xiàng)措施》里廢除“破案率”等指標(biāo)。雖然立法才是解決指定居所監(jiān)視居住中存在的刑訊逼供等亂象的根本，但是河南公安廳廢除破案率作為晉升指標(biāo)的這一率先垂范是值得肯定的。在公正與效率發(fā)生沖突時(shí)，我們應(yīng)該堅(jiān)持公正第一、效率第二的原則，因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)把實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正作為工作的首要目標(biāo)，這樣不僅能夠正確打擊犯罪、保障人權(quán)，更能夠樹立司法在人民心中的光輝形象。

（三）加大對被監(jiān)視居住者的權(quán)利保障力度

我國刑事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定禁止強(qiáng)迫自證其罪原則基本原則。“你有權(quán)保持沉默。如果你放棄保持沉默的權(quán)利，你說的一切會(huì)在法庭上用作對你不利的供詞，你有權(quán)獲得律師。如果你希望有律師，但沒錢請律師，警方詢問開始前可為你找一位律師。”這段耳熟能詳?shù)脑捑统鲎灾摹懊滋m達(dá)規(guī)則”，為了避免犯罪嫌疑人在受到偵查人員的口頭或肢體上強(qiáng)迫的情況下作出有罪供述，就必須給予其一系列的法律保障。而我國目前很多學(xué)者對沉默權(quán)存在很大爭議，而沉默權(quán)立法的不完善就直接導(dǎo)致禁止強(qiáng)迫自證其罪原則不能夠在我國有效實(shí)施。

（四）轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，加大司法投入

2012年新修訂的刑事訴訟法將憲法倡導(dǎo)的精神——“尊重和保障人權(quán)”載入進(jìn)來，這充分體現(xiàn)出刑訴法是一部懲罰犯罪、改造罪犯、預(yù)防犯罪的法，更是一部規(guī)范權(quán)力行使、保障人權(quán)的法。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該在“尊重和保障人權(quán)”的指導(dǎo)思想下，遵循打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一的原則，在依法打擊犯罪的同時(shí)，也要體現(xiàn)出人文關(guān)懷。此外，執(zhí)法人員還應(yīng)摒除掉刑訊逼供這一畸形的封建思想。據(jù)史料記載，刑訊逼供這一制度最早出現(xiàn)在西周，之后，歷朝歷代都或多或少存在著并延續(xù)著這種刑訊手段。而如今是科技時(shí)代，我們應(yīng)該通過加大司法投入，運(yùn)用先進(jìn)的技術(shù)手段和科技設(shè)備來提高破案的準(zhǔn)確率與效率，而當(dāng)這些運(yùn)用并普及到司法人員的工作中去，我相信封建的思想根源很快也會(huì)不攻自破了。

作為一名法律學(xué)子，我們都知道2012年修改后的刑事訴訟法相比于1996年的刑事訴訟法確實(shí)對監(jiān)視居住的相關(guān)制度作出了重大的調(diào)整與改變，但是不管在哪個(gè)立法領(lǐng)域，如果相關(guān)法律法規(guī)在制定上存在著不縝密的地方，那么在司法實(shí)踐中權(quán)利就很有可能被濫用，甚至是勿用，最終很有可能造成冤假錯(cuò)案。因此，我國立法者仍需對刑事訴訟法中的指定居所監(jiān)視居住這一制度的相關(guān)規(guī)定作出進(jìn)一步的完善與細(xì)化，使其充分體現(xiàn)出存在的價(jià)值與魅力。