論國際貨物買賣合同中的貨物檢驗

關(guān)鍵詞 法律適用 貿(mào)易術(shù)語 質(zhì)量檢驗 “舉輕以明重” 國際慣例

作者簡介：梁鶯，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院2015級國際法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：國際經(jīng)濟法。

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.022

一、貨物質(zhì)量檢驗行為性質(zhì)認(rèn)定的前提

首先應(yīng)當(dāng)明確合同中是否約定了檢驗條款。有約從約；若無則根據(jù)當(dāng)事人在訴訟中的選擇，按照我國合同法來認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)。同時，選定了中國法并不表示排除《公約》，因為若想通過選擇一國的法律排除 《公約》 而僅適用該國的國內(nèi)買賣法，需要當(dāng)事人明確提出適用的具體條款。故可依《公約》進(jìn)行辯論與裁判。無論是選擇《合同法》亦或《公約》，均以雙方約定的CFR術(shù)語優(yōu)先。就本案中能夠明確由CFR解決的事實而言，“福克薩公司通過……檢驗，因船期問題……要求不再做質(zhì)量檢驗……”，“因船期問題”這個細(xì)節(jié)表明，買方?？怂_知曉賣方的具體發(fā)貨時間，亦即賣方鑫旺公司履行了CFR下“賣方交貨時給予買方充分通知”的義務(wù)。且“按雙方合同約定，鑫旺……裝了1250箱25噸凍鲯鰍魚片發(fā)往古巴哈瓦那”，表明賣方履行發(fā)貨義務(wù)的時間和貨物數(shù)量符合合同約定。而貨物質(zhì)量問題成為本案最核心的爭議焦點，主要體現(xiàn)在貨物檢驗、接收/受行為上。此兩點在CFR條款中難以找到較明確的規(guī)定，因此要從法律中找依據(jù)。

二、CFR術(shù)語下常采的兩種檢驗條款之異同

在討論檢驗問題前，先梳理本案中買方據(jù)以請求解除合同與退還貨款應(yīng)提供的依據(jù)：

法律依據(jù)：買賣合同、有關(guān)的法律。

事實依據(jù)：賣方違約的事實、書面證明（商檢證明書）。

其中事實依據(jù)也就是本案最終支持買方訴請所需具備的證據(jù)鏈。檢驗問題是證據(jù)鏈中的關(guān)鍵。對于檢驗問題，省高院二審判決理由中認(rèn)為，根據(jù)雙方合同約定的CFR條款，風(fēng)險自貨物在裝船港即寧波港越過船舷時轉(zhuǎn)移，“只有在證明貨物在裝船以前已有缺陷，非由于裝船后的風(fēng)險而受損的情況下，賣方才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”，但若在合同中本身約定了檢驗條款，規(guī)定了檢驗時間和地點，如采用“出口國檢驗，進(jìn)口國復(fù)驗”條款，或采用更新式的“實施裝運前預(yù)檢驗”條款，則可保護(hù)買方權(quán)利。在實際業(yè)務(wù)中，對于CFR一類按裝運港交貨的貿(mào)易術(shù)語達(dá)成的買賣合同，在約定檢驗時間和地點時，一般采“出口國檢驗，進(jìn)口國復(fù)驗”。該做法既肯定了賣方的檢驗證書是有效的交接貨物和結(jié)算憑證，又確認(rèn)買方在收貨后有復(fù)驗權(quán)，其檢驗證書用于證明貨物是否符合合同規(guī)定。在合同中寫上“出口國檢驗，進(jìn)口國復(fù)驗”的檢驗條款就確定了出口地和進(jìn)口地的檢驗機構(gòu)出示的證書都是有效的。據(jù)此，裝運前的檢驗證書作為賣方收取貨款的出口單據(jù)之一，但貨到目的地后買方有復(fù)驗權(quán)。如經(jīng)雙方認(rèn)可的商檢機構(gòu)復(fù)驗后，發(fā)現(xiàn)貨物不符合合同規(guī)定且系賣方責(zé)任，買方可在規(guī)定時間內(nèi)向賣方提出異議和索賠直至拒收。而“實施裝運前預(yù)檢驗”則是，在出口國裝運前檢驗，在進(jìn)口國最終檢驗，即在買賣合同中規(guī)定貨物在出口國裝運前由買方派員自行或委托檢驗機構(gòu)人員對貨物進(jìn)行預(yù)檢驗，貨物運抵目的港/地后，買方有最終檢驗和索賠權(quán)。由于無法比對售貨確認(rèn)書，根據(jù)本案的商品交易性質(zhì)及檢驗事實較難判斷本案二選何者。盡管后者對買方更有利，但二者的買方索賠權(quán)構(gòu)成相同。即“發(fā)現(xiàn)貨物不符合合同規(guī)定”且“系賣方責(zé)任”，這也正是本案高院二審確定的兩個爭議焦點，構(gòu)成證據(jù)鏈。只有既不符合合同約定，又不具備免責(zé)情形，才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；若不能證明不符合合同約定，則無需論證焦點二。故一審法院僅以前者作為焦點，認(rèn)定“?？怂_以鑫旺提供的貨物存在質(zhì)量問題、該質(zhì)量問題應(yīng)歸責(zé)于鑫旺的主張證據(jù)不足”而不予支持其訴訟請求，其判決邏輯無可非議。此時法院應(yīng)當(dāng)對買賣雙方是否履行檢驗約定進(jìn)行審查。

三、本案對國際慣例的論證方式之借鑒

本案中共有五次質(zhì)量檢驗行為。針對第五次質(zhì)檢，一審法院認(rèn)為“該衛(wèi)生報告也明確對產(chǎn)品沒收處理，但福克薩陳述該批貨物于2011年10月2日裝船運回上?！?，表明針對福克薩的退貨行為，鑫旺很可能事前并不知情或明確表示反對。因為若?？怂_向鑫旺提出退貨要求，后者有權(quán)拒絕。論證如下：根據(jù)《公約》規(guī)定，若買方拒收貨物，需要對貨物維持原狀；而根據(jù)國際慣例，買方在貨到目的港后，若發(fā)現(xiàn)貨物存在質(zhì)量問題卻仍轉(zhuǎn)賣至下游買家，其后在合同規(guī)定的索賠期限內(nèi)憑目的港所在國有權(quán)商檢機構(gòu)簽發(fā)的檢驗證書向賣方提出的退貨要求，賣方有權(quán)拒絕。理由是：

1.買方在接受貨物后處置貨物前，未對貨物質(zhì)量提出異議，表明對貨物質(zhì)量滿意。

2.買方作為中間商把貨物轉(zhuǎn)賣給目的港進(jìn)口國公司，即采取了與賣方對本批貨物所有權(quán)相抵觸的行為，相當(dāng)于接受貨物，而喪失異議權(quán)。

3.雖然買方在合同規(guī)定的索賠期限內(nèi)有進(jìn)口國有權(quán)商檢機構(gòu)出具的商檢證書，但只在買方和其下游買家之間產(chǎn)生效力，賣方不受前者訂立的合同的約束，前者所訂貨物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不能強加于原賣方。

4.國際貨物銷售環(huán)節(jié)復(fù)雜，在轉(zhuǎn)售過程中貨物可能被替換或摻雜，買方的下游客戶所不滿的貨物是否與原賣方提供的貨物屬于同一批貨物，無法認(rèn)定。對照本案，可通過下述“舉輕以明重”的方法進(jìn)行認(rèn)定。

四、本案中五次質(zhì)量檢驗行為的性質(zhì)認(rèn)定及判決評析

首先，?？怂_并非于接收貨物后才轉(zhuǎn)賣，而是早在鑫旺發(fā)貨前，已與下游客戶訂立了買賣合同。查清的事實顯示，賣方作出第一批貨發(fā)貨行為的前一天，上海祥誠檢驗技術(shù)服務(wù)有限公司出具的檢驗報告已經(jīng)顯示“報告明確應(yīng)?？怂_公司的要求……貨物買方為古巴糧食進(jìn)口公司”，亦即賣方發(fā)貨前原定的買方已將貨物轉(zhuǎn)賣。對于此前四次貨物質(zhì)檢，買方當(dāng)時均未提出異議，表明對貨物質(zhì)量滿意。而在后來?？怂_的上訴詞中，卻對鑫旺發(fā)貨前貨物經(jīng)過的四次質(zhì)檢行為或從其性質(zhì)或從其效力方面均提出了疑議，認(rèn)為這四次檢驗不能成為推定案涉貨物質(zhì)量合格的充分依據(jù)。對于一審認(rèn)定的四次檢驗，其否定了首次鑫旺廠方自檢行為的法律效力；而對于具有法律效力的第二次舟山出入境檢驗檢疫局的法定檢測，提出其僅具備程序性；對于第三次福克薩自己員工對貨物進(jìn)行“抽樣煮熟試吃，認(rèn)為顏色、味道、口味均好”的行為，認(rèn)為不是對裝運貨物本身進(jìn)行的檢驗；認(rèn)為第四次上海祥誠進(jìn)行的檢驗僅限于“重量和外觀”。因此得出“發(fā)貨前，案涉貨物未經(jīng)過一次實質(zhì)性質(zhì)量檢驗”的結(jié)論。然而結(jié)合事實與鑫旺答辯，“鑫旺自檢合格后，由舟山出入境檢驗檢疫局……法定檢測，證實該批貨物符合相關(guān)要求予以放行”，這表明鑫旺依《中華人民共和國進(jìn)出口商品檢驗法》履行了法定義務(wù)，也符合了“出口國檢驗，進(jìn)口國復(fù)檢”的前半部分；而?？怂_派人進(jìn)行抽樣檢驗的行為以及委托上海祥誠進(jìn)行檢驗也完全符合前文所及“實施裝運前預(yù)檢驗”條款，一方面抽樣結(jié)果良好即產(chǎn)生推定抽檢方認(rèn)可全部貨物經(jīng)實質(zhì)性檢測質(zhì)量良好的效力，另一方面第四次檢驗即便僅限于“重量、外觀”的比對，也完全是由于?？怂_此前對于“不再做質(zhì)量檢驗”的單方面要求，后檢驗報告亦完全是按照?？怂_要求和下游買家要求的古巴標(biāo)準(zhǔn)作出的，不僅其“符合古巴規(guī)定”的結(jié)果應(yīng)當(dāng)視為福克薩對于貨物質(zhì)量的確認(rèn)，即便其后于此范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)的貨物質(zhì)量問題，也應(yīng)由?？怂_對此擔(dān)責(zé)。因此?？怂_認(rèn)為“四次檢驗均非實質(zhì)性檢驗”的觀點證據(jù)不足，而鑫旺“貨物在發(fā)貨前已經(jīng)四次檢驗合格”的答辯論述充分。至于福克薩由此認(rèn)為“古巴《衛(wèi)生報告》……與原審認(rèn)定的四次檢驗結(jié)論矛盾屬正常，案涉貨物是否存在質(zhì)量問題應(yīng)以《衛(wèi)生報告》為準(zhǔn)”的訴請，還應(yīng)結(jié)合雙方約定的檢驗條款認(rèn)定，但即便依“實施裝運前預(yù)檢驗”條款以買方最終檢驗結(jié)果為準(zhǔn)，以及“關(guān)于第一批貨物質(zhì)量問題，上海祥誠……陳述古巴方就質(zhì)量問題未與其聯(lián)系……古巴商檢的代表也陳述沒有聽說過涉案貨物的事情”本身證明力較弱的情況下，僅憑《衛(wèi)生報告》也不能直接證明貨物在寧波港交付時質(zhì)量不合格（況且還存在被檢貨物與寧波港交付貨物同一性不確定等疑點）。

此外，?？怂_提出的最后一點，“原審法院不能以上海祥誠……陳述古巴就質(zhì)量問題未與其聯(lián)系，古巴商檢代理也陳述沒有聽說過案涉貨物的事情來作為定案的依據(jù)”，也并不能免除其對于解除合同及退還貨款的證明責(zé)任。

其次，買方作為中間商將貨物轉(zhuǎn)賣給古巴糧食進(jìn)口公司的行為，較國際慣例更甚，因為此時賣方還未貨裝上船以實現(xiàn)“交貨”，顯然與鑫旺對本批貨物的所有權(quán)相抵觸，此種貨物接受行為使其喪失了其后對貨物質(zhì)量的異議權(quán)。且就本案事實，?？怂_的一系列行為也經(jīng)不起推敲。

疑點一：為何2011年1月17日在古巴哈瓦那卸貨，1月25日空降集裝箱堆場，2月14日才由古巴衛(wèi)生部門出具衛(wèi)生報告？卸貨到出具衛(wèi)生報告間隔近一個月，然而裝船2010年12月13日到卸貨1月17日也不過一個月，此種生鮮易腐貨物滯于目的港如此之久是否合理？對于和古巴質(zhì)控部門一起參與質(zhì)量鑒定、及后衛(wèi)生部門出具衛(wèi)生報告的行為，福克薩是否按約及依法履行了相應(yīng)義務(wù)？對此，《合同法》第六十條與《公約》第七條第二款均規(guī)定了誠實信用原則，只是后者將其作為“一般原則”的一部分而未直接列明。也即，是否根據(jù)合同性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助等義務(wù)取決于法官的裁量。而對于檢驗期間與要求，《合同法》第一百五十七條只規(guī)定有約從約，否則及時檢驗；《公約》第三十八條則具體到“實際可行的最短時間”以及貨物需運輸條件下“推遲到貨物到達(dá)目的地后進(jìn)行”。因此對于?？怂_和鑫旺而言，可能作為選擇準(zhǔn)據(jù)法的考量因素。

疑點二：參加鑒定（肯定于衛(wèi)生報告出具日2011年2月14日之前）的主體有供貨商?？怂_的代表等部門，而其卻于2011年9月9日才就第一批貨物在古巴拒柜一事通知鑫旺？是否違反及時通知義務(wù)及減損義務(wù)（即使認(rèn)為賣方違約）？對此，《合同法》與《公約》對質(zhì)量異議期與合同相對方的減損義務(wù)的規(guī)定一致。對于前者，《合同法》第一百五十八條與《公約》第三十九條都要求首先看雙方約定的檢驗期，沒有約定的，在合理期間內(nèi)通知，否則需在收到貨物起兩年內(nèi)，除非與質(zhì)量保證期不符。對于后者，《合同法》第一百一十九條與《公約》第七十七條均規(guī)定了相對方防止損失擴大的義務(wù)，否則不得就擴大的范圍索賠。從反面來講，如果?？怂_及時履行了貨物質(zhì)量不符的通知義務(wù)，一方面便于鑫旺采取主動，適當(dāng)降價或者其他補救措施；另一方面若鑫旺懷疑對方商檢機構(gòu)檢驗有誤，還可與對方協(xié)商選擇均認(rèn)可的商檢部門重新復(fù)檢?，F(xiàn)在?？怂_拖延通知的行為剝奪了鑫旺的救濟權(quán)。此外，福克薩在發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后，應(yīng)當(dāng)立即停止開箱、封樣，并且向鑫旺提出相應(yīng)的解除合同等請求。依據(jù)應(yīng)為合同中的品質(zhì)條款，若無則依準(zhǔn)據(jù)法確定。對此，《合同法》與《公約》規(guī)定略有差異。前者第一百一十一條規(guī)定了瑕疵履行的相對方有要求對方承擔(dān)退貨、減價的違約責(zé)任的權(quán)利，第一百零七條規(guī)定了瑕疵履行方采取補救措施或賠償損失的責(zé)任；后者第五十條詳細(xì)規(guī)定了減價“按實際交付的貨物在交貨時的價值與符合合同的貨物在當(dāng)時的價值兩者之間的比例計算”的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，?？怂_主張解除合同，故瑕疵履行可能作為其次選。

疑點三： 涉案的兩批貨物均被拒，為何僅就第二批貨物與鑫旺進(jìn)行協(xié)商解決？分析處理協(xié)議的內(nèi)容，“貨柜通關(guān)拉到工廠以后，由乙方查驗貨柜（因為貨物離開工廠時間過長，儲藏條件有限，可能導(dǎo)致貨物品質(zhì)受損），甲方接受乙方的檢驗”，表明買方完全知曉每一批貨物因經(jīng)歷長時長途、儲藏受限的運輸可能“品質(zhì)受損”，但卻并不積極對第一批貨履行減損義務(wù)；“乙方或者第三方評估公司查驗以后，如果質(zhì)量沒有問題并且可以重新在市場銷售，扣除以下費用……將余款匯入甲方指定的賬戶。如果貨物質(zhì)量有問題并且可以證實并非由于運輸儲藏途中失溫而造成質(zhì)量受損，乙方依然需要將上述提到的剩余款在規(guī)定時間內(nèi)付給甲方”，后雙方按照上述協(xié)議處理了第二批貨，表明?？怂_愿意與鑫旺分?jǐn)傌?zé)任，而非要求第二批貨的全額退款。甚至對于貨物存在質(zhì)量問題的情形，若買方不能證實“并非由于運輸儲藏途中失溫而造成質(zhì)量受損”，乙方還能免去相應(yīng)的退款義務(wù)。從協(xié)商結(jié)果看，鑫旺對《合同法》誠實信用原則與《公約》誠信原則是積極實行的（協(xié)助等），并且具備通過協(xié)商處理質(zhì)量問題的誠意。反之福克薩等到第二批貨都解決完成后才將第一批貨被拒柜一事通知鑫旺，并在訴訟中直接要求解除該合同及全額退款的行為不能不說有所反常。

再次，由于不清楚“售貨確認(rèn)書”中約定的索賠期限，因而不知?？怂_于2011年11月23日（恰好是售貨確認(rèn)書訂立之日起滿一年）訴請解除合同及退還貨款是否符合約定；即便符合約定，按照國際慣例，?？怂_在合同規(guī)定的索賠期限內(nèi)有古巴衛(wèi)生部門出具的商檢證書，也只會在其和下游買家古巴糧食進(jìn)口公司之間產(chǎn)生效力，鑫旺不受前者所立合同及所訂貨物質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的約束。?？怂_上訴詞中一方面稱自己“不存在將貨物轉(zhuǎn)賣第三人的情況”，與查清的事實不符；一方面又不無矛盾的指出，“不管收貨人是誰，鑫旺均應(yīng)提供質(zhì)量合格的貨物”，由于最終收貨人是古巴加勒比漁業(yè)公司，而當(dāng)前買受人是2010年12月11日上海祥誠出具的檢驗報告上載明的買受人古巴糧食進(jìn)口公司，依此，鑫旺僅對合同的相對方即?？怂_有交付符合約定質(zhì)量貨物的義務(wù)，對后二者均無此義務(wù)。故該上訴理由不應(yīng)被采納。

最后，第一批貨物在轉(zhuǎn)售/轉(zhuǎn)運過程中可能被替換或摻雜，古巴糧食進(jìn)口公司亦或古巴加勒比漁業(yè)公司所不滿意的貨物是否與原賣方提供的貨物屬于同一批貨物，無法認(rèn)定。體現(xiàn)為發(fā)貨時集裝箱號碼與鑫旺收到退貨的集裝箱號碼不一致。根據(jù)?？怂_上訴詞，“集裝箱號碼的改變”雖“不能否定《衛(wèi)生報告》的檢驗結(jié)論”，但就證據(jù)鏈的完整性而言，只有在證明涉案貨物全程同一性的前提下，才能夠?qū)ζ浣桓稌r質(zhì)量是否符合要求以及若否是否應(yīng)由賣方承擔(dān)進(jìn)一步討論。想必?？怂_也是意識到了自己證據(jù)鏈的重大缺漏，才在二審中提交了新證據(jù)——加勒比漁業(yè)公司于2012年8月21日出具的證書，欲證明“案涉貨物進(jìn)行集裝箱調(diào)換的合理性及案涉貨物不存在因運輸、存儲而引起質(zhì)量改變的因素”。應(yīng)注意，此份證據(jù)可說是漏洞百出——從本身的證據(jù)能力來看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條、第八條第一款的規(guī)定，該份證據(jù)并未經(jīng)公證認(rèn)證，鑫旺也“對其真實性、合法性不予認(rèn)可”，因此不具有證據(jù)能力；從證據(jù)形成的主體來看，正如高院判決理由中陳述的那樣證據(jù)提供者恰恰是作為收貨方的利害關(guān)系人；從證據(jù)的證明內(nèi)容來看，欲補充證明的兩點，前者是上訴人證據(jù)鏈的大前提，后者又是能夠完全排除高院焦點二（即質(zhì)量責(zé)任是否歸屬賣方）爭議性直接可以認(rèn)定賣方責(zé)任的證據(jù)；從證據(jù)形成的時間來看，此份證書的出具時間（證據(jù)形成的時間）比一審判決晚了一個月有余——綜上比高院對此份證據(jù)不予采信的理由更有說服力。同時，一旦此份證據(jù)不被采信，根據(jù)涉案貨物出口裝船的集裝箱號與福克薩提供的退貨集裝箱號不一致的事實，因收貨人卸貨及調(diào)換集裝箱的過程而產(chǎn)生質(zhì)量改變的可能性就無法排除。以此為由比之鑫旺在一審中提出的因貨物是否同一不明確而使己方難以再次確認(rèn)該批貨物質(zhì)量問題為由，當(dāng)更為有力。且也因此，二審焦點一“鑫旺交付的貨物是否符合合同約定”這一點就失去了?？怂_辯駁的基礎(chǔ)。法院不妨將此作為判決的關(guān)鍵理由。

綜上所述，以檢驗條款為核心而展開對其它細(xì)節(jié)的考量，基本將整個案件的爭議焦點都收入其中。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉瑛.論《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》在中國法院的直接適用.法學(xué)評論.2009（5）.

[2]孫法柏、宋春霞.論CISG項下習(xí)慣做法的內(nèi)涵及其認(rèn)定.海峽法學(xué).2015（1）.

[3]王淑敏.《2010年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》與《銷售合同公約》貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則的牽連性與獨立性.法學(xué)雜志.2012（8）.

[4]宣增益.我國法院對《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的適用.法學(xué)雜志.2012（5）.