《夫妻債務(wù)糾紛解釋》實施背景下各方當(dāng)事人利益平衡的思考與建議

關(guān)鍵詞 夫妻共同債務(wù) 舉證責(zé)任 權(quán)利義務(wù) 平衡

作者簡介：丁毅誠，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院。

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.115

2018年1月16日，最高人民法院正式發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《夫妻債務(wù)糾紛解釋》）。這一關(guān)于夫妻共同債務(wù)糾紛新規(guī)的出臺，意味著此前關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條（以下簡稱《婚姻法解釋二十四條》）的爭論終于告一段落?！斗蚱迋鶆?wù)糾紛解釋》確立了“共債共簽”的基本原則，將夫妻共同債務(wù)的認定標準由《婚姻法解釋二十四條》中的時間標準變更為“共同意思表示、共同生活、共同經(jīng)營”，并將“共同意思表示、共同生活、共同經(jīng)營”的證明責(zé)任分配給債權(quán)人，無疑是對夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則的一次重大調(diào)整。《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的出臺，瞬間刷爆了朋友圈和各種媒體，網(wǎng)絡(luò)平臺上一片贊譽之聲，甚至有一些深受《婚姻法解釋二十四條》所困所累的人喜極而泣、奔走相告。從保護未舉債方配偶知情權(quán)和利益、保障人民群眾對于婚姻生活的穩(wěn)定預(yù)期來看，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的出臺當(dāng)然當(dāng)?shù)闷鹕鲜鲑澴u。

正如《婚姻法解釋二十四條》的出臺是基于社會對逃避債務(wù)行為的回應(yīng)一樣，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的出臺也是出于對被負債方配偶不幸遭遇的考量。同樣，如果說《婚姻法解釋二十四條》的出臺導(dǎo)致了不知情的非舉債方配偶的困境，那么，《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的實施，也可能重現(xiàn)夫妻通謀惡意逃避債務(wù)行為的泛濫。如待夫妻通謀惡意逃避債務(wù)的行為再次泛濫之時，再一次對夫妻共同債務(wù)的認定規(guī)則進行反轉(zhuǎn)，既不利于法律權(quán)威的樹立，也易使人們無所適從，無法按照既有的法律規(guī)則來指引自身的行為，社會秩序難免陷于混亂之中。因此，對于《夫妻債務(wù)糾紛解釋》實施后可能出現(xiàn)的問題，不能不加以分析，提前作出相應(yīng)的制度安排。應(yīng)對的重點，就在于堅持各方當(dāng)事人民事權(quán)利平等保護原則，不因強調(diào)一方利益而忽視了另一方的利益；在于堅持權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則，在享受婚姻利益的同時也必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)與風(fēng)險?；谝陨显瓌t，筆者對《夫妻債務(wù)糾紛解釋》的實施提出以下幾點建議：

一、小額債務(wù)推定為共同債務(wù)，但允許非舉債方反證

對于夫妻一方偶爾發(fā)生的小額債務(wù)，應(yīng)減輕債權(quán)人的舉證責(zé)任，推定為夫妻家庭日常生活需要所負之債，按夫妻共同債務(wù)處理。小額債務(wù)的數(shù)額標準可結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、收入水平、消費水平等因素制定指導(dǎo)標準，以便在司法實踐中統(tǒng)一裁判尺度，避免法官自由裁量權(quán)過大導(dǎo)致的裁判標準的混亂。同時，也應(yīng)當(dāng)允許非舉債方配偶提供證據(jù)，如能證明該小額債務(wù)確非用于家庭日常生活需要，則認定為個人債務(wù)。對于夫妻單方在較短期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的多筆小額債務(wù)，如無正當(dāng)理由，則不應(yīng)推定為日常生活所需，應(yīng)按個人債務(wù)處理。這樣的方案當(dāng)然也存在不完善之處，如“小額”數(shù)額標準的合理性、“家庭日常生活”的范圍究竟多大等，都可能發(fā)生爭議。但這一方案至少可以將那些明顯超出日常生活范圍的單方負債排除在外。而且，由于債務(wù)數(shù)額較小，即使推定為夫妻共同債務(wù)有不當(dāng)之處——這也是法治不可避免的代價，對非舉債方配偶的影響也較小，大體上可以避免極端事件的發(fā)生。

二、經(jīng)營性債務(wù)推定為共同債務(wù)，非舉債方對非“共同”從事“生產(chǎn)經(jīng)營”承擔(dān)舉證責(zé)任

依照《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第三條規(guī)定，夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營活動中所負債務(wù)應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)處理，并將舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，減輕了非舉債方配偶的舉證責(zé)任，有利于非舉債方配偶合法權(quán)益的保護。但對于非舉債方配偶利益的保護，也不能以完全犧牲債權(quán)人的合法權(quán)益為代價，兩者的利益應(yīng)當(dāng)保持平衡。因此，為了保護債權(quán)人的合法權(quán)益，也不能對債權(quán)人的證明責(zé)任提出過于苛刻的、難以達到的要求——正如《婚姻法解釋二十四條》中對于非舉債方配偶提出的證明要求那樣。該條中的“共同生產(chǎn)經(jīng)營”包含了“生產(chǎn)經(jīng)營”及“共同”兩個方面，筆者認為，債權(quán)人如果能提供證據(jù)證明夫妻單方舉債屬于“生產(chǎn)經(jīng)營”所負之債，即應(yīng)推定為“共同生產(chǎn)經(jīng)營”所負之債，而無需再就夫妻是否“共同”從事該項“生產(chǎn)經(jīng)營”進行舉證。也這樣做的合理性在于，共同生產(chǎn)經(jīng)營也是婚姻關(guān)系的基本內(nèi)容之一，是維護婚姻關(guān)系存續(xù)的基本物質(zhì)來源；基于婚姻關(guān)系存續(xù)的事實，夫妻間對于彼此的、通常也是持續(xù)發(fā)生的生產(chǎn)經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)是知情的，生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生的收益通常也作為家庭經(jīng)營的成果用于家庭共同生活，非舉債方同樣享受了該舉債帶來的利益，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，夫妻一方因生產(chǎn)經(jīng)營所負債務(wù)，另一方理應(yīng)負有償還義務(wù)。對于債權(quán)人來講，一方的生產(chǎn)經(jīng)營活動畢竟還有外在可感知的物化形態(tài)、痕跡，要求債權(quán)人就“生產(chǎn)經(jīng)營”行為承擔(dān)證明責(zé)任，亦不算強人所難，何況債權(quán)人的優(yōu)勢地位也使其可事先要求舉債人提供相應(yīng)的生產(chǎn)經(jīng)營活動的證明文件、資料從而規(guī)避風(fēng)險。證明“生產(chǎn)經(jīng)營”的“共同性”則意味著需要證明夫妻間有“共同的意思表示”，而夫妻間的“意思表示”通常具有私密性，形式上通常采用口頭形式，難以為他人知悉并用證據(jù)加以固定；如要求債權(quán)人對經(jīng)營性債務(wù)的“共同性”舉證，則不免使債權(quán)人陷于《婚姻法解釋二十四條》中非舉債方配偶同樣的舉證困境，難以實現(xiàn)債權(quán)人利益與非舉債方配偶利益的平衡。

因此，單方生產(chǎn)經(jīng)營行為所負之債推定為夫妻共同債務(wù)，未侵害非舉債方的知情權(quán)，既符合夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的基本事實，也符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則，較為合理地平衡了債權(quán)人利益與非舉債方配偶利益。當(dāng)然，如果非舉債方配偶確有證據(jù)證明另一方的生產(chǎn)經(jīng)營行為系個人獨立從事的行為，收益也未用于家庭共同生活的，也應(yīng)作為個人債務(wù)處理。

三、單方個人債務(wù)可執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)中屬于舉債人一方的財產(chǎn)份額

《婚姻法解釋二十四條》出臺的目的在于通過對夫妻共同債務(wù)規(guī)則的設(shè)置來遏制當(dāng)時普遍存在的夫妻間惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為。雖然《婚姻法解釋二十四條》的實施過程中產(chǎn)生了嚴重侵害非舉債方配偶利益的現(xiàn)象而廣為詬病，但該解釋出臺的目的并非沒有合理性。最高人民法院最新頒布的《夫妻債務(wù)糾紛解釋》，其目的也在于構(gòu)建一個更為合理，更能平衡債權(quán)人、舉債人、非舉債方配偶各方利益的夫妻共同債務(wù)制度，而不是對《婚姻法解釋二十四條》的全盤否定。因此，《婚姻法解釋二十四條》中關(guān)于遏制夫妻間惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)的精神仍應(yīng)合理吸收?；凇斗蚱迋鶆?wù)糾紛解釋》對于舉證責(zé)任規(guī)則的重大調(diào)整，必然導(dǎo)致相當(dāng)一部分債務(wù)因證據(jù)原因被認定為個人債務(wù)。如果執(zhí)行程序中對該個人債務(wù)僅執(zhí)行債務(wù)人個人名下財產(chǎn)的話，則《婚姻法解釋二十四條》所擔(dān)憂的夫妻間惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避債務(wù)的行為必然重演、泛濫，嚴重侵害債權(quán)人的合法權(quán)利——這同樣不是《夫妻債務(wù)糾紛解釋》所期望的。

因此，在《夫妻債務(wù)糾紛解釋》實施的背景下，為了合理地平衡各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)允許在執(zhí)行程序中對夫妻單方債務(wù)執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)中屬于舉債人一方的財產(chǎn)份額，這也是夫妻共同財產(chǎn)制的應(yīng)有之義——即然共同財產(chǎn)中有屬于舉債人一方的財產(chǎn)份額，那么，該份額就沒有理由不成為舉債人一方債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)。執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)中屬于舉債人一方的財產(chǎn)份額，具體操作規(guī)則如下：

1.執(zhí)行的對象只能是財產(chǎn)，不能及于人身。即對于作為被執(zhí)行人的債務(wù)人采取的具有人身性質(zhì)的執(zhí)行措施，如被執(zhí)行人失信名單制、限制高消費、限制出境、拘留、罰款等，不得對非舉債方配偶實施。

2.執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)只能及于債務(wù)人在共同財產(chǎn)中應(yīng)有的份額。屬于非舉債方一方應(yīng)有的份額，應(yīng)予保留，不得執(zhí)行。

3.非舉債方配偶對執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)有異議的，可以申請執(zhí)行異議或提起執(zhí)行異議之訴，以資救濟。

4.對于夫或妻一方的財產(chǎn)份額發(fā)生爭議的，債權(quán)人有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟，以析分出屬于舉債人一方的財產(chǎn)份額并予以執(zhí)行。

5.夫妻已離婚并已就夫妻共同財產(chǎn)分割完畢的，不再執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)。當(dāng)然，如果夫妻共同財產(chǎn)分割協(xié)議明顯不合理，嚴重侵害債權(quán)人利益的，也應(yīng)允許債權(quán)人通過訴訟撤銷該協(xié)議或離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的部分。

執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)中舉債人一方的財產(chǎn)份額，既避免了夫妻間惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)對債權(quán)人合法權(quán)益造成的嚴重侵害，又使執(zhí)行措施對非舉債方配偶的影響控制在合理范圍之內(nèi)，無疑是平衡各方當(dāng)事人利益的有效機制。

總之，法律規(guī)則的制定是當(dāng)事人利益平衡的藝術(shù)。夫妻債務(wù)糾紛中各方當(dāng)事人的利益，都值得法律同等的尊重與保護。過度強調(diào)保護債權(quán)人的利益，可能導(dǎo)致無過錯的非舉債方僅因一紙婚姻而背上沉重的債務(wù)負擔(dān)，本應(yīng)美好的生活從此變得灰暗；同樣，過度強調(diào)保護非舉債方的利益，也可能導(dǎo)致債權(quán)人利益嚴重受損，進而導(dǎo)致交易萎縮，影響交易秩序與交易效率，增加交易成本，降低社會經(jīng)濟活力。只有合理地平衡各方當(dāng)事人的利益，才能創(chuàng)造一個更加有序、更加和諧、更加明媚的世界。

參考文獻：

[1]劉英明.證據(jù)法視角下的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則.學(xué)術(shù)探索.2014（4）.

[2]孫若軍.論夫妻共同債務(wù)時間推定規(guī)則.法學(xué)家.2017（1）.

[3]王雷.《婚姻法》中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范.法律適用.2017（3）.

[4]陳法.我國夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則之檢討與重構(gòu).法商研究.2017（1）.