檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度研究

關(guān)鍵詞 認(rèn)罪認(rèn)罰 從寬 檢察環(huán)節(jié) 案件范圍 證明標(biāo)準(zhǔn)

作者簡(jiǎn)介：周倩蕓，浙江省嘉善縣人民檢察院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.018

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是脫離于刑事實(shí)體法、程序法而獨(dú)立存在的一項(xiàng)訴訟制度。檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，是指對(duì)被追訴人自愿認(rèn)罪并接受刑事處罰的案件，依法在實(shí)體上從寬處理和程序上從簡(jiǎn)處理。

所謂“認(rèn)罪”，是指被追訴人自愿承認(rèn)并如實(shí)供述被指控的行為構(gòu)成基本犯罪事實(shí)。這里被追訴人的認(rèn)罪是“概括認(rèn)罪” ，即被追訴人對(duì)行為性質(zhì)的誤判不影響認(rèn)罪。這一點(diǎn)與《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定的“被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立”之法理內(nèi)涵是一致的。另外，自愿承認(rèn)的“犯罪事實(shí)”只要求是基本的犯罪事實(shí)也即基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，而不是全部的犯罪事實(shí)。

所謂“認(rèn)罰”，即自愿接受處罰。在此，只要犯罪嫌疑人、被告人同意可能的刑罰結(jié)果就屬“認(rèn)罰” 。這其中包括實(shí)體法上帶來(lái)的刑罰后果，也包括程序法上可能引起的訴訟程序的簡(jiǎn)化。另外，對(duì)于主動(dòng)退贓退賠應(yīng)作為悔罪性的體現(xiàn)，屬于特殊的“認(rèn)罰”表現(xiàn)。

所謂“從寬”，包括實(shí)體從寬和程序從寬。程序方面：筆者認(rèn)同陳衛(wèi)東教授的觀點(diǎn)，偵查階段不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的主要任務(wù)是采取法定的偵查措施，依法查明案件事實(shí)，全面收集證據(jù)材料。因此只有在案件偵查終結(jié)，達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段對(duì)案件的審查后，才能確定是否適用。據(jù)此，“程序從寬”應(yīng)只適用于審查起訴階段和案件審理階段。實(shí)體方面：我國(guó)《刑法》規(guī)定的“從寬”處罰情形有從輕處罰、減輕處罰和免除處罰。另外，在檢察環(huán)節(jié)還可作出不起訴決定。需要強(qiáng)調(diào)的是，從寬應(yīng)僅限于量刑上的從寬，而不包括罪名和罪數(shù)的從寬，這一點(diǎn)也是有別于美國(guó)辯訴交易制度的重要方面，但對(duì)于不同階段的認(rèn)罪認(rèn)罰所獲得的量刑從寬幅度應(yīng)有所差異。

二、現(xiàn)行法律對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定及其缺陷

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行試點(diǎn)之前，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中已有相關(guān)條款規(guī)定，比如《刑法》第67條對(duì)“自首”、“坦白”在量刑上分別規(guī)定了不同的從寬幅度。同時(shí)，《刑法》分則也有關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的零星規(guī)定，如《刑法修正案（九）》第44條、45條就對(duì)貪污受賄犯罪、行賄犯罪作出了特別規(guī)定。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律規(guī)定是合理并且大體能相互銜接的，但尚有一定缺陷和風(fēng)險(xiǎn)：一是“認(rèn)罰”缺乏直接法律依據(jù)?！罢J(rèn)罰”這一概念在2014年十八屆四中全會(huì)之前鮮有提及，因此必須在立法上首先確立“認(rèn)罰”概念。二是“從寬”的幅度和范圍不明確。從現(xiàn)行《刑法》中關(guān)于自首、坦白等規(guī)定來(lái)看，大都是“可以型”從寬處罰情節(jié)，并且對(duì)于積極退贓、賠償損失、當(dāng)庭認(rèn)罪等認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，由于無(wú)明文規(guī)定，司法實(shí)踐中往往視作酌定從輕情節(jié)，檢察官的量刑建議權(quán)和法官的自由裁量權(quán)不能得到有效規(guī)范。三是缺乏審查被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與否的程序機(jī)制。目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)刑事司法中對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰案件還沒(méi)有相應(yīng)的程序機(jī)制供司法人員進(jìn)行審查、評(píng)價(jià)，被告人即使放棄辯解權(quán)并作出有罪答辯時(shí)，也不一定能獲得諸如案件快速審理的程序性收益和包括輕刑在內(nèi)的實(shí)體性收益 。

三、檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)問(wèn)題

（一）案件范圍

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件適用范圍，英美對(duì)辯訴交易案件類(lèi)型未作任何限制，而大陸法系國(guó)家則有范圍限制，如法國(guó)的認(rèn)罪答辯程序適用于主刑為罰金刑或者5年以下監(jiān)禁刑犯罪 。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不應(yīng)限制案件的適用范圍，包括微罪、輕罪及重罪案件，同時(shí)對(duì)于可能處以死刑刑罰在內(nèi)的重罪，都應(yīng)當(dāng)給予適用認(rèn)罪認(rèn)罰的空間，只有“罪行極為嚴(yán)重，沒(méi)有從寬余地”的案件才應(yīng)被排除在案件適用范圍之外。因此，只要被追訴人在符合法定條件時(shí)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，就應(yīng)當(dāng)獲得從寬處理的機(jī)會(huì)，尤其是某些重罪案件直接關(guān)乎被追訴人的生命權(quán)益、重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益，認(rèn)罪認(rèn)罰的適用無(wú)論是對(duì)案件的正確處理還是對(duì)被告人自身都關(guān)系重大，強(qiáng)調(diào)該制度適用案件范圍的廣泛性、普遍性，都有利無(wú)害 。但對(duì)重罪案件，在程序從簡(jiǎn)方面必須謹(jǐn)慎，在庭審中仍應(yīng)注意對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的舉證和調(diào)查核實(shí)。同時(shí)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件范圍還應(yīng)配以禁止性規(guī)定。對(duì)此，《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》已經(jīng)明確了一部分不列入試點(diǎn)的案件，包括：對(duì)于犯罪嫌疑人、刑事被告人屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；未成年犯罪嫌疑人、刑事被告人的法定代理人對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的，可能不構(gòu)成犯罪的以及其他不宜適用的情形 。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)與《刑事訴訟法》規(guī)定相一致，不能為擴(kuò)大適用而降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，必須達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，認(rèn)罪認(rèn)罰帶來(lái)的從簡(jiǎn)結(jié)果，只能是針對(duì)程序運(yùn)行過(guò)程，而不能適用于證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)一方面要審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的合法性和自愿性，另一方面也要審查被追訴人的有罪供述和其他客觀性證據(jù)是否達(dá)到了法定的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證據(jù)不足的需補(bǔ)充證據(jù)直到達(dá)到要求。

（三） 從寬幅度

認(rèn)罪認(rèn)罰制度的最關(guān)鍵部分是通過(guò)明確法律規(guī)范來(lái)保障符合條件的被追訴人獲得與之相應(yīng)的從寬處理結(jié)果。具體到檢察環(huán)節(jié)，從寬后果包括兩大類(lèi)：一類(lèi)是程序方面，除了強(qiáng)制措施的變更、解除外，辦案檢察官還可根據(jù)具體案情自行適用速裁程序進(jìn)行快速審查，或在起訴時(shí)向人民法院提出適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)易審理等建議。對(duì)此，筆者認(rèn)為《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》的設(shè)置已較為合理，即對(duì)于基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，事情清楚、證據(jù)充分，當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可適用速裁程序；對(duì)基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可適用簡(jiǎn)易程序。另一類(lèi)從寬后果則是實(shí)體從寬，具體在檢察環(huán)節(jié)包括作出不起訴決定，以及由辦案檢察官向法院提出從輕、減輕和免除處罰的量刑建議。在此，筆者認(rèn)為，為了充分體現(xiàn)我國(guó)刑法寬嚴(yán)相濟(jì)的精神，在目前的法律體系之上需增加“應(yīng)當(dāng)”從輕、減輕處罰的條款設(shè)置，實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)型和可以型從寬的協(xié)調(diào)適用。

（四） 相關(guān)保障機(jī)制

1.律師介入。認(rèn)罪認(rèn)罰制度中辯護(hù)律師的參與不可或缺。司法實(shí)踐中，被追訴人相較而言處于弱勢(shì)地位，不少被追訴人因其知識(shí)水平、人身自由等限制因素，在量刑協(xié)商爭(zhēng)取從寬處理的過(guò)程中可能面臨不利，其認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性也難以保證。而律師的介入能夠?yàn)楸蛔吩V人提供有關(guān)認(rèn)罪量刑協(xié)商的法律咨詢和專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，維護(hù)其程序權(quán)益，甄別是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰，最大程度的保障控辯雙方處于平等對(duì)抗的訴訟地位。

2.救濟(jì)制度。為充分保障被追訴人的權(quán)利，法律還應(yīng)賦予被追訴人相應(yīng)的反悔權(quán)或撤回權(quán)，以確保其不受強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫。但這種撤回權(quán)利應(yīng)受到限制。第一，撤回的時(shí)間要求。一般來(lái)說(shuō)被追訴人在一審法院裁決做出之前，包括審查起訴階段，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)主張撤回認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議。第二，撤回的條件限制。被追訴人不得無(wú)故撤回認(rèn)罪協(xié)議，只有在證實(shí)其并非出于自愿時(shí)才能提出協(xié)議無(wú)效。第三，撤回的效果。檢察機(jī)關(guān)不能因被追訴人對(duì)撤回權(quán)的主張而據(jù)此對(duì)其從重處罰；如果被追訴人選擇撤回，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向其闡明撤回的法律后果，包括可能變更強(qiáng)制措施、認(rèn)罪從寬幅度的不再適用等；經(jīng)確認(rèn)撤回認(rèn)罪量刑協(xié)商的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重新審查公訴證據(jù)材料，按照正常程序繼續(xù)審查起訴，并建議人民法院更改庭審程序 。此外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否可撤回從寬協(xié)議，筆者認(rèn)為，一般而言法律不應(yīng)允許公權(quán)力機(jī)關(guān)隨意改變作出的決定，除非檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、新事實(shí)足以改變案件的實(shí)質(zhì)結(jié)果。

3.監(jiān)督機(jī)制。為確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公開(kāi)、公平、公正，必須建立監(jiān)督機(jī)制。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，可通過(guò)分管副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰不同處理類(lèi)型的案件進(jìn)行層級(jí)審批來(lái)強(qiáng)化監(jiān)督，同時(shí)還可發(fā)揮紀(jì)檢部門(mén)、案管部門(mén)在不同辦案環(huán)節(jié)的監(jiān)督職責(zé)，對(duì)該制度的運(yùn)行進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督。比如，案管部門(mén)可組織案件質(zhì)量評(píng)查，重點(diǎn)評(píng)查認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序是否正當(dāng)、有無(wú)瑕疵；紀(jì)檢部門(mén)可對(duì)案件進(jìn)行跟蹤回訪，重點(diǎn)審查辦案人員在辦案過(guò)程中有無(wú)受賄、濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私枉法等行為 。

注釋?zhuān)?/p>

陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究.中國(guó)法學(xué).2016（2）.

陳光中、馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問(wèn)題探討.法學(xué).2016（8）.

浙江省人民檢察院檢察長(zhǎng)汪瀚：案多人少！怎么看怎么干怎么變.http：//zjnews.zjol.com.cn/system/2016/03/14/021063538.shtml.

施鵬鵬.法律改革，走向新的程序平衡.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2013.156，159.

我國(guó)擬在18城市試點(diǎn)刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度.網(wǎng)絡(luò)（http：//222.legaldail）.

劉采.檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪量刑協(xié)商制度初探.浙江檢察.2017（3）.

王忠良.檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建研究.浙江檢察.2017（3）.