馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》中的政治哲學(xué)思想

余衛(wèi)東 田婧曦

[摘 要] 《黑格爾法哲學(xué)批判》是標志馬克思主義走向成熟的一部重要著作。馬克思通過這部手稿對黑格爾著作《法哲學(xué)原理》中第261—313節(jié)關(guān)于國家政治哲學(xué)方面的思想進行了深入剖析。在批判黑格爾哲學(xué)之前，馬克思受到了費爾巴哈唯物主義人本學(xué)的影響，進而對黑格爾的客觀唯心主義進行了反思批判。馬克思《黑格爾法哲學(xué)批判》具有重要的現(xiàn)實意義，對于我國堅持主權(quán)在民的人民代表大會制度，堅持立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)以適合我國國情的設(shè)置有著重要的借鑒和指導(dǎo)意義。

[關(guān)鍵詞] 馬克思;馬克思主義;政治哲學(xué);黑格爾;《黑格爾法哲學(xué)批判》;人民代表大會制度

[中圖分類號] A81;B507 [文獻標識碼] A [文章編號] 1002-8129（2018）05-0075-08

2018年是馬克思誕辰200周年。200年來，馬克思及其所創(chuàng)立的馬克思主義一直在持續(xù)而深刻地影響著人類歷史的進程。1843年，馬克思在德國萊茵省克羅茨納赫地區(qū)工作期間創(chuàng)作了《黑格爾法哲學(xué)批判》，這是青年馬克思所寫的第一部批判當時在德國影響巨大的黑格爾哲學(xué)思想的著作，標志著馬克思主義從萌芽走向成熟。在這部重要著作中，馬克思揭露了黑格爾以“絕對精神”為本體的哲學(xué)體系的神秘主義面紗，將黑格爾顛倒了的邏輯理念與現(xiàn)實實踐的關(guān)系矯正了過來，為正確認識人類社會的本質(zhì)提供了正確的世界觀和方法論。時至今日，馬克思通過對黑格爾王權(quán)、行政權(quán)、立法權(quán)的批判而揭示的國家與市民社會之間的應(yīng)有關(guān)系等論述，仍對當代我國社會主義建設(shè)具有積極的借鑒和指導(dǎo)意義。

一、《黑格爾法哲學(xué)批判》的理論背景

格奧爾格·威廉·弗里德里?！ず诟駹柺堑聡?9世紀唯心論哲學(xué)的代表人物之一。由于黑格爾采用的是三段論式的邏輯推理方式（正題、反題、合題，這類似對立統(tǒng)一），即每個階段都可以分為三個辯證發(fā)展的小進程，因此黑格爾的龐大法哲學(xué)體系也分為三個部分，或者說是“絕對精神”自我發(fā)展的三個階段。

其第一個階段是關(guān)于自由意志與法的思想。黑格爾整個哲學(xué)是圍繞作為萬事萬物本體的“絕對精神”的自我辯證發(fā)現(xiàn)來展開的，這被馬克思認為是一種客觀唯心主義。在關(guān)于自由意志與法的階段里，黑格爾首先談到的是主觀精神與客觀精神，這個階段又分為主觀精神與客觀精神、抽象法與人格、契約倫理三個小的階段[1]。

在黑格爾的法哲學(xué)體系中，第二個階段是關(guān)于道德的主觀規(guī)定的思想。同樣都是作為法的規(guī)定的抽象法和道德之間存在著不同：抽象法是主觀精神超出自身達到客觀精神之后在現(xiàn)實世界中表現(xiàn)為法律規(guī)章制度等內(nèi)容的顯現(xiàn)，是可見的、外部的規(guī)定，甚至可以說帶有強制性;而道德是基于自我內(nèi)心的自覺地對倫理道德規(guī)范以及法律規(guī)章制度的遵守。道德本身是基于人格之間關(guān)系的、強調(diào)應(yīng)然性的規(guī)范，在這個階段每個個體的特殊意志由于自身的原因往往與普遍意志不相符合，基于特殊個體的主觀性與基于倫理精神的客觀性還沒有達到完全統(tǒng)一，所以道德就必須繼續(xù)向前發(fā)展以達到倫理。這個向前發(fā)展的過程可以分為三個階段，即故意（責(zé)任）、意圖（福利）、善（良心）。

在黑格爾的法哲學(xué)體系中，第三個階段是關(guān)于客觀倫理的思想?？陀^倫理同樣分為三個階段，即家庭倫理、市民社會倫理和國家倫理。在家庭倫理階段，家庭是作為個人聯(lián)合體的最小單位，其中涉及到的關(guān)系包括婚姻、財產(chǎn)、子女教育三個方面，“愛”是家庭中最高的倫理精神。在市民社會倫理階段，由于每個人都存在實現(xiàn)自身的需要，因此需要一種倫理精神來進行協(xié)調(diào)以免社會陷入混亂，這包括三個小的進程，即通過正當勞動滿足個人需求的社會體制、對個人所有權(quán)的司法保護、防止意外的強制性保護措施的實施。就國家這個階段自身來說，同樣體現(xiàn)為三個小的進程，即絕對精神超出家庭和市民社會階段成為個別國家（具體表現(xiàn)為國家法）、國家之間的交往（表現(xiàn)為國際法）、體現(xiàn)在人類歷史中。對于人類歷史來說，“絕對精神”超越國家的特殊性而在世界歷史中找到展現(xiàn)自身的定位，整個人類發(fā)展史就是絕對精神自我發(fā)展的不斷顯現(xiàn)，可以說，人類歷史是絕對精神的最高展現(xiàn)，是國與國之間的“惟一最高裁判官”。

二、馬克思對黑格爾王權(quán)思想的批判

針對黑格爾基于客觀唯心主義的王權(quán)思想，馬克思從三個方面對其進行了批判：

一是批判了君主“天生”的思想。在馬克思看來，將一個肉體出生的人論證為天生的君主是一件荒謬的事情。對于黑格爾通過龐大的法哲學(xué)體系論證的王權(quán)的天生性和世襲性，馬克思認為，這完全是崇尚絕對主義的經(jīng)不起任何科學(xué)邏輯論證的獨斷幻想。同樣的，黑格爾認為人們由于出生和血統(tǒng)的原因而造就為富人還是窮人、貴族還是平民、尊貴還是低賤，馬克思認為這也是毫無道理的，其學(xué)說只能被當時的統(tǒng)治階級作為愚弄人民、統(tǒng)治人民的工具。在這一階段，我們明顯看到馬克思對于黑格爾唯心主義王權(quán)思想的批判受到了費爾巴哈徹底的唯物主義思想的影響?？梢哉f，馬克思敏銳地抓住了黑格爾唯心法哲學(xué)體系中的核心，即君主的“天生王權(quán)”，并對其進行了深刻批判。對王權(quán)的批判實質(zhì)上就是對黑格爾客觀唯心主義中作為本體論根基的“絕對精神”的批判，因為就黑格爾哲學(xué)體系自身來說，如果承認“絕對精神”這個立論點正確，那么在其龐大的、論證精巧的體系中就很難找到漏洞和缺陷。相反，一旦質(zhì)疑、反思、批判黑格爾“絕對精神”這一哲學(xué)論點，那么整個黑格爾哲學(xué)體系就會受到根本性的顛覆，馬克思正是這樣做的。

二是批判了王權(quán)代表人民主權(quán)的觀點。馬克思批判了黑格爾把人民主權(quán)和君主王權(quán)混為一談的觀點，認為這只是一種神秘化的沒有絲毫根據(jù)的妄想。為什么黑格爾要混淆這兩個概念？或者說為什么要將人民主權(quán)和君主王權(quán)辯證地合二為一呢？在馬克思看來，這是為了將“絕對精神”這一“理念”在人類社會中展現(xiàn)出來。在黑格爾的唯心主義體系里，家庭倫理必然上升為市民社會倫理，市民社會倫理必然上升到國家倫理，國家是普遍利益與特殊利益的統(tǒng)一，是具體自由的現(xiàn)實。對于作為萬物本體的“絕對精神”來說，最終會在國家倫理這個層面上體現(xiàn)出來，而作為國家代表的君主也就成了這一理念的代表或外化。所以從這個角度來說，王權(quán)就代表了人民主權(quán)，具有最高的“任性”的權(quán)威。王權(quán)即一切，這也是費爾巴哈所反對的。黑格爾將國家視為理性的地上天國，將君主視為理性的化身，并將君主的王權(quán)無限地拔高了。所以從本質(zhì)上來說，黑格爾表面上似乎將人民主權(quán)與君主王權(quán)通過神秘的“絕對精神”的自我發(fā)展而辯證地統(tǒng)一起來了，但是他根本上強調(diào)的還是王權(quán)，人民主權(quán)“被”統(tǒng)一到了君主王權(quán)之中。對此，馬克思深刻剖析了黑格爾唯心主義王權(quán)專制主義思想的本質(zhì)，認為這根本不符合民主社會的歷史進程。對于黑格爾一直千方百計想要解決的市民社會與國家的矛盾沖突，馬克思更加強調(diào)的是市民社會高于國家，因為整個國家的主體都是市民社會中的人民，國家的主權(quán)屬于人民，應(yīng)當由人民來管理國家，現(xiàn)實的社會實踐的人才是國家的主人，而不是君主。

三是批判君主制，提倡民主制。在馬克思看來，既然國家的主體是人民、應(yīng)由人民來管理國家，體現(xiàn)在政體上當然就應(yīng)提倡民主制、反對君主制。民主制與君主制有著根本不同，馬克思認為基于市民社會中人民主權(quán)的民主制可以解決基于政治國家中王權(quán)的君主制的一切弊端，但是君主制本身具有的弊端使得君主制具有“天然的缺陷”而無法代替民主制。黑格爾主張君主制的根本原因在于他認為民主制所表現(xiàn)的是一群并非是絕對精神化身的群氓式的利益，這是沒有意義的特殊利益的雜亂顯現(xiàn)，只有君主才代表了理性的、絕對的、普遍的倫理精神，只有君主制才能將雜亂無序的市民社會引向普遍一致的高度。馬克思認為黑格爾的觀點因為“絕對精神”本身的虛幻而變得荒謬，市民社會中人民的主權(quán)才是真實的、代表大多數(shù)人的正當權(quán)利，只有民主制才是社會管理的正確體制。所以說，民主制是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，根植于民眾服務(wù)于民眾;而君主制表面上似乎是王權(quán)和人民主權(quán)的統(tǒng)一，代表了國家倫理，但事實上卻是在行專制之實。因此馬克思認為判斷一個國家制度是否正當?shù)臉藴示褪敲裰髦?，任何與民主制不同的國家形式都不具有真理性。

三、馬克思對黑格爾行政權(quán)思想的批判

馬克思對于黑格爾行政權(quán)思想的批判主要集中于兩個方面：

一是批判行政權(quán)只是君主王權(quán)的附庸。在黑格爾看來，行使行政權(quán)的官僚機構(gòu)（包括代表、官吏、委員會）是與君主直接聯(lián)系的，是君主所代表的國家倫理精神的現(xiàn)實執(zhí)行者，“在這些特殊權(quán)利中維護國家的普遍利益和法制，把特殊權(quán)利歸入國家的普遍利益和法制之內(nèi)，這都需要行政權(quán)的全權(quán)代表、執(zhí)行權(quán)的國家官吏以及最高咨議機構(gòu)（這些機關(guān)以委員會的形式組成）來照料，而這些人和機關(guān)都匯合起來，成為和君主直接接觸的最上層”[2]。盡管黑格爾通過基于普遍與特殊相統(tǒng)一的機構(gòu)設(shè)置對行政權(quán)的合理性、正當性進行了論述，但是掩蓋不了行政權(quán)事實上是王權(quán)附庸的本質(zhì)，因為行政權(quán)管理的對象是作為特殊物的市民社會，服務(wù)的對象是唯一的王權(quán)。對于選拔行使行政權(quán)的國家官吏來說，雖然也有名義上的考試，但是官吏的任免最終仍取決于國王。換言之，一個官吏是否被選拔的標準完全不在于（黑格爾所認為的代表個人特殊利益的類別）單個個人，不在于其能力高低，僅僅在于國王的意志，只有國王才能把個人與官職這兩個“永遠沒有必然聯(lián)系”的事物連接起來。這種特權(quán)顯然只能源自于國王所代表的作為世界本體的絕對的倫理精神，所以事實上行政權(quán)就成為了“君主固有主權(quán)的客觀方面”[3]。

二是批判掌握行政權(quán)的官僚機構(gòu)不能代表人民利益。黑格爾之所以強調(diào)掌握行政權(quán)的官僚機構(gòu)的重要性，是由于國家（君主）與市民社會（人民）之間需要一個中介，需要這一中間的階層來緩解君主與人民之間的對立，同時協(xié)調(diào)這種對立以使市民社會中人民的特殊利益服從于以君主為代表的國家利益。在馬克思看來，“黑格爾從‘國家和‘市民社會之間、‘特殊利益和‘自在自為的普遍物之間的分離出發(fā)，而官僚政治的基礎(chǔ)的確就是這種分離”[4]。由于黑格爾將國家與市民社會相分離，并認為市民社會僅僅代表的是“特殊利益”，這種特殊利益要想成為普遍的客觀倫理就必須服從于“自在自為的普遍物”（以君主王權(quán)為代表的國家倫理），所以黑格爾認為官僚機構(gòu)的唯一目的就是促成這種轉(zhuǎn)變。因而馬克思一針見血地指出官僚機構(gòu)脫離了市民社會，脫離了每個個體（人民）的實際利益需求，甚至與市民社會相對立，根本不能代表人民利益。

四、馬克思對黑格爾立法權(quán)思想的批判

馬克思對于黑格爾立法權(quán)思想的批判主要集中于兩個方面：

一是國家與市民社會之間的矛盾不可能通過等級制國會解決。盡管黑格爾希望通過等級制國會來協(xié)調(diào)國家與市民社會之間的矛盾，但是由于等級本身的存在使得這種矛盾無法解決：一方面，在上下兩院中，財產(chǎn)多、地位高的上院擁有比下院更大的權(quán)力，而且君主是上院的頂點，也就是說在立法權(quán)的實施上，下院的權(quán)力并沒有充分體現(xiàn)出來，而下院往往是市民社會中大多數(shù)普通人的代表（而且這些代表可能因為掌握權(quán)力而異化為另一種特權(quán)階層）。另一方面，等級制使得掌握一定權(quán)力的官僚利用手中的權(quán)力為自己（而不是為了黑格爾所說的普遍利益）牟利，這個時候口頭上宣稱維護國家利益的官僚就會演變成新的特殊利益階層。因此在馬克思看來，等級制國會根本無法解決國家與市民社會之間的矛盾。相反，等級制還造就了新的利益階層而加劇了國家與市民社會之間的對立沖突，“等級要素對政府來說是人民的極端，這是第一;第二，它同時又是人民和政府之間的居間者，或者是人民本身內(nèi)部的對立面。政府和人民的對立通過各等級和人民的對立而得到協(xié)調(diào)。各等級對政府來說是人民，對人民來說是政府”[5]。

二是馬克思倡導(dǎo)以代議制取代等級制。對于等級制的弊端，馬克思認為市民社會中的人民為了自身利益的實現(xiàn)就應(yīng)當盡可能地被賦予進入國會參與立法的權(quán)力，只有普遍的民眾參與才能克服王權(quán)專制的弊端，這就是代議制產(chǎn)生的應(yīng)然性。國會代議制是市民社會中的普遍人民主權(quán)的體現(xiàn)，只有通過人民選出的代表才能實現(xiàn)人民利益的保障，這既不是通過財產(chǎn)多寡、地位高低的選擇，也不依賴于王權(quán)的至高無上。而且就立法權(quán)本身來說，馬克思批判了黑格爾主張的立法權(quán)是國家制度一部分的觀點，而認為有兩種立法權(quán)：一種是基于人民主權(quán)的立法權(quán)，一種是立法機構(gòu)自身的立法權(quán)。前者有組建國家制度、制定憲法的權(quán)力，它只能屬于全體人民;后者是在現(xiàn)行國家制度框架內(nèi)的制定普遍性事務(wù)規(guī)則的權(quán)力，受憲法和人民的管理。顯然黑格爾將國家制度凌駕于立法權(quán)之上的觀點是錯誤的，是無視人民主權(quán)、僅僅強調(diào)君主王權(quán)的表現(xiàn)，是害怕人民革命、一心為普魯士國家制度辯護的表現(xiàn)。

五、《黑格爾法哲學(xué)批判》的現(xiàn)實意義

（一）主權(quán)在民，堅持和完善人民代表大會制度

在關(guān)于國家政權(quán)的組織形式上，黑格爾從客觀唯心主義出發(fā)，認為作為客觀的唯心本體的“絕對精神”選擇了君主來實現(xiàn)自身。因此，君主立憲制是最好的國家政治制度。馬克思對此進行了深刻批判，認為國家主權(quán)的完整統(tǒng)一不能必然推導(dǎo)出主權(quán)必須集中于君主一身的結(jié)論。從君主王權(quán)與人民主權(quán)事實上的對立來看，君主王權(quán)并不能代表和象征人民主權(quán)，反而是實現(xiàn)人民主權(quán)的妨礙。所以從根本上來說，黑格爾從唯心主義出發(fā)，認為君主決定國家制度（君主立憲制）;馬克思則從唯物主義出發(fā)，認為人民決定國家制度（民主共和制）。馬克思的論斷時至今日仍舊具有巨大影響，對于我國堅持主權(quán)在民、堅持和完善人民代表大會制度具有十分重要的現(xiàn)實意義。

“人民，只有人民，才是創(chuàng)造世界歷史的動力”[6]。既然人民是創(chuàng)造歷史的決定力量，那么，主權(quán)在民、人民當家作主就是現(xiàn)代國家制度必然的、正當?shù)暮侠硪?。黑格爾從虛幻的無法證明的所謂“絕對精神”出發(fā)，最后主張君主王權(quán)才是至高無上的，這的確是顛倒黑白;同樣，黑格爾認為世界歷史是絕對精神自我發(fā)展的歷程，這也是荒謬的，因為“歷史是人民創(chuàng)造的”是一個實踐的真理而不是黑格爾式的頭腦空想。獨裁專制必然走向民主共和，但這正如馬克思所說，代表市民社會大多數(shù)人的人民主權(quán)才是最高權(quán)力，這是近代以來民主政治發(fā)展的必然趨勢，也是整個人類歷史發(fā)展的必然趨勢。

人民代表大會制度是我國的政體，是馬克思人民主權(quán)思想和我國實際國情相結(jié)合的政治制度，對于維護國家長治久安和人民幸福生活具有重要意義。人民代表大會制度屬于馬克思倡導(dǎo)的人民代議制的一種，體現(xiàn)了主權(quán)在民的民本思想，決定了我國的社會主義國家性質(zhì)。我國是以人民民主專政為國體的社會主義國家，人民代表大會制度是與我國國體相適應(yīng)的政權(quán)組織形式，能夠最大限度地體現(xiàn)人民的根本利益，對我國社會主義制度的鞏固發(fā)展起著不可或缺的保障作用。國家的一切權(quán)力屬于人民，人民代表大會制度正是這一理念的現(xiàn)實設(shè)計，能夠充分保證人民主權(quán)的真正實現(xiàn)。

要堅持和完善人民代表大會制度，就要毫不動搖地堅持馬克思主權(quán)在民思想。一方面要完善人大代表的選舉制度，真正做到人大代表能夠代表人民群眾的切身利益。另一方面要保持人大代表與廣大人民群眾的廣泛關(guān)系，真正做到從群眾中來，到群眾中去，而不是像黑格爾主張的那樣成為某種利用手中權(quán)力為自己牟利的特權(quán)階層。從具體建設(shè)的角度來說，要完善人大代表傳達民意的機制建設(shè)，保證人大代表與人民群眾之間的充分交流溝通，使得代表們能夠真正了解民情、反映民意。對于食品安全（如毒奶粉、地溝油等事件）、藥品安全（如血庫污染、疫苗致死等事件）等人民群眾密切關(guān)注的問題，都應(yīng)當及時聽取意見和建議，將問題客觀反映并積極予以推動解決，真正將人民主權(quán)的思想體現(xiàn)出來。

（二）正確處理立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間的關(guān)系

從黑格爾法哲學(xué)體系中關(guān)于王權(quán)、行政權(quán)、立法權(quán)三者關(guān)系的論述中我們看到，權(quán)力的正確劃分和歸屬對于國家性質(zhì)和人民幸福至關(guān)重要。對黑格爾的法哲學(xué)體系，馬克思從歷史唯物主義民主政治的角度進行了深入批判，對于我國正確處理立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之間的關(guān)系有著重要指導(dǎo)意義。

目前國際上比較流行的是“三權(quán)分立”的權(quán)力制衡體制，即行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)由三個獨立機關(guān)單獨行使。從其自身的歷史進步性來說，三權(quán)分立體制相對于黑格爾鼓吹的君主立憲制有著較大進步。但與許多政治制度一樣，三權(quán)分立制度本身同樣存在一些弊端：一方面是三權(quán)分立可能導(dǎo)致工作效率低下。由于權(quán)力的相互制衡，因此在需要決策者作出重大決策、采取重大措施時，往往不能迅速決斷，以致于錯失良機。而社會主義制度的優(yōu)越性就在于可以集中力量辦大事。比如2003年“非典”事件中，在爆發(fā)大面積傳染疫情的嚴峻形勢下，我國政府迅速組織動員全國力量，在較短的時間內(nèi)就控制了“非典”的傳播蔓延，最終解決這一公共衛(wèi)生危機，這在西方國家是很難做到的。另一方面就是當三權(quán)中的一權(quán)占有強勢地位時，另外兩個權(quán)力就會遭到打壓，三權(quán)分立的平衡狀態(tài)就會被打破。如在美國，行政權(quán)有越來越大的傾向，作為行政首腦的總統(tǒng)可以通過影響議員的方式來控制國會，同時還可以通過增加最高法院大法官人數(shù)的手段來控制最高法院。在富蘭克林·羅斯福擔任總統(tǒng)期間，由于最高法院屢次對其政策的掣肘，促使羅斯福在任期內(nèi)一共任命了8位最高法官，而美國現(xiàn)在的最高法官人數(shù)才9人。而尼克松任期的“水門事件”更是這種沖突的直接反映。我國實行的是符合現(xiàn)階段國情的人民代表大會制度，全國人大是最高權(quán)力機關(guān)，也是立法權(quán)之所在;行政權(quán)歸屬國務(wù)院;司法權(quán)歸屬最高人民法院和最高人民檢察院。按照馬克思的理論，主權(quán)在民決定了全國人民代表大會是我國的最高國家權(quán)力機關(guān)，代表了最廣大人民群眾的根本利益。在我國，全國人民代表大會決定行政權(quán)和司法監(jiān)督權(quán)的歸屬，國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院都由其產(chǎn)生并向其負責(zé)。

全國人大是我國最高權(quán)力機關(guān)，也是立法機關(guān)。我們要堅定不移地走主權(quán)在民的適合我國社會主義初級階段國情的道路，而不能走“全盤西化”道路、照搬西方“三權(quán)分立”式的體制。從行政權(quán)來看，目前我國存在的突出問題是行政效率不高以及部分官員腐敗問題，這也是馬克思批判黑格爾主張的官僚機構(gòu)存在的“私人利益”問題。官員本來應(yīng)當代表廣大人民，而不是僅僅代表自身的利益。但是當官員掌握權(quán)力甚至成為某種特殊階層的時候，官員就可能為了私利而違反道德和法律。黨的十八大以來，以習(xí)近平總書記為核心的黨中央深入推進全面從嚴治黨和反腐敗斗爭，提高了黨在人民群眾中的威信，推動黨風(fēng)政風(fēng)持續(xù)向好，各級黨政機關(guān)服務(wù)意識、行政效率明顯提高。對于司法權(quán)來說，要繼續(xù)加強司法體制改革，堅持法律面前人人平等的基本原則，不斷增強司法機關(guān)和檢察機關(guān)獨立辦案的能力，為打擊犯罪、維護人民群眾生命財產(chǎn)安全保駕護航。

2018年是馬克思誕辰200周年，他所創(chuàng)立的馬克思主義歷久彌新，仍然閃耀著真理的光芒。今天我們紀念馬克思，就是要學(xué)習(xí)他立足實踐、堅持真理的精神，將馬克思主義的普遍原理與新時代中國特色社會主義的實踐相結(jié)合，與時俱進、開拓創(chuàng)新，為實現(xiàn)國家富強、人民幸福、民族復(fù)興而不懈奮斗。

[參考文獻]

[1]馬克思.黑格爾法哲學(xué)批判[M].北京：人民出版社，1963.

[2]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1961.

[3]費爾巴哈.費爾巴哈哲學(xué)著作選集：下卷[M].北京：商務(wù)印書館，1984.

[4]馬克思.1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[5]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1975.

[6]毛澤東.毛澤東選集：第3卷[M]北京：人民出版社，1991.

[責(zé)任編輯：胡 梁]