網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄權(quán)適用

郭曦

[摘要]我國(guó)電子商務(wù)的安全性遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)商務(wù)，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物買(mǎi)到假貨的情況非常常見(jiàn)，其中，電子商務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)不完備問(wèn)題尤為突出，已經(jīng)成為制約全球電子商務(wù)持續(xù)發(fā)展的因素之一。對(duì)于商家來(lái)說(shuō)，電子合同和管轄權(quán)的有效性和可執(zhí)行性被認(rèn)為是突出的問(wèn)題，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家電子商務(wù)的持續(xù)發(fā)展部分取決于立法機(jī)構(gòu)成功解決了這些問(wèn)題。從國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)和涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)兩方面探討了電子商務(wù)管轄權(quán)問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；管轄權(quán)；涉外侵權(quán)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D997.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

電子商務(wù)，毫無(wú)疑問(wèn)是當(dāng)下企業(yè)發(fā)展所關(guān)注的熱門(mén)話(huà)題之一，并且隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，其市場(chǎng)仍在不斷增長(zhǎng)。企業(yè)發(fā)展電子商務(wù)業(yè)務(wù)想要獲得長(zhǎng)期的成功，很大程度上取決于相關(guān)的法律法規(guī)是否完備，虛擬空間監(jiān)管的實(shí)施是否適當(dāng)，以取得消費(fèi)者的信任感，實(shí)現(xiàn)最佳的口碑保護(hù)。

我國(guó)電子商務(wù)的安全性遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)商務(wù)，消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物買(mǎi)到假貨的情況非常常見(jiàn)，2017年《中國(guó)消費(fèi)者深度研究報(bào)告》顯示，82%的城市消費(fèi)者在網(wǎng)購(gòu)時(shí)最擔(dān)心的是商品質(zhì)量不可靠。造成這一問(wèn)題的原因有很多，如缺乏法律解決途徑、缺少執(zhí)法透明度、職能部門(mén)監(jiān)管不到位等，其中，電子商務(wù)相關(guān)的法律法規(guī)不完備問(wèn)題尤為突出，已經(jīng)成為制約全球電子商務(wù)持續(xù)發(fā)展的因素之一。相關(guān)法律問(wèn)題可能涉及線(xiàn)上電子合同的有效性和保密性保護(hù)、出售商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審查、支付系統(tǒng)的稅收審查、消費(fèi)者的信息隱私權(quán)和消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)等多個(gè)領(lǐng)域，立法難度大，立法所需知識(shí)面跨度廣。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，隱私和消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)是線(xiàn)上交易時(shí)面臨的突出問(wèn)題；對(duì)于商家來(lái)說(shuō)，電子合同和管轄權(quán)的有效性和可執(zhí)行性被認(rèn)為是突出的問(wèn)題。發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家電子商務(wù)的持續(xù)發(fā)展部分取決于立法機(jī)構(gòu)成功解決了這些問(wèn)題，而本文便探討其中的管轄權(quán)問(wèn)題。

1 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)

管轄權(quán)指的是法院聽(tīng)取和確定爭(zhēng)議的權(quán)利和能力，與傳統(tǒng)侵權(quán)案件相比，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為在確定法院管轄權(quán)方面存在許多新的挑戰(zhàn)。以中糧集團(tuán)有限公司訴許威、岳陽(yáng)市雨威商貿(mào)有限公司等管轄權(quán)異議一案為例，被上訴人通過(guò)某網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)銷(xiāo)售侵犯中糧集團(tuán)商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品，并以郵寄的方式送至收貨地。本案是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵害商標(biāo)權(quán)的案件，根據(jù)《民事訴訟法》第28條、《民事訴訟法司法解釋》第24條的規(guī)定由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院進(jìn)行管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。有別于傳統(tǒng)侵權(quán)案件，本案所涉網(wǎng)購(gòu)商品的收貨地是否應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地？在著手解決這一問(wèn)題之前，需要考慮三點(diǎn)。

首先，根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第20條的規(guī)定，在沒(méi)有約定的情況下，本案應(yīng)將收貨地確定為合同履行地。但在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，這樣的規(guī)定將導(dǎo)致所有該侵權(quán)商品收貨地的法院均有管轄權(quán)。即使法院認(rèn)為它具有審理案件的管轄權(quán)，也可以因?yàn)楦鞣N原因（例如成本、便利和司法利益）而出現(xiàn)爭(zhēng)搶或是推倭案件的情形。就本案而言，上訴人中糧集團(tuán)公司通過(guò)網(wǎng)購(gòu)選擇的收貨地是在糾紛發(fā)生時(shí)任意選擇的，不是在糾紛發(fā)生之前就客觀存在的。如果按照《民事訴訟法司法解釋》第20條的規(guī)定，將網(wǎng)購(gòu)商品的收貨地認(rèn)定為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，將會(huì)造成擁有管轄權(quán)的法院過(guò)多，背離了兩便原則，造成訴訟資源的浪費(fèi)，出現(xiàn)一事多罰的情形。

其次，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的無(wú)國(guó)界性導(dǎo)致被告住所地難以準(zhǔn)確界定。被告通過(guò)境外代理服務(wù)器隱藏身份或以虛假身份從事線(xiàn)上活動(dòng)時(shí)，除非是專(zhuān)業(yè)人士，普通的原告很難找到合適的被告，也無(wú)法在被告住所地法院起訴。雖然有學(xué)者認(rèn)為，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或相關(guān)網(wǎng)站界定被告住所地，但這種限制性的觀點(diǎn)是不充分的，事實(shí)上在許多情況下導(dǎo)致被告通過(guò)將服務(wù)器設(shè)在境外，逃避法律的制裁。盡管服務(wù)器的位置仍然是一個(gè)需要考慮的因素，但它應(yīng)當(dāng)是立法者思考的一部分，還需要考慮包括爭(zhēng)議當(dāng)事人的居所地，違法行為實(shí)施地交易結(jié)果發(fā)生地，違法行為人使用的計(jì)算機(jī)的位置，貨物和服務(wù)發(fā)出并被交付的位置，以什么方式支付貨款，以何種貨幣支付貨款等等諸多事項(xiàng)。

最后，如果原告選擇侵權(quán)行為地所在的法院進(jìn)行訴訟，隨后的司法執(zhí)行也將困難重重。即使原告選擇了具有管轄權(quán)的法院，并且假設(shè)訴訟是成功的，法院做出了有利于原告的判決，在司法執(zhí)行階段也會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題，特別是當(dāng)被告人不在判決的法院所管轄的地區(qū)時(shí)。除此之外，在確定涉外案件管轄權(quán)時(shí)，企業(yè)可能會(huì)選擇性忽略對(duì)外發(fā)布的“外國(guó)”判決，導(dǎo)致法院判決無(wú)法得到執(zhí)行，判決文書(shū)成為一紙空文。

分析基本案情事實(shí)，本案應(yīng)為以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為媒介的網(wǎng)購(gòu)商品侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。被告人以網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為渠道進(jìn)行銷(xiāo)售，因互聯(lián)網(wǎng)的全球性和無(wú)縫性，收貨地不宜認(rèn)定為侵權(quán)行為的結(jié)果發(fā)生地。

2 涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)是與傳統(tǒng)實(shí)體空間截然不同的具有交互性、全球性、當(dāng)事人身份不確定性的虛擬空間。隨著計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在我國(guó)的廣泛使用，世界范圍內(nèi)的交流更加方便，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為案件中涉外侵權(quán)案件不斷增多。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)處于不同法律領(lǐng)域的交叉點(diǎn)，世界各地的法院均試圖解決犯罪人在其境內(nèi)或基于犯罪行為所在地或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或服務(wù)器所在地，或其國(guó)民之一居住在另一個(gè)國(guó)家時(shí)犯下罪行。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件是多個(gè)行為人共同實(shí)施，且這些身處在相同或不同的國(guó)家，法院是難以將法律和監(jiān)管框架應(yīng)用于這種通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的侵權(quán)犯罪的。如雅虎訴訟案，美國(guó)訴阿列克謝·弗拉基米羅維奇·伊萬(wàn)諾夫案等，跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄權(quán)難以確認(rèn)，法院判決作出后，也難以得到有效的執(zhí)行。

舉例來(lái)說(shuō)，位于A國(guó)的A女士通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向在線(xiàn)位于B國(guó)的供應(yīng)商購(gòu)買(mǎi)一種商品。供應(yīng)商收到業(yè)務(wù)訂單并要求位于C國(guó)的制造商接收訂單并使用其本地服務(wù)器確認(rèn)該訂單。如果貨物隨后沒(méi)有送達(dá)，延遲送達(dá)或貨物破損損壞，并且假定解決或糾正問(wèn)題的談判不能成功地結(jié)束，那么A女士可以向何處的法院起訴？假設(shè)訴訟勝利，法院又將如何確保勝訴判決得到執(zhí)行？換言之，在涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，怎樣確定司法管轄權(quán)才能更為適當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛？

涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件幾乎完全是根據(jù)傳統(tǒng)理論中的屬人、屬地原則以及當(dāng)事人意思自治原則確認(rèn)管轄法院，這種基于以地域?yàn)榛A(chǔ)的法律原則有時(shí)將造成管轄權(quán)混亂。在網(wǎng)絡(luò)空間民事案件中，當(dāng)事人選擇境外服務(wù)器作為代理，隱藏身份，除非專(zhuān)業(yè)人士無(wú)法確認(rèn)其國(guó)籍，更無(wú)從探究被告居所地。中國(guó)對(duì)于涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)的確認(rèn)問(wèn)題還沒(méi)有完善且正式的法律規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地”，雖然為我國(guó)法院行使管轄權(quán)提供了依據(jù)，但民事糾紛多發(fā)生于自然人之間，對(duì)于非專(zhuān)業(yè)人士如何尋找設(shè)備所在地是第一個(gè)難點(diǎn)。除此之外，盡管選擇了設(shè)備所在地法院作為適當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛的法院，如何保障后期司法執(zhí)行也是另一個(gè)難點(diǎn)。

涉外侵權(quán)案件中，除雙方事先通過(guò)協(xié)議約定外，當(dāng)事人均優(yōu)先選擇最有利于自身的法院管轄，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)犯罪并無(wú)國(guó)界，當(dāng)兩國(guó)法院的管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，可能導(dǎo)致一案多判。如果法律對(duì)于本國(guó)利益的保護(hù)程度不夠，則可能導(dǎo)致犯罪分子，無(wú)論是單獨(dú)的行為者，還是組織內(nèi)的犯罪集團(tuán)，特別針對(duì)本國(guó)國(guó)民實(shí)施侵權(quán)行為。因?yàn)榉缸锓肿涌梢酝ㄟ^(guò)在線(xiàn)交易和分享信息，掩蓋自己的身份，同時(shí)能夠與共謀者進(jìn)行交流，識(shí)別受害者。如歐盟在2016年通過(guò)了《市場(chǎng)濫用條例》一個(gè)里程碑似的法律，提高市場(chǎng)完整性和投資者保護(hù)，增強(qiáng)證券吸引力。這一新的立法框架延伸到了新的市場(chǎng)和平臺(tái)，以及新的行為，為我國(guó)建立涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄體系提供寶貴的思路。

對(duì)于確立涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄體系，在確保本國(guó)利益的基礎(chǔ)上，應(yīng)優(yōu)先考慮開(kāi)展國(guó)際合作，基于網(wǎng)絡(luò)的無(wú)縫性而建立長(zhǎng)效國(guó)際民事侵權(quán)保護(hù)機(jī)制。目前國(guó)際社會(huì)對(duì)于是否應(yīng)該允許一個(gè)國(guó)家在沒(méi)有另一個(gè)國(guó)家的同意和司法協(xié)助的情況下單方面獲取另一個(gè)國(guó)家的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，是否允許跨國(guó)檢索位于外國(guó)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)有不同的意見(jiàn)和看法。因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)的不易保留性，通過(guò)正式的司法互助渠道調(diào)取數(shù)據(jù)用時(shí)較長(zhǎng)，獲得數(shù)據(jù)的請(qǐng)求通過(guò)后電子數(shù)據(jù)相關(guān)證據(jù)也將滅失，并可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)的隱私保護(hù)與證據(jù)調(diào)查的法律沖突，阻礙或延遲法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪和起訴網(wǎng)絡(luò)罪犯的調(diào)查。當(dāng)事人直接從外國(guó)服務(wù)提供者獲取數(shù)據(jù)和信息而沒(méi)有正式的司法協(xié)助請(qǐng)求，則導(dǎo)致證據(jù)的真實(shí)性受到質(zhì)疑。所以跨國(guó)檢索和獲取數(shù)據(jù)的合法性和可允許性需要世界各國(guó)的普遍接受和進(jìn)一步的法律規(guī)范。

3 結(jié)語(yǔ)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的法院判決執(zhí)行難的問(wèn)題，可以規(guī)定未完成的法院判決，則根據(jù)具體情形判處禁止公司與原告所在國(guó)家的任何其他人進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)，禁止訪(fǎng)問(wèn)相關(guān)網(wǎng)站，對(duì)侵權(quán)商品發(fā)布扣押令，責(zé)令賠償被侵權(quán)人損失，對(duì)企業(yè)信用降級(jí)和判處罰金等處罰。簽署協(xié)議確保其他國(guó)法院同樣執(zhí)行我國(guó)法院的相關(guān)判決命令。對(duì)侵權(quán)人的業(yè)務(wù)和資產(chǎn)構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，任何企業(yè)，尤其是任何虛擬組織，都應(yīng)該考慮管轄權(quán)問(wèn)題，尤其從事跨國(guó)業(yè)務(wù)，不能因?yàn)榫嚯x被侵權(quán)人位置較遠(yuǎn)就高枕無(wú)憂(yōu)。

有效解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛，不僅取決于如何確保法院正確執(zhí)行現(xiàn)有的司法管轄原則和法律規(guī)定，還取決于司法機(jī)關(guān)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)能力，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查、國(guó)內(nèi)外調(diào)查的協(xié)調(diào)以及不論侵權(quán)人所在位置都能執(zhí)行法院判決的能力。如果簽署電子合同或者通過(guò)線(xiàn)上網(wǎng)站提供服務(wù)，在合同中未明確地包含一個(gè)管轄權(quán)條款，立法機(jī)構(gòu)就必須尋找符合網(wǎng)絡(luò)特征的新聯(lián)結(jié)點(diǎn)，確定適當(dāng)?shù)姆ㄔ汗茌牂?quán)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 陳亞飛.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)的立法和司法實(shí)踐及發(fā)展建議[J].河南社會(huì)科學(xué)，2007（06）：59-63.

[2] 蔣敏.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中司法管轄權(quán)的確認(rèn)[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007（02）：43-47.

[3] 李智.國(guó)際私法中互聯(lián)網(wǎng)管轄權(quán)制度研究[D].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)，2006.

[4] 常海.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄權(quán)[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006.

[5] 馮珂.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛司法管轄問(wèn)題探析[J].河南社會(huì)科學(xué)，2006（01）：73-76.

[6] 劉欣燕.試論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的確定[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2005（06）：38-40.

[7] 吳敏.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法律問(wèn)題研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2005.

[8] 茅友生.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)問(wèn)題的研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2005.

[9] 繆德敏.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案管轄權(quán)[J]. 經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2004（04）：107-110.

[10] 雷向敏.也談網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的管轄權(quán)確定[J].社科縱橫，2004（01）：74-75.

[11] 顧云峰.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為司法管轄權(quán)初探（下）[J].電子知識(shí)權(quán)，2003（01）：37-38.

[12] 侯捷.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)探析[J]. 當(dāng)代法學(xué)，2002（08）：37-40+44.

[13] 劉宇暉.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中的民事司法管轄權(quán)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2002（02）：128-132.

[14] 邵明濤.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件司法管轄權(quán)問(wèn)題的探討[J].棗莊師范專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002（01）：69-73.

[15] 童君.論網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法的影響[D]. 上海：華東政法學(xué)院，2002.

[16] 曹雪明.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)及其管轄權(quán)確定[N].人民法院報(bào)，2001-12-19.

[17] 卓翔.對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的司法管轄權(quán)[J].法學(xué)論壇，2001（03）：55-66.

[18] 卓翔.論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的司法管轄權(quán)[J].東南學(xué)術(shù)，2001（03）：108-114.

[19] 屈瑞璽.涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)問(wèn)題研究[D].北京：北方工業(yè)大學(xué)，2017.

[20] 周璐.我國(guó)涉外人格權(quán)侵權(quán)的國(guó)際私法問(wèn)題[D].上海：華東政法大學(xué)，2015.

[21] 孫尚鴻.中國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)研究[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，33（02）：174-186.

[22] 程雙.涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)探析[J].山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，40（S2）：25-27.

[23] 王巖崧，鐘蕾，王俊芳，等.涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)問(wèn)題初探[J].法制與社會(huì)，2011（32）：127-128.

[24] 劉霞.涉外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的司法管轄權(quán)問(wèn)題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2011.

[25] 石峰，蔡杰.原告住所地與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的法院管轄[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，18（02）：107-118.

[26] 劉開(kāi)國(guó).著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)的思考[J].科技情報(bào)開(kāi)發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2008（02）：154-156.

[27] 陳亞飛.美國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄權(quán)的實(shí)踐及啟示[J].浙江學(xué)刊，2007（06）：165-168.