信托受托人的忠實(shí)義務(wù)研究

王月恒

忠實(shí)義務(wù) 受益人 利益沖突 歸入權(quán)

信托的演進(jìn)和忠實(shí)義務(wù)的來(lái)源

信托，俗稱“受人之托，代人理財(cái)”，在現(xiàn)代社會(huì)是一種非常重要的財(cái)產(chǎn)管理、資金融通、投資理財(cái)?shù)姆绞健?/p>

一般認(rèn)為在卡多佐（Cardozo）法官的Meinhardv.Salmon一案的判決中，“忠實(shí)”一詞被用于信托。該案不是一個(gè)典型的信托案件，涉及一家合營(yíng)企業(yè)租賃土地經(jīng)營(yíng)賓館，20年的土地租賃權(quán)到期后，經(jīng)營(yíng)人之一沒(méi)有通知其它經(jīng)營(yíng)人，以自己的名義將上述該土地與周邊的土地一起承租，拆除原有的賓館新建業(yè)大樓。該案判決因使用的“不可分的忠實(shí)”被廣泛引用而聞名。但是，對(duì)忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容、法律效果并沒(méi)有明確闡述。信托受托人忠實(shí)義務(wù)的理論分析

（1）信托受托人忠實(shí)義務(wù)的合同基礎(chǔ)分析，合同法中的義務(wù)至少可分為法定義務(wù)，約定義務(wù)和基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)，合同法上的基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)在信托法上演變成了以忠實(shí)義務(wù)為核心的信義義務(wù)，合同法上因誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)授予法院裁量權(quán)屬于一種司法創(chuàng)設(shè)，而信托中的信義義務(wù)則一方面授予受托人以裁量權(quán)，在另一方面對(duì)于這種權(quán)利來(lái)說(shuō)還要引進(jìn)法院的判斷和裁量，而且忠實(shí)義務(wù)是一種法定的義務(wù)，如若將其看作是一種約定的義務(wù)，那將賦予受托人太多的自由裁量權(quán)，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)將造成極大的損害，而且我國(guó)對(duì)于忠實(shí)義務(wù)也算是一種任意性的規(guī)則，例如我國(guó)《信托法》28條的但書可以允許當(dāng)事人通過(guò)約定或者取得委托人或受益人同意的方式排除那些形式上構(gòu)成利益沖突行為的違法性，所以說(shuō)我國(guó)的忠實(shí)義務(wù)可以看作是一種任意性的規(guī)則。

（2）解決道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生問(wèn)題受托人和委托人之間的協(xié)議最初被稱作為“君子協(xié)定”，是雙方依據(jù)道德來(lái)辦事，但是道德畢竟不能滿足每一個(gè)都是善良的人，所以當(dāng)有人違背了這個(gè)協(xié)定的時(shí)候就要起訴的法院，希望能將這一道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律上的義務(wù)，而不僅僅對(duì)于違背的受托人只負(fù)責(zé)一個(gè)道德上的譴責(zé)，所以衡平法院確定了委托人與受托人之間的忠實(shí)義務(wù)。道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生主要是由于受益人和委托人之間，委托人和受托人之間存在著信息的不對(duì)稱，風(fēng)險(xiǎn)存在主要存在是因?yàn)榈赖嘛L(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，存在的風(fēng)險(xiǎn)主要原因是，第一是固有財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)難以區(qū)分，信托財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立于受托人的固有財(cái)產(chǎn)，但是在實(shí)踐當(dāng)中，我們常常難以區(qū)分兩著之間的關(guān)系，是固有財(cái)產(chǎn)的收益還是信托財(cái)產(chǎn)的收益，是哪一個(gè)財(cái)產(chǎn)的債務(wù)，都是雙方一種信息不對(duì)稱的表現(xiàn)。其二，就是有的受托人和受益人之間不存在合同關(guān)系，不存在合同關(guān)系就不存在違約，那么雙方之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容就難以明確。

（3）誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的核心原則，所謂信托通常來(lái)說(shuō)就是“受人之托，代人辦事?！钡艺\(chéng)的為受益人辦事，受托人的忠實(shí)義務(wù)并非源于信托當(dāng)事人的約定或信托契約的規(guī)定，而是基于信托關(guān)系的本身和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求產(chǎn)生的。信托制度的發(fā)展到今天已經(jīng)是不可或缺的經(jīng)濟(jì)手段，期最初的發(fā)展是為了避追及債務(wù)而設(shè)計(jì)的，英美法系當(dāng)中信托法的設(shè)計(jì)將其看成普通法上的名義上的所有權(quán)，而衡平法中的實(shí)質(zhì)意義上的所有權(quán)，也就是說(shuō)委托人對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)的知曉將是十分全面的，如果對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)所獲得的商業(yè)秘密，其基于信托受托人的地位獲得的其他相應(yīng)的利益，都應(yīng)該不是固有財(cái)產(chǎn)的得利，所以在信托發(fā)展的今天很需要誠(chéng)實(shí)信用原則作為信托的指導(dǎo)統(tǒng)領(lǐng)性原則。

我國(guó)信托法中的二十五條中說(shuō)受托人應(yīng)該誠(chéng)實(shí)，信用的義務(wù)，可以看作是誠(chéng)實(shí)信用原則在信托中的體現(xiàn)，忠實(shí)義務(wù)就是誠(chéng)實(shí)信用原則的一個(gè)重要的體現(xiàn)。

信托受托人忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容

所謂忠實(shí)義務(wù)，是指受托人只為受益人的全部利益行動(dòng)的原則，在英美法上被稱作“duty of loyalty”，其實(shí)就是關(guān)于利益沖突的問(wèn)題，無(wú)論是否從中當(dāng)中獲利的情形，也就是說(shuō)利益沖突并不要求相應(yīng)的獲利行為，關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的主要內(nèi)容利益沖突問(wèn)題的思考，這里的利益并不需要指的是真正的利益，指的可能存在這種利益沖突的可能性或者現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性就可以認(rèn)定為是對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反。下面主要講在忠實(shí)義務(wù)當(dāng)中可能出現(xiàn)利益沖突的關(guān)系人，本文將忠實(shí)義務(wù)分為三個(gè)類型，是能見善久教授在其書中的分類，用以在本論文中論證分析。主要討論何為“利益沖突”的問(wèn)題。

（1）受托人利益與受益人利益相沖突這是忠實(shí)義務(wù)的核心內(nèi)容，其中大部分的忠實(shí)義務(wù)沖突的內(nèi)容都是關(guān)于這種情形，關(guān)于受托人不得享有信托利益，日本信托法第9條，我國(guó)信托法26.27.28條前一部分都是對(duì)受托人和受益人之間的利益沖突作出的規(guī)定，將其如果作出規(guī)定的話可以分為作為兩種情形

1.作為自己交易的情形。我國(guó)規(guī)定的主要是這樣的情形，我國(guó)26條規(guī)定了不得利用信托財(cái)產(chǎn)取得利益，27條規(guī)定了不可以將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為自己的固有財(cái)產(chǎn)，28條前半部分又規(guī)定了不可以利用信托財(cái)產(chǎn)和自己的固有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易。

我國(guó)對(duì)受托財(cái)產(chǎn)忠實(shí)義務(wù)作出了列舉但其中出現(xiàn)了很多問(wèn)題，對(duì)于26條第一款的不得取得信托財(cái)產(chǎn)的利益，對(duì)于“利益”應(yīng)當(dāng)如何去理解，財(cái)產(chǎn)利益我們可以理解為財(cái)產(chǎn)上本身具有的權(quán)利（如物權(quán)，債權(quán)，等）但是關(guān)于其他情形是否可以認(rèn)作財(cái)產(chǎn)上的利益。但是在實(shí)際實(shí)踐當(dāng)中是可以利用受托人的受托人地位和商業(yè)機(jī)會(huì)從中獲取相應(yīng)的利益，英國(guó)法上有一個(gè)典型的案例Boardmanv，Phipps在本案當(dāng)中鮑德曼因?yàn)榕c信托財(cái)產(chǎn)具有相應(yīng)的關(guān)聯(lián)所以獲取了寶貴的信息，多數(shù)法官人認(rèn)為某些情況下信息是可以成為財(cái)產(chǎn)的，在本案當(dāng)中鮑德曼其實(shí)并不是受益人和委托人，只是案件當(dāng)中的律師，也要受到忠實(shí)義務(wù)的約束，在本案當(dāng)中一位信托律師尚且因?yàn)樾磐行畔⒌墨@得而獲得利益，那么作為受托人的地位獲得相應(yīng)的商業(yè)信息和商業(yè)機(jī)會(huì)那么筆者認(rèn)為這也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利用信托財(cái)產(chǎn)取得了利益，在這里將商業(yè)的信息也理解為一種財(cái)產(chǎn)，這也應(yīng)該認(rèn)定為受托人利用信托財(cái)產(chǎn)取得了利益的情形。

當(dāng)然作為自己交易的情形，對(duì)于“自己”的理解也應(yīng)當(dāng)然包括利害關(guān)系人和子公司，利害關(guān)系人可以包括其親屬和有重要的利害關(guān)系的人。另外在此期間受益人與受托人之間進(jìn)行交易的情形的話，這種交易與信托財(cái)產(chǎn)并無(wú)關(guān)聯(lián)但是實(shí)際上受托人對(duì)于受益人有很大的影響，如果受托人無(wú)法證明是以公平合理的價(jià)格進(jìn)行交易的話也可以被認(rèn)定為是一種違反忠實(shí)義務(wù)的情形。

另外考慮到的情形是作為與自己作交易的情形，并不能絕對(duì)禁止，例外情形，下面舉一個(gè)例子，如果受托人T作為自己的固有財(cái)產(chǎn)持有A公司的股票，另一方面T作為股票投資信托人，以信托財(cái)產(chǎn)的名義持有B股票。此時(shí)兩種股票處于相互買賣的情形也就是要賣掉A股票購(gòu)買B股票，而另一方要賣掉B股票購(gòu)買A股票，但是如果將其放到市場(chǎng)上進(jìn)行交易的話，那肯定會(huì)產(chǎn)生不必要的費(fèi)用，如果直接進(jìn)行交易的話將會(huì)出現(xiàn)利益沖突的情形所以我國(guó)28條規(guī)定了以公平合理的交易價(jià)格進(jìn)行的話就是一種例外的情形不屬于作為自己交易的情形。

隨著金融業(yè)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了三種信托的交易方式，第一種情形是受托人作為信托交易的當(dāng)事人與第三人進(jìn)行交易，在這里受托人是作為一個(gè)媒介進(jìn)行交易，第二種情形是信托財(cái)產(chǎn)直接和第三人進(jìn)行交易，第三種情形指的是相對(duì)人和信托人之間并無(wú)任何交易往來(lái)關(guān)系，發(fā)展到如今這種交易方式的出現(xiàn)越來(lái)越多，因?yàn)橄鄳?yīng)的資格會(huì)成為限制交易的一個(gè)條件，所以有的時(shí)候傳統(tǒng)的信托交易方式會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。例如相對(duì)人只對(duì)信托銀行的信托賬戶之間進(jìn)行交易，這樣的方式和情況出現(xiàn)難免是出現(xiàn)了一種“強(qiáng)制的自我交易”。而這種的自我交易情形的特殊性也不能被認(rèn)定為受托人違反了忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定。

2.其他的情形，關(guān)于其他情形有很多，在這里列舉了兩個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)的關(guān)于忠實(shí)義務(wù)關(guān)系的問(wèn)題，關(guān)于競(jìng)合行為和抵銷行為出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行一下探討。

（1）競(jìng)合行為例如信托財(cái)產(chǎn)和固有財(cái)產(chǎn)之間存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系該如何判斷，也就是競(jìng)合行為，由忠實(shí)義務(wù)引申出來(lái)的內(nèi)容，何為競(jìng)合行為，日本信托法第33條第一款就是對(duì)競(jìng)合行為的規(guī)定，現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中受托人T，作為受托人負(fù)責(zé)有購(gòu)買不動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)，如有短期內(nèi)可以有快速升值的房地產(chǎn)那么沒(méi)有用信托財(cái)產(chǎn)購(gòu)買這個(gè)房地產(chǎn)而是運(yùn)用了固有財(cái)產(chǎn)獲得了受益，那么這種情形也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受托人的利益和受益人利益相沖突，這本身是讓受益人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該得到增長(zhǎng)而沒(méi)有得到增長(zhǎng)。但這種情況也不是絕對(duì)的，例如本身受益人和委托人并沒(méi)有資格購(gòu)買這樣的資產(chǎn)，而受托人購(gòu)買后由固有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到信托財(cái)產(chǎn)當(dāng)中，這樣的情形也是可以，另外在征求受益人同意的情形下，也可以進(jìn)行相應(yīng)的競(jìng)合行為，不應(yīng)該一下全部否決掉，這樣在實(shí)踐當(dāng)中將不會(huì)有房地產(chǎn)投資商愿意作為信托受托人來(lái)進(jìn)行投資。再比如如在買賣證券的實(shí)務(wù)操作中，如果信托財(cái)產(chǎn)與固有財(cái)產(chǎn)一起購(gòu)買，由規(guī)模交易產(chǎn)生的手續(xù)費(fèi)優(yōu)惠，按照比例進(jìn)行分配給受托人個(gè)人的，也屬于受托人利用信托財(cái)產(chǎn)獲利的情形，但是該行為同時(shí)會(huì)給受益人帶來(lái)利益，如沒(méi)有解除條件，這種給受益人帶來(lái)利益的情形也被禁止。也就是說(shuō)當(dāng)出現(xiàn)這種問(wèn)題的時(shí)候，我們不應(yīng)該將忠實(shí)義務(wù)理解為“只為受益人的利益進(jìn)行服務(wù)”只要受益人得到了應(yīng)得的利益的話，那么就不算是對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反，而應(yīng)該將應(yīng)得的利益理解為“為受益人利益最大化而進(jìn)行服務(wù)”，所以筆者認(rèn)為，競(jìng)合行為是可以被允許的，只要沒(méi)有損害受益人的利益，包括既得利益和可能得到的利益，而受托人從交易中獲益，達(dá)到一種雙贏的局面，這樣是更容易被受益人所接受的。（對(duì)于這種情形分為為自己的故有財(cái)產(chǎn)搭上自己的固有財(cái)產(chǎn)，再比如因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)而搭上自己的固有財(cái)產(chǎn)）

（2）債權(quán)債務(wù)的抵銷債權(quán)債務(wù)抵銷的問(wèn)題中違反忠實(shí)義務(wù)的情形進(jìn)行一下闡述，比如第三人對(duì)受托人享有債權(quán)，而信托財(cái)產(chǎn)對(duì)第三人享有債權(quán)，這種情形下除非第三人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有正當(dāng)?shù)钠诖龣?quán)的時(shí)候才可以對(duì)于這種抵銷進(jìn)行允許，否則屬于信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)就會(huì)取消，屬于變相的由信托財(cái)產(chǎn)變?yōu)榱斯逃胸?cái)產(chǎn)。但對(duì)于這種利益沖突可以有幾種例外，

第三人發(fā)起抵銷情形的例外，第一比如對(duì)固有財(cái)產(chǎn)等責(zé)任負(fù)擔(dān)債務(wù)享有債權(quán)之人，在取得該債權(quán)之時(shí)，或承擔(dān)了屬于該信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)的債務(wù)之時(shí)，以兩者中據(jù)后的時(shí)間為準(zhǔn)不知道該信托財(cái)產(chǎn)的債權(quán)不屬于該固有財(cái)產(chǎn)等，并且對(duì)該不知情沒(méi)有過(guò)失的情形。或者在第一種情形下不知道該固有財(cái)產(chǎn)不屬于信托財(cái)產(chǎn)的情形。這是出于對(duì)第三人的一種保護(hù)，出于這種方式受托人并不一定違反忠實(shí)義務(wù)，這只是出于對(duì)第三人的一種保護(hù)。第二種例外就是受托人的承認(rèn)，受托人人的承認(rèn)就是在事先允許用自己的債權(quán)來(lái)抵銷信托財(cái)產(chǎn)對(duì)第三人享有的債務(wù)，這樣做的做法是十分有利于受益人的，這樣如果有受托人的承認(rèn)保障的話那么信托財(cái)產(chǎn)的借出可以取得更高的利息，反之取得不了第三人的信任的話，那么利息就可能很低。

這種情況與受益人與受托人的情形有所不同，關(guān)于第一種情況當(dāng)中，只有兩方利益的對(duì)立，可以很清楚的判斷是否從信托財(cái)產(chǎn)中獲得了利益，并不需要實(shí)際從中獲得利益。而在與第三人的利益關(guān)系當(dāng)中，必須以犧牲信托財(cái)產(chǎn)的利益為條件，否則那么作為受托人從事其他與信托無(wú)關(guān)的情形的時(shí)候，就可能就被認(rèn)定違反忠實(shí)義務(wù)的情形，所以在與第三人的交易必須明確侵害了受益人的利益。比如用信托財(cái)產(chǎn)為第三人擔(dān)保的情形，再比如用信托財(cái)產(chǎn)借給第三人而故意收取很低的利益，這是對(duì)受益人財(cái)產(chǎn)利益的積極情況的認(rèn)定，再有一些情況把因受托人地位而獲取的信息或者商業(yè)信息讓第三人盈利，這樣本應(yīng)讓信托財(cái)產(chǎn)增加而沒(méi)有增加，這樣消極的情形也視為對(duì)信托財(cái)產(chǎn)受益人的侵害，也是違反忠實(shí)義務(wù)的體現(xiàn)。

此種情形可能有兩種情形，第一種情形是同一信托的不同受益人，第二種情形是不同信托的受益人。同一信托的受益人在次考慮的是公平義務(wù)，只要受益人之間的利益分配公平合理，就不存在問(wèn)題，但是在不同信托之間的受益人之間的問(wèn)題就是忠實(shí)義務(wù)的體現(xiàn)。但是在一開始就設(shè)置復(fù)數(shù)信托，在數(shù)個(gè)信托之間進(jìn)行信托的交易的情形，對(duì)于這種從一開始就預(yù)先要相互交易而設(shè)立的復(fù)數(shù)信托之間的關(guān)系，基本上可以按照同一信托不用的復(fù)數(shù)信托受益人之間的關(guān)系來(lái)判斷。但是如果在設(shè)定的當(dāng)初并沒(méi)有考慮吧到這種情況就不能這么討論，要具體的探討。

在此關(guān)于信托受益人之間關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系在這里也進(jìn)行一下探討，以上談了談抵銷的在第三人，受托人，受益人之間存在的關(guān)系，如果抵銷是存在于幾個(gè)不同的信托財(cái)產(chǎn)之間，假設(shè)其是甲乙兩個(gè)信托財(cái)產(chǎn)的受托人，那么這樣來(lái)說(shuō)第一種情況是，甲的信托財(cái)產(chǎn)和受托人的固有財(cái)產(chǎn)對(duì)第三人負(fù)有債務(wù)，而第三人對(duì)乙的信托財(cái)產(chǎn)又享有債權(quán)，這樣情況下第三人要行使抵消的情形的時(shí)候不可以將進(jìn)行抵銷，這樣會(huì)損害到乙信托財(cái)產(chǎn)受益人的利益。如果甲信托財(cái)產(chǎn)和固有財(cái)產(chǎn)是經(jīng)營(yíng)惡化是一種不良資產(chǎn)的話。第二種情形是受托人并不參與到其中，甲信托財(cái)產(chǎn)對(duì)第三人負(fù)有債務(wù)，而乙信托財(cái)產(chǎn)對(duì)第三人負(fù)有債權(quán)，那么兩種債權(quán)債務(wù)分開計(jì)算，分別進(jìn)行清算。兩個(gè)信托財(cái)產(chǎn)都只對(duì)自己的債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)。以上的情形，受托人不可以擅自作主張，進(jìn)行抵銷，必須經(jīng)過(guò)受益人都同意的情形下才可以進(jìn)行。

違反忠實(shí)義務(wù)的后果

（1）歸人權(quán)我國(guó)信托法26條規(guī)定了受托人違反前款規(guī)定，利用信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的，所得利益歸人信托財(cái)產(chǎn)。所以由此可以看出這只是一種利益沖突的相關(guān)規(guī)定，其與損害賠償是兩種不同的問(wèn)題，因?yàn)槠洳⒉灰欢ㄒ笫芡腥藢?duì)信托財(cái)產(chǎn)造成了損失。但是26條只是在26條作出了規(guī)定，那么如果利用受托人地位或者信托財(cái)產(chǎn)的相關(guān)信息獲得的財(cái)產(chǎn)，筆者認(rèn)為這樣的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該歸于信托財(cái)產(chǎn)，但要區(qū)分受托人是善意還是惡意，以決定其是否獲得相應(yīng)的保留份額，另外27條，28條也是關(guān)于利益沖突的問(wèn)題，所以26條的第二款不應(yīng)該僅僅運(yùn)用到26款。

（2）恢復(fù)原狀和賠償損失和損失額的確定

恢復(fù)原狀和賠償損失在違反忠實(shí)義務(wù)的時(shí)候，27條后半個(gè)條款受托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為其固有財(cái)產(chǎn)的，必須恢復(fù)該信托財(cái)產(chǎn)的原狀；造成信托財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款的意思是優(yōu)先適用恢復(fù)原狀，但恢復(fù)原狀并一直能有效的實(shí)現(xiàn)，比如受托人將信托財(cái)產(chǎn)賣給了善意的第三人，在第三任不愿意將該財(cái)產(chǎn)出售的時(shí)候是無(wú)法恢復(fù)原狀，所以應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況來(lái)斷定恢復(fù)原狀還是賠償損失。

關(guān)于損害賠償額的確定，在實(shí)踐當(dāng)中是很難確定的，直接損失由信托財(cái)產(chǎn)本身因受托人的違反與管理信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的客觀義務(wù)的行為所導(dǎo)致的毀損滅失所體現(xiàn)。對(duì)于這種損失，各國(guó)與各地區(qū)的信托法一致確認(rèn)，只要它符合本法確立的關(guān)于受托人違反信托之賠償責(zé)任的歸責(zé)原則的要求以及本法在其他方面的要求，則受托人便應(yīng)當(dāng)賠償。間接損失包括兩種：第一種是由受托人通過(guò)實(shí)施違反與管理信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的客觀義務(wù)的行為取得的利益所體現(xiàn)的間接損失；第二種是由如果不存在受托人的這種行為則能夠?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)派生的利益所體現(xiàn)的間接損失。